Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

СУДЕБНИК

1497 г. 401

Как

другие

статьи Судебника, ст. 52, основанная

на

псковском законе, подверглась определенной редакцион-

ной

обработке. Так, здесь опущено упоминание о специ-

фических

псковских закладных актах (досках), добавлен

по

аналогии с ст. 49 Судебника и ст. 21 ПСГ в перечне

лиц,

имеющих право выставлять наемников, поп и ука-

зано,

что помимо стороны в процессе приносит присягу

послух (в ПСГ — «исцом целовати», здесь же — «истцем

или

послуху

целовати»). Составитель Судебника не удо-

влетворился псковским пониманием слова истец (сторона)

добавил в тексте статьи (или ответчику), что харак-

терно для стремления законодателя к уточнению юриди-

ческой

терминологии.

Ст.

53. Статья основывается на нормах ст. 3 Двин-

ской

уставной грамоты

1397—1398

гг. и ст. ст. 37, 80

Псковской

судной грамоты. Судебник допускает возмож-

ность

примирения сторон до начала судебного разбира-

тельства. Однако и здесь государственная власть стре-

мится

не упустить возможности контроля за примирением.

При

заключении мировой стороны платили судебному при-

ставу только

«езд»

«хоженое»,

но не могли оформить

мировую без доклада

судье.

Лишь после его санкции миро-

вое соглашение считалось утвержденным.

Ст.

54. Статья исходит из постановлений ПСГ

(ст. ст. 40 и 41) о дворном наймите. В условиях разви-

тия

товарного производства, городов, когда у верхов фео-

дального общества растет потребность в умелых ремеслен-

никах,

получает распространение договор личного найма.

Составитель Судебника учитывал, что многие представи-

тели русского феодального общества предпочитали

труд

наемных людей

труду

холопов, и ввел четкую регла-

ментацию отношений личного найма. И в этом

случае

Судебник ставил своей целью защиту интересов

«госу-

даря».

Учитывая, что по другим постановлениям Судебника

(ср.

ст. 66) почти все случаи личного найма вели к холоп-

ству,

следует

думать, что ст. 54 предусматривает договор

личного найма, совершенный в городе («по городскому

ключю не холоп»).

Судебник изменяет псковскую норму. В отличие от

ст. 40 ПСГ, по которой ушедший самовольно наймит все

2(3

Памятники

русского

права

402

СУДЕБНИК

1497 г.

же получал причитавшуюся ему

плату,

Судебник устана-

вливает за самовольное нарушение наймитом договора

личного найма наказание: лишение заработанного возна-

граждения.

Постановления

Судебника о договоре личного найма

являются выражением дальнейшего развития гражданско-

правовых понятий в русском феодальном праве.

Ст. 55. При выработке ст. 55 составитель Судебника,

несомненно,

использовал текст Русской Правды (см. ст. 54

Пространной

Правды). Судебная практика XV века во

многих

случаях

пользовалась Русской Правдой, свиде-

тельством

чему

служат

многочисленные списки и

даже

редакции этого памятника, возникшие в исследуемое

время.

Взяв за основу норму древнерусского права о порядке

взысканий

с должника, составитель детально разъясняет

эту норму и определяет четкий порядок осуществления

взысканий.

С целью пресечения возможных злоупотребле-

ний

и охраны интересов кредитора закон обусловливает

выдачу

полетной грамоты расследованием, проведенным

боярином.

Лишь после такого расследования, в процессе

которого было доказано, что несостоятельность возникла

силу не зависящих от займополучателя причин, дьяком

великого

князя

выдавалась полетная грамота. Полетная

грамота скреплялась великокняжеской печатью. Такой по-

рядок

гарантировал защиту интересов заимодавцев, в пер-

вую очередь купцов и

духовных

феодалов, являвшихся

основными

кредиторами. В

случае

возникновения несо-

стоятельности по вине должника он выдавался кредитору

«головою»

до окончательного погашения

долга.

Статья 55 может служить ярким примером творческой

работы составителей Судебника над созданием новых пра-

вовых норм, обусловленной экономическим развитием

Руси. Рост товарно-денежных отношений требовал четкого

определения прав и обязанностей купца, использующего

своих торговых оборотах не только

чужие

деньги, но и

чужие

товары. Взяв за основу ст. 54 Пространной Правды,

составители в первую очередь опустили устаревшие тер-

мины,

как, например,

«куны»,

упростили изложение, сде-

лав его более доступным, и внесли в него значительные

уточнения.

СУДЕБНИК

1497 г. 403

Так, вместо купца, шедшего «где любо»,

ныне

речь

идет

о купце, «идущем в торговлю», добавлено, что он

может

взять не только чужие деньги, но и чужой

товар.

Характерным показателем усиления государственного

аппарата является введение правила о расследовании боя-

рином

причин

возникшей несостоятельности, в то время

как в древнерусском праве просто констатировалось, что

виновному «...от лета платити». Этими же

причинами

объясняется

исключение содержавшегося в Русской Правде

положения:

«ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли,

своя им воля», — и замены его категорическим предпи-

санием:

«выдати головою на продажу».

Весьма

важным показателем развития русской право-

вой мысли является то, что составители Судебника опу-

стили имевшееся в Русской Правде религиозное обоснова-

ние несостоятельности («за не же пагуба от бога есть»).

Истина

— стоимость товара или сумма денег, взыски-

ваемая истцом с несостоятельного должника.

Рост

— проценты.

Без

напрасньства

— без обстоятельств, не зависящих

от

воли человека.

Ст.

56. Статья устанавливает правило, согласно кото-

рому холоп, бежавший из татарского плена, становится

свободным человеком. Эта статья тесно связана с потреб-

ностями развивающихся городов. Беглец из татарского

плена стремился найти применение своему труду в городе.

Со

своей стороны правительство поощряет тягу подобных

холопов

в город, обеспечивая им безопасность от притя-

заний бывшего господина. Подчеркивая, что холоп, бе-

жавший из татарского плена, «старому государю не хо-

лоп», правительство указывало, что оно вовсе не

осво-

бождало

холопа от пут феодальной эксплуатации. Статья

отражает

намерение государственной власти создать из

подобных

холопов резерв для пополнения контингента

великокняжеских тяглых людей. В то же время признание

свободным холопа, бежавшего из плена, могло рассматри-

ваться как награда за услугу в борьбе с татарами.

Ст.

57 (ср. ст. 42 ПСГ). Статья 57 является основ-

ным постановлением Судебника, характеризующим его как

крепостнический кодекс.

26*

404

СУДЕБНИК

1497 г.

Развитие

феодального хозяйства шло

путем

улучше-

ния

сельскохозяйственной техники и усиления эксплуата-

ции

крестьян, населявших владение феодала. Заинтере-

сованность

в рабочей силе влекла за собой установление

отношений

зависимости непосредственного производителя —

крестьянина

от феодала-землевладельца. Феодалы стреми-

лись

всячески обезопасить себя от возможности потери

рабочей силы. Существовавшее право перехода крестьян

ослабляло хозяйство землевладельца.

В центре внимания господствующего класса стано-

вится

вопрос об установлении порядка, при котором эко-

номическая

власть феодалов сочеталась бы с ростом вне-

экономического

принуждения, санкционированного

госу-

дарственной властью. Государственная власть, выражая

волю господствующего класса, при помощи правовых

норм,

изданных в целях укрепления внеэкономиче-

ского принуждения, усиливает экономическую власть

феодалов.

Правительство Ивана III, юридически оформляя за-

крепление

крестьян за землевладельцами, не создавало но-

вой

нормы, а обобщило уже имевшуюся на

местах

законо-

дательную

практику (ср.

грамоту

белозерского

князя

Михаила Андреевича Ферапонтову монастырю, согласно

которой

крестьянам разрешался

переход

лишь в Юрьев

день; ААЭ, т. I № 48/1).

В условиях, когда господствующий класс требовал от

государственной власти обеспечения ему полной возмож-

ности

эксплуатации крестьян и создания уверенности в

сохранении постоянного контингента рабочей силы, пра-

вительство лишь искало форму, в которую можно было бы

облечь это требование. Дошедшие до нас грамоты Ми-

хаила Андреевича показывают, что практика обрела

иско-

мое.

Несомненно, что было немалое количество грамот,

подобных грамоте Михаила Андреевича.

Правительство Ивана III, основываясь на уже суще-

ствующей практике, внесло в создаваемый общерусский

кодекс норму «О христианском отказе». Статья является

характерным отражением основной черты феодального об-

щества, а именно неполной собственности феодала на не-

посредственного производителя — крестьянина.

СУДЕБНИК

1497 г. 405

Вводя строгие правила перехода крестьян, Судебник

все же сохраняет для основной массы возможность пере-

мены

владельца. Формальное сохранение остатков кре-

стьянских вольностей объясняется боязнью русского пра-

вительства потерять поддержку крестьянства в

деле

обра-

зования

Русского централизованного

государства.

На прак-

тике встречались отдельные предписания великокняжеской

власти, запрещающие отпуск крестьян из владений фео-

дала («которого их крестьянина из того села и из деревень,

кто к себе откажет, а их старожильца, и яз князь велики

тех крестьян из присек и из деревень не велел выпущати

ни

к кому»; Жалованная грамота Троице-Сергиеву мо-

настырю, АИ, т. I, № 59). Однако правительство еще не

решалось закрепить эти отдельные пожалования в виде

общей нормы.

За

неделю

до

Юрьева

дня

осеннего

— Юрьев день,

26 ноября (ср. ст. 42 ПСГ «о Филипове заговение»,

то есть 14 ноября). Этот день, выпадавший на позднюю

осень

или раннюю зиму, был крайне неудобным временем

для крестьянских переходов и удобен для феодала (конец

сельскохозяйственных работ). В

случае

перехода крестья-

нин

терял озимые посевы, что служило весьма серьезным

препятствием к его

уходу

от своего владельца.

Пожилое

— плата, вносившаяся крестьянином земле-

владельцу за пользование двором в

случае

ухода

из его

владений. Введение Судебником уплаты пожилого явля-

лось одним из мероприятий, направленных на максималь-

ное

воспрепятствование свободному

переходу

крестьян.

Академик Б. Д. Греков считал, что вторая половина

ст. 57 особо оговаривает положение крестьян-новопоряд-

чиков

(новопоселенцев), поскольку эта часть населения

была более подвижна и приостановить ее передвижение,

закрепив

за данным владельцем, было одной из целей за-

кона.

Устанавливая максимальный размер пожилого, Су-

дебник

варьирует его в зависимости от срока проживания

крестьянина

в данном владении. При бедности крестьян,

особенно новопорядчиков, обязанность уплаты пожилого

фактически

ложилась на вывозящего их феодала.

Таким

образом, крестьянин и при желании не мог

Юрьев день покинуть своего хозяина. Он искал земле-

владельца, могущего внести за него

сумму

пожилого.

406

СУДЕБНИК

1497 г.

Подобными

землевладельцами могли быть, как правило,

только крупные феодалы (бояре и монастыри). Тем самым

закон

на практике ставил их в более привилегированное

положение.

Ст.

58. Судебник обусловливает особый порядок рас-

смотрения

споров

между

иностранцами. Рост значения

Русского централизованного государства, укрепление его

международных, политических и торговых связей вызвали

приток

на Русь иноземных купцов. Составитель Судеб-

ника,

видя необходимость установления особых норм, ре-

гулирующих взаимоотношения

между

иностранцами, взял

за основу ст. 105 ПСГ. Однако, если в псковском законе

говорилось лишь об обвинении в уголовных преступлениях,

теперь чужеземцу предоставляется право предъявлять иск

по

любому

делу.

Это объясняется тем, что в Новгороде и

Пскове

городские власти не вмешивались в управление ино-

земными

факториями, оставляя за собой право рассмотре-

ния

лишь уголовных дел. Русское же государство не могло

интересах своей безопасности и укрепления суверенитета

допускать какую-либо автономию иноземцев. Поэтому

Судебник определяет порядок рассмотрения всех возни-

кающих

между

иностранцами споров, причем, учитывая

своеобразие правовых и религиозных воззрений иностран-

цев,

вводит в качестве основного доказательства крестное

целование.

Ст.

59 (ср. ст. 109 ПСГ). Церковь, являвшаяся одной

из

деятельных помощниц правительственной власти в про-

цессе создания Русского централизованного государства,

не

собиралась поступаться имевшимися у нее привиле-

гиями.

Составитель Судебника, проводивший политику

централизации

государственного управления и

суда

и ни

слова не говоривший об иммунитетных привилегиях фео-

далов, вынужден был закрепить судебные привилегии

церкви.

Правительство не решалось еще на последователь-

ное

проведение политики ущемления церковных приви-

легий.

Закон

устанавливает, что гражданские дела духовен-

ства и патронируемых церковью людей («которые питаются

от церкви божиа») рассматривает церковный суд. При

предъявлении иска церковным человеком к светскому или

наоборот назначается «вопчей

суд».

Однако, несмотря на

СУДЕБНИК

1497 г. 407

закрепление

за церковью феодальных привилегий, государ-

ственная

власть не может допустить полной автономии

церкви

при рассмотрении всех категорий дел. Дела по об-

винению

представителей духовенства в уголовных престу-

плениях

сосредоточиваются в руках судебных органов го-

сударства; ср. свидетельство Герберштейна о том, что если

священника

обвинят в краже, пьянстве и тому подобных

преступлениях, то он подлежит мирскому

суду

(«Записки

Московитских

делах»,

СПб., 1908, стр. 43).

Построенная

в своей основе на ст. 109 Псковской суд-

ной

грамоты, ст. 59, в отличие от псковского закона ука-

зывает, что церковный суд осуществляет святитель (ми-

трополит, епископ) или его судья, а не наместник владыч-

ный.

Подобное изменение в тексте вполне понятно, ибо

Пскове церковную власть представлял наместник нов-

городского архиепископа (владыки), в то время как Мо-

сква

была резиденцией митрополитов.

Кроме

того, в текст статьи Судебника добавлены два

казуса о старой вдове, что, повидимому, вызывалось мо-

сковской

практикой.

Если

вдова не обладала никаким имуществом и жила

за счет церковных подаяний, то она подлежала митро-

поличьему

суду.

Вдова, обладавшая известной имуще-

ственной

самостоятельностью, подпадала под общую юрис-

дикцию.

Ст.

60. Статья определяет порядок наследования.

Это особенно интересовало представителей господствую-

щего класса. В отличие от Русской Правды (ср.

ст. ст.

91—93

Пространной Правды), которая в

случае

отсутствия у наследодателя детей признает его имущество

выморочным,

Судебник призывает к наследованию «ближ-

него от его рода», расширяя, таким образом, круг наслед-

ников

(ср. ст. ст. 15, 90 ПСГ). Предметом наследования

по

Судебнику может служить не только движимое имуще-

ство, но и недвижимое — земля.

Упоминание

о земле как о предмете наследования

весьма характерно для развитых феодальных отношений,

при

которых земля лежит в основе всей экономической

жизни.

Ни

ст. 91 Пространной Правды, ни ст. ст. 14—15

Псковской

судной грамоты, трактующие о порядке

408

СУДЕБНИК

1497 г.

наследования, не упоминают о земельной собствен-

ности.

Ст. 61. Феодальная собственность на землю требо-

вала тщательной правовой регламентации, и в силу этого

законе появляются ст. ст. 61—63, посвященные земель-

ным

вопросам.

Статья 61 основывается на обычном праве и

преду-

сматривает случай потравы скотом посева. Закон

устанавливает, что

между

граничившими землями необхо-

димо воздвигать изгородь, причем закон обязывает обоих

владельцев смежных владений совместно городить из-

городь.

случае

потравы отвечал тот, чья половина изго-

роди оказывалась неисправной и из-за этого скот проник

на

посевы. Закон не предусматривает ответственность вла-

дельца скота.

При

наличии пастбищ, граничащих со вспаханными

землями,

обязанность ставить изгородь лежала на вла-

дельце пашни. Владелец вспаханной земли должен был

своевременно ее огородить; в противном

случае

потрава

возникала

по его небрежности и никто не нес ответствен-

ности

за ущерб, причиненный скотом.

Статья 61, устанавливая обязанность огораживания

пашен

и покосов, отражает борьбу феодалов с пережит-

ками

общинных сервитутов.

Отхожие

пашни

—

луга,

пастбища.

Оранная

пашня

— вспаханное поле.

Ст. 62 (ср. ст. ст. 72—73 Пр. Пр.., ст. 4 ДУГ, ст. 18

БУГ). Статья отразила всю сложную обстановку, создав-

шуюся в поземельных отношениях русского феодального

общества. Беря в качестве основного принципа запрет на-

рушения межевых знаков и покушения на

чужую

собствен-

ность,

составитель Судебника проводит четкое различие

между

феодальными владениями и крестьянскими землями.

Нарушение границ земель великого

князя,

духовного

или

светского феодала карается значительно строже, нежели

нарушение границ крестьянских земель. Нарушение гра-

ниц

феодальных владений квалифицируется законом как

преступление и влечет за собой для виновного телесное

наказание

и денежное взыскание в пользу истца. Государ-

СУДЕБНИК

1497 г. 409

ство

утверждало

незыблемость феодального владения и

всеми мерами охраняло ее.

Ярким

отражением феодального права — права-при-

вилегии является установление взыскания за нарушение

границ

крестьянских земель и возникшую при этом драку

«смотря по человеку». А. А. Зимин считает, что, начиная

со слов «и рану присудят», мы имеем

другую

статью,

механически присоединенную к ст. 62. Этот вывод основы-

вается на отсутствии данного казуса в Судебнике 1550

года.

Источниками

же этой нормы являются ст. ст. «О

муже

кроваве» и «О безчестии» из позднейших редакций Рус-

ской

Правды (см. Памятники русского права, вып. I,

стр.

210—211).

Посельский

— в данном

случае

управляющий дворцо-

вым селом.

Ст. 63. Одним из важнейших вопросов при рассмо-

трении

поземельных споров являлось установление срока

давности, дававшего основу для закрепления права на

земельные угодья. Вопрос об источниках этого постано-

вления

Судебника служил предметом оживленного спора

исторической и историко-правовой литературе и до сих

пор

не разрешен.

Судебник устанавливает трехлетний срок давности

(ср.

ст. 20 Правосудия митрополичьего: «А что ся деял

за 3 годы, того не искати

судом...»)

при спорах

между

отдельными лицами и шестилетний — при спорах, возни-

кавших из-за

захвата

великокняжеских земель, то есть

государственных земель.

В то же время дошедшие до нас акты говорят о пятнад-

цатилетнем сроке давности (ср. жалованную грамоту

1483

года,

данную Иваном III на митрополичью слободу

Каоаш,

АФЗ и X, № 1) и пятилетнем сроке давности

(ср.

АЮ, № 7, ст. 9 ПСГ).

По

С. В. Юшкову, постановление Судебника о сроках

давности было нововведением, основанным на практике

митрополичьего

суда

(см. Правосудье митрополичье) и

обусловленным желанием правительства ликвидировать

многочисленные поземельные споры в присоединенных

Москве землях, где существовали различные сроки дав-

ности.

410

СУДЕБНИК

1497 г.

Трехлетний срок давности был обусловлен тем, что

срок

севооборота составлял как раз три года. Установление

двойного срока давности (шесть лет) для исков об изъятии

от неправомочного владельца великокняжеской земли было

вызвано стремлением государства сосредоточить в своих

руках все основные позиции по распоряжению земельной

собственностью. Государство расплачивалось со своим воен-

ным

и чиновным аппаратом земельными пожалованиями, и

оно

не могло допустить возможности захвата земли,

ослабляющего силу и значение княжеских пожалований.

Ст. 64 (ср. ст. 3 НСГ, ст. 5 проекта договора

1470—1471

гг. Казимира IV с Новгородом). Перед

составителем Судебника стояла задача обеспечения интере-

сов тех представителей господствующего класса, которые

обращались в суд за разрешением возникающих у них иму-

щественных споров.

Стороны

должны были быть уверены, что установлен-

ный

порядок осуществления правосудия не нарушит их

интересы и что в случае неверных или неправосудных дей-

ствий судьи верховная власть придет им на помощь.

этой целью законодатель, закрепляя в Судебнике поря-

док

разрешения сложнейших дел путем

«доклада»

(ср.

ст. 16), вводит в необходимых случаях

«пересуд»,

то есть

пересмотр дела по жалобе стороны. Нельзя считать «пере-

суд»

только судебной пошлиной, как это полагают некото-

рые исследователи.

Пересмотр дела назначался лишь в случаях, когда

одна из сторон подвергала сомнению представленный на

«доклад»

судный список (протокол судебного заседания),

при

делах,

разрешаемых судебным поединком. По мало-

значительным делам (ценою иска до одного рубля), а

равно по делам, где объектом спора являлась феодальная

собственность,

«пересуд»

не назначался.

Подвойские

— приставы, вызывавшие ответчика в суд

(ср.

ст. 9 ДУГ).

Правого

десятого

— в Судебнике 1550 года «правого

десятка» (ст. 51)—пошлина, взыскивавшаяся в пользу

подвойских, если суд высшей инстанции пересматривал

дело по просьбе одной из спорящих сторон.

Ст. 65. Статья закрепляет порядок осуществления

функций

управления двумя наместниками или двумя во-