Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

СУДЕБНИК

1497 г. 391

Некоторые

исследователи (С. В. Юшков, Л. В. Череп-

нин) полагают, что вошедший в Судебник в качестве ст. 30

«Указ о езду» был

принят

правительством до издания Су-

дебника и при выработке общерусского кодекса вошел без

изменений в его состав.

Площадная

— плата недельщику за выполнение им

своих

обязанностей в пределах Москвы. Следует полагать,

что местонахождением

этих

приставов была Ивановская

площадь в Кремле.

А на правду вдвое — двойное вознаграждение за рас-

следование

приставом обстоятельств преступления. Обычное

вознаграждение недельщик получал

лишь

за доставку от-

ветчика.

Поминков

— поминки, в данном случае пошлина, шед-

шая неделыдику.

Ст.

31. Как и ст. ст.

29—30,

ст. ст.

31—36

содержат

ранее изданные правительством Ивана III указы «О езду»

«О недельщиках». В них дается пространное изложение

порядка деятельности недельщика.

Статья 31 говорит о порядке выполнения недельщи-

ками своих обязанностей. Недельщики могли исполнять

свои

функции непосредственно или же перепоручать их

своим родичам и холопам. Данное положение закона яв-

ляется

отражением пережитков феодальной раздробленно-

сти,

когда общим принципом устройства государственного

аппарата было выполнение должностных функций феодала-

правителя его родственниками или холопами. В то же время

Судебник запрещает выполнение обязанностей недельщика

его

урочникам, то есть лицам, работающим у него по найму,

за

действия которых, по мнению закона, недельщик не

может

нести полной ответственности.

Определяя порядок деятельности недельщика и

круг

лиц, при помощи которых он несет свои обязанности, Су-

дебник показывает нам классовое лицо пристава-недельщи-

ка.

Это

представитель мелких или средних землевладельцев,

не рассчитывающий на

особо

высокие должности в государ-

ственном аппарате, но обладающий кое-каким достатком и

определенным количеством зависимых людей (холопов).

целью воспрепятствования злоупотреблениям недель-

щиков закон запрещает им исполнять свои обязанности по

месту

жительства.

392 СУДЕБНИК 1497 г.

Ст. 32. Статья определяет порядок возмещения

убыт-

ков

случае

волокиты со стороны пристава (ср. ст. 65

ПСГ).

Законодатель здесь

обходит

вопрос об ответствен-

ности

агента центральной власти. Все убытки платит про-

игравшая сторона.

Ст. 33. Закон осторожно упоминает об одном из наи-

более распространенных должностных преступлений, запре-

щая

недельщикам брать или просить в пользу

судей

и свою

посулы. Государство ограничивается пока лишь общим за-

прещением подобных действий. Санкции за эти преступле-

ния

были введены лишь Судебником 1550

года.

На

суде

— можно полагать, что в дошедшем до нас

тексте Судебника описка:

следует

читать—«на

судей».

Ст. ст. 34—35. Статьи посвящены полицейско-следст-

венным

обязанностям недельщиков. Закон предписывает

вести допрос преступника,

«бесхитростно»

сообщая о по-

казаниях

обвиняемого великому князю или

судье

и не

допуская оговора со стороны допрашиваемого. При

розыске преступника закон обязывает недельщика дей-

ствовать «бесхитростно», запрещая за взятку отпускать

найденного и злоупотреблять своими правами путем ареста

«опришных» (невинных) людей.

Находящихся под стражей преступников недельщику

запрещается отдавать на поруки или же отдавать их голо-

вою («продавати

татей»)

без разрешения высшего судьи.

Клепати

— оговаривать, клеветать.

Ст. 36. Статья завершает цикл постановлений о дей-

ствиях недельщиков, отражая стремление правительства

наведению порядка среди должностных лиц аппарата

государственного управления. Статья говорит о порядке

взыскания

приставом причитающихся ему пошлин. За-

прещая

волокиту и попытки получить двойное вознагра-

ждение за одно и то же действие, законодатель не дово-

дит, однако, дело до конца, ибо не устанавливает кон-

кретных санкций за нарушение предписаний закона. На

практике

подобные нарушения карались чаще всего отстра-

нением

от должности.

Ст. 37. Вызывая истца и ответчика с мест на суд, не-

дельщик был обязан в

случае

их принадлежности к одному

тому же наместничеству поставить вызываемых перед на-

местником или его чиновниками. Самостоятельно действо-

СУДЕБНИК

Ш7 г. 393

вать на территории наместничества без санкции наместника

недельщик не имел права.

Постановления

Судебника о действиях недельщиков

при

выезде на места связывают статьи о центральном

суде

с нормами о

суде

местном. Подобное размещение постано-

влений

свидетельствует о стремлении составителей к логи-

ческой последовательности в изложении закона.

Статья 37 носит наименование

«Указа

наместником

суде

городском», что свидетельствует, по мнению

С.

В. Юшкова, о включении законодателем готового текста

ранее изданного указа в состав Судебника. К этой точке

зрения

присоединился Л. В. Черепнин, датирующий дан-

ный

указ временем до 1485

года.

Свой вывод Л. В. Череп-

нин

обосновывает тем, что в ст. 67, по его мнению, также

входившей в состав самостоятельного памятника, в котором

разбирались вопросы наместничьего

суда,

нет упоминания

Тверской земле. Поскольку Тверь вошла в состав Рус-

ского государства после 1485

года

и в позднейших право-

вых актах о Тверской земле всегда упоминается, то

Л. В. Черепнин полагает, что самостоятельный закон о на-

местничьем

суде

был создан до 1485

года

и впоследствии

включен составителями в текст Судебника. Точка зрения

С.

В. Юшкова и Л. В. Черепнина весьма интересна, однако

следует

заметить, что мы не имеем ни одного факта, свиде-

тельствующего о практике издания в этот период отдель-

ных законов в общерусском масштабе. Таким образом, ги-

потеза С. В. Юшкова и Л. В. Черепнина

требует

допол-

нительных исследований для своего подтверждения.

Ст. 38. Статья содержит целый ряд постановлений, от-

носящихся

к порядку осуществления наместниками своих

обязанностей

в области местного управления и судопро-

изводства. Основываясь на

сходстве

норм ст. 38 с нормами

ст. ст. 1—7 Судебника, Л. В. Черепнин пришел к выводу,

что составителями Судебника ранее был подготовлен раздел

наместничьем

суде,

который и послужил источником пер-

вых постановлений Судебника о центральном

суде

и цен-

тральном управлении. Подобное дублирование, по мнению

Черепнина,

носит механический характер. Однако состав

Судебника,

его

структура

и относительная последователь-

ность содержащихся в нем постановлений позволяют сде-

лать вывод, что при проведении кодификационной работы.

394

СУДЕБНИК

1497 г.

составители

Судебника стремились к упорядочению дея-

тельности

всех

органов государственного управления и по-

этому

не могли избежать повторений при регламентации

деятельности

отдельных звеньев управления.

Весь

текст и план построения Судебника свидетель-

ствуют о выдержанной системе. Составители, разработав

вопросы, относящиеся к центральному суду, перенесли при-

нятые ими положения на местный суд. Распространение

норм, относящихся к центральному суду, на суд местный —

факт

большого, принципиального значения, свидетельствую-

щий о продуманной и планомерной политике великокняже-

ского

правительства, направленной на максимальное огра-

ничение власти

крупных

феодалов. Источниками же отдель-

ных постановлений о наместничьем

суде

был не сводный

указ

«Наместником о

суде

городском», как это полагают

некоторые исследователи, а отдельные уставные грамоты

наместничьего управления, из которых составители

Судеб-

ника черпали необходимые им нормы.

Чрезвычайно важным мероприятием, закрепленным в

ст.

38, было участие в деятельности наместников дворского,

старост

и «лучших людей» (ср. ст. 19 Белозерской устав-

ной

грамоты). Участие дворского— приказчика дворцовой

волости

или дворцовой вотчины, как правило принадлежав-

шего к детям боярским, а также старост и «лучших людей»,

представлявших интересы верхушки черносошного крестьян-

ства,

позволяло правительству

ограничивать

произвол на-

местников.

Таким образом, выражая политику правительства

Ивана

III, стремившегося к укреплению позиций дворян-

ства

и ограничению своеволия боярства, Судебник берет под

контроль деятельность органов наместничьего управления.

Противень

по

грамотам

— очевидно, имеются в виду

грамоты наместничьего управления (ср. «где нет грамоты»).

Данная

норма является дополнительным подтверждением

той

мысли, что в основе постановлений Судебника о намест-

ничьем

суде

лежит не особый указ, а отдельные

нормы

уставных грамот наместничьего управления.

Ст.

39. Постановление ст. 39 полностью воспроизводит

нормы

ст. 8, опуская

лишь

упоминание о противне, взыски-

ваемом боярином и дьяком в свою пользу, и заменяя боя-

рина и дьяка наместником и тиуном (ср. ст. 8).

СУДЕБНИК

1497 г. 395

Ст.

40. Определяя порядок взыскания и размер взы-

скиваемых органами наместничьего управления пошлин за

выдачу правых грамот, ст. 40 в первой части воспроизводит

частично

нормы

ст. 15, трактующей тот же вопрос по от-

ношению к органам центрального управления. Ст. 40 уста-

навливает правило, согласно которому тиун наместника

взыскивает пошлину «на государя своего». Это подчерки-

вало

личную

зависимость тиуна от кормленщика. Тиун,

как правило, был холопом наместника. Статья 45 в отли-

чие от ст. 15 не упоминает о подписи дьяка на правой

грамоте.

Отсюда,

однако, не следует, что подобная под-

пись не требовалась.

Ст.

41. Устанавливаемое законом правило, согласно

которому тиун не имел права без санкции кормленщика

выдавать правую и отпускную грамоты на холопа, подчер-

кивает зависимость тиуна от кормленщика. Законодатель

вынужден был несколько раз подчеркивать ограниченность

прав

тиуна — основного должностного лица наместничьего

управления, фактически подменявшего своего господина и

творившего суд и расправу над местным населением.

Ст.

42. Воспроизводит ст. 18, упоминая, однако, не

боярине «с судом боярским», а о сыне боярском «со су-

дом

с боярским».

Ст.

43. По сравнению с ст. 20 данная.статья в перечне

должностных

лиц добавляет тиуна великого князя и бояр-

ского

тиуна, за которым закрепляется кормление «с судом

боярским».

Постановления

ст. 43 уравнивают в правах кормлен-

щика

«без

боярского суда» с тиуном великого князя и

тиуном боярина, у которого кормление «с судом с бояр-

ским».

Кормленщики без боярского

суда,

а также тиуны ве-

ликого князя принадлежали к одной социальной группе, а

именно к дворянам и детям боярским.

Необходимость

поддержания суровой политики по от-

ношению к классово-враждебным элементам и осуществле-

ние строгого контроля за правосудием отражается в ст. 43,

содержащей

запрещение упомянутым

выше

должностным

лицам наместничьего управления отпускать на свободу

«татя

и душегубца» и

принимать

«без

доклада» какие-либо

решения в отношении «лихих людей».

396

СУДЕБНИК

1497 г.

Ст. 44. Статья определяет размеры пошлин, взыскивае-

мых приставами наместника. Как правило, эти пошлины

фиксировались в уставных грамотах наместничьего управле-

ния

(ср. ст. 22 Белозерской уставной грамоты), о чем спе-

циально и говорит Судебник («имати хоженое и езд по гра-

моте»). Однако законодатель предусмотрел возможность

назначения

наместника без составления специального до-

кумента, регламентирующего деятельность его аппарата.

Ст. 45. (ср. ст. 75 Судебника 1550 года). Нормы Су-

дебника весьма определенно отражают тенденции прави-

тельства к установлению дисциплины в аппарате государ-

ственной власти. Настоящая статья является первым ша-

гом к отмене кормлений.' Местные представители государ-

ственной власти обязаны были являться в центральные

судебные органы в

случае

посылки за ними пристава.

В отличие от ст. 23 Белозерской уставной грамоты на-

местники

другие

должностные лица местного управления

имели право присылать на суд в качестве ответчиков своих

представителей.

В законе не указано, кто имел право предъявлять иск

наместникам и другим должностным лицам, но по анало-

гии с ст. 23 Белозерской уставной грамоты

следует

пола-

гать, что это были, как правило, местные дворяне, наиболее

зажиточные представители черносошных крестьян и

духо-

венство.

Ст. ст.

46—47.

Статьи

регулируют

вопрос об ответ-

ственности добросовестного приобретателя. Статья 46 гово-

рит о покупке «на

торгу»,

а ст. 47 — на

«чужой

земли».

Закон

не ставил своей целью полностью урегулировать

отношения,

связанные с куплей-продажей, а лишь опреде-

лял порядок доказывания покупателем правомерности вла-

дения и распоряжения купленной вещью.

Обе статьи заимствованы из Псковской судной гра-

моты (ср. ст. ст. 47, 56 ПСГ). В отличие от ст. 56 ПСГ

ст. 46 Судебника ограничивает торговые сделки

(«что

ново,

опроче лошади»). Судебник не устанавливает особых пра-

вил купли-продажи лошадей, но, исходя из данной оговорки

закона,

следует

полагать, что подобные правила суще-

ствовали. Свое законодательное оформление правила

купли-продажи лошадей нашли в ст. 94 Судебника

1550 года,

СУДЕБНИК

1497 г. 397

Если

псковский закон (ст. 56 ПСГ) требовал наличия

четырех-пяти свидетелей в целях подтверждения действи-

тельности сделки, то общерусское законодательство удовле-

творяется показаниями меньшего количества

«людей

доб-

рых»

(два-три человека).

Статья 56 ПСГ явилась основным источником обеих

указанных статей Судебника. Подтверждением этому слу-

жит то обстоятельство, что основная часть ст. 56 ПСГ во-

шла в ст. 46, а концовка — в ст. 47 («а не

будет

у него

свидетелей, ино ему правда дати»). Термин «свидетели»,

впервые введенный в русский юридический лексикон

ст. 56 ПСГ, также перенесен составителями Судебника

ст. 47.

Источником

ст. 47 Судебника также является ст. 47

ПСГ.

Однако и здесь наблюдается редакционная работа со-

ставителей. Исчезло выражение «или на городе», что было

характерно для псковского закона, являвшегося кодексом

крупного торгового города. С этой точки зрения также ха-

рактерно

отсутствие в ст. 47 Судебника упоминания о

суде

на

торгу,

ибо в Москве, в отличие от торгового города

Пскова,

рынок не являлся основным жизненным центром.

Судебник более выдержан в отношении своего правового

содержания,

и в силу этого составители удалили из текста

закона

упоминание о находке («или найдеть

где»),

как не

относящееся

к сделке купли-продажи. Являясь связываю-

щим

звеном с последующим разделом Судебника «О по-

слушестве», ст. 47 специально указывает, что к присяге

качестве доказательства

следует

прибегать лишь в край-

нем

случае, при отсутствии свидетельских показаний.

Судебник стоит на позиции ограничения применения

присяги,

что объясняется недоверием к этому виду дока-

зательств представителей господствующего класса (ср.

челобитную Ивана Пересветова: «крест целуют на

вино-

вате обои исцы и ответчики: один, приложив (ко кресту)

ищет в своей обиде, а другой все обиды запрется, в и том

обои

в гресех погибают, и в великую ересь впадают и на

бога

хулу

кладут, не крепко крестное целование

держат».

ж и г а, И. С Пересветов — публицист XV века, М.,

1908, стр.

361—362).

Ограничение применения присяги неуклонно проводи-

лось судебной практикой. Так, например, если ответчик

398

СУДЕБНИК

1497 г.

не имел свидетелей или письменных доказательств для

подтверждения своего права, суд отказывал в применении

«целованиа» в качестве доказательства

даже

в том случае,

если

обе стороны были согласны на приведение подобного

доказательства (ср. АЮ, № 18).

Ст.

48. Статья открывает целый раздел Судебника

(ст.

ст.

48—52),

посвященный свидетельским показаниям.

основе

этих

постановлений лежат соответствующие

нормы

Псковской

судной грамоты (ст. ст.

20—22,

36 ПСГ), пере-

работанные составителем. По делам об оскорблениях дей-

ствием («бой»), тяжких преступлениях (грабеж) и нару-

шении договорных обязательств по займу (займ), если

вину

ответчика подтверждал послух, то ему предоставлялся

выбор: доказывать свою правоту путем судебного поединка

послухом или же положить искомое у креста на месте су-

дебного

поединка. В последнем случае ответчик

освобо-

ждался

от штрафа в пользу наместника (ср. ст. 20 ПСГ).

Восходя

к ст. 20 ПСГ, ст. 48 во многом от нее отли-

чается.

Составители

Судебника стремились, разрабатывая за-

коноположения, отбрасывать все то, что не относилось к со-

держанию данной нормы. Отсюда исключение из ст. 48

описания процедуры розыска, составлявшей первую часть

ст.

20 ПСГ. В то же время составители распространяют

действие

норм ст. 48 не только на преступления

(«бой»,

грабеж),

но и на те действия, которые являлись граждан-

скими правонарушениями (займ).

Чрезвычайно характерным для общерусского законо-

дательства является введение в ст. 48 упоминания о пош-

линах, ибо осуществление правосудия и содержание

судеб-

ного аппарата требовали значительных расходов, возмеще-

ние которых шло частично путем взыскания судебных пош-

лин. Статья 48 свидетельствует о том, что, повидимому,

процедура принесения присяги в Москве отличалась от

псковской (в ст. 48 добавлено, что ответчик «став у поля

креста положит». В ПСГ же прямо указывается, что от-

ветчик «послуху у креста положит»).

Вины

ему убитые

нет

— вина убитая, штраф в пользу

наместника,

равный

цене иска и

выплачивавшийся

побе-

жденной

в судебном поединке стороной. Возможно и другое

толкование этого термина. Поскольку ответчик платил по-

СУДЕБНИК

1497 г. 399

левые пошлины, шедшие представителям государственного

аппарата, в том числе и наместнику, то под «виной убитой»

можно

подразумевать определенную денежную компенса-

цию, шедшую от ответчика истцу (ср. ст. 16 Судебника

1550

года: «Вины в том ответчику ... нет»).

Ст.

49. (ср. ст. 21 ПСГ). Значительный

круг

лиц —

женщины, увечные, старики и дети, представители

духо-

венства — в случае предъявления к ним иска и

необходи-

мости

опровержения послухов противной стороны или под-

тверждения своих показаний получал

привилегию

выста-

влять

наймитов для участия в «поле» (в отличие от дан-

ной статьи ст. 21 ПСГ это не оговаривает).

Статья ставит своей целью в первую очередь защиту

интересов церкви, разрешая ее представителям (поп, чернец,

черница) выставлять для своей судебной защиты наймита.

Судебник развивает положение ст. 21 ПСГ, дополняя пере-

чень

лиц, имевших право выставлять вместо

себя

наемного

бойца,

женщиной («женка»). По Псковской судной гра-

моте

в случае спора между женщинами им разрешался су-

дебный поединок. В общерусском законодательстве эта

норма отменяется.

Ст.

50. Мероприятия правительства, направленные на

упорядочение государственного аппарата, требовали введе-

ния норм, максимально обеспечивающих авторитет вынесен-

ных судом решений.

Одним из доказательств при рассмотрении дела были

свидетельские показания лиц, непосредственно присут-

ствовавших при совершении действий, послуживших пред-

метом судебного разбирательства. Государство не могло

допустить отсутствия послуха на судебном заседании и

в силу этого ослабления авторитетности судебного реше-

ния. Статья 50 устанавливает материальные меры воз-

действия на неявившегося послуха, предоставляя

одно-

временно ему право оспаривать перед судом

правиль-

ность срока

явки,

определенного ему судебным приставом

(ср.

ст. 22 ПСГ).

праветчиком

— праведчики, судебные исполнители.

Ст.

51. С целью усиления авторитета суда Судебник

в отличие от предыдущих законодательных актов (ср. ст. 22

Новгородской

судной грамоты) формально не ставит

400 СУДЕБНИК 1497 г.

каких-либо препон к послушеству в силу социального поло-

жения

послуха.

Фактически

же социальное положение послуха обусло-

вливало доверие

суда

к его показаниям. Так, Герберштейн

указывал: «Свидетельство одного знатного мужа имеет

более силы, чем свидетельство многих людей низкого зва-

ния» (Герберштейн, Записки о Московитских

делах,

СПб.,

1908, стр. 86). В то же время Судебник устанавли-

вает жесткое правило беспрекословного доверия показа-

ниям

свидетеля, выдвинутого стороной в обоснование

своего иска или возражения по иску. Это правило заим-

ствовано составителем из Псковской судной грамоты

(ср.

ст. 22). Судебная практика знала случаи отвода по-

слухов

ввиду их заинтересованности в разрешении тяжбы.

Так,

по одному

делу

свидетели были отведены противной

стороной,

потому что с одним из послухов ответчик был

неприязненных отношениях и судился, а два

других

являлись

родственниками истца (АЮБ., т. I, № 52, V).

Судебник не ограничивает количество послухов и тем

самым допускает возможность разноречивых показаний

свидетелей одной и той же стороны. Впоследствии Судеб-

ник

1550 года (ст. 15) установил в подобных случаях на-

значение

«поля»

между послухами.

Истец

— в данном случае сторона в процессе. Вообще

же Судебник, в отличие от ПСГ, различает ответчика и

истца.

Ст. 52 (ср. ст. 36 ПСГ). Воспроизводя в данной

норме почти текстуально ст. 36 ПСГ, составители допу-

стили внешнее противоречие с постановлениями ст. 49

Судебника. Запретив там

послуху

выставлять на

«поле»

вместо себя наемного бойца, здесь законодатель разрешает

это

послуху.

Подобное противоречие

следует

объяснить

тем, что в ст. 49 речь шла о неполноценных с точки зрения

феодального общества участниках процесса (выступавших

данном случае в роли ответчиков), против которых

послух истца не мог выставить наемника, а здесь закон

говорит о наемниках этих же участников процесса в слу-

чае предъявления ими иска. Против их наемных бойцов

подобных случаях могли выставить своих наемников от-

ветчик и его послухи.