Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 2.1

Здоровье

Социальная медицина

Этномедицина

Биомедицина

Медикализация социальных проблем

Клиническая, критическая, прикладная медицинская антропология

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Объясните основные предпосылки, задачи медицинской антрополо-

гии и обоснуйте необходимость ее развития в России.

2. Раскройте основные задачи и особенности отдельных направлений

и разделов медицинской антропологии.

3.Приведите примеры тем исследований в области медицинской ан-

тропологии.

4. Для чего нужна антропологическая критика медикализации соци-

альных проблем?

КЕЙСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

1. Сравните представления о здоровье, болезни и лечении с позиций

биомедицины и этномедицины: по роману Флоринды Доннер «Шабоно».

http://lib.ru/KASTANEDA/donner3.txt

2. Объясните различия представлений о здоровье и медицинских си-

стем на материалах новеллы Урсулы ле Гуин «Изменить взгляд».

http://lib.ru/LEGUIN/eyealter.txt

3. Объясните, как происходит профессионализация народной медици-

ны в обществе массового потребления на материале статьи Олега Паченко-

ва «Рациональное «заколдовывание мира»: современные российские

маги». http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik9/9_patch.htm

4. Проведите микроисследование распространения практики курения

в зависимости от пола и возраста студентов, практик поведения курильщи-

ков.

ЛИТЕРАТУРА

1. Браун Дж., Русинова Н.Л. Социальные неравенства и здоровье //

Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. № 1 (5).

С.103-114.

2. Гендерный подход в антропологических дисциплинах. С.-Пб: Але-

тейя, 2001.

3. Геннеп А. Ван. Обряды перехода: Систематическое изучение обря-

дов. М.: Изд-во «Восточная литература» РАН, 2002.

Модуль 2

4. Гудков Л.Д., Юдин Б.Г. Медицинская этика и право на информа-

цию // Социологический журнал. 1995. № 4. С.127-132.

5. Гуин Урсула Ле. Изменить взгляд / Пер. А. Думеш. «Миры Урсулы

Ле Гуин». М.: Полярис, 1997.

6. Доннер Ф. Шабоно. Истинное приключение в магической глуши

южноамериканских джунглей. Пер. с англ.—Киев: София, Ltd., 1994.- 320

с.

7. Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской традиции.

М.: Ладомир, 2001.

8. Кон И.С. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви. М.:

Олимп, 1998.

9. Криничная Н.А. Народные представления русских о свойствах рас-

тений // Этнографическое обозрение. 2001. № 4. С.48-62.

10. Криничная Н.А. Травное зелье, дивни коренья … (из мифологиче-

ских представлений о растительных атрибутах ведунов) // Этнографиче-

ское обозрение. 1999. № 4. С.51-62.

11. Кулясова А., Кулясов И., Тысячнюк М. Альтернативные практики

питания в объединениях «экологической этики» // Экологическое движе-

ние в России: Труды ЦНСИ, вып.6 / Под ред. Е. Здравомысловой, М. Ты-

сячнюк. С.-Пб, 1999. С.87-107.

12. Мерненко И. Конструирование понятия аборта: дискуссия от раз-

решения к запрету (СССР, 1920-1936 годы) // Гендерные исследования.

1999. № 3. С.151-165.

13. Микиртичан Г.Л., Суворова Р.В. Отношение студентов-медиков к

эвтаназии // Социологический журнал. 1996. № 1-2. С.190-193.

14. Михель Д.В. Воплощенный человек: западная культура, меди-

цинский контроль и тело. Саратов: Научная книга, 2000.

15. Михель Д.В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга,

2000.

16. Паченков О. Рациональное «заколдовывание мира»: современные

российские «маги» // Невидимые грани социальной реальности: Труды

ЦНСИ, вып. 9 / Под ред. В. Воронкова, О. Паченкова, Е. Чикадзе. С.-Пб,

2001. С.96-109.

17. Пушкарева Н.Л. Материнство в новейших философских и социо-

логических концепциях // Этнографическое обозрение. 1999. № 5. С.47-59.

18. Ричман Д. Социальный порядок палаты для психопатов // Социо-

логические исследования. 1999. № 6. С.113-122.

19. Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры. М.:

РГГУ, 2001.

20. Сафонова Т., Мазалова Н. «Состав человеческий»: человек в тра-

диционных соматических представлениях русских. С.-Пб: Петербургское

Востоковедение, 2001.

Тема 2.1

21. Степухович С.В. Медицина как институт социального контроля //

Культура. Власть. Идентичность. Саратов: Волжский сад, 1999.

22. Томилов Н.А., Кадырова Л.М. Народные способы лечения у си-

бирских татар // Этнографическое обозрение. 1997. № 5. С.122-131.

23. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Универси-

тетская книга, 1997.

24. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998.

25. Штайнкамп Г. Смерть, болезнь и социальное неравенство // Жур-

нал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. № 1 (5). С.115-154.

26. Щепанская Т.Б. К этнокультуре эмоций: испуг (эмоциональная

саморегуляция в культуре материнства) // Родины, дети, повитухи в тради-

циях народной культуры. М.: РГГУ, 2001. С.236-265.

27. Эрцлиш К. Болезнь и здоровье как объекты социологии // Журнал

социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. Спецвыпуск. С.191-198.

28. Ярская-Смирнова Е.Р. Мужество инвалидности // Ярская-Смирно-

ва Е.Р. Одежда для Адама и Евы. М.: ИНИОН РАН, 2000.

29. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности

// Социологические исследования. 1999. № 4. С.38-45.

Тема 2.2. Феминистская антропология

История феминистской антропологии. Основные направления

современной феминистской антропологии. Социокультурный анализ

гендерной стратификации. Репрезентация гендера в культуре. Феми-

нистская этнография. Феминистский анализ труда

История феминистской антропологии

Феминизм – это направление научного анализа и общественная прак-

тика, направленные на объяснение и изменение существующих властных

отношений в обществе. Отношения между полами представляются одной

из форм властных отношений, которые структурируют все сферы челове-

ческой жизни (семью, образование, мир работы и мир политики, культуру

и досуг), определяют нашу идентичность. Основной предпосылкой феми-

нистской антропологии выступает идея, согласно которой исследование

женских ролей, убеждений и практик в обществе является необходимым,

чтобы понять особенности и возможности социальной жизни людей. Хотя

феминистская антропология в основном фокусируется на женщинах и жен-

ских социальных ролях, целью выступает развитие понимания общества в

Модуль 2

целом. Большинство феминистских антропологов уверены, что открытия,

сделанные ими в западном или не-западном контекстах, должны использо-

ваться для улучшения жизни людей во всем мире.

Понятие «гендер» обычно используется для указания на те смыслы и

роли, которые общество приписывает половым различиям. Гендер – это то,

во что общество превращает физические, анатомические и психологиче-

ские различия людей. Понятия мужского и женского поведения, маскулин-

ных и феминных манер, действий, речи суть гендерные конструкты, по-

скольку воплощают в себе социальные ожидания относительно характери-

стик «настоящего мужчины» или «настоящей женщины». Это не биологи-

ческие факты, а культурно-специфические убеждения, которые организу-

ют социальную практику именно так, а не иначе. В самом деле, феминист-

ские антропологи продемонстрировали, что универсальных гендерных ро-

лей для мужчин или женщин просто не существует.

История феминистской антропологии может быть разделена на три

временных периода. Первый период (1850–1920) – первая волна феминиз-

ма (суфражизм). До этого момента этнографические исследования в основ-

ном проводились мужчинами и для мужчин. И хотя сама дисциплина была

традиционно более эгалитарной в смысле гендера, чем другие социальные

науки, тем не менее, она долгое время находилась под влиянием домини-

рующих направлений мысли и определенно выражала андроцентрическое

мышление, в котором ее и обвинили ранние феминистские антропологи.

Ранние феминистские антропологи обратили внимание на существенные

пробелы в корпусе антропологической литературы как результат мужских

предрассудков. В частности, они внесли вклад в опровержение представле-

ний о том, что биологический пол определяет индивидуальные роли в об-

ществе.

По словам Элизабет Повинелли, антропология, как и другие академи-

ческие дисциплины, первоначально была андроцентричной, с глубоко уко-

рененной ориентацией на мужчин

. Наряду с тем, что важность роли жен-

щин в жизни общества и каждого человека признавалась, в качестве обоб-

щенной точки зрения на социальную группу антропологи скорее представ-

ляли именно мужскую позицию. Например, когда антропологи желали

изучать ритуальные верования австралийских аборигенов, они собирали

информацию только о мужских ритуальных практиках этой группы, оши-

бочно признавая их наиболее социологически важными. Б.Малиновскому

принадлежит выражение: «Антропология – это изучение человека (man),

включая женщину». Мужские роли были не только в центре анализа, к ним

также относились как к образцам, представляющим верования и жизнен-

ный опыт всей общины.

Povinelli E. Feminist Anthropology // Thomas Barfeld (Ed) The Dictionary of Anthro-

pology. Oxford: Blackwell, 1997. P.1.

Тема 2.1

Задачей феминизма первой волны было включить в этнографию жен-

ские голоса, представить женский взгляд на события. Это открыло новую

перспективу исследований, поскольку мужчины-этнографы нередко имели

доступ лишь к мужским ритуалам, и потому могли наблюдать только их и

получали опосредованные описания женщин и женских практик. Как пра-

вило, все этнографические данные о женщинах передавались от мужчин-

туземцев мужчинам-антропологам. Одна из основательниц этого движения

в антропологии была Э.К. Парсонс, которая защитила диссертацию по со-

циологии в Колумбийском университете (Нью-Йорк). Ранние работы фе-

министских антропологов вскрыли недостатки указанных предпосылок,

продемонстрировав, насколько важно для антропологического исследова-

ния уделять внимание женщинам, их социальным и культурным ролям.

В следующий период (1920-1980) представительницы второй волны

феминизма начали рассматривать пол и гендер, которые на предыдущем

этапе считались синонимами, – как различные категории. Пол определялся

как определяемый биологически и в свою очередь влияющий на биологию

человека, а гендер считался культурно оформленным. Категория «женщи-

на» использовалась в объединяющем смысле и относилась ко всем женщи-

нам. Антропологи рассуждали о женщинах так, как если бы те имели оди-

наковый опыт и одни и те же проблемы. Исследования относились к изуче-

нию женщин и женских ролей в эволюции человеческого общества, в

контексте рода и семьи, а также в условиях глобального капитализма.

Известная последовательница Ф. Боаса Рут Бенедикт (1887-1948) была

очень влиятельным ученым; получила она свою степень в Колумбийском

университете в 1923 г. Ее полевая работа с американскими индейцами и

другими группами привела ее к созданию «конфигурационального подхо-

да» к культуре, который рассматривает культурные системы, работающие

таким образом, чтобы поощрять развитие определенных типов личности в

различных обществах (Buckner 1997: 34). Наряду с Маргарет Мид она яв-

ляется одной из наиболее известных женщин-антропологов первой полови-

ны двадцатого столетия.

Маргарет Мид (1901-1978) была ученицей Ф. Боаса и Р. Бенедикт. Ее

теории находились под влиянием идей гештальт-психологии, которая ана-

лизирует личность как взаимосвязанный психологический паттерн, а не на-

бор отдельных элементов. В ее работах о разнообразных культурах осуще-

ствился прорыв в направлении развенчания предрассудков о том, что раз-

личия между мужчинами и женщинами являются естественными и универ-

сальными. Она убедительно показала важность культуры в развитии людей

и их представлений о различиях. Одна из крупных последовательниц

Ф. Боаса, М. Мид внесла существенный вклад в гендерную проблематику

антропологии: в ее работах анализировалось воздействие культуры на со-

циальное развитие человека. Это работы: «Взросление на Самоа» (1928) и

Модуль 2

«Пол и темперамент» (1950). Маргарет Мид на основании своих наблюде-

ний, проведенных в экспедициях, утверждала, что «хотя каждая культура в

какой-то степени институциализировала роли женщин и мужчин, характер,

который мы считаем присущим тому или иному полу, может быть просто

одним из вариантов человеческого характера, которому с большим или

меньшим успехом можно обучить или приучить разных индивидов»

Влияние М. Мид простиралось далеко за пределы антропологии, ее работы

приобрели большую популярность.

В это же время на феминистскую антропологию повлияли еще два ав-

тора: французский философ-экзистенциалист Симона де Бовуар и психо-

лог и одна из организаторов американской Национальной организации

женщин Бетти Фридан. Книга Бовуар «Второй пол» (1952) показала, что

феномен зависимости внедрен на уровень индивидуальной психологии и

индивидуального бессознательного. Отсюда возникает и зависимый статус

женского в культуре. Функция воспроизводства обрекает женщину играть

пассивную роль в обществе, более того, женщина добровольно принимает

на себя роль жертвы, так как только в таком случае ей легче избежать бо-

лезненного опыта экзистенциальной свободы и ответственности. Книга

Б. Фридан «Загадка женственности» (1963) рассмотрела гендерные роли в

семье и современных женщин в традиционных ролях.

Вторую половину этого периода часто называют «антропологией

женщин» или «новой женской антропологией». В начале 1970-х годов

Люси Слокам и другие женщины-ученые доказали, что антропологи имели

андроцентричные и евроцентричные предрассудки в своих исследованиях.

Этот тезис был проверен археологами и приматологами, которые более

внимательно рассмотрели сложившиеся в науке представления о мужчине-

охотнике; их работа поставила под сомнение предположения о видах дея-

тельности и ролях, выбираемых женщинами и мужчинами на основании

биологических различий скелетов человеческого тела. К этому периоду от-

носятся, в частности, этноисторические исследования иннуитов, осуще-

ствленные Элеанор Ликок. Она остановилась на социальных и гендерных

отношениях, пересматривая идеи К. Маркса и Ф. Энгельса. Она также по-

ставила под вопрос выводы Джулиана Стюарда в его исследованиях охо-

ты, применив метод «антропология на земле»: она беседовала с информан-

тами, владеющими английским, стремясь узнать, на кого, когда и где они

охотились, после чего вывела паттерн (образец), не довольствуясь сверхо-

бобщением, предложенным информантами.

В 1974 г. Мишель Розальдо и Луис Лэмфери издали сборник «Жен-

щина, культура и общество», который стал еще одним шагом в развитии

феминистской антропологии. К этому моменту эти авторы уже имели опыт

преподавания одноименного со сборником курса в престижном Стэнфорд-

Mead M. Sex and Temperament in Three Primitive Societies. London: Routledge, 1935.

Тема 2.1

ском университете, что говорит о признании и распространении феминист-

ских идей в академическом сообществе.

В этом направлении исследований применяются понятия

«патриархат» и «патриархатная структура общества».

Патриархат – это тип отношений, при котором интересы женщин

подчинены интересам мужчин в процессах разделения труда и дру-

гих форм социальной организации. Патриархатная власть основыва-

ется на тех социальных значениях, которыми общество наделяет су-

ществующее биологическое различие между женщинами и мужчина-

ми. В соответствии с патриархатным взглядом, женщина, исходя из

ее биологических функций, должна выполнять и другие соответству-

ющие им социальные задачи. Отсюда многие социальные институты

(образование, занятость, социальное обеспечение) организованы так,

что все роли женщины связаны с ее ролями матери и жены. Патри-

архатные отношения структурны – они укоренены в институтах и

социальных практиках нашего общества и не могут быть объяснены

субъективными намерениями, системой выборов или предпочтений

конкретных индивидов

В 1970-е годы феминистские антропологи были заинтересованы в раз-

витии моделей для объяснения подчинения женщин, которое казалось уни-

версальным и кросскультурным. М. Розальдо и Ш. Ортнер предложили ин-

тегрированный набор объяснений причин универсальности подчинения

женщин на разных уровнях. Эти объяснения осуществляются в терминах

социальной структуры, культуры и социализации. М. Розальдо утвержда-

ла, что в каждом обществе женщины рожают и воспитывают детей, и что

роль женщины как матери, определенная социально и культурно, создает

основу для их подчинения. Ш. Ортнер создала объяснительную модель

гендерной асимметрии, основанную на представлении о том, что подчине-

ние женщин – это универсальное, т.е. кросскультурное явление. Природа

подчиняется мужчинам, следовательно, женщины подчиняются мужчинам.

Во многом это перекликается с работой Ф. Энгельса «О происхождении

семьи, частной собственности и государства», где он утверждает, что под-

чинение женщин – это результат недостатка их доступа к сфере произ-

водства.

Марксистская теория была привлекательной для феминистских антро-

пологов 1970-х годов, так как, по словам Г. Рубин, не было «иной теории,

которая бы объясняла угнетение женщин – в его бесконечной и монотон-

ной схожести, кросскультурно и через всю историю, – с такой же объясни-

тельной силой марксистской теории классового угнетения». Марксистская

модель объясняет, что подчинение женщин в капиталистических обще-

См.: Теория и практика феминизма. Харьков: ХЦГИ, Ф-Пресс, 1996.

Модуль 2

ствах, как в терминах репродуктивных ролей – «репродукция труда», так и

их ценность как неоплачиваемого или недооплачиваемого труда, выраста-

ет из исторических тенденций, предшествующих капитализму.

В марксистской теории угнетение женщин осуществляется мужчина-

ми в поддержку капиталистической системы. В рамках этого подхода вы-

сказывались следующие мысли: женщины при капитализме являются ре-

зервной рабочей силой; заработная плата женщин, которая, как правило,

является низкой, обеспечивает прибавочный продукт работодателю-капи-

талисту; женщины, управляя потреблением в семье, тем самым служат це-

лям капиталистического потребления. В некоторых работах была пред-

ставлена и более смелая задача: связать угнетение женщин с принципом

динамики капитализма, указав на связь между домашней работой и вос-

производством труда. Выполнить эту задачу – значит учесть женщин в

самом определении капитализма, то есть в процессе, при котором капитал

формируется путем присвоения прибавочной стоимости, производимой в

процессе труда.

Объяснительная модель угнетения женщин основывалась, кроме

марксистского, еще и на структуралистском подходе. Поэтому в антропо-

логии того периода использовались дихотомии публичный-приватный,

продукция-репродукция и натура-культура (соответственно) для объясне-

ния универсального подчинения женщин. Ортнер применяет свои дихото-

мии, опираясь на выводах Леви-Строса о том, что существует бинарная оп-

позиция между природой и культурой, и настаивает, что кросскультурно,

т.е. во всех культурах женщины представлены как более близкие к природе

в связи с их ролью в репродукции. В статье «Относится ли женское к муж-

скому так же, как природа к культуре?» (1974) Ортнер применяет структу-

ралистский подход к вопросу гендерного неравенства. Она утверждает, что

репродуктивная роль женщин делает их природными создательницами, то-

гда как мужчины являются культурными творцами. Репродуктивные функ-

ции женщин и мужчин исторически вели к ассоциации женщин с низким

статусом, но относительно более безопасными занятиями в домашней сфе-

ре, деревне или других местах. В то же время, роль мужчин в репродукции

позволяла им (или принуждала их) действовать вне «безопасных» про-

странственных ареалов. Эти дихотомические ориентации позволили пере-

жить средовое давление, которое, в свою очередь, ускоряло их усвоение.

Как марксистская, так и структуралистская модели отрицали понима-

ние того, что угнетение женщин ассоциируется с чем-то врожденным и

биологическим в человеческом виде. Половой диморфизм (неодинаковость

анатомии) людей – это биологическая черта, но она служит только для об-

легчения возможного угнетения женщин, а не в качестве мандата или про-

граммы такого поведения у людей. Этнографические исследования

М.Мид, например, обнаружили культуры, где мужское и женское поведе-

Тема 2.1

ние не соответствовало западной концепции рациональных мужчин и эмо-

циональных женщин. Кроме того, исследования приматов демонстрируют

широко варьирующиеся формы интеракции между мужскими и женскими

особями обезьян.

Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государ-

ства» пытался объяснить истоки эти исторических тенденций, и его мысль

о том, что «отношения между полами» можно и нужно отличать от «отно-

шений производства», являлась весьма важным открытием. Он приписы-

вал угнетение женщин смене способа производства во время неолитиче-

ской революции. По Энгельсу, как только у мужчин появилась собствен-

ность (земля или скот), они пожелали передавать ее по наследству своим

потомкам по патрилинейной схеме наследования. Это сопровождалось ис-

ключением матрилинейного наследования и привело к «мировому истори-

ческому поражению женского пола».

Э. Фридл и Л. Ламфери полагали, что, хотя женщины подчинены уни-

версально, они не лишены индивидуальной власти. Эти две исследователь-

ницы делали акцент на домашней власти женщин, которая, в соответствии

с данной теорией, «проявляется в индивидуально

согласованных отношениях, основанных на домашней сфере, но влиящих

и даже определяющих мужскую ответственность в публичной сфере».

Гэйл Рубин в своей работе «Обмен женщинами» (1975) ввела понятие

«пологендерная система», отделив биологию от поведения. Г.Рубин пока-

зала недостатки концепций капитализма и «патриархата» для объяснения

гендерных проблем ряда обществ.

Поскольку именно женщины обычно выполняют работу по дому,

как раз через воспроизводство рабочей силы женщины становятся од-

ним из звеньев в цепи производства прибавочной стоимости. Посколь-

ку за работу по дому не выплачивается никакой заработной платы,

труд женщин по дому является вкладом в конечную величину приба-

вочной стоимости, которую капиталист обращает в деньги. Но объяс-

нить полезность женщины для капитализма – это одно, а доказать,

что эта полезность является причиной угнетения женщин – совсем

другое. Именно на данном этапе рассуждения анализ капитализма

перестает служить объяснением каких-либо вопросов, относящихся к

положению женщин, и вопроса об угнетении женщин, в частности.

Никакой анализ воспроизводства рабочей силы при капитализме не

может объяснить бинтование ног, пояс невинности или какое-нибудь

сходное византийское приспособление, а также ритуальные оскорбле-

ния, не говоря уже о банальных бытовых оскорблениях, которым под-

вергались женщины в разных странах и в разные времена. Анализ

Модуль 2

воспроизводства рабочей силы даже не объясняет, почему именно

женщины, а не мужчины выполняют домашнюю работу.

Термин «патриархат» был введен, чтобы отличать силы, поддер-

живающие сексизм, от других социальных сил, таких, как капита-

лизм. Но использование этого термина затеняет другие различия. Его

применение аналогично применению термина «капитализм» для ука-

зания на все способы производства, тогда как полезность термина

«капитализм» состоит именно в том, чтобы проводить различие меж-

ду разными системами, которые организовывают общества и обеспе-

чивают их существование. Любое общество имеет некую систему «по-

литической экономии». Подобная система может быть эгалитарной

или социалистической. Она может быть стратифицирована по классо-

вому принципу, тогда угнетенный класс состоит из слуг, крепостных

или рабов. И только в том случае, когда угнетенный класс состоит из

наемных работников, корректно будет называть систему «капитали-

стической». Объяснительная сила этого термина основана на предпо-

ложении, что действительно, существуют альтернативы капиталисти-

ческой системе.

Аналогичным образом любое общество располагает определенной

системой, связанной с полом, гендером и детьми. Подобная система

может быть эгалитарной в отношении полов – по крайней мере, в тео-

рии, – или же «гендерно стратифицированной», что, по-видимому,

имеет место в большинстве, если не во всех известных случаях. Но

даже перед лицом печальной истории человечества важно различать

присущую человеку способность и необходимость создавать мир отно-

шений между полами, с одной стороны, и реально существующие ре-

прессивные способы организации этих миров, с другой. Термин «па-

триархат» включает оба эти значения, тогда как система

«пол/гендер» – это нейтральный термин, который обозначает данную

область и указывает, что угнетение не является неизбежным, а пред-

ставляет собой продукт специфических социальных отношений, кото-

рые ее организуют.

Наконец, существуют гендерно стратифицированные системы,

описание которых как патриархатных не является адекватным. Во

многих обществах Новой Гвинеи, таких как энганцы, маринги, бена-

бена, хули, мелпа, кума, гауку-гама, форе, маринд-аним … женщины

подвергаются жестокому угнетению. Но власть мужчин в этих сооб-

ществах основывается не на их ролях отцов и патриархов, а на кол-

лективной маскулинности зрелых мужчин, воплощенной в тайных

культах, мужских домах, войнах, ритуальных знаниях, различных

обрядах инициации и социальных сетях отношений обмена. Патриар-

хат представляет собой специфическую форму мужского господства,

100