Ямпольский М. Сквозь тусклое стекло. 20 глав о неопределенности
Подождите немного. Документ загружается.
Глава
6.
Филология
-
наука
неnонимания
221
Герменевт,
таким
образом,
прежде
всего
и
в
основном
-
если
не
исключительно
-
знание,
которое
не
имеет
«содержания»,
или
смысла,
но
которое
также
и
не
относится
к
«форме».
Он
странный
случай
-
это
знание,
и
превосходное,
даже
совершенное
знание
смысла,
любых
смыслов
по
желанию,
всего
того,
что
может
стать
объектом
dianoia
у
одного
поэта.
<
...
>
Речь
в
меньшей
степени
идет
о
содержании
высказываний,
нежели
о
единичности
акта
выска
зывания.
<
...
>
Это
знание
смысла
в
единственной
форме4
8
•
По
мнению
Нанси,
это
значит,
что логос
бога
доходит
до
нас
всегда
в
форме
интерпретации,
то
есть воплощения
в голосе
поэта
или
рапсода.
Нанси
формулирует
это
так:
« ...
"бог
говорит"
через
интерпретацию
(dans
l'inteгpretation).
<
...
>
Речь
идет
о
том,
что
логос
самоинтерпретируется,
что
он
является
логосом
исключи
тельно
в
hermeneia,
то
есть
как
hermeneia»49.
Из
этого
следует,
что
сама
герменевтика
перестает
быть
герменевтикой
смысла
и
тоталь
ностей,
но
становится
герменеей
возможности
передачи
логоса по
эту
и
рапсоду,
как
говорит
Нанси,
разделения
логоса
на
голоса.
Таким
образом,
от
философской
герменевтики
Шлейермахера
и
Дилыея
мы
вновь
возвращаемся
к
чистой
филологии,
то
есть
к
науке
производства
дискурса,
к
правилам,
которые
пытался
опи
сать
Фуко
в
своей
археологии,
а
не
к
содержанию
высказываний
как
целостностеЙ.
Этот
последний
пример
кажется
мне
особенно
показательным.
Хайдеггер
пытается
использовать
радикально
фи
лологическую
(как
мне
представляется)
модель
интерпретации
для
описания
самораскрытия
бытия,
то
есть
для
построения
своей
он
тологии.
Казалось
бы,
нет
ничего
более
далекого
от
радикальной
филологии,
чем
онтология.
Но,
оказывается,
для
ее
построения
нет
лучщего
и
более
новаторского
орудия,
чем
чистая
филология,
по
тому
что
только
она
позволяет
очистить
философию
от
многовеко
вых
метафизических
напластований.
Филология
тут
играет
роль
феноменологической
редукции.
Философия
нуждается
в
филологии
и
литературе
как
в
неком
дорефлексивном
слое,
который
она
способна
осмыслить
и
собрать
в
целое
из
отдельных
кусков.
Она
стремится
преодолеть
то,
что
Ницще
называл
материальностью.Показательно
в
этой
связи,
с
какой
настойчивостью
Хайдеггер
систематически
возводит
рядом
с
метафизическим
и
рефлексивным
слой
неотрефлексированного.
В
этом
слое,
по
мнению
Хайдеггера,
осуществляется
непосред
ственный
контакт
с
бытием.
Слой
этот
ассоциируется
у него
с
до-
48
Jean-Luc Nancy.
Le
Partage des
voix.
Paris, Galilee,
1982,
р.
58.
Dianoia-
по-гречески
«понимание».
49
Ibid.,
р.
79.
222
2.
Хаос
сократиками
или
поэтами,
прежде
всего
Гёльдерлином.
За
этим
слоем,
который
всегда
первичен,
следует
слой
рефлексии
и
мета
физики,
в
котором
бытие
подвергается
деформации
и
забвению.
Марлен
Зарадер
заметила,
что
у
Хайдеггера существует
как
бы
два
начала,
относящихся
к
разным
регистрам,
одно
- к
регистру
от
рефлексированного,
а
второе
-
дорефлексивного.
Одно
начало
открывает
линию
нашей
судьбы,
второе
-
истории.
При
этом
вто
рое
начало возвращается
к
первому,
но уже
на
рефлексивном
уров
не.
Видимая
история
начинается
с
Платона
и
вступает
в
завершающую
фазу
в
творчестве
Ницше,
она
называется
метафизикой
и
в
своей
истинности
интер
претируется
как история
сушествовательности
существующего
(l'etantite de l'etant).
с
другой
стороны,
существует
тайная
история
фундаментального
вопроса
(Grundfrage):
она
начинается
с
первы
ми
греками,
в
самом
акте
своего
начала
избегает
осмысления
и
обретает
память
у
Хайдеггера.
Она
называется
историей
бытия
и
интерпретируется
в
своей
наконец-то
обнаруживаемой
истинно
сти
как
история
сокрытия
(histoire
d'un
retrait)50.
Филология
выступает
в
такой
философской
модели
как
храни
Teль
первичного,
дорефлексивного
слоя,
дожидаюшегося
философ
ского
самораскрытия.
Но
это
раскрытие
смысла,
с
точки
зрения
филологии,
совершенно
не
нуждается
в
фундаментальной
онтоло
гии,
она
осуществляется
в
самой
материальности
высказываний,
в
том,
что
Ницше
уже
называл
материальностью,
и
в
том,
что
Батай
осмысливал
как
радикальную,
разрушительную,
революционную
силу
самой
материальности.
Напомню
уместные
в
данном
случае
слова
Батая:
«Низкая
материя
находится вне
и
является
чуждой
идеальным
чаяниям
человека,
она
отказывается
сводиться
к
боль
шим
онтологическим
машинам,
возникающим
из
этих
чаяниЙ»51.
Радикальная
филология
мыслит
себя
не
платонически
или
онтоло
гически,
но
гностически.
Несколько
слов
в
заключение.
Филология
являет
собой
ради
кальное
орудие
очищения
философии
от
концептуального
и
мета
физического
мусора,
который
с
веками
нарастает
на
этой
дисцип
лине.
Эту
роль
она
может
выполнять
лишь
в
той
мере,
в
какой
она
сопротивляется
философизации.
Но
философизация
-
неотврати
мый
спутник
филологии.
Будучи
в
своем
радикальном
варианте
наукой
непонимания,
отрицания
смысловых
целостностей
и
нау-
50
Marlene
Zarader.
La
dette impensee.
Paris,
Seuil,
1990,
р.
45.
51
Georges Bataille.
Le
bas
materialisme et
la
gnose.
-
In:
G.
Bataille.
(Euvres
completes,
у.
1.
Paris,
Gal1imard,
1970,
р.
225.
Глава
6.
Филология
-
наука
неnонимания
223
кой
о
функционировании
дискурсов,
филология
испытывает
глу
бокую
тоску
по
смыслу,
который
она
конструирует
для
себя
с
по
мощью
заимствований
из
философии.
Так
из
Вольфа
возникает
герменевтика
ШлеЙермахера.
Отсюда
острая
потребность
в
пери
одической
радикализации
филологии,
очищении
ее
от
призраков
смысловых
тотальностеЙ.
Парадоксальным
в
этой
ситуации
явля
ется
то,
что
в
своей
чистой
и
радикальной
форме
филология,
по
существу,
восmребуеmся
лишь
фШlOсофиеЙ.
Филолог
будущего,
кото
рый,
по
мнению
Ницше,
похоронит
пустую
философию
настояще
го,
-
это,
по
сушеству,
философ.
Хайдеггер,
беря
на
вооружение
богословско-филологическую
герменевтику,
возвращает
ее
в рус
ло
радикальной
филологии,
но
осушествляет
это
в
пределах
онто
логии,
которая
делает
этот
жест
практически
незаметным.
В
кон
це
концов,
именно
философ
нуждается
в
филологии,
которая
в
своем
поиске
смысла
неизбежно
обращается
к
философии.
Нова
ция
оказывается
на
стороне
тех
философов,
которые
мыслят
себя
как
филологи,
или
тех
филологов,
которые
мыслят
себя
как
фило
софы,
то
есть
рефлексируют
над
понятием
филологии.
Различить
их
в
конечном
счете
почти
невозможно.
Ницше
-
самый
радикаль
ный
из
филологов
-
именно
в
силу
своего
отрефлексированного
филологического
радикализма
становится
Философом.
Он
являет
себя
как
филолог,
способный
осмысливать
филологическое
неnо
нимание
как
филологическую
силу.
Но
такого
рода
рефлексия,
как
правило,
лежит
за
пределами
филологии.
Глава
7
РЕВОЛЮЦИЯ
КАК
СОБЫТИЕ
СМЫСЛА
1.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ
СИТУАЦИЯ
Революция,
всегда
являющаяся
вторжением
неопределеннос
ти,
хаоса,
непостижимости
в
мир
рушащегося
порядка,
являет
внешнему
наблюдателю
совершенно
иную
физиономию,
а
имен
но
видимость
совершенной
определенности,
радикального
про
тивостояния
черного
и
белого,
абсолютно,
категорически
сфор
мулированных
лозунгов
и
топорных
в
своем
символическом
единообразии
эмблем.
Революция
в
такой
перспективе
предстает
одновременно
и
как
область
совершенной
неопределенности,
и
как
область
гипертрофированной,
предельной
определенности.
В
конце
«Преступления
И
наказания»
Достоевский
описывает
один
из
снов
больного
Раскольникова.
Раскольникову
снилась
эпидемия
моровой
язвы,
идущей
из
глубины
Азии
в
Европу.
Бо
лезнь
несли
с
собой
«какие-то
новые
трихины»,
вселявшиеся
в
тела
людей:
Люди,
принявшие
их
в
себя,
становились
тотчас
же
беснова
тыми и
сумасшедшими.
Но
никогда,
никогда
люди
не
считали
себя
такими
умными
и
непоколебимыми
в
истине,
как
считали
зара
женные. Никогда
не
считали
непоколебимее
своих
приговоров,
своих
научных
выводов,
своих
нравственных
убеждений
и
верова
ний.
Целые
селения,
целые
города
и
народы
заражались
и
сумас
шествовали.
Все
бьmи
в
тревоге
и
не
понимали
друг
друга,
всякий
думал,
что
в
нем
одном
и
заключается
истина,
и
мучился,
глядя
на
других,
бил
себя в
грудь,
плакал
и
ломал
себе
руки.
Не
знали,
кого
и
как
судить,
не
могли
согласиться,
что
считать
злом,
что
добром.
Не
знали,
кого
обвинять,
кого
оправдывать.
Люди
убивали
друг
друга
в
какой-то
бессмысленной
злобе.
Собирались
друг
на
друга
целыми
армиями,
но
армии,
уже
в
походе,
вдруг
начинали
сами
терзать
себя,
ряды
расстраивались,
воины
бросались
друг
на
дру
га,
кололись
и
резались,
кусали
и
ели
друг
друга.
В
городах
целый
день
били
в
набат:
созывали
всех,
но
кто
и
для
чего
зовет,
никто
не
знал
того,
а все
бьmи
в
тревоге
...
!
1
Ф.
М.
Достоевский.
Собрание
сочинений
в
десяти
томах,
т.
5.
М., Гос
литиздат,
1957,
с.
570-571.
Глава
7.
Революция
как
событие
смысла
225
Этот
текст
Достоевского
интересен
как
раз
тем,
что
описывает
предельную
ясность
сознания
и
непоколебимость
убеждений
как
психическую
болезнь,
которая
совершенно
неотделима
от
крайней
неопределенности
и
неясности.
Чем
яснее
сознание
людей,
тем
в
большую
пучину
неопределенности
они
низвергаются.
Розанов
поместил
этот
сон
Раскольникова
в
главку
«Perturbatio aeterna»
(вечное
смятение)
книги
«Апокалипсис
нашего
временю>,
посвя
щенной
рефлексии
над русской
революцией.
И
хотя
сам
он
пытал
ся
найти
религиозно-эсхатологические
корни
происходящего,
он
все
же
без
колебания
относил
революцию
к
области
чистой
неопре
деленности:
«Есть
в
мире
какое-то
недоразумение,
которое,
может
быть,
неясно
и
самому
Богу.
В
сотворении
его
"что-то
такое
про
изошло",
что
бьшо неожиданно и
для
Бога.
<
...
>
Что
такое
про
изошло
-
этого
от
начала
мира
никто
не
знает,
и
этого
не
знает
и
не
понимает
Сам
Бог»2.
Бог
не
знает
смысла
происходящего
пото
му,
что,
как
и
человек,
перестает
занимать
по
отношению
к
слу
чившемуся
внешнюю
позицию.
Революция
не
оставляет
места
для
стороннего
наблюдателя,
так
как
непосредственно
захватывает
су
ществование
всех
к ней
причастных,
в
том
числе
и
Бога.
Иными
словами,
Бог
помещает
себя
в
ситуацию,
изнугри
ко
торой
невозможно
понять
ее
смысл.
Понятие
ситуации
бьшо
вос
требовано
в
хх
веке
экзистенциалистами,
которые
попытались
осмыслить
его.
Ситуация
-
это
то,
во что
включен
человек,
то,
в
чем
он
существует,
она
имеет
для
него
экзистенциальный
характер.
Постижение
бытия
через
экзистенцию
в
ситуации
радикально
от
лично
от
рационального
пони
мания
мира,
предстающего
взору
внешнего
наблюдателя
как
тотализированная
картина.
Ясперс
раз
личал
Dasein
и
Existenz.
Первое
дается
внешнему
наблюдателю
в
качестве объекта,
а
второе
-
экзистенция
-
нет,
оно
выражает
необъективируемую
сторону
Я.
Ситуация
прямо
связана
с
Existenz
3
•
Ясперс
выделял
целый
класс
ситуаций,
которые
вообще
непости
жимы
для
наблюдающего
их
извне
разума,
но
которые
могут
быть
2
В. В.
Розанов.
Апокалипсис
нашего
времени.
М.,
Республика,
2000,
с.
17.
3
Ясперс
писал
о
специфической,
нерасширительной
форме
охвата
дей
ствительности,
характерной
для
Existenz:
«На
первый
взгляд,
Existenz
кажется
сужением,
так
как
оно
-
одно
из
многих.
Может
показаться,
что
широта
ох
вата
бьmа
сжата
в
уникальность
ИНдивидуального
я,
которая
в
противополож
ность
реальности,
охватываемой
духом,
выглядит
как
пустота
точки.
Но
эта
сжатая
точка,
расквартированная,
если
так
можно
выразиться, в
теле
эмпири
ческого
сушествования,
в
данном
конкретном
сознании,
в
данном
духе,
в
дей
ствительности
-
единственно
возможное
обнаружение
глубин
Бытия
как
ис
торичности.
Из
всех
способов
охвата
я
может
быть
по-настоящему
уверено
в
себе
только
в
Existenz,>
(Кагl
Jaspers. Reason and Existenz. New York, The Noonday
Press, 1955,
р.
61).
226
2.
Хаос
даны
нам
только
помимо
сознания
в
чистом
их
проживании.
К
та
ким
«абсолютным»,
«предельным
ситуациям»
(Grenzsituationen)
относятся
смерть,
страдание,
боль,
вина.
Невозможность
рацио
нального
понимания
ситуации,
проживаемой
человеком,
неотрыв
но
связана
с
его
свободой.
Свобода
оказывается
непременным
спутником
неопределенности,
непонимания,
недетерминирован
ности,
предполагающих
возможность
и
необходимость
свободно
го
выбора.
Именно
потому,
что
всякая
экзистенциальная
ситуация
неотделима
от
свободного
выбора,
она
по
своей
сути
исторична.
Именно
в
ней
осуществляется
изменение,
движение
вперед.
Если
свободного
выбора
нет,
а
есть
полный
детерминизм
механизма,
то
не
существует
и
истории
4
•
Существование
-
исторично.
Его
реальностью
является
неде
терминированность
в
момент
принятия
решения,
то
есть
свобода.
Существование
не
является
субъективностью,
но
не
является
и
объектом;
именно
поэтому
так
трудно
его
понять
и
проинтерпрети
ровать.
Антропологически
ситуация
и
существование
связаны
с
постоянным
изменением,
неопределенностью,
которые
проявляют
в
себе
природу
человека,
безнадежно
ищущего
через
них
свое
бытие.
Экзистенциальная
антропология
поэтому
с
больщим
подозре
нием
относится
к
первобытным
сообществам
и
тем
нецивилизо
ванным
обществам,
которые
не
знают
истории,
то
есть
живут
в
замкнутом
кругу
бесконечных
ритуальных повторений
одного
и
того
же.
Поскольку
антропологически
человек
начинается
с
исто
рического
изменения,
то
философская
антропология
(в
отличие
от
ее
этнографического
варианта)
начинается
тогда,
когда
круг
ри
туальных
повторений
разрывается.
Человеческое
сознание
про
тивоположно
природным
явлениям,
которые
постоянно
себя
воспроизводят.
С
точки
зрения
философской
антропологии,
не
су
ществует
природных,
естественных,
неисторических
форм
со
знания
5
•
4
Когда-то
Гегель
сказал,
что
история
-
это всегда
история
свободы.
Это
его
высказывание
бьvIO
популяризировано
Виктором
Кузеном,
Мишле
идруги
ми
французскими
писателями.
Для
Гегеля
история
-
это
процесс
освобожде
ния
человека.
для
экзистенциализма
история
невозможна
без
свободы.
Кроче,
которого
нельзя
отнести
к
экзистенциалистам,
говорил
о
том,
что
необходимо
переосмыслить
это
утверждение
Гегеля,
«не
приписывая
истории
задачу
сотво
рения
свободы,
которой
не существовало
в
прошлом,
но
утверждая,
что
свобо
да
-
это
вечный
творец
истории
и
субъект
всякой
истории»
(Benedetto
Сroсе.
Нistoгy
as the
Stoгy
ofLiberty. New York, Meridian Books, 1955,
р.
57).
5
«Объективное
изучение
этих
метаморфоз
составляет
ориентацию
мира
-
как
антропологию,
аналитическую
психологию
и
интеллектуальную
историю.
Начиная
с
притупленного
сознания
примитивного
человека,
такое
исследова
ние
позволяет
нам
увидеть
скачки
в
человеческой
истории
от
одной
формы
к
Глава
7.
Революция
как
событие
смысла
227
Сартр
в
«Критике
диалектического
разума»
будет
писать
о
со
обществах
без
истории,
или
сообществах,
где
«история
останови
ласм
и
где
«группы
людей
живут
растительной
жизнью
и
никогда
не
разрывают
цикла
повторений,
производя
свою
жизнь
набором
примитивной
техники
и
инструментов
и
не
зная
абсолютно
ниче
го
помимо
этого»6.
По
мнению
Сартра,
такого
рода
сообщества
вводятся
в
историю
благодаря
нехватке
необходимых
для
существо
вания
средств,
которая
нарущает
воспроизводство
внеисториче
ского,
тупоумного
баланса
растительной
жизни.
В
такой
перспективе
революция
оказывается
одновременно
и
наиболее
полным
выражением
истории
и
наиболее
полным
выра
жением
экзистенциальной
ситуации
одновременно,
что,
конечно,
не
удивительно.
В
книге
«Бьггие
и
ничто»
противопоставление
исторического,
то есть
человеческого,
природе
принимало
у
Сартра
форму
проти
вопоставления
двух
типов
бытия
-
бытия-в-себе
(l'etre en-soi, l'en-
soi)
и
бытия-для-себя
(l'etre pour-soi, le pour-soi).
Бытие-в-себе
не
постижимо
для
человека,
как кантовская
вещь-в-себе.
О
нем
можно
сказать
только,
что
оно
есть
и
что
оно
идентично
себе:
«стол
есть
стол»,
-
объясняет
Сартр.
Это
бытие
массивно
и неподвиж
но,
оно
не
имеет
ни
внешнего,
ни
внутреннего,
оно
не
пассивно
и
не
активно.
«В-себе
не
имеет
ничего
тайного;
оно
цельно
(массив
но»)',
-
пишет
Сартр.
L'en-soi
противостоит
бытие-для-себя
-le
pour-soi.
Это
бытие
человека,
главная
особенность
которого
не
иметь
идентичности
и
быть
чистой
негативностью,
ничем.
Для
себя
не
имеет
никакой
стабильности.
Это
бытие
сознания.
Сартр
признается,
что
le
pour-soi
является
метаморфозой
хайдеггеровско
го
Dasein,
которое
всегда
находится
вне
себя
8
•
Сартр
объясняет:
«
...
бытие
сознания
не
совпадает
с
собой
в
полной
эквивалентности.
Такая эквивалентность
принадлежит
в-себе
и
выражается
простой
формулой:
бытие
-
это
то,
что
есть.
<
...
>
"А
есть
А"
обозначает,
что
А
существует
в
бесконечной
плотности.
<
...
>
Отличительной
характеристикой
сознания,
с
друтой
стороны,
является
то,
что
это
другой,
увидеть,
как
зачатки
медленно
развиваются,
а
затем
неожиданную
вспышку
нового
истока
сознания.
<
...
>
Изучение
меняющегося
сознания
учит
нас
тому,
что
мы
не
можем
постулировать
какое
бы
то
ни
бьmо
реальное
со
знание
как
"естественное
сознание"
или
его
субстанцию
как
"естественную
картину
мира""
(Катl
Jaspers. Philosophy,
у.
1.
Chicago, The University
of
Chicago
Press,
1969,
р.
52).
6 Jean-Paul Sartre. Critique
of
Dialectical Reason,
у.
1.
London - New
York,
Verso,
2004,
р.
126.
7 Jean-
Раиl
Sartre. Being and Nothingness. New
York,
Washington Square Press,
1966,
р.
28.
8 Ibid.,
р.
52.
228
2.
Хаос
декомпрессия
бытия.
Действительно,
невозможно
определить
его
как
совпадение
с
собой.
Об
этом
столе
я
могу
просто
сказать
этот
стол.
Но
я
не
могу
ограничить
себя
утверждением,
что
моя
вера
есть
моя
вера;
моя
вера
-
это
сознание
веры»9.
«В-себе»
грубо
соответ
ствует
природному
миру,
«для-себя»
-
человеческому.
Несовпадение
сознания
с
собой
и
делает
его
постоянным
от
рицанием,
ничто,
которые
вносятся
нами
в
мир
и
дестабилизиру
ют
неподвижность
«в-себе».
Свобода
понимается
Сартром
именно
как
выражение
этого
бытия-для-себя.
Ситуация
сопрягает
бытие
в-себе
с
бытием-для-себя.
«Я»
сталкиваюсь
с
окружающим
миром
как
с
бытием-в-себе
и
стремлюсь
его
изменить.
Я
вижу
скалу
и
хочу
взобраться
на
нее.
Мое
свободное
желание
воздействует
на
мир,
благодаря
ему я
выделяю
скалу
из
окружающего
мира.
Сам
выбор
скалы
есть
результат
моей
свободы,
но
моя
свобода
детерминиру
ется,
ограничивается
объективными
характеристиками
скалы.
Но,
как
выражает
эту
сартровскую
ситуацию
оппонент
Сартра
Раймон
Арон,
«тем
не
менее
гора
может
обнаружить
сопротивление
ее
по
корению,
только
если
скала
интегрирована
свободой
в
"ситуацию",
чьей
основной
темой
будет
скалолазание»lО.
Жесткая
система
смыслов,
возникающая
в
каждой
революции,
в
каком-то
смысле
является
результатом
вторжения
бытия-в-себе
в
бытие-для-себя.
Человеческое
как
будто
превращается
в
неорга
ническое.
Само
по
себе
это
превращение
имеет
характер
семанти
ческой
метаморфозы
неопределенности
в
значение.
Но
как
и
по
чему
происходит
такая
метаморфоза
в
революции?
Ситуация,
безусловно,
обладает
способностью
кристаллизо
ваться
в
некие
стереотипы,
которые
Макс
Вебер
называл
этосом
(ethos).
Например,
класс,
классовое
сознание
-
это
стереотип
со
знания,
выработанный
в
рамках
одной
и
той
же
ситуации
и
превра
щенный
в
интериоризированную
программу
поведения.
Вебер
оп
ределял
понятие
класса
через
понятие
ситуации:
«Термин
"класс"
отсьшает
к
любой
группе
людей,
находящихся
в
одной
и
той
же
ситуации»l
{.
Человек
не
способен
увидеть
свою
экзистенциальную
ситуацию
извне
и
со
стороны,
но он
поддается
иллюзии,
что
это
возможно,
и
отчуждает
ситуации
в
целостных
картинах
мира,
ко
торые
оказываются
основным
источником
идеологии.
«Этос»
воз
никает
в
результате
повторения,
воспроизведения
одной
и
той
же
ситуационной
структуры,
а
революция
является
чем
угодно,
толь-
9 Jean-Pau1
Saгtre.
Being and Nothingness. New
York,
Washington
Square Press, 1966,
р.
120-121.
10
Raymond Aron. History and the Dialectic
of
Violence. New York, Harper &
Row,
1976,
р.
163.
] I
From
Мах
\\eber: Essays
in
Sociology. Ed.
Ьу
Н. Н.
Gerth and
С.
Wright Mills.
New York, Oxford University Press, 1946,
р.
181.
Глава
7.
Революция
как
событие
смысла
229
ко
не
повторением,
хотя,
как
показал
еще
Маркс,
революция
не
в
состоянии
до
конца
избежать
повторности,
правда,
второй
раз
она
воспроизводит
ту
же
ситуацию
в
виде
фарса.
Повторение,
однако,
не
в
состоянии
выработать
«сильных»
смыслов.
Повседневная
жизнь
вся
пронизана
ритуальными
повто
рениями
действий,
что
приводит
к
ее
интенсивной
схематизации,
но
не
насыщает
«сильными»
смыслами.
Альфред
Шютц
говорил
в
связи
с
этим
о
«рутинизацию)
ситуации
как
способе
ее
понима
ния
12
•
Повторение
в
горизонте
прагматических
задач,
несомненно,
вносит
определенную
ясность
в
ситуацию,
но
рутинизация
ситуа
пии
основывается
на
ее
крайне
поверхностном
понимании.
Впро
чем,
как
считал
Шютц,
человеческая
практика
в
принципе
не
нуж
дается
в
глубоком
знании
ситуации:
«"Новый"
элемент
рутинной
ситуации
вследствие
этого
определяется
только
с
очень
низкой
сте
пенью
ясности
(по
контрасту
со
знанием
<".»;
эта
степень
ясно
сти
прагматически
достаточна»13.
Революция
отличается
от
постепенно
складывающейся
рути
низапии,
во-первых,
скоростью,
с
которой
в
ней
развиваются
смыслы,
а
во-вторых,
невероятной
энергией
символизации
жизни,
которая
абсолютно
недоступна
повтору.
Кроме
того,
и
в
этом
До
стоевский
совершенно
прав,
речь идет
об
ощущении
абсолютного
знания,
а
не об
опыте
половинчатой
ясности,
характеризующей
повседневность.
Область
политического,
как
на
это
неоднократно
указывала
Ханна
Арендт,
-
вообще
говоря,
не
область
истинного,
а
область
мнения,
разделяемого
группой
людей,
область
doxa
Па
радоксальность
ситуации
революции
заключается
как
раз
в том,
что
участвующие
в
ней
моделируют
себя
по
образу
именно
философа,
то
есть
исключают
себя
из
политической
ситуации
как
ситуапии,
не
ведущей
к
переживанию
истины.
Именно
поэтому
революция,
как
правило,
пытается
уничтожить
мир
выкристаллизовавшегося
«этоса»
как
результата
повторений
и
рутинизации
ситуации.
Отсюда
абсолютная
необходимость
tabula rasa
Все
настоящие
революции
сопряжены
с
амбициозными
антропологическими
12
Шютц
считал,
что
онтологически
ситуация
накладывается
на
человека
как
ограничение
его
свободы.
Особенно
очевидна
эта
ограничивающая
свободу
функция
в
истории
складывания
ситуации,
которая
уже
не
может
быть
изме
нена.
Возможность
же
изменить
ситуацию
по
отношению
к
ее
будушему
тре
бует
от
человека
особой
позиции,
способности
определять
ситуацию.
Эта
спо
собность,
по
мнению
Шютца,
выражается
в
том,
что
каждый
человек
извлекает
из
бесконечного
количества
возможностей,
предлагаемых
ситуацией,
только
те,
которые
соответствуют
его
практическим
интересам
и
планам.
Такое
праг
матическое
«сужение»
«проблематичной
ситуации»
(как
он
ее
называет) позво
ляет
свести
ее
к рутинной
ситуации.
13
Alfred Schutz and Thomas Luckmann.
The
Structures
of
the Life-World.
Evanston, Northwestern
Univeгsity
Press, 1973,
р.
117.
230
2.
Хаос
проектами,
а
именно
с
созданием
нового,
свободного
человека,
не
испорченного
миром
минувшего,
то
есть
не
разделяюшего
устой
чивых
идеологических
картин
мира
и
устаревших
моделей
поведе
ния.
Все
они
ориентированы
на
восстановление
подлинно
челове
ческой
свободы,
и
все
они,
как и
всякое
le pour-soi,
связаны
с
мощным
импульсом
ничто,
отрицания.
В
принципе
революция
это
такая
ситуация,
в
которой
свободное
человеческое
бытие
призва
но
обнаружить
себя
в
полной
мере.
Но
эта
свобода
неизбежно
всту
пает
в
противоречие
с
революционным
проектом,
который,
провоз
глашая
свободу,
реализует
жесткое
ограничение
свобод.
Постоянный
критик
Сартра
и
друг
его
юности
Раймон
Арон
обратил
особое
внимание
на
то,
что
Сартр
-
теоретик
человечес
кой
свободы
-
был
не
в
состоянии
понять
сущности
обещания,
верности
клятве.
Арон
вспоминал
о
том,
что
это
непонимание
с
полнотой
проявилось
В
лекции,
прочитанной
Сартром
на
семина
ре
у
Габриеля
Марселя
в
1938
году
и
посвященной
клятве.
В
этой
лекции
Сартр
сравнил
клятву
с
обешанием
не
пить,
даваемым
пья
ницей:
«ненужным,
если
я
не буду
выпивать,
лишенным
силы,
ког
да
я
нахожусь
в
состоянии
опьянения».
Как
замечает
Арон,
чело
век
Сартра
«не
знает
сегодня,
чего
он
будет
хотеть
завтра»14.
Между
тем
способность
сохранять
постоянство
воли,
обешать
еше
Ницше
рассматривал
как
важнейшее
достижение
человека,
отличающее
его
от
животных,
не
имеющих
памяти.
Ницше
писал,
что
при
пе
реходе
от
животного
к
человеку
...
забывчивость
в
некоторых
случаях
упраздняется
-
в
тех
именно
случаях,
где
речь идет
об
обещании:
стало
быть,
[человек
вырабатывает
в
себе]
никоим
образом
не
просто
пассивное
неуме
ние
отделаться
от
вuарапанного
однажды
впечатления,
не
просто
несварение
данного
однажды
ручательства,
с
которым
нельзя
уже
справиться,
но
активное
нежелание
отделаться,
непрерывное
воле
ние
однажды
поволенного,
-
настоящую
память
воли,
так
что
между
изначальным
«я
хочу,>,
«я
сделаю»
и
собственным
разряже
нием
воли,
ее
актом
спокойно
может
быть
вставлен
uелый
мир
новых
и
ЧУЖдых
вещей,
обстоятельств,
даже
волевых
актов,
без
того
чтобы
эта
длинная
uепь
воли
лопнула.
Что,
однако,
все это
предполагает?
То
именно,
насколько
должен
был
человек,
дабы
в
такой
мере
распоряжаться
будущим,
научиться
сперва
отделять
необходимое
от
случайного,
развить
каузальное
мыщление,
видеть
и
предупреждать
далекое
как
настоящее,
с
уверенностью
устанав
ливать,
что
есть
uель
и
что
средство
к
ней,
уметь
вообще
считать
]4 Raymond
Атоп.
History and the Dialectic
of
Violence,
р.
117-118.