Ямпольский М. Физиология символического. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима
Подождите немного. Документ загружается.
774 Л/. Ямпольсгсий. Физиология символического. Книга 1
Baecque Antoine de. Le corps de 1'histoire: Metaphores et politique
(1770-1800). Paris: Calmann-Levy, 1993. P 238.
202
Гегель. Философия права. С. 316.
203
Там же. С. 319.
21)4
Там же. С. 317
205
Nancy Jean-Luc. The Hegelian Monarch // Nancy J.-L. The Birth
to Presence. Stanford: Stanford University Press, 1993. P 119.
206
Гегель. Цит. соч. С. 319—320.
207
Там же. С. 322.
208 N
anC
y Jean-Luc. Op. cit. P 126.
209
Гегель. Цит. соч. С. 322.
2,0
Nancy Jean-Luc. Op. cit. P 129.
Робеспьер Максимилиан. Избранные произведения: В 3 т. М.:
Наука, 1965. Т. 2. С. 8.
212
Историки, симпатизирующие якобинцам, в целом приняли
робеспьеровскую интерпретацию событий. Альбер Собуль, например,
писал в 1962 году: «Не один Париж, но вся страна поднялась про-
тив монархии и проявила желание покончить с врагом. Восстание
августа 1792 года не было делом народа Парижа, это был ответ на-
рода Франции через его представителей-федератов...»
(JSoboul
Albert.
The French Revolution 1787—1799. New York: Random House, 1974.
P. 248).
213
Робеспьер Максимилиан. Избранные произведения. Т. 2. С. И.
2,4
Jaume Lucien. Le discours jacobin et la democratic. Paris: Fayard,
1989. P. 341. Мое обсуждение модели такого антропоморфного го-
сударства у якобинцев в основном основывается на анализе и фак-
тах, содержащихся в этой книге Жома.
215
Оценка деятельности Комитета
—
одна из главных проблем
историографии революции. Жорж Лефевр считал Комитет органом
диктатуры монтаньяров, чья деятельность была в целом направлена
против народного движения. Собуль считал Комитет органом «на-
родной диктатуры» и «прямой демократии» и одновременно рево-
люционным государством. Франсуа Фюре и Дени Роше считают
Комитет «революционным правительством», сосредоточившим в сво-
иt руках всю полноту власти в стране. В самое последнее время
Флоранс Готье решительно выступила против идеи централизации
власти в руках Комитета и нарушения им принципа разделения за-
конодательной и исполнительной власти: «Вызывающее удивление
утверждение, что якобинство было централизующим, является глу-
боким заблуждением. Здесь очевидно неразличение между законо-
дательным и административным централизмом, который как раз в
это время не существовал. Такое смешение законодательного и ис-
полнительного позволило увидеть в представителях, исполняющих
поручение, "прототипы наполеоновских префектов". Это занятное
Часть 3. Политическая теология и конец суверена 7 1 3
неразличение воспроизводится повсюду» (Gauthier
Florence.
Triomphe
et mort du droit naturel en Revolution: 1789—1795—1802. Paris: PUF,
1992. P 122). Готье утверждает, что Комитет был не исполнитель-
ной, но лишь надзирающей властью, а потому не обладал диктатор-
скими прерогативами. На мой взгляд, проблема, которая возникает
в связи с оценкой деятельности Комитета общественного спасения,
заключается в том, что, будучи представителем законодательной вла-
сти — его члены назначались Конвентом, — он стремился уничто-
жить неизбежный зазор между двумя властями и их относительную
автономию. Диктатура Комитета возникает как раз из стремления
осуществить органоморфное единство государства.
216
Сен-Жюст Луи-Лнтуан. Речи. Трактаты. М.: Наука, 1995.
С. 94-95.
217
Там же. С. 99.
218
Бийо-Варенн был навязан Комитету санкюлотами 6 сентября
1793 года, сразу же после того, как 5 сентября Конвент берет курс
на террор.
219
Цит. по: Jaume Lucien. Op. cit. P 348.
220
Взгляды самого Гарвея на функционирование организма ме-
нялись. В 1628 году он опубликовал свой первый трактат о крово-
обращении «Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in
Animalibus», который он посвятил Карлу I, чьим врачом и другом
он был в течение многих лет. В этом трактате сердце провозглаша-
ется абсолютным центром и «сувереном» тела. В посвящении гово-
рилось: «Сердце животных
—
это основание их жизни, суверен все-
го, что в них есть, солнце их микрокосма, от которого зависит весь
рост и любая сила. Король сходным образом является основанием
королевства, солнцем окружающего его мира, сердцем государства,
источником, из которого истекает любая сила и благодать» (Harvey
William. An Anatomical Disquisition on the Motion of the Heart and
Blood in Animals // Gilbert William, Galilei Galileo, Harvey William.
Works. Chicago; London: Encyclopaedia Britannica, 1952. P. 267). Ког-
да же Гарвей возвращается к той же теме в 1649 году, вскоре после
казни Карла, он резко меняет точку зрения и утверждает, что серд-
це — лишь элемент общей системы, зависящей от некой жизненной
силы, разлитой в крови. Он, в частности, указывает, что пульсация
крови проистекает не от деятельности сердца, но от движения са-
мой крови в сосудах. Политическое прочтение биологических воз-
зрений Гарвея дано Кристофером Хиллом. См.: Hill Christopher.
William Harvey and the Idea of Monarchy // The Intellectual Revolution
of the Seventeenth Century / Ed. by Charles Webster. London: Routledge,
1974. P 160—181. Критика позиций Хилла дана в работе: Whitterige
Gweneth. William Harvey: A Royalist and No Parliamentarian // The
Intellectual Revolution of the Seventeenth Century. P. 182—188.
773 Л/. Ямпольсгсий. Физиология символического. Книга 1
О влиянии Гарвея на теорию рефлекса Уиллиса см.. A Vital
Rationalist. Selected Writings from Georges Canquilhem. New York: Zone,
1994. P 185-189.
222
О связях между витализмом и демократической политичес-
кой теорией в Англии XVII столетия см.. Rogers John. The Matter of
Revolution. Science, Poetry, and Politics in the Age of Milton. Ithaca;
London: Cornell University Press, 1996. P. 1—38.
223
Jaume Lucien. Op. cit. P 350.
224
Ibid.
Revault d'Allones Myriam. D'une mort a l'autre: Precipices de la
Revolution. Paris: Seuil, 1989. P 123—125.
226
Jaume Lucien. Op. cit. P 357.
Levint Michel. Une utopie religieuse comme forme de la represen-
tation: le culte et la fete de Г etre supreme (mai—juin 1794) // Proces.
1983. № 11/12. P 58.
228
Ford David F. Self and Salvation: Being Transformed. Cambridge:
Cambridge University Press, 1999. P 175—176.
229
Didi-Huberman Georges. Le visage entre les draps // Nouvelle
Revue de psychanalyse. Printemps 1990. № 41. P. 40.
230
Gilson Etienne. Les Metamorphoses de la cite de Dieu. Louvain;
Paris: Publications Universitaires de Louvain; J. Vrin, 1952. P 19.
231
Ibid. P 41-42.
232
Ibid. P 43.
233
Arendt Hannah. On Revolution. Harmondsworth: Penguin Books,
1963. P. 45-46.
234
Ellul Jacques. Les nouveaux possedes. Paris: Fayard, 1973. P 23.
235
Ibid. P 23.
236
Foucault Michel. Les deviations religieuses et le savoir medical //
Foucault M. Dits et ecrits 1954—1988. Paris: Gallimard, 1994. Vol. 1.
P. 624.
237
Moore R.I. The Formation of a Persecuting Society. Cambridge,
Mass.: Blackwell, 1987. P 110.
238
См.: Pirenne Henri. Mohammed and Charlemagne. New York:
Meridian Books, 1957. P. 59—62. Анализ обстоятельств перехода от
меровингской системы власти к каролингской, данный Пиренном,
до сих пор остается непревзойденным.
239
Les declarations des droits de l'homme de 1789 / Textes reunis et
pesentes par Christine Faure. Paris: Payot, 1988. P. 11.
240
Ibid. P 167-168.
Agamben Giorgio. Beyond Human Rights // Radical Thought in
Italy: A Potential Politics / Ed. by Paolo Virno and Michael Hardt.
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. P 162.
242
Legendre
Pierre.
Dieu au Miroir: Etudes sur l'institution des images.
Paris: Fayard, 1994. P. 59.
Часть 3. Политическая теология и конец суверена 7 1 3
Evans R.J.W Rudolf II and his World. London: Thames and
Hudson, 1997 P 174.
244
См.: Носке Gustav Rene. Die Welt als Labyrinth. Hamburg:
Rowohlt, 1957. P. 146.
245
Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. С. 217.
Bodin Jean. On Sovereignty. Cambridge, Mass.: Cambridge
University Press, 1992. P 50.
247
«Суверен тот, кто принимает решение о чрезвычайном по-
ложении. <...> Решение об исключении есть именно решение в
высшем смысле» (Шмитт Карл. Политическая теология. М.: Канон-
Пресс-Ц; Кучково поле, 2000. С. 15).
248
Боден признавал три ограничения для суверена
—
со сторо-
ны божественного или естественного закона, в порядке наследова-
ния престола, который он не может изменить, и по отношению к
собственности подданных, которую он не может экспроприировать.
249
«Абсолютным монархом является тот, по чьему приказу на-
чать войну последняя тут же разражается» (Кант Иммануил. Спор
факультетов // Собрание сочинений: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 7.
С. 108).
250
Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. С. 218. Боден
считает объявление войны и мира прерогативой суверена, хотя и
указывает, что эта способность может быть передана от суверена
военачальнику. Он же приводит множество случаев объявления вой-
ны в соответствии с законом. Так, Митридат объявил войну в соот-
ветствии с lex Manilia, Филипп II Македонский объявил войну в
соответствии с lex Suplicia и т.д. См.: Bodin Jean. Op. cit. P. 59.
251
Руссо Жан-Жак. Цит. соч. С. 225.
252
Agamben Giorgio. Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life.
Stanford: Stanford University Press, 1998. P. 17—18.
253
Bodin Jean. Op. cit. P. 76.
254
Этот принцип ложится в основу идеи государственного пра-
ва. Якоб Бурхардт писал об одном из основателей современного
государства
—
кардинале Ришелье: «Неспособность наказать пред-
ставляется ему высшим преступлением против общественного бла-
госостояния. Государство не должно ни забывать, ни прощать»
(Burckhardt
Jacob.
On History and Historians. New York: Harper & Row,
1965. P. 186).
255
«Из суверенитета монарха проистекает право помилования
преступников, ибо только суверенитету принадлежит осуществление
силы духа, делающее происшедшее непроисшедшим, в прощении и
забвении уничтожающее преступление» (Гегель Георг Вильгельм Фрид-
рих. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 327).
256
Кант Иммануил. Метафизика нравов // Сочинения: В 6 т. М.:
Мысль, 1965. Т. 4(2). С. 256.
27. Заказ № 116.
778 Л/. Ямпольсгсий. Физиология символического. Книга 1
257
Там же. С. 259-260.
258
Там же. С. 260—261. Беккариа следует за Руссо, который
писал: «Смертная казнь, применяемая к преступникам, может рас-
сматриваться приблизительно с такой же точки зрения: человек,
чтобы не стать жертвой убийцы, соглашается умереть в том случае,
если сам станет убийцей. Согласно этому договору, далекие от пра-
ва распоряжаться собственной жизнью люди стремятся к тому, что-
бы ее обезопасить; и не должно предполагать, что кто-либо из до-
говаривающихся заранее решил дать себя повесить» (Руссо Жан-Жак.
Об общественном договоре. С. 225). Руссо таким образом пытается
уйти от парадокса, согласно которому при договоре люди соглаша-
ются на собственное уничтожение. И все же его позиция противо-
речива. Не случайно ему приходится предположить, что человек
соглашается быть умерщвленным в случае совершения убийства,
«чтобы не стать жертвой убийства». Чтобы не погибнуть, я согла-
шаюсь быть казненным, если убью другого. Руссо не идет дальше
идеи согласия на смерть, как бы идея эта ни мотивировалась.
259
Кассирер Эрнст. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университет-
ская книга, 1997. С. 342—343.
260
Кант Иммануил. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4(2). С. 263.
261
Cornette Joel. Le roi de querre: Essai sur la souverainete dans la
France du Grand Siecle. Paris: Payot, 1993. P. 131.
262
Спиноза Бенедикт. Политический трактат // Спиноза. Об
усовершенствовании разума. М.; Харьков: Эксмо-Пресс; Фолио, 1998.
С. 510-511.
263
Кант чисто практически считал невозможной массовую казнь
подданных, замешанных в тяжких преступлениях, так как государ-
ство «скоро могло бы дойти до того, что в нем не останется ника-
ких подданных...» (Кант И. Цит. соч. С. 260).
264
Гегель Г.-В.-Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. С. 103.
265
Там же. С. 101.
266
Там же. С. 102.
Bataille Georges. La Souverainete // Oeuvres completes. Paris:
Gallimard, 1976. Vol. 8. P. 267.
268
Hyppolite Jean. Genese et structure de la «Phenomenologie de
l'esffrit» de Hegel. Paris: Aubier, 1946. P. 163.
269
Ibid. P 164.
270
Kojeve Alexandre. Introduction a la lecture de Hegel. Paris:
Gallimard, 1947. P 173.
271
Кант Иммануил. Религия в пределах только разума // Собра-
ние сочинений: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6. С. 5.
272
Там же. С. 6-7.
273
Там же. С. 7.
274
Там же.
Часть 3. Политическая теология и конец суверена 779
275
Там же. С. 10.
276
Там же. С. 103-104.
Kojeve Alexandre. Kant. Paris: Gallimard, 1973. P 95.
278
Kriegel Blandine. The State and the Rule of Law. Princeton:
Princeton University Press, 1995. P. 19.
279
Fenelon Fr. Salignac de la Mothe. Les aventures de Telemaque, fils
d'Ulisse. Tours: Alfred Mame, 1884. P 248.
280
Dumezil
Georges.
Mitra-Varuna: An Essay on Two Indo-European
Representations of Sovereignty. New York: Zone Books, 1988. P. 67.
281
Ibid. P. 133-134.
282
Bataille Georges. Op. cit. P. 268.
Maistre Joseph de. Les soirees de Saint-Petersbourg ou Entretiens
sur le gouvernement temporel de la Providence. Paris: Editions du Vieux
Colombier, 1960. P. 37.
284
Ibid. P. 41.
285
Ibid. P. 40.
286
Ibid. P. 41.
287
Исайя Берлин считает даже, что палач для де Местра фигура
более центральная, чем государь: «Но центральной фигурой во всем
этом, краеугольным камнем арки, от которого зависит все общество,
фигурой куда более зловещей, чем король, священник и генерал,
является палач» (Berlin Isaiah. Joseph de Maistre and the Origin of
Fascism // Berlin I. The Crooked Timber of Humanity. New York:
Vintage, 1992. P. 116).
288
Spierenburg. The Spectacle of Suffering: Executions and the
Evolution of Repression: from a Preindustrial Metropolis to the European
Experience. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 30—31.
289
Сансон Г. Записки палача. Луганск: Лугань, 1993. Т. 1.
С. 62-63.
290
Там же. С. 65-66.
Caillois Roger. Sociologie du bourreau // Le College de Sociologie
(1937-1939): Presente par Denis Hollier. Paris: Gallimard, 1979. P. 408.
292
Например, королевский указ о назначении палача до 1645 года
бросался последнему под столом. Речь идет о буквальной простран-
ственной реверсии. То, что связано с палачом, как бы переносится
в нижнее, оскверненное пространство.
293
Caillois Roger. Op. cit. P 416—417.
294
Bataille Georges. La Souverainete. P. 270.
295
Шекспир Уильям. Ричард II / Пер. Мих. Донского // Полное
собрание сочинений: В 8 т. М.: Искусство, 1958. Т. 3. С. 464—465.
296
Kantoromcz Ernst Н. The King's Two Bodies: A Study in Medieval
Political Theology. Princeton: Princeton University Press, 1957 P 30.
297
ЮнгАртур. Путешествия по Франции 1787, 1788 и 1789. СПб.:
Инапресс, 1996. С. 300.
27*
780 Л/. Ямпольсгсий. Физиология символического. Книга 1
298
Girard Rene. Le bouc emissaire. Paris: Grasset, 1982. P 30.
299
Марк Блок показал, что вера в священный характер королев-
ской власти отчасти была связана с ритуалом помазания. Папство
отрицало за помазанием характер таинства, а потому не признавало
его очищающего от грехов значения. Блок, однако, приводит сви-
детельства того, что вера в королевскую святость существовала и
помимо идеи помазания. См.: Block Marc. The Royal Touch: Monarchy
and Miracles in France and England. New York: Dorset Press, 1989.
P. 108-150.
300
St. Thomas Aquinas. On Kingship to the King of Cyprus. Toronto:
The Pontifical Institute of Medieval Studies, 1949. P. 51.
301
Мильтон считал, что возможно чисто символическое убий-
ство короля, не затрагивающее человека: «Те, кто низложил его,
давным-давно лишили его жизни Короля, его титула и достоинства,
они, можно сказать, убили Короля в самом прямом смысле слова...
(Milton John. The Tenure of Kings and Magistrates // The Prose of John
Milton / Ed. by Max Patrick. Garden City: Doubleday, 1967 P 368).
302
Skerpan Elisabeth. The Rhetoric of Politics in the English
Revolution 1642—1660. Columbia and London: University of Missouri
Press, 1992. P. 96.
303
Kantoromcz Ernst H. The King's Two Bodies. P. 38—39.
304
Walzer Michael. Regicide and Revolution: Speeches at the Trial
of Louis XVI. New York: Columbia University Press, 1992. P. 43.
305
Шекспир Уильям. Ричард И. С. 488.
306
Vindiciae contra tyrannos // Constitutionalism and Resistance in
the Sixteenth Century / Ed. by Julian H. Franklin. Indianapolis: Bobbs-
Merill, 1969. P. 191.
307
Charles I. His Majesties Answer to the Nineteen Propositions of
Both Houses of Parliament // Divine Right and Democracy. P. 173.
308
Цит. no: Jordan David P. The King's Trial. P. 109.
309
Цит. no: Walzer Michael. Op. cit. P. 117.
310
Марат Жан-Поль. Избранные произведения. М.: Издательство
Академии наук, 1956. Т. 3. С. 189-190.
311
Там же. С. 197.
*
2
Там же. С. 192.
313
Там же. С. 196.
314
Regicide and Revolution: Speeches at the Trial of Louis XVI /
Ed. by Michael Walzer. New York: Columbia University Press, 1992.
P. 150.
315
Marin Louis. Du sublime en politique: le portrait du monarque
// Proces. 1983. № 11/12/ P. 79.
316
Foucault Michel. Les mots et les choses: Une archeologie des
sciences humaines. Paris: Gallimard, 1966. P. 79.
Часть 3. Политическая теология и конец суверена 7 1 3
Habermas Jiirgen. The Structural Transformation of the Public
Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge,
Mass.: The MIT Press, 1989. P. 7.
3,8
Ibid. P 13.
319
Кант Иммануил. Метафизика нравов в двух частях // Кант И.
Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4(2). С. 244.
320
Там же.
Робеспьер Максимилиан. Избранные произведения: В 3 т. М.:
Наука, 1965. Т. 2. С. 133.
322
Там же. С. 139.
323
Позиция Сен-Жюста, конечно, весьма оригинальна в своей
радикальности, но, по-видимому, она восходит к «тираноборческим»
протестантским трактатам XVI века, таким, например, как «Vindiciae
contra tyrannos», где борьба с монархом, ставшим деспотом, оправ-
дывалась аналогией борьбы с тираном
—
внешним завоевателем,
которого автор трактата называет «тираном без титула». См.: Vindiciae
contra tyrannos. P. 187—189. Возможно, отсюда и развитие мысли
Сен-Жюста, неожиданно утверждавшего, что Людовик не был ко-
ролем французов.
324
Сен-Жюст Луи-Антуан. Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995.
С. 14.
325
Там же. С. 29.
326
Там же. С. 15.
Fichte Johann Gottlieb. Machiavel et autre ecrits philosophiques et
politiques de 1806—1807. Paris: Payot, 1981. P. 57.
328
Сен-Жюст Луи-Антуан. Цит. соч. С. 13.
329
Tocqueville Alexis de. L'ancien regime et la revolution. Paris:
Gallimard, 1952. P. 153.
330
В XVIII веке эту теорию активно распространял уже упоми-
навшийся граф де Буленвилье, о котором Монтескье писал, что его
«сочинение написано безыскусственно, с простосердечием, искрен-
ностью и неопытностью, свойственными старой аристократии», и
замечал, что сочинение это «походит на заговор против третьего
сословия» (Монтескье Шарль-Луи. О духе законов. С. 511). Двойная
генеалогия, отстаивавшаяся Буленвилье, означала, что Францию на-
селяют два разных народа. Господство аристократии объяснялось,
согласно этой теории, военной победой франков над галлами. Тео-
рия эта разделялась в том числе графом Сен-Симоном, аббатом
Мабли и многими другими, она получила отражение даже в Энцик-
лопедии Дидро—д'Аламбера. О перипетиях этой теории см.: Poliakov
Leon. The Aryan Myth. New York: Meridian Books, 1977. P 17—36.
331
Arendt Hannah. The Origins of Totalitarianism. San Diego; New
York: Harcourt Brace Jovanovich, 1973. P. 163.
782 Л/. Ямпольсгсий. Физиология символического. Книга 1
332
Sieyes Emmanuel. Qu'est-ce que le Tiers etat? Geneve: Droz, 1970.
P. 128.
333
Foucault Michel. Histoire de la folie a l'age classique. Paris:
Gallimard, 1972. P 64.
334
Schmitt Carl. The Concept of the Political. Chicago; London: The
University of Chicago Press, 1996. P. 29.
335
«Людовик, простой посреди окружающего его великолепия,
был другом бережливости, скорее чем бережливым; другом справед-
ливости, при том, что сам не смог быть справедливым; и что бы ни
говорилось, что бы ни делалось, его всегда почитали таковым. <...>
Людовик царствовал как частное лицо; суровый и скромный по от-
ношению к самому себе, он был грубым и слабым с другими, он
хотел делать добро и потому верил, что творит его. Он геройство-
вал в мелочах, проявлял нерешительность в важных делах...» (Сен-
Жюст JI.A. Цит. соч. С. 183—184). Робеспьер во второй речи на суде
также неожиданно признается в чем-то вроде сострадания к Людо-
вику: ...я разделяю с самым слабым среди вас все личные чувства,
которые может вызвать в нас судьба обвиняемого. <...> Я, однако,
почувствовал, как в моем сердце заколебалась республиканская доб-
родетель при виде преступника, униженного перед лицом суверен-
ной власти» (Робеспьер М. Цит. соч. С. 176).
336
Schmitt Carl. The Concept of the Political. P. 26.
Ldwith Karl. The Occasional Decisionism of Carl Schmitt // Lo-
with K. Martin Heidegger and European Nihilism. New York: Columbia
University Press, 1995. P. 160. Характерно, что Руссо в «Новой Эло-
изе» обосновывает запрет на «свободу по отношению к жизни»,
которую отбирает у человека общество. Милорд Эдуард пишет: «Ста-
ло быть, по твоему мнению, тебе дозволено покончить с жизнью?
Доказательства у тебя довольно странные: ты просто хочешь умереть.
Вот уж поистине довод, удобный для злодеев! <...> о.тныне любое
злодейство они будут оправдывать тем, что не совладали с искуше-
нием...» (Руссо Жан-Жак. Новая Элоиза // Избранные сочинения:
В 3 т. Т. 2. С. 326). Право на решение, если решение не совпадает
с общей волей, это в своей основе антисоциальное право, лишь
совпадение с общей волей придает решению качество добродетели. В
противном случае оно относится к «злодейству».
338
Rousseau Jean-Jacques. Que Г etat de guerre nait de Г etat social /
/ Oeuvres completes. T. 2. P. 384.
339
Спиноза Бенедикт. Политический трактат. С. 508.
340
Habermas Jiirgen. The Horrors of Autonomy: Carl Schmitt in
English // Habermas J. The New Conservatism: Cultural Criticism and
the Historians' Debate. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1989. P 137.
341
Уильям Шойерман замечает, что шмиттовский децизионизм,
с одной стороны, кажется модернистским жестом, отрицающим
Часть 3. Политическая теология и конец суверена 7 1 3
возможность современных политических решений на основе «суб-
станциального» мировоззрения, например религиозного. С другой же
стороны, этот модернизм характеризуется им как «вызывающий
беспокойство вариант политического экзистенциализма», придающе-
го принципиально «антимодернистской программе блеск модерниз-
ма» (Scheuerman William Е. Between the Norm and the Exception: The
Frankfurt School and the Rule of Law. Cambridge, Mass.: The MIT Press,
1994. P. 28-29).
342
См.: Lbmth Karl. Op. cit. P. 152.
343
Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. С. 225.
344
Там же.
345
Локк Джон. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т.
М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 381.
346
Schmitt Carl. The Concept of the Political. P. 48—49.
347
Локк особенно ясно разъясняет суть дела: «Некто, держа в
руке меч, требует у меня на большой дороге кошелек, в то время
когда я, может быть, не имею в кармане и двенадцати пенсов; это-
го человека я могу убить на законном основании. Другому я даю
подержать сто фунтов стерлингов, только пока я схожу с коня, и он
отказывается вернуть мне их, когда я снова сел верхом, и при этом
обнажает свой меч, чтобы силой защищать обладание этими день-
гами, если я пытаюсь взять их обратно. Вред, который этот человек
мне причиняет, в сто или даже в тысячу раз больше, чем тот, кото-
рый собирался мне причинить первый (которого я убил прежде, чем
он действительно нанес мне какой-либо ущерб); и тем не менее я
могу на законном основании убить одного, а другого не могу даже
ранить на законном основании» (Локк Джон. Цит. соч. С. 382—383).
Убийство может быть оправдано только непосредственной угрозой
жизни, но не имуществу, как во втором случае.
348
Jordan David P. The King's Trial. P. 110.
349
Baecque Antoine de. Glory and Terror. New York; London:
Routledge, 2001. P. 83.
350
Мириам Рево д'Аллон пишет о невозможности десакрализо-
вать монарха с помощью казни, о трансцендентном, которое устрем-
ляется в область того, что она называет «негативной сакральностью».
См.: Revault d'Allones Myriam. D'une mort a I'autre: Precipices de la
Revolution. Paris: Seuil, 1989. P. 48—49.
351
Baldwin Smith Lacey. Fools, Martyrs, Traitors: The Story of
Martyrdom in the Western World. New York: Alfred A. Knorf, 1997
P. 224.
352
Ibid.
353
Ibid.
354
Journal de ce qui s'est passe a la tour du Temple pendant la
captivite de Louis XVI Roi de France. Paris: Bibliotheque Mondiale. S.d.
P. 122.