Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

^ Уместно отметить, что уголовные кодексы ряда стран выделяют лишь

такой состав насильственного завладения чужим имуществом как разбой

(грабеж). Так, УК ФРГ определяет разбой как завладение чужой движимой

вещью с применением насилия против лица и с применением угрозы

реальной опасности для жизни или здоровья (§ 249). К отягчающим

обстоятельствам разбоя (среди прочих) отнесены: опасность причинения

тяжкого вреда здоровью, смерти, физическое истязание потерпевшего (§

250).

В УК Австрии к разбою отнесено изъятие у другого лица чужой

движимой вещи путем применения насилия против другого лица или угрозы

созданием наличной опасности для здоровья или жизни (§ 142), Признаками

||^ тажкого разбоя являются: причинение другому лицу тяжкого телесного

повреждения, смерти (§ 143).Швейцарский УК дает такое определение

разбоя: «Кто совершает кражу, используя насилие против лица или угрозу

наличной опасности для жизни или здоровья или после того, как подавил

сопротивление потерпевшего...» (ст.

140).

Наиболее тажкое наказание за

разбой предусмотрено в случае, «если лицо поставляет жертву в опасность

для жизни, причиняет ему тяжкое телесное повреждение или действует особо

жестоко». Не выделяет отдельных составов насильственного грабежа и

разбоя уголовное законодательство таких стран как Франция, Польша,

Голландия, Испания, Дания, Швеция, США, КНР.' Не различают

насильственного грабежа и разбоя УК таких бывших советских республик

как Белоруссия и Латвия. Так, УК Республики Беларусь под разбоем

понимает «насилие либо угрозу применения насилия с целью

непосредственного завладения имуществом. Причинение тяжкого

' Уголовный кодекс

ФРГ.

М.,

2000.

С.

142;

Уголовный кодекс Австрии. М.,

2001.

С.

66;

Уголовный кодекс

Швейцарии.

М.,

2000.

С.

54;

Уголовный кодекс Франции.

СПб.,

2002.

С.

281;

Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.

2001.,

С. 187;

Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. С.

189;

Уголовный кодекс

Испании.

М.,

1998.

С.

77;

Уголовный кодекс

Дании.

СПб.,

2001.

С.

211;

Уголовный кодекс

Швеции. СПб., С.

67-68;

Уголовное право зарубежных стран. М.,

1998.

С. 114;

Уголовный кодекс Китайской народной

республики.

Владивосток,

1999.

С. 103.

повреждения отнесено в этом кодексе к квалифицирующему признаку разбоя

(ст. 207).' Уголовный кодекс Латвийской Республики к разбою относит

похищение чужого движимого имущества, если это связано с насилием или

угрозой насилия. Разбой, сопряженный с причинением тяжких телесных

повреждений потерпевшему, составляет его квалифицированный вид (ст.

176).^

Также напомним, что подобное решение было известно и российскому

уголовному законодательству. В Уголовном Уложении 1903 г. к разбою было

отнесено похищение чужого движимого имущества посредством приведения

в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над

личностью или наказуемой угрозы (тайное или открытое ненасильственное

похищение имущества составляло такое преступление как воровство). Такая

же,

в принципе, группировка преступлений была воспроизведена в Указах

Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.

Изменение состава разбоя, как представляется, сделает систему

преступлений против собственности в УК РФ более совершенной -

насильственное завладение чужим имуществом (в форме разбоя) будет

противостоять ненасильственному (тайному, открытому, путем обмана)

посягательству на собственность. Отказ от насильственного грабежа как

самостоятельного состава преступления избавит практику от часто

возникающих затруднений при разграничении разбоя и грабежа,^

В заключении заметим, что по изученным делам разбои были

совершены большей частью в жилых и нежилых помещениях - 61, 8 %. На

улице было совершено 38,2 % преступлений. Из числа разбоев, совершенных

в помещениях, 61% составили преступления, местом совершения которых

' Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск.

2001.

С. 108.

Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб.,

2001.

С. 184.

Кассационная практика показывает, что процент ошибок при разграничении

разбоя и грабежа относительно высок. Так, в

2001

г. судебной коллегией по

уголовным делам Кемеровского областного суда семь приговоров было

переквалифицирована со ст.

162

УК РФ на

ст.

161 УК РФ.

^, было жилище (квартира, частный дом, комната в общежитии); 28,9 %

преступлений было совершено в магазинах, торговых павильонах, кафе,

ресторанах, школах; 10,1% - в лифтах, подвалах, подъездах жилых домов,

гаражах.

Почти половина разбоев (51,8%) была совершена в вечернее время

(преимущественно в период с 20 до 22 часов); около трети (28,6%) - ночью;

утром - 5,1 % преступлений; днем -

14,5%.

Среди «уличных разбоев

доминировали преступления, совершенные вечером (60,3%); ночью был

совершен каждый четвертый «уличный» разбой; утром и днем - каждый

седьмой. Среди разбоев, совершенных утром, «уличные» разбои составили

12%; среди «вечерних» - 44,4%. Днем было совершено одинаковое

количество разбоев в жилище и на улице. Почти все разбои были сопряжены

с завладением чужим имуществом, лишь в 7% случаев потерпевшему не был

причинен имущественный ущерб. 69% разбоев было совершено в отношении

посторонних преступнику лиц; 28% - в отношении знакомых (из них 7% - в

отношении лиц, с которыми виновные работали, учились); 3% - в отношении

родственников и близких.'

' Близкие нашим данные в свое время были получены СБ. Алимовым, Г.Н.

Малаховой,

Они,

установили, что половина разбойных нападений с целью

завладения личным имуществом была совершена на улицах и в подъездах жилых

домов.

двух случаях

из

трех преступник

потерпевший ранее не знали друг

друга, Алимов С.Б,, Малахова

Г.Н.

Криминологическое значение учета

особенностей субъектов и ситуаций совершения разбоев и убийств при разбойных

нападениях. // Вопросы борьбы с отдельными видами преступлений, М., 1986, С.

20-21.

Д.В.

Барченков выделил три наиболее распространенных вида разбоя -

«квартирный», «уличный» и на автодорогах. Барченков

Д.В.

Разбой (уголовно-

правовые и криминологические аспекты: Автореф, дис... к-та

юрид.

наук. С. 17.

1.4. Субъективная сторона разбоя

Субъективная сторона преступления — это внутренняя

психологическая характеристика преступного деяния, заключающаяся в

психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в

целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного

характера. Субъективная сторона преступления является относительно

сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных элементов,

имеющих общее и особенное уголовно-правовое значение. К ним относятся:

вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в момент

совершения преступления.^ Вина - это психическое отношение лица к

совершаемому им общественно опасному и уголовно противоправному

деянию, его общественно опасным последствиям и другим юридически

значимым обстоятельствам совершения преступления. Мотив представляет

собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель

преступления - это представление о желаемом результате, к достижению

которого стремится лицо, совершающее преступление.

Надо заметить, что УК РФ ни в определении хищения, ни в

диспозиции ст. 162 прямо не называет форму вины субъекта разбоя (не

называлась она и в предшествующих УК РФ российских уголовных законах).

Законодатель, надо полагать, исходит из того, что сам характер действий,

направленных на противозаконное насильственное завладение чужим

имуществом, указание в ст. 162 на их цель, свидетельствуют о разбое как

преступлении, совершаемом умышленно.

В уголовно-правовой литературе разбой всегда относили к

преступлениям, совершаемым умышленно. Так, И.Я. Фойницкий отмечал,

что со стороны внутренней для разбоя необходим animus rem sibi habendi,

намерение присвоить чужое имущество, зная заведомо о противозаконности

Курс российского уголовного права. Общая часть. С. 261-263.

. этого; кроме того, требуется знание и желание прибегнуть к насилию, как к

средству похищения. «Неосторожный захват чужих вещей возможен, - писал

он,

- но не составляет похищения.' А.Н. Трайнин почти полвека назад

утверждал, что «если закон говорит о хищении имущества, то совершенно

бесспорно, что имеется в виду умышленное преступление: можно по

неосторожности унести чужую вещь, но похитить чужое имущество нельзя.^

Подобного взгляда придерживаются и современные авторы. Так, И.М.

Тяжкова пишет, что «такое преступление как разбой (ст. 162 УК) всегда

совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает,

что преступление совершается умышленно». СМ. Кочои отмечает, что

обязательный субъективный признак разбоя — это цель незаконного

обогащения («корысть», по УК); соответственно при разбое возможен только

прямой умысел.^ Об этом же пишут В.В. Векленко, Г.Н. Борзенков, Г.Л.

Кригер, И.Ю. Ляпунов, З.А. Незнамова и др.^

С таким представлением законодателя, юридической науки о

форме вины в составе разбоя следует согласиться. Действительно,

невозможно противоправно, с применением насилия, опасного для жизни

или здоровья, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в пользу

виновного или других лиц, действуя неосторожно или с косвенным умыслом.

Об этом, собственно, и говорят сами понятия «противоправное

безвозмездное изъятие», «противоправное обращение», смысл и

общераспространенная интерпретация которых подчеркивают умышленный

характер действий виновного (как писали в свое время Г.А. Злобин, Б.С.

Никифоров - «прямоумышленность» хищения).^

' Фойницкий И.Я.

Курс

уголовного права. Часть Особенная. С. 181,239.

Трайнин

А.Н.

Общее учение о составе преступления, М.,

1957.

С. 207.

•^

Курс уголовного права. Общая

часть.

Т.1.

С. 298.

Кочои СМ. Преступления против собственности гл.

21.

УК С

41.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З. С. 417, Векленко В.В.

Квалификация хищений. С

169;

Курс российского уголовного права. Особенная

часть. С 357; и др.

Злобин Г.А., Никифоров Б.С Умысел и его

формы.

М,,

1972.

С 47.

В то же время нельзя не заметить, что в юридической литературе

при обрисовке субъективной стороны разбоя многие авторы ограничиваются

самыми общими определениями. Так, СМ. Кочои пишет, что при разбое

возможен только прямой умысел: лицо осознавало, что совершает нападение

с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой

его применения в целях хищения чужого имущества, и желало этого».' Г.Л.

Кригер указывает, что субъективная сторона разбоя включает сознание

виновным совершенного им нападения, соединенного с насилием, опасным

для жизни или здоровья потерпевшего, а также осознание того, что

нападение служит средством завладения чужим имуществом для обращения

его в свою пользу.^ В одном из комментариев к Уголовному кодексу РФ

говорится, что субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле и

корыстной цели.^ Таким же утверждением ограничилась и З.А. Незнамова.'*

Однако нельзя забывать, что разбой представляет собой форму хищения, при

которой изъятие имущества осуществляется посредством насилия над

потерпевшим. Место разбоя в системе Особенной части УК РФ определяется

его направленностью против отношений собственности; целью разбоя

является хищение имущества; посягательство на личность выступает

средством достижения этой цели. Поэтому содержание умысла в составе

разбоя необходимо раскрывать в двух аспектах: 1. в отношении завладения

чужим имуществом (если говорить с учетом терминологии действующего УК

РФ - в отношении нападения в целях хищения чужого имущества); 2. в

отношении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо

угрозы применения такого насилия.

' Кочои СМ, Преступления против собственности: Комментарий главы 21 УК РФ

С 41.

Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 357.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /

Отв.

ред. А.А.

Чекалин,М.,2002. С391.

Уголовное

право.

Особенная

часть.

М.,

1997.

231.

Само нападение при разбое совершается, как это определено в УК РФ,

в целях хищения чужого имущества, т.е. только с прямым умыслом. Как

известно, в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается

совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную

опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или

неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их

наступления. Осознание лицом общественной опасности своего действия

(бездействия), предвидение неизбежности или возможности наступления

общественно опасных последствий составляют интеллектуальный элемент

прямого умысла; желание их наступления — волевой. При разбое

интеллектуальный элемент прямого умысла применительно к завладению

чужим имуществом характеризуется осознанием субъектом того, что он,

завладевая чужим имуществом, тем самым посягает на такой объект как

собственность.'

Субъект также осознает, что на безвозмездное изъятие и

обращение чужого имущества в свою пользу, пользу других лиц он не имеет

законных оснований. Субъект также предвидит, что путем безвозмездного

изъятия чужого имущества он увеличит сферу своего или других лиц

имущественного владения и уменьшит сферу имущественного владения

собственника (иного владельца этого имущества), чем причинит ему ущерб.

Волевой элемент умысла на завладение чужим имуществом при разбое

включает в себя желание субъекта противоправно завладеть чужим

имуществом (изъять его из чужого владения и обратить в свою пользу либо

пользу других лиц).

Говоря о содержании умысла в отношении применения насилия,

опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

' Дагель П.С., Котов Д.П. правильно отметили, что по делам о хищениях мы

встречаемся с опосредственным осознанием объекта - через осознание предмета

посягательства. Дагель П.С, Котов

Д.П.

Субъективная сторона преступления и ее

установление. Воронеж.

1975.

С. 88.

нельзя не отметить следующего: в содержание умысла субъекта входит

осознание того, что он завладевает чужим имуществом посредством

применения насилия; это насилие является средством изъятия и обращения

имущества в пользу виновного или других лиц; применяемое насилие

опасно для жизни или здоровья; угроза по своему характеру способна

устрашить потерпевшего, создать у него убеждение в ее реальности, в

решимости виновного ее осуществить, если виновный увидит какое-либо

противодействие своему преступлению. Волевой элемент умысла в этой

части включает в себя желание применить насилие (физическое,

психическое) для завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, поскольку при разбое насилие, применяемое для

завладения чужим имуществом, не самоцель, а средство достижения главной

цели - завладения чужим имуществом (или, как говорит УК РФ, - «целей

хищения»), то в отношении последствий примененного насилия, возможен не

только прямой, но и косвенный умысел. Как правильно отметил В.А,

Владимиров, при разбое «виновный сознает, что примененное насилие как

средство изъятия имущества представляет опасность для жизни и здоровья

потерпевшего. Но имея прямой умысел на применение насилия, нападающий

может и не желать причинения таких последствий, как тяжкое повреждение

или даже смерть, однако допуская возможность их наступления и соглашаясь

с ними.' Это утверждение, с учетом действующего УК РФ, можно дополнить

указанием на то, что в ряде случаев преступник, применяя насилие, опасное

для жизни или здоровья, не желая причинения такого последствия как

тяжкий вред здоровью, может относиться безразлично к его наступлению.

Такой вывод о содержании умысла в случае причинения при разбое тяжкого

вреда здоровью потерпевшего основан на тексте ст. 162 УК (в п. «в» ч. 3 этой

статьи форма вины применительно к причинению тяжкого вреда здоровью

потерпевшего не определена). Косвенный умысел на причинение какого-

' Владимиров

В.А.

Квалификация похищений личного имущества. С. 122.

либо вреда здоровью потерпевшего, как показало изучение судебной

практики, преобладает в совершаемых преступлениях.

Волевой элемент умысла виновного в разбое, состоящий в желании

завладеть чужим имуществом, определяет цель его действий. К ней

законодатель отнес «цели хищения». Употребление этого термина при

описании разбоя представляется неудачным; из диспозиции ч.1 ст. 162 УК

РФ как бы следует, что разбой - самостоятельное по сравнению с хищением

преступление, поскольку слова «в целях хищения чужого имущества»

говорят о том, что разбой совершается не с целью завладения чужим

имуществом, а в целях совершения какого-либо другого преступления,

собирательно именуемого в УК хищением. Поэтому не случайно в

юридической литературе практически все авторы при описании

субъективной стороны разбоя используют не термин «в целях хищения», а

термин «корыстная цель». Логика их рассуждений, по всей видимости

такова: разбой - одна из форм хищения, поэтому его обязательным

признаком является такой атрибут хищения, как корыстная цель. Однако в

трактовке корыстной цели у авторов нет единства. Одни авторы связывают

корыстную цель с обращением чужого имущества в пользу других лиц.'

Другие понимают корыстную цель как незаконное извлечение наживы за

счет чужого имущества, как незаконное обогащение. Третьи под корыстной

целью усматривают стремление получить фактическую возможность владеть,

пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным,

т.е.

потребить его или лично использовать другим способом, а также продать,

подарить либо на иных основаниях передать другим лицам (дать взаймы.

' Российское уголовное право. Особенная

часть.

/ Под

ред.

В.Н. Кудрявцева, А.В.

Наумова. М., 1997. С. 144.

Кочои СМ. Преступления против собственности. С.

41.

сдать в аренду и т.д.). По мнению четвертых, корыстная цель - это цель,

проявляющаяся в стремлении виновного удовлетворить тем или иным путем

имущественный интерес.^ Также высказано мнение, что корыстная цель

заключается в стремлении виновного безвозмездно обратить чужое

имущество в свою пользу или в пользу других лиц и тем самым причинить

ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.^ Также было

высказано мнение, что корыстная цель в хищении, в том числе и в разбое,

предполагает осознание виновным обогащения себя или других лиц как

результата совершаемых действий.'* Из приведенного обзора суждений о

понятии «корыстная цель», видно, что в уголовно-правовой литературе под

корыстной целью в составе разбоя понимают, как правило, цель незаконного

безвозмездного обогащения, цель доставить себе или другим лицам

материальную наживу, имущественную выгоду. Такая трактовка понятия

«корыстная цель», как представляется, не отвечает потребностям судебно-

следственной практики, поскольку она имеет не строгое формально-

юридическое, а обыденное содержание, основанное на общежитейских

интерпретациях слова «корысть».^

Но очевидно, что при реализации уголовного закона

правоприменителю необходимо исходить из точно и четко

сформулированных в нем понятий. Использование понятий неопределенных,

расплывчатых, растяжимых приводит к непониманию смысла уголовно-

правового запрета, нередко его превратному истолкованию. Как правильно

' Комментарий к Уголовному кодексу

РФ.

С постатейными материалами и

судебной практикой. М., 2001, С. 469.

Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 325.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 292.

^ Тенгов Э. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. С. 79.

В. Даль корысть определял как страсть к приобретению, наживе, добыче, как

любостяжание, жадность к деньгам. Даль В. Толковый словарь живого

великорусского языка. М., 1955, Т.2. С. 437. Так истолковывают значение слова

«корысть» и современные авторы. СИ. Ожегов, например, к корысти относит

стремление к наживе, материальной выгоде. Ожегов СИ. Словарь русского языка.

М., 1953. С. 262.