Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

насилия, опасного для жизни или здоровья, дающую потерпевшему

основание опасаться ее осуществления.

В УК РФ необходимо изменить определение цели разбоя. Из текста

ст. 162 УК РФ надо убрать некорректный термин «в целях хищения». Для

обрисовки цели разбоя ( как, впрочем, и любого другого хищения) в

определении хищения следует использовать словосочетание « с целью

завладения » ( вместо неопределенного термина корыстная цель»).

В составе разбоя только цель является обязательным признаком его

субъективной стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет

значения, какие именно мотивы « корыстные» , « некорыстные» вызвали у

виновного решимость совершить преступление.

Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору

предполагает его совершение двумя или более лицами, обладающими

признаками субъекта преступления, заранее договорившимися о

совершении этого преступления, полностью или частично выполнившими

объективную сторону разбоя;

6. Понятие « помещение» в примечаниях к ст. 158 УК РФ следует

определить с учетом логики построения понятия « жилище» , данного в

примечании к ст. 139 УК РФ. Законодателю необходимо разъяснить

категорию « иное хранилище», так как именна она упомянута в

квалифицирующих признаках кражи, грабежа и разбоя. В УК РФ следует

определить и понятие « проникновение», поскольку разъяснения смысла

уголовно- правового термина - прерогатива законодателя, а не Верховного

Суда РФ.

К оружию в составе разбоя необходимо относить устройства и

предметы , предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи

сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами,

а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека В

квалифицирующем признаке разбоя , предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 162 УК

РФ,

надо указать, наряду с оружием , такие орудия его совершения как

взрывчатые вещества, взрывные устройства. При квалификации разбоя по

признаку « применение оружия или иных предметов , используемых в

качестве оружия » к последним следует относить и

легковоспламеняющиеся жидкости, сильнодействующие токсичные

вещества.

8. По п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ надлежит квалифицировать действия

лица, до совершения разбоя поставившего перед собой цель завладеть

чужим имуществом именно в крупном размере.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и

выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации

могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-

правовой характеристики разбоя. Результаты исследования могут найти

применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих

разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании курсов

уголовного права и криминологии. Результаты исследования значимы и для

правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена

и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института

Томского государственного университета. Основные положения

диссертации прошли апробацию на Всероссийской научной конференции «

Правовые проблемы укрепления российской государственности» ( Томск,

2003г.); ведомственных совещаниях. Выводы и предложения , содержащиеся

в диссертации, отражены в трех научных публикациях. Результаты

исследования в ввде рекомендаций по вопросам квалификации разбоя

внедрены в практику судов Кемеровской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной

литературы.

ПОНЯТИЕ РАЗБОЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1996 ГОДА

1.1 Становление и развитие состава разбоя в российском уголовном

праве

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление

давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией

911

года

предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим

имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами ( в ст. 7

договора говорилось: " Аще ли кто,или Русин Хрестьяну,или Хрестьянъ

Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ , или възметь что

либо дружинне, да вспятить троичъ."'

Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной

грамоте (XIV-XVBB.). О разбое говорилось в двух статьях грамоты

(ст.ст.1,

24),

о грабеже - в шести (ст. ст. 1,17, 20, 27,67, 105), о находе в одной (ст.1).'^

Эти преступления, наряду с годовщиной , татьбой, подлежали княжескому

' Владимирский -

Буданов

М.

Хрестоматия по истории русского права.

СПб.,

1908.

Вып.1,С.4. Из всех интерпретаций ст.7 предпочтения заслуживает

прочтение Д.Тальберга: «Если кто из хрестьян или Русских станет допрашивать

(предполагается хозяина вещи) посредством мученья,

явно,

чрез насилие, что

либо возьмет или въ сообществе с другами (дружинне), то платить за

это

втрое».

Тальберг

Д.

Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и

грабеж). Историке-догматическое исследование.СПб.,1880.С.5.

Русская правда

не

выделяла насильственного завладения чужим имуществом как

специального вида преступления. «Разбой » в

ней

упоминается, но не в

современном значении этого деяния, а как преступление против жизни (в ст. 20

Краткой, ст.ст.З и

Пространной редакции говорилось об убийстве «

разбои»,

убийстве

на разбои без всякоя свады») По мнению

Д.

Тальберга, убийство на «

разбои без всякоя свады» охватывало как убийство с целью завладения чужим

имуществом, так и с иной целью совершенное

убийство.

Убийство в

разбои» -

это убийство в ссоре, из-за вражды. Тапьберг

Д..

Насильственное похищение

имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко - догматическое

исследование.С.

12-15.

Владимирский - Буданов

М.

Хрестоматия по истории русского права. С. 128-162.

суду. Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом,

грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее

постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными

российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый

законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения

чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте - это, по всей

видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом,

совершенное с корыстной целью. Наход

—

это насильственный, несомненно,

вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся

разграблением имущества. Грабеж означал "вообще всякое противозаконное

отнятие находящегося во владении другого вещи и чаще всего совпадает с

понятием самоуправства"'. Небезынтересно, что по Псковской Судной

грамоте разбой ( как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее

опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен;

за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу,

совершенную в третий раз предусматривалась смертная казнь (ст.ст.

1.7.8.)

Такое, можно сказать ,терпимое отношение русского законодателя XV в, к

насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется

социально-нравственными представлениями той эпохи, В те времена

физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи,

принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление

считалось заурядным явлением; героем был богатырь, сила которого в

' Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву ( разбой и

грабеж), Историко-догматическое исследование. С.50, В Псковской Судной

грамоте термин « разбой» утратил значение слова, обозначающего убийство. В

этом законодательном акте убийство именовалось « головщиной», убийца-

«головником» ( ст.ст. 26,96,98).

Есть и иное прочтение ст.1 Псковской Судной граммоты. Так, А.Д . Беляев

полагал, что за разбой по Псковской Судной грамоте взыскивалось 70 гривен.

Такого же мнения придерживается и Т.Е.Новицкая. Беляев А.Д. Лекции по

истории русского законодательства. М.,1888.с.280; Российское законодательство

Х-ХХ в.М.,1984.т.1.С.345 -346.

народном воображении была доведена до чудовищных размеров'. Поэтому

использование физической силы для завладения чужим имуществом и не

оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для

общества ^.

Разбой ( наряду с наездом и грабежом ) упоминался и в Новгородской

Судной грамоте ^. Можно предположить, что она относила к разбою, как и

Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим

имуществом.

Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 г.г.. О наказании за

разбой говорили ст.ст. 8,39 Судебника 1497г. и ст.ст. 53,59,60

Судебника1550г.'*Судебники не раскрывали состава этого преступления.

Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств

той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось

насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде

промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством,

причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте

1539 г. говорилось:"... у вас в тех ваших волостях многие села и деревни

розбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на

дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до

смерти...". В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: " А где

учинится розбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ розбитых

людей, как их розбойники разбивают..."^.

' Соловьев С. История России с древнейших времен.М.,1857.т.1.с.2б7.; Тальберг Д.

Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж).

Историко-догматическое исследование.С.20.

А.Безверхов правильно заметил, что там, где дерзость и физическая сила

признаются высшей ценностью, опфытые и насильственные нарушения чужих

интересов не вызывают большого общественного негодования. Безверхов А.

Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве.// Уголовное право. 2001г. № 2.

С.8.

Российское законодательство X -XX веков.Т.Г

С.304

- 308.

Российское законодательство Х-ХХ веков.М.,1985.Т.2.С,54-62,97-129,

Владимирский - Буданов М. Хрестоматия по истории русского права.М.,1901.

Вьш.2.С.47,110; Шалфеев Н. Об уставной книге разбойного приказа.

В таком же смысле шла речь о разбое и в Соборном Уложении

1649г.Как известно, глава XXI Уложения ("О разбойных и о татиных

делах")начиналась словами: "Которые разбойники разбивают, и людей

побивают, ... и такие разбойные и убийственные дела ведать в Разбойном

приказе."

Ст.ст.23,24,25,35,36,102 гл. XXI говорили о разбойниках о лихих

людях, постоянно совершающих преступления - кражи, разбои. Для

юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное

нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих

существенных признаков.' Уложение 1649 г. различало виды разбоя. Простой

разбой составляло нападение, не повлекшее смерти потерпевшего (карался

лишением правого уха, трехлетним тюремным заключением с конфискацией

имущества, а также последующей ссылкой - "в кандалах работать всякое

изделие, где Государь укажет "-

ст.

гл.ХХ! ). Квалифицированный разбой

составляли: повторный разбой; разбой, совершенный впервые, но

сопряженный с убийством, поджогом двора, запасов хлеба (ст.ст. 17,18 гл.

XXI).

Квалифицированный разбой наказывался смертной казнью. Нельзя не

отметить, что Уложение отошло от равного наказания кражи и разбоя,

предусмотренного Судебниками 1497 и 1550 г.г. Расценивая разбой как более

опасное, по сравнению с кражей, преступление. Уложение установило за его

совершение и более строгое наказание (так, повторная кража каралась

лишением правого уха, четырехлетним тюремным заключением и ссылкой на

работы ( ст.Югл.ХХ!), повторный разбой, как уже было сказано, наказывался

смертной казнью).

СПб.,1868.С.17.; Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского

права.СПб.,1883 .С.43 5-437.

' Тальберг

Д.

Насильственное похищение имущества по русскому праву(разбой и

грабеж). Историко-догматическое исследование, с.76,

После принятия Уложения 1649г. наказуемость разбоя неоднократно изменялась.

Так, указ 1653г. предписывал наказывать разбойников, вместо смертной казни,

кнугом, отсечением пальца левой руки и ссылкой. Указом 1659г. устанавливалась

смертная казнь и за первый разбой, не сопряженный с убийством. Указ 1691 г.

Из представления о разбое как о нападении с целью захвата чужого

имущества, представляющим опасность как для частных лиц, так и

общества, несомненно, исходили и составители Свода законов уголовных

1832г.^В Своде законов уголовных разбой определен как "нападение на какое

либо место, жилище, на деревню, двор или какое - либо здание, для

похищения имущества, произведенные открытою силою и с явной

опасностью для самого лица, насилием угрожаемого. В Своде были

выделены 4 вида квалифицированного разбоя: разбой, сопровождаемый

"смертоубийством и зажигательством"; разбой, учиненный " не в первый раз,

разбой, учиненный в церкви; "нападение разбоем на почту". Виновные в

разбое подлежали лишению всех прав и состояния, наказанию кнутом и

ссылке в каторжную работу.

К середине XIX века российский законодатель изменил свои

представления об общественной опасности разбоя и стал рассматривать его

как посягательство не на личность, а на имущество. В Уложении о

наказаниях уголовных и исправительных 1845г. разбой был отнесен к

похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению

чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж,

мошенничество). Составители Уложения дали разбою иное, чем в Своде

законов уголовных, определение. По их мнению, определение разбоя по

СТ.792 Свода законов уголовных не давало "полного понятия о разбое" и не

было " согласно с тем, которое ему присвоено общим мнением и

употреблением этого слова". Поэтому в определении разбоя они сочли

необходимым обозначить с "точностью, какие именно насильственные

предписывал разбойников, приговоренных к смертной казни, не

вешать,

ушей и

пальцев не резать, а

пятнать и ссылать». Маньков

А.Г.

Законодательство и право

России второй половины

ХУ11в.СПб.,1998.

С.194.

* Свод

законов Российской империи, повелением государя императора Николая

Павловича составленный.СПб.,1842.Т.

15.

^ Елисеев С,А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях

уголовных и исправительных .1845г.// Актуальные проблемы теории и практики

борьбы с преступностью и правоприменительной практики.Красноярск,2002.С.76.

действия должны быть почитаемы, так сказать, принадлежностью разбоя".'

С учетом этих доводов в Уложении разбой был определен как "всякое на

кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него

имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или

хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на

оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний,

или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась

явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших

нападению"(ст.2208 Уложение редЛ857.,стЛ62 Уложение 1866, 1885 г.г.).

Уложение различало следующие виды разбоя : разбой, совершенный в

уединенном, необитаемом месте и не на путях сообщения (наказание за такой

разбой возвышалось на одну степень, если разбой был учинен с обдуманным

заранее намерением или умыслом ); разбой в церкви; разбой с нападением на

дом или иное обитаемое здание или целое поселение; разбой на улице

какого-либо города или местечка или иной проезжей, хотя бы проселочной

дороге или же в открытом море, или в пристани или на озере, реках и

каналах; разбой, совершенный шайкой; повторный разбой; разбой,

соединенный с убийством или покушением на убийство; с зажигательством

или покушением на него; ограблением почты или транспорта; разбой,

совершенный несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без

составления настоящей для сего шайки (ст.ст. 1628

—

1635г.г. Уложение ред.

1866,

1885Г.Г.). Уложение признавало видом разбоя и грабеж с оружием

("если

учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия

даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов

разбоя"-ст. 1641).^

' Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, .внесенный в 1844г.

в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из

внесенных в сей проект постановлений.СПб.,1871.-С.690.

Законы уголовные.СПб.,1909.С.498-500.

Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство

похищения; насилие подразделялось на физическое и психическое ( первое

законодатель называл насилием, второе - угрозами). К физическому насилию

в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную

опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же

причинившее явный вред этим благам; к психическому - угрозы,

представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья ( в

составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли

опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего - ст.

1637 ).Субъективная сторона разбоя включала намерение противозаконно

открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как

средству похищения. Открытость в составе разбоя предполагала осознание

потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченным

разбой признавался с момента утраты владения потерпевшим и перехода

имущества во владение виновного'.

В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные

изменения. К разбою в уЭтом кодексе было отнесено "похищение чужого

движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в

бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью

или наказуемой угрозы "(ст. 589). Для составителей Уголовного Уложения

1903г. основанием объединения в одном понятии разбоя насильственного

грабежа и разбоя Уложения о наказаниях послужили " указания судебной и

кассационной практики в связи с соображениями практической

целесообразности". Поставив своей задачей " придать постановлениям об

имущественных преступлениях более общий характер, устранив столь

практически вредное множество различных обстоятельств, видоизменяющих

ответственность"^, они упростили систематику имущественных

' Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные.Петроград,1916.С.234-239.

Всеподданейший доклад по проекту Уложения о наказаниях. Б.м. и г. С.82.