Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

преступлений и отнесли к разбою все случаи похищения чужого движимого

имущества, сопряженные с насилием или угрозой.

По Уложению 1903 г. степень опасности, которой подвергался

потерпевший, не изменяла квалификации действия как разбоя; более тяжкие

формы насилия предусматривались в ч.,2 ст. 589 Уложения как

обстоятельство, квалифицирующее разбой. Также надо отметить, что по

Уложению 1903 г. объем угроз в составе разбоя ограничивался лишь теми,

которые признавались наказуемыми, т.е. угрозами учинить преступление или

проступок. ПоУложению 1903г. как и по Уложению о наказаниях, насилие и

угроза являлись средством похищения чужого имущества, составляя причину

потери его потерпевшим и приобретения его виновным.'

Уложение 1903 г. сократило перечень квалифицирующих разбой

обстоятельств. В числе квалифицирующих признаков разбоя были названы:

учинение разбоя посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного

повреждения; учинение разбоя в церкви; в открытом море; учинение разбоя

несколькими лицами, вторгшимися для его совершения в обитаемые здание

или иное помещение; совершение разбоя шайкой; лицом, запасшимся

оружием или орудием для нападения или защиты, отбывшим не менее 3-х раз

наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и при

этом до истечения 5 лет со дня отбытия наказания за последнее

преступление. За "простой" разбой было предусмотрено наказание в виде

заключения в исправительный дом на срок не ниже 3 лет; за

квалифицированный - срочная каторга.

УК РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию состава разбоя

Уложения 1903г. В нем, как и в Уложении о наказаниях 1845 г., к разбою

отнесли насильственное похищение чужого имущества, явно опасное для

жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В ст. 184 УК 1922 г.

разбой определялся как " открытое, с целью похищения имущества.

Уголовное Уложение 22 марта 1903г. СПб.,1904.С.872.

нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или

психическим насилием, грозящим смертью или увечьем". Предметом разбоя

было названо имущество, но не чужое, как это было установлено

применительно к грабежу. Из этого следовало, по мнению комментаторов УК

1922г., что разбой был возможен и в виде нападения с целью завладения

собственным имуществом, бывшим в чужом владении.' С объективной

стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим

или психическим насилием, опасным для жизни и здоровья^. Что же именно

представляло собой открытое нападение - закон не говорил. Однако,

систематическое толкование ст.ст.182,184 УК 1922г. позволяло утверждать,

что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось

в присутствии любых лиц, воспринимавших преступное действие. Степень

опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое

или психическое насилие должно было грозить смертью или увечьем.

УК 1922г. различал квалифицированные виды разбоя - разбой,

совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом,

признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК

РСФСР от И ноября 1922г. - рецидивистом). За простой разбой

предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже 3 лет

со строгой изоляцией; разбой, совершенный особо социально опасным

преступником, карался смертной казнью. Высшая мера и конфискация всего

имущества была предусмотрена и за разбой, совершенный группой лиц

(бандитизм). В последнем случае допускалось по смягчаюш;им

обстоятельствам понижение наказания до лишения свободы на срок не ниже

3 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.

В УК РСФСР 1926 г. ответственность за разбой предусматривалась ст.

167.

В первой редакции этой статьи разбой определялся как " открытое, с

' Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л.,1925.С.

102-103.

Открытое похищение чужого имущества с насилием, не опасным

дл

здоровья, составляло по УК 1922г. квалифицированный грабеж.

целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица,

соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего".

В 1929г. законодатель исключил из ч.1 ст. 167 УК указание на отдельное лицо

как на субъекта разбоя. Также следует отметить, что из статьи о разбое в

УК 1926 г. был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе

применения насилия как способе совершения преступления. К

квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены:

повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему;

вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не

упоминался и был введен в ст. 167 в 1929 г.). Разбой наказывался: по ч. 1

ст. 167 - лишением свободы на срок до 5 лет; по ч.2.

ст.

167

- лишением

свободы на срок до 10 лет; по ч. 3 ст. 167 (вооруженный разбой) - лишением

свободы на срок до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах -

высшей мерой социальной защиты.'

Представление о разбое как о похищении чужого имущества

посредством нападения, совершенного с насилием, опасным для жизни и

здоровья потерпевшего просуществовало в советском уголовном

законодательстве до 1947 года. Указ Президиума Верховного Совета СССР от

4 июня 1947г." Об усилении охраны личной собственности граждан

"расширил понятие разбоя. К разбою он отнес, как и Уложение 1903 г., всякое

похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим. В ст.2

Указа разбой был определен как "нападение с целью завладения чужим

имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия."

Нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья

потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, образовывало

простой разбой. Квалифицированным разбоем являлось нападение,

соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с

угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное

' Уголовный кодекс

РСФСР.

М.,1953.с.62.

шайкой либо повторно. Стоявшие перед законодателем задачи (Указ, как

известно, был издан « в целях усиления охраны личной собственности

граждан») предопределили суровое наказание за разбой. Простой разбой

карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 10 до 15

лет с конфискацией имущества; квалифицированный - заключением в

исправительно-трудовом лагере на срок от 15 до 20 лет с конфискацией

имущества.'

УК РСФСР 1960г., восстановив деление похищения имущества на

кражу, грабеж без насилия, грабеж с насилием, разбой,^ отнес к последнему

нападение с целью завладения имуществом (государственным,

общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и

здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой

применения такого насилия (

ст.ст.91,

146 в ред. от 27 октября 1960г.;

ст.

146

в ред. от 1 июля 1994г. определила разбой как нападение с целью хищения

чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья

потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Как видим, в этом

кодексе ( как и в Уложении о наказаниях 1845г., УК РСФСР 1922,1926г.г. )

состав разбоя был ограничен агрессивно - насильственным воздействием на

собственника или иного владельца имущества, опасным для жизни и

здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором

говорилось в ст. ст. 91 и 146 , понималось насилие, повлекшее причинение

потерпевшему тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, легкого

телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или

незначительной стойкой утратой трудоспособности. К насилию, опасному

для жизни и здоровья, относилось и насилие, причинившее потерпевшему

' Там же .С.66-67.

Восстановление такого деления похищения на виды аргументировалось

тем,

что

оно более привычно правосознанию народа

что классификация похищений на

кражу и разбой, введенная Указом от

июня 1947г.,вела к необоснованному

расширению понятия

разбоя.

Курс советского уголовного права. М.,

1971.

Часть

Особенная. T.V. С.294.

легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не

причинившее вреда его здоровью, однако, в момент применения создававшее

реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза применения

насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе разбоя предполагала

угрозу убить, причинить тяжкие, менее тяжкие или легкие с расстройством

здоровья телесные повреждения. Физическое или психическое насилие в

конструкции разбоя являлись средством завладения имуществом либо

средством его удержания.'

УК 1960 г. к квалифицированному разбою отнес разбой, совершенный

по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или

других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких

телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с

проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью

завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо

опасным рецидивистом ( ч.ч.2.3.

ст.

146

в ред. от 1 июля 1994г.), Большая

часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала

квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК

1960 г.

В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя.

Ст.

162

этого кодекса к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого

имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть,

что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном

числе (в ст. 146 УК 1960г. вред, от

1.07.1994г.

говорилось, что разбой-это

«нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и

объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с

применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение,

' Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. №

«О

W судебной практике

по

делам о грабеже и разбое.//Бюллетень Верховного Суда

РСФСР.

1966.№6.С.1.

. "соединенное с насилием"). Однако в целом, конструкция состава разбоя

осталась прежней; разбой - это агрессивное действие (нападение с

применением физического или психического насилия, опасного для жизни и

здоровья) с целью хищения чужого имущества.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим

имуществом встречается в ранних памятниках российского

законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного

завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве

термином "разбой". В системе преступлений "разбой" лишь со второй

|р половины XVII в. приобрел значение более тяжкого, чем кража

(татьба), преступления.

До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой

как преступление, представляющее, большей частью, опасность для

личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных

1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В

нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида

насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство как

на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.

• 3. Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве

отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов

уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя,

законодатель к числу его элементов, как правило, относит: нападение;

насилие, опасное для жизни и здоровья человека; угрозу применения

такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества.

Попытки изменения такой конструкции состава, предпринятые до

революции, в советское время, в исторической перспективе не

увенчались успехом.

1.2. Объект и предмет разбоя

Как известно, характер преступления, его общественная опасность

определяются прежде всего объектом, на который оно посягает. Объект

посягательства во многом определяет юридическую конструкцию

конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части

уголовного законодательства.'

Изучение юридической литературы показывает, что российская

уголовно-правовая мысль отличалась и отличается разнообразием суждений

об объекте разбоя. Так, Н.С. Таганцев утверждал, что разбой предполагает не

только нарушение права собственности на вещь, но и насилие против лица,

соединенное с определенной опасностью для личности.^ И.Я. Фойницкий к

объекту разбоя относил имущество и человеческую личность. Он писал, что

имущество, со стороны юридической, может быть объектом преступных

посягательств как конкретный предмет юридического господства человека,

как одна из частей его правовой сферы. Преступная деятельность при

похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу.

Для преступления необходимо нарушение конкретного права собственности

на вещи.''

В советской уголовно-правовой литературе к объекту разбоя относили

сначала имущество. Так, А.А. Жижиленко под объектом разбоя понимал

имущество в смысле материальной вещи. При этом А.А. Жижиленко

' Дурманов

Н.Д.

Понятие преступления. М.,

1948.

С.43;

Российское уголовное

право. Курс

лекций.

Т. 1. Владивосток, 1999. С.

306;

Расторопов С. Понятие

объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное

право.

2002.

№ I.e. 37.

Уголовное Уложение 1903 г. С. 849

W ' Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные. Петроград. 1916. С. 163, 171,234.

уточнял, что поскольку хищение есть посягательство на право

собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в

обладании другого лица.' В имуществе усматривал объект разбоя и М.М.

Исаев, К имуществу он относил вещь, т.е. «материальный предмет внешнего

мира, как неодушевленный, так и одушевленный».^ Непосредственным

объектом разбоя признавали чужое имущество и авторы изданного в 1938

году учебника по советскому уголовному праву.^ В литературе пятидесятых

годов XX века к объекту разбоя стали относить, наряду с имуществом, и

личность. Так, М.И. Бажанов полагал, что непосредственным объектом

разбоя (совершаемого с целью завладения личным имуществом) является

личное имущество и личность советских граждан.'* Такого же мнения

придерживался М.П. Михайлов. Он писал: «Своеобразие такого

преступления, как разбой, заключается в том, что при разбойном нападении

происходит посягательство на два объекта... при разбое посягательство на

чужое имущество должно быть соединено с насилием над потерпевшим.

Поэтому непосредственным объектом разбоя помимо имущества являются

жизнь, здоровье или телесная неприкосновенность граждан».^ Иной взгляд на

объект разбоя имел Б.С. Никифоров. B.C. Никифоров считал, что объектом

разбоя (применительно к преступлениям против личной собственности)

является личная собственность граждан как определенное общественное

отношение. Личное имущество граждан Б.С. Никифоров относил к предмету

разбоя. Отличительную особенность разбоя он усматривал в том, что

«вообще во всех случаях разбоя непременно имеется посягательство на

' Жижиленко А. Имущественные престуштения. Л., 1925. С. 65, 102.

^ Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1939. С. 18, 39.

Советское уголовное право // Под

ред.

А.А. Герцензона, А.Н. Иодковского. М.,

1938.

С. 157.

* Михайлов М.П. Ответственность за кражу личного имущества граждан и за

разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков. 1957. С. 24.

Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и

разбой. М., 1958. С. 121.

личность».' с ним не соглашался А.А. Пионтковский. А.А, Пионтковский

утверждал, что государственное или общественное имущество представляет

собой непосредственный объект посягательства при хищении. Посягая на

этот непосредственный объект, хищение тем самым посягает на те

производственные, экономические отношения социалистического общества,

выражением которых и является принадлежность данного имущества

государственным или общественным учреждениям или предприятиям,

посягает тем самым на социалистический базис как общий объект хищения

государственного и общественного имущества. Вместе с тем, А.А,

Пионтковский, как и Б.С. Никифоров считал, что разбой есть одновременно

посягательство и на государственное, общественное, личное имущество и на

личность советского гражданина. К концу шестидесятых годов XX века в

советской уголовно-правовой литературе утвердилось представление о

разбое как о двухобъектном преступлении. Доминирующим стало суждение,

что основным непосредственным объектом разбоя являются общественные

отношения собственности (социалистической, личной), дополнительным -

жизнь, здоровье человека.''

В современной российской уголовно-правовой литературе разбой

также относится к двухобъектным преступлениям. Общепризнанно, что это

преступление посягает на собственность и личность. Вместе с тем нельзя не

увидеть, что и современные авторы расходятся во взглядах на то, что же

' Никифоров

Б.С.

Уголовно-правовая охрана личной собственности в

СССР.

М.,

1954.

С.

13,31,91.

Пионтковский А.А., Меньшагин

В.Д.

Курс советского уголовного права.

Особенная часть. М.,

1955.

Т.

С. 374,466, 721.

Пионтковский А.А., Меньшагин

В.Д.

Уголовное право. Часть Особенная. М.,

1968.

С. 137, 279; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического

имущества. М.,

1974;

др.

Некоторые авторы не соглашались с отнесением к

объекту разбоя жизни человека. Они полагали, что вторым объектом разбоя

является только здоровье человека. Курс советского уголовного права. Л.,

1973.

Т.

С.

420;

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,

1974.

С.

61;

Тенгов Э. Уголовно-правовая охрана социалистической

собственности. Иваново. 1980. С, 47.

непосредственно составляет содержание этих объектов. Так, одни авторы

объектом разбоя признают собственность как экономическую категорию;

другие - право собственности; третьи — отношения собственности,

включающие права собственника по владению, пользованию и

распоряжению имуществом; четвертые полагают, что видовым объектом

разбоя как формы хищения выступают отношения собственности,

непосредственным объектом — конкретная форма собственности,

определяемая принадлежностью имущества. По мнению одних авторов,

разбой имеет дополнительным непосредственным объектом здоровье

личности. Другие считают, что разбой посягает как на собственность, так и

на жизнь и здоровье человека.'

Как видим, представления российских юристов об объекте разбоя на

протяжении ста с лишним лет заметно изменялись. Вопрос об объекте разбоя

остается дискуссионным и в наше время. И это не случайно. Как известно, в

дореволюционной России объектом преступления признавались отдельно

взятый человек или какое либо множество лиц, представляющих собой в

любом цивилизованном обществе наивысшую ценность. Наряду с этим

существовала теория объекта преступного деяния как правового блага, в

соответствии с которой к объекту уголовно-правовой охраны относили

жизнь, здоровье, собственность и другие ценности. К объекту преступного

деяния относили и правовую норму в ее реальном бытии (правоохраняемые

интересы жизни). В послеоктябрьский период, начиная с середины

' Уголовное право России .Особенная часть./Отв. ред. Здравомыслов Б.В.

М.,1996.С.135,

138;

Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред.

Кудрявцева В.Н. М., 1997. С. 138; Уголовное право .Особенная часть. / Отв. ред.

Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. М. 1997. С. 230.; Уголовное право

России. Т.2. Особенная часть. / Под

ред.

Игнатова А.И., Красикова Ю.А. М., 1998,

С. 202;Кочои СМ. Преступления против собственности. М.,

2001.

С. 39; Курс

уголовного права. Особенная часть. Т.З. М.,С. 230;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Лебедева

В.М., Скуратова Ю.И. М., 2002. С. 316; и др.

Спасович В.Д. Учебник уголовного права.

Т.1.

Вып. 1. СПб, 1863. С.91;

Сергиевский В.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1908. С. 56;