Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

качестве дополнительного непосредственного объекта при

квалифицированных видах захвата заложника выступает здоровье и жизнь

человека. В.И. Зубкова к дополнительному объекту похищения человека,

незаконного лишения свободы относит жизнь и здоровье человека.^ B.C.

Комиссаров полагает, что захват заложника не только нарушает

общественную безопасность, но ставит под угрозу жизнь и здоровье нередко

значительного числа лиц."'

Сказанное, как представляется, дает все основания утверждать, что

дополнительным непосредственным объектом разбоя являются именно такие

блага как здоровье и жизнь человека.

Определив разбой как нападение в целях хищения чужого имущества,

совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

либо с угрозой применения такого насилия, законодатель тем самым

указал,

что предметом этого преступления выступает чужое имущество. К

имуществу как обязательному элементу состава хищения, в том числе и

разбоя, в теории и практике издавна относят вещи (предметы материального

мира),

обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения

собственности.^ Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что имущество, как предмет

• ' Курс российского уголовного права. Особенная часть, С. 525.

Курс уголовного

права.

Особенная

часть.

Т.З. С. 220.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т.4. С. 220.

^ В

уголовно-правовой литературе можно встретить вариации определения

предмета преступления. Одни авторы указывают, что предмет преступления - это

овеществленный элемент материального мира, на который осуществляет

воздействие преступник, по поводу которого совершается общественно опасное

деяние.

Другие в определениях предмета преступления отмечают, что его образует

вещь материального мира, воздействуя на

которую,

виновный осуществляет

посягательство на объект преступления. Курс уголовного права. Общая

часть.

Т. 1.

М.,

1999.

С,

210;

Курс

российского уголовного права. Общая часть, С.

173;

и др,

* В

гражданском праве в соответствии со

ст.

128

УК РФ имущество относится к

числу важнейших объектов гражданских прав, при этом вещи являются составной

частью имущества, наряду с деньгами, ценными бумагами и имущественными

правами. В уголовном праве к имуществу традиционно относят только вещи как

предметы материального мира, поскольку объектом преступления в хищении

выступают отношения собственности, а право собственности распространяется

похищения, имеет три стороны: физическую, экономическую и

юридическую. Со стороны физической, писал он, имущество «как объект

похищения, должно быть вещественным, телесным предметом внешнего

мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим

внешним чувствам». Со стороны экономической оно должно быть

возможным предметом гражданского оборота, т.е. представлять собою

ценность; со стороны юридической - «предметом правового обладания

физического или юридического лица, составляя собственность его».' А.А.

Жижиленко к объекту (предмету) разбоя относил имущество, понимаемое в

смысле вещи, т.е. предмета материального мира. Он, как и И.Я. Фойницкий,

различал физическую, экономическую и юридическую стороны имущества.

Однако А.А. Жижиленко не ограничивал экономическую сторону имущества

ценностью. Он , как и СВ. Познышев, считал, что вещь, как предмет

похищения, может иметь любую ценность (в том числе и одну лишь

«субъективную»). Материальный предмет внешнего мира, как

одушевленный, так и неодушевленный признавал объектом разбоя М.М.

Исаев.'^ Б.С. Никифоров, понимая под имуществом как предметом

преступления «именно и только совокупность вещей, материальных,

вещественных предметов внешнего мира», выделял экономическую и

только на вещи. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений : Автореф.

дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург.

2001.

С.

11;

Бойцов А.И. Преступления

против собственности. С.

221;

и др.

' Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные. С.

168-171.

Некоторые дореволюционные юристы не

относили экономическую сторону к числу обязательных признаков имущества как

предмета преступления. Так, СВ. Познышев считал, что возможно похищение

предметов, рыночной стоимости не имеющих. Познышев СВ. Особенная часть

русского уголовного права. М., 1905. С. 167.

Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных

прав.

М.,

1928.

12-13.

' Уголовное право. Особенная часть. М., 1939. С. 256, 268. Надо отметить, что

М.М. Исаев в своей работе, изданной в 1938 году, отмечал, что объектом

похищения, в том числе и разбоя, «могуг быть предметы и не обладающие какой-

либо хозяйственной, экономической ценностью». Исаев М.М. Имущественные

преступления. М., 1938. С. 23.

л^

юридическую характеристики имущества.' Физический, экономический и

юридический признаки имущества как предмета похищения различал и А.А.

Пионтковский. А.А. Пинаев утверждал, что имущество как предмет

хищения должно обладать физическим, экономическим, социальным,

юридическим признаками. Современные авторы также выделяют три

признака имущества как предмета хищения - физический, экономический,

юридический.'*

С таким представлением о признаках имущества как предмета разбоя

нельзя не согласиться. Как уже говорилось, собственность, как

экономическая категория, представляет собой отношения между людьми по

М поводу материальных благ (средств производства и предметов потребления),

необходимых для существования любого общества. Экономические

отношения всегда есть общественные отношения по присвоению средств

производства и предметов потребления. Присвоение материальных благ

означает прежде всего принадлежность вещей конкретным лицам или всему

обществу. Право собственности как совокупность юридических норм,

установленных государством, прежде всего закрепляет фактическую

присвоенность, принадлежность материальных ценностей, имеющих

определенные экономические свойства полезные индивиду, группе лиц или

^ всему обществу.

Физический признак имущества как предмета разбоя означает, что в

! его качестве могут выступать вещи, предметы внешнего к человеку мира,

определенные в пространстве, доступные объективному восприятию

' Никифоров

Б.С.

Уголовно-правовая охрана личной собственности в

СССР.

С. 32-

36.

Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права.

Особенная

часть.

С. 687.

Пинаев

А.А.

Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков. 1975. С. 35-50.

Курс уголовного права. Особенная

часть.

Т.

С. 410; Фролов

М.В.

Имущество

как предмет

хищения:

единство

дифференциация гражданско-правового и

уголовно-правового моментов понятия:

Автореф.

дне... канд. юрид наук.

Екатеринбург.

2002.

С.

20-21.

РОССИЙСКАЯ

41Г0СУДЛРСТВЕНН4ЯГ

человека, обладающие такими параметрами, как масса, вес, объем,

плотность. ' При этом, как справедливо отмечал И.Я. Фойницкий,

безразлично, «действию каких именно внешних чувств доступна данная

вещь. Обыкновенно, она есть предмет осязаемый, который можно взять

руками, захватить, ...»^ Поэтому не могут быть признаны предметом разбоя

интеллектуальная собственность, информация, электрическая, тепловая,

иные виды энергии (в связи с отсутствием вещного признака). Вместе с тем

надо сказать, что результаты творческой деятельности, имеющие

объективную форму воплощения (в виде картины, эскиза, чертежа,

скульптуры, рукописи, кинофильма, видеофильма, фотографии и т.п.) как

М вещь могут стать предметом разбоя. Его предметом могут быть и устройства

для накопления энергии (электрической, химической, тепловой,

кинетической, иной) с целью ее последующего использования. Предметом

разбоя могут быть и материальные носители общераспространенной

информации, имеющие товарную ценность.

Экономический признак имущества как предмета разбоя

означает, что им может быть только вещь, обладающая экономическим

свойством стоимости (потребительской и меновой). Как верно замечает З.А.

Незнамова, « если предмет материального мира не способен удовлетворять

^ те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом

преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности».

Еще И.Я. Фойницкий писал, что ценность имущества, как его главный

экономический признак, «должна быть рыночная, а не только личная

—

точки зрения потерпевшего или виновного, ибо она составляет признак того.

Фролов М.В. Указ. соч. С. 20.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные. С. 169.

Как правильно пишет А.И. Бойцов, хищение этих носителей представляет собой

не хищение информации как таковой, а хищение вещи. Бойцов А.И. Преступления

против собственности.С. 120.

Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Казаченко И.Я., Незнамова З.А.,

Новоселов Г.П. С. 194.

что данная вещь имеет значение для общегражданского оборота. Потому же

вещи, находящиеся вне оборота (res extra commercium), не могут быть

предметом наказуемого похищения,...»'

Как известно, ценность вещи находит выражение в ее денежной

оценке. Поэтому предметом разбоя могут быть деньги, а также некоторые

ценные бумаги ( как всеобщий эквивалент). В частности, предметом разбоя

могут быть акции, облигации на предъявителя, векселя. Однако разбой в

отношении предъявительских акций, хранение сертификатов которых и (или)

учет и переход прав по которым осуществляется в депозитарии, если и

возможен, то только гипотетически, поскольку для приобретения прав на эти

акции необходимо соблюдение целого ряда формальностей. Предметом

разбоя не могут быть и именные акции и облигации. Дело в том, что ни

одного из прав, удостоверяемых этими ценными бумагами, преступник в

принципе не может приобрести. Как правильно замечает М.М. Ветошкина,

право на совершение гражданско-правовых сделок с этими ценными

бумагами неосуществимо в силу указания в документах другого имени,

нежели имя преступника и, как следствие, отсутствия у него формально

зафиксированных правомочий на продажу, мену, дарение и любую другую

сделку. Преступнику невозможно осуществить и право на получение

дивидента. ^

Нельзя рассматривать в качестве предмета разбоя документы, не

обладающие экономической ценностью. Эти документы, в частности,

паспорт, удостоверение личности военнослужащего, пенсионное

удостоверение, свидетельство о рождении, служебное удостоверение,

военный билет, трудовая книжка, аттестат, диплом об образовании и др.,

имея моральную, профессиональную и иную значимость, не удостоверяют

имущественного права их обладателя. Соответственно, они не имеют и

' Фойницкий

И.Я.

Курс

уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные. С. 170.

Ветошкина

М.М,

Ценные бумаги как предмет

хищений.

С. 18-20.

потребительской стоимости. Р1х похищение не нарущает отношений

собственности, а составляет преступление против порядка управления (ст.

325 УК РФ). Поэтому завладение паспортом, другим важным личным

документом в ходе разбоя образует, на наш взгляд, совокупность

преступлений — разбоя и похищения документов.' Предлагаемое нами

решение находит подтверждение в судебной практике. Так, Центральным

народным судом г. Кемерово за совершение разбоя (ч, 2 ст. 162 УК РФ) и

похищение документов (ч. 2 ст. 325 УК РФ) были осуждены 3., И., Г.,

которые незаконно проникнув с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, в жилище для завладения чужим имуществом, похитили паспорт и

студенческий билет потерпевших. Кузнецким районным судом г.

Новокузнецка за разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и похищение документов (ч. 2

ст. 325 УК РФ) был осужден Н., который, в целях завладения чужим

имуществом в крупном размере, незаконно проник в жилище и с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил вместе с

имуществом завещание, ордер на квартиру, договор на передачу квартиры в

собственность, свидетельство об инвалидности, аттестат о среднем

образовании, сберегательную книжку и другие важные личные документы.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ,

посягает на установленный государством порядок ведения и обращения

официальной документации. Его предметом являются документы, за

которыми государство признает юридическое значение. Известно, что

документы прошедших времен в наше время правового значения не имеют.

Однако они могут иметь, в связи с их исторической, художественной и иной

ценностью, стоимость и, соответственно, цену, порой значительную. Такие

' Общепринятая трактовка ч.2 ст. 325 УК РФ предполагает совершение

предусмотренного

ею

преступления только с прямым умыслом. Как

представляется, такое толкование необоснованно ограничивает сферу применения

Ч.2

CT.5 УК

РФ.

Похищение документов, по нашему мнению, возможно как с

прямым, так с косвенным умыслом.

документы следует относить к предмету разбоя, поскольку они представляют

собой вещь, вовлеченную в гражданский оборот.

Предметом разбоя нельзя признавать вещи, изъятые из свободного

гражданского оборота (ограниченно - оборотоспособные, запрещенные к

гражданскому обороту). Хотя они и обладают экономическим свойством

стоимости и ее денежным выражением - ценой, совершаемые с ними

общественно опасные действия нарушают, не столько имущественные

отношения, сколько специальный правовой режим, установленный

относительно указанных вещей.' К вещам, изъятым из свободного

гражданского оборота, УК РФ относит: оружие (его составные части),

боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические

средства и психотропные вещества; сильнодействующие и ядовитые

вещества; радиактивные материалы и компоненты, государственные награды

РФ,

РСФСР, СССР (ордена, медали, знаки отличия, нагрудные знаки). За

незаконные действия в отношении этих предметов УК РФ предусматривает

специальную ответственность в главах 24, 25, 32 и др.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах преступные деяния,

направленные на завладение предметами, изъятыми из свободного

обращения, могут образовывать совокупность с разбоем. В частности,

возможна совокупность разбоя и хищения наркотических средств,

психотропных веществ. Так, Президиум Верховного Суда РФ исключил из

приговора и кассационного определения указание об осуждении по ч.З ст. 30

и п. «а», «б», «в» ч.З ст. 229 УК (покушение на хищение наркотических

средств организованной группой в крупных размерах) как излишне

предъявленное на том основании, что осужденные, обсуждая план

разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей, там

могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае

' Бойцов

А.И.

Преступления против собственности. С. 187.

л обнаружения, однако при нападении никаких действий, направленных на

завладение наркотиками не совершали.'

Разбой (в виде хищения предметов, имеющих особую ценность - ст.

164 УК РФ) может образовывать идеальную совокупность с незаконным

приобретением государственных наград (орденов, медалей, знаков отличия)

Российской Федерации, РСФСР, СССР. Как известно, многие ордена и

медали РСФСР, СССР были сделаны из драгоценных металлов и камней.

Так, медаль «Золотая Звезда» изготавливалась из золота, золотой была и

медаль «Серп и Молот». Из золота были сделаны Орден Ленина, Орден

Славы 1 степени, другие ордена. Очевидно, что такие ордена и медали

отвечают признаком предмета хищения - они являются предметом

материального мира, обладают экономическими свойством стоимости.

Очевидно, что для награжденного знаки отличия представляют в первую

очередь духовную ценность. Однако, очевидно и другое - хищение этих

предметов причиняет их обладателю и материальный ущерб, поскольку он

утрачивает предмет, объективно обладающий значительной экономической

ценностью. К предмету собственно разбоя ( ст. 162 УК РФ) следует отнести

(с учетом их экономической ценности) иностранные государственные

награды, российские императорские и царские ордена и медали, знаки

^ отличия при условии, что они не имеют особой исторической, научной,

художественной или культурной ценности.

Юридический признак предмета разбоя означает, что им может быть

только чужое имущество. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

п. 1 постановления от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах

применения судами законодательства об ответственности за преступления

против собственности» разъяснил, что «предметом хищения является чужое,

т.е.

не находящееся в собственности или законном владении виновного,

' Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации за третий квартал 1998 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ

А имущество»,' В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27

декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

сказано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные

действия, направленные на завладением имуществом в связи с

предполагаемым правом на это имущество.

Эти разъяснения, казалось бы, дают достаточный ответ на вопрос, что

следует считать чужим имуществом. Однако, нельзя не увидеть, что они

отвечают только на часть вопроса; из них следует, что чужое имущество -

это имущество, в отношении которого субъект не имеет правомочий

собственника, законного владельца. Но отношения собственности

—

это

|) отношения между людьми по поводу материальных благ, принадлежащих

одним лицам и не принадлежащих другим. Экономические отношения

собственности, как уже отмечалось, представляют собой общественные

отношения по присвоению орудий труда и предметов потребления.

Присвоение материальных благ означает, прежде всего, принадлежность

вещей конкретным лицам (физическим или юридическим) или всему

обществу. Поэтому чужим для виновного в хищении является то имущество,

которое не принадлежит ему на праве собственности (законного владения),

но находится в собственности какого-нибудь лица, физического или

'^ юридического. Только в этом случае можно говорить о хищении как

преступлении, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу

этого имущества.

В связи со сказанным, нельзя согласиться с В.В. Векленко,

полагающим, что для признания имущества чужим «не имеет значения,

известен ли его владелец виновному и имеется ли он вообще. Важно, что

лицо до тех пор, пока не получило или не приобрело право на распоряжение

теми или иными предметами, не может считать такое имущество своим.^

Предлагаемая В.В. Векленко трактовка юридического признака предмета

' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

1995.

№ 7.

Векленко

В.В.

Квалификация хищений, Омск.

2001.

С. 77.

хищения не выдерживает критики. Во-первых, она не отвечает

экономическому, гражданско-правовому представлению об имуществе как

объекте права собственности. В гражданском праве, как известно, под

имуществом понимается: 1) материальный объект права собственности; 2)

совокупность имущественных прав или имущественных прав и обязанностей,

принадлежащих определенному лицу. Во-вторых, она противоречит

законодательному определению хищения как посягательства на

собственность, состоящего в незаконном и безвозмездном изъятии

имущества из владения собственника или иного владельца и (или)

обращении его в пользу виновного или других лиц. Уместно напомнить

слова И.Я. Фойницкого, что «похищение вызывает уголовную реакцию не

как посягательство на вещь саму по себе, а как нарушение воплощаемого ею

права... Всякое имущественное похищение слагается из имущественной

потери на одной стороне и имущественной прибыли на другой, и между

ними должно существовать по предмету соотнощение тождества так, чтобы

имущество, приобретаемое виновным, было именно то, которое, вследствие

его деяния, утрачено потерпевшим.' Также следует отметить, что признание

чужим имущества, не имеющим владельца, неизбежно приведет

правоприменителя в тупик: преступлением придется признавать деяние, по

своей сути не являющееся правонарушением.

Надо сказать, что из законодательных определений хищения и разбоя

(как его формы) следует, что предметом разбоя может быть только такое

чужое имущество, которое в момент его изъятия находилось в чужом

владении. «Чужое владение» не требует, чтобы имущество обязательно

изымалось из собственника. Собственник, как известно, вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не

нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

' Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства

личные и имущественные. С. 171, 177.