Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика
Подождите немного. Документ загружается.
58
. имущественный, моральный в этом случае ему причинен) возникает право на
необходимую оборону. Конечно же, несостоятельность такого вывода
применительно к названным ситуациям очевидна.
Как уже говорилось. Верховный Суд РФ рассматривает понятия
«нападение», «применение насилия» в составе разбоя как однопорядковые.
Только насильственное содержание «нападения» усматривает он и в составе
бандитизма. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17
января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об
ответственности за бандитизм» говорится: «Под нападением следует
понимать действия, направленные на достижение преступного результата
(^ путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы
его применения» (п. 6). Может показаться, что Пленум Верховного Суда РФ
ничего не сказал, что же собственно, есть само нападение, однако из этого
разъяснения, а также разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления,
следует, что нападение в составе бандитизма образуют различные
насильственные преступные деяния: хищение имущества; убийство;
изнасилование; вымогательство; уничтожение или повреждение имущества.
Уместно отметить, что в судебной практике нам не встретилось ни
одного случая квалификации разбоя в форме какого-либо нападения, не
^ соединенного с применением насилия. Практически во всех изученных
преступлениях завладение имуществом совершалось посредством
применения насилия, как физического, так и психического. В частности в
45,6%
случаев виновные угрожали потерпевшему насилием, опасным для
жизни или здоровья; в 54,4 % изученных преступлений они применили
насилие, опасное для жизни или здоровья. Надо сказать, что преступники
чаще угрожали насилием, опасным для здоровья потерпевшего (60%) от числа
преступлений, сопряженных с применением угрозы). При этом словесные
угрозы преступники, как правило, подкрепляли демонстрацией оружия,
щ предметов, используемых в качестве оружия. Применение насилия, опасного
59
^ для жизни или здоровья, выразилось в причинении вреда здоровью
потерпевшего (97,2% от числа преступлений, сопряженных с применением
физического насилия); в 2,8 % случаев применение насилия повлекло за
собой смерть потерпевшего. Причинение вреда здоровью выразилось в
легком вреде здоровью (82%); вреде здоровью средней тяжести (8%);
тяжелом вреде здоровью (10%»). Следует отметить, что психическое насилие
всегда применялось к потерпевшему
—
собственнику имущества; физическое
- не только к собственнику имущества, но и к иным лицам (его
родственникам, знакомым). '
Сказанное, как представляется, убеждает, что использованная
||^ законодателем в УК РФ формулировка «нападение, совершенное с
применением насилия» ни что иное, как своеобразная дань консерватизму
терминов российского уголовного закона. Своим происхождением она
обязана составителям первых советских уголовных кодексов. В
дореволюционном российском уголовном законодательстве определения
разбоя, как уже отмечалось, сравнительно точно выражали смысл правового
предписания. Напомним, что в Своде законов уголовных 1832 г. под разбоем
понималось нападение на деревню, двор или какое-либо здание, для
похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной
W опасностью для самого лица, насилием угрожаемого. В Уложении о
наказаниях 1845 г. разбой определялся как всякое на кого либо, для
похищения имущества, «нападение, когда оное учинено открытою силою с
оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или
' Криминологическими исследованиями, проведенными в других регионах в
прошлые годы, в наше время также установлено, что нападение при разбое
выражается именно в насилии. При этом исследования 1968-1971 г.г. показали
преобладание удельного веса физического насилия в структуре способов разбоя.
По разным исследованиям, доля физического насилия как способа разбоя
составляла от 50% до 80%. Резник Г.М., Малахова Г.Н. Тенденции в
криминологической характеристике грабежей и разбоев // Вопросы борьбы с
преступлениями против личности и общественного порядка. М.,
1981.
Вып. 1. С.
23-24.
^
60
покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других
телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от
которых представлялись явная опасность для жизни, здравия» лица,
подвергшегося нападению. Из этих достаточно многословных определений
разбоя следовало, что разбой представлял собой завладение чужим
имуществом, учиненное (произведенное, устроенное) путем насилия или
угроз.' В дореволюционной уголовно-правовой литературе разбой
традиционно определялся как похищение чужого имущества с насилием,
явно опасным для жизни, здоровья или свободы лица, подвергшегося
нападению.^ Как похищение чужого имущества, с целью присвоения,
посредством приведения в бессознательное состояние, телесного
повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы разбой был
определен в Уголовном Уложении 1903 г. Однако составители УК РСФСР
1922 г. придали термину «нападение», наряду с насилием,
смыслообразующее значение. Определив разбой как «открытое, с целью
похищения имущества, нападение, соединенное с физическим или
психическим насилием...», они сместили акцент в определении разбоя с
нападения, то есть действия, состоящего в насилии, на насилие как
самостоятельный, помимо и наряду с нападением, способ действия."'
Конструкцию разбоя как нападения, соединенного с насилием, восприняли
УК РСФСР 1926, 1960 Г.Г.. С некоторыми редакционными изменениями
(разбой-нападение с применением насилия) она перешла и в УК РФ 1996 г.
Как видим, существующая законодательная формула разбоя
сформировалась на представлении о разбое как открытых активных.
^
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России, (вопросы
теории).
С. 115.
^
Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. С.
186;
Фойницкий
И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и
имущественные. С. 234; и др.
^
Елисеев С.А. Преступления против собственности
по
уголовному
законодательству России.( Вопросы
теории).
С. 115.
61
стремительных действиях, сопровождающихся физическим или психическим
насилием, грозящим смертью или тяжким телесным повреждением, как
захват имущества особым насильственным способом - нападением,
сопровождающимся исключительно интенсивным насилием. Надо сказать,
что такое представление о разбое настолько укоренилось в умах российских
юристов, что и в современной литературе можно встретить утверждения, что
разбой - это внезапное насильственное воздействие на потерпевшего;
внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного; открытое
либо внезапное скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное
воздействие на собственника или другое лицо.' Но очевидно, что
применительно к объективной стороне разбоя в современной редакции (в
чем-то, быть может, и более удачной, чем предшествующие) внезапность,
открытость, скрытность действия вообще не могут считаться основными
признаками. Они, как правильно заметил Г.Н. Борзенков, имеют
производный, подчиненный характер.
^
Как уже говорилось, такой же взгляд на суть действия в составе
разбоя имеет Верховный Суд России. В противном случае ему пришлось бы
признать несостоятельной свою рекомендацию о квалификации завладения
чужим имуществом путем отравления потерпевшего либо тайного,
обманного введения в его организм одурманивающих веществ, создающих
опасность для жизни и здоровья, как разбойного нападения (в обоих
ситуациях, следуя букве закона, есть насилие, но нет формы разбоя -
нападения).
Сказанное, как представляется, убеждает, что существующее в УК РФ
словосочетание «разбой - это нападение, совершенное с применением
' Уголовное
право.
Особенная
часть.
М.,
1977.
С.
230;
Гусев О.Б., Завидов Б.Д.,
Коротков А.П., Слюсаренко М.И, Преступления против собственности. М.,
2001.
С.
80;
Векленко
В.В.
Квалификация хищений. С. 104.
^ Курс
уголовного права. Особенная часть. Т.З. С. 448.
р
62
насилия» представляет собой определение, существенно осложняющее как
уяснение смысла уголовно-правового запрета, так и практику его
применения. Оно, так или иначе, создает основания для ограничения
уголовно-правовой характеристики разбоя быстрыми и дерзкими
действиями, случаями, в которых виновный внезапно набрасывается,
стремительно накидывается на потерпевшего с ударами, захватами, либо с
угрозой применения насилия (иначе говоря тем, что именуется в обыденном
представлении «налетом»). Между тем законодательное определение разбоя,
как правильно отмечается в юридической литературе, должно в полной мере
отражать реалии корыстно-насильственной преступности.' Действительность
же свидетельствует, что объективная сторона насильственного хищения в
наше время во многих случаях переходит границу собственно нападения,
налета. Преступники для завладения чужим имуществом нередко применяют
изощренные (не связанные с открытым физическим воздествием на жертву)
способы насилия, не менее опасные по характеру и последствиям. Поэтому
нельзя не согласиться с авторами, предлагающими исключить термин
«нападение» из законодательного определения разбоя. Так, по мнению С.А.
Елисеева, для определения разбоя целесообразнее использовать
словосочетание «завладение чужим имуществом, посредством насилия или с
угрозой его применения.»^ СМ. Кочои считает, что разбой в УК РФ следует
определить как «похищение чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого
' Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России.( вопросы
теории).
С.
117-118;
Шарапов Р.Д. Физическое
насилие
в
уголовном
праве.
СПб.,
2001.
С. 83.
^
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России.( вопросы теории)
С.
119.
63
. насилия»/ P.Д. Шарапов полагает, что указание на насилие и угрозу его
применения будет достаточно для описания насильственных действий в
составе разбоя. Этого мнения придерживается и Д.В. Барченков, определяя
разбой как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо
угрозу применения такого насилия.''
Очевидно, что определение разбоя как формы хищения через видовой
признак - применение насилия, точнее отображает имущественную
направленность этого преступления.'* В случае его законодательного
закрепления система преступлений против собственности станет в УК РФ
более совершенной как по форме, так и содержанию, поскольку дефиниция
|1^
разбоя придет в соответствие с общим понятием хищения. Определение
разбоя как преступления с материальным составом, несомненно, будет
способствовать более полной реализации принципов уголовного права, в
частности, такого, как принцип законности.
Принцип законности (ст.З УК РФ), как известно, выражает заботу
государства об охране интересов личности. Уголовным кодексом охраняются
i интересы лица, совершившего преступление (от необоснованно строгой
уголовной ответственности), так и лица, не совершившего преступления. Во-
вторых, принцип законности охраняет интересы личности не только при
признании совершенного деяния преступным со всеми вытекающими
отсюда правовыми последствиями, но и при индивидуализации наказания
*
Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности
по законодательству России.:
Автореф.
дис... докт. юрид. наук. М.,
1999.
С. 10.
^
Шарапов Р.Д. Физическое насилие
в
уголовном праве. С. 84.
^
Барченков
Д.В.
Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты) :
Автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань. 2002. С.
21.
Уместно отметить, что
практически такое
же
определение разбоя давалось в проекте УК РСФСР,
подготовленном в начале 90-х годов Министерством юстиции РСФСР,
"^
Определение разбоя как нападения, соединенного с насилием, дает, так или
иначе, основания полагать, что собственность не является основным объектом
этого преступления. А.А. Пинаев в свое время утверждал, что относить разбой к
преступлениям против собственности нельзя, поскольку это благо в составе разбоя
не
является основным объектом посягательства. Пинаев А.А. Уголовно-правовая
борьба с хищениями. С. 47.
^
64
судом, индивидуализации наказания в процессе его исполнения.' В связи с
этим нельзя не сказать, что определение в УК РФ разбоя как преступления с
«усеченным» составом исключает в настоящее время существование
ответственности за покушение на это преступление, соответственно, и
снижение наказания по ч.З ст. 66 УК РФ (между тем, за покушение на
убийство, которое, бесспорно, является более опасным, чем разбой,
преступлением, снижение наказания законом предусмотрено).^ Кроме того,
предусмотренный в УК РФ состав разбоя, по сути, делает невозможным
добровольный отказ от этого преступления. Поэтому, очевидно, что с
появлением в совершении разбоя стадии покушения у виновного появится
возможность добровольного отказа от доведения этого преступления до
конца.
Как представляется законодателю необходимо определить понятие
насилия как конститутивного признака состава разбоя. Действующий УК РФ
(как и предшествующие ему УК РСФСР) не определяет, что есть насилие
«опасное для жизни или здоровья». Конкретным содержанием это понятие
наполняют судебная практика, уголовно-правовая наука. Так, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 марта 1966 г.
' Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 78-79.
^ Верховный Суд
РФ
придерживается мнения, что при разбое возможно
покушение. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал правильной
квалификацию действий Доронина, Заикина и
др.
как покушения на разбой.
Фабула дела
такова:
Доронин с целью проникновения позвонил в квартиру
Степкина и попросил того обменять доллары США; Степкин, открывая замки,
увидел в дверной глазок, что один из преступников надевает
маску,
в связи с чем
дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет
милицию.
Испугавшись, соучастники
убежали. (Бюллетень Верховного Суда
РФ.
2002.
№ 10. С.
11).
Ничего, кроме
недоумения, квалификация этих действий как покушения на
разбой,
не вызывает. В
соответствии с ч.
3
ст. 30 УК
РФ,
покушение
— это
умышленные действия лица,
направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Начало
исполнения состава преступления возникает с момента совершения хотя бы одного
действия, входящего
в
объективную сторону преступления, В приведенном случае
не было ни нападения, ни применения насилия (физического, психического),
опасного для жизни или здоровья.
65
№ 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что под
насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК
РСФСР (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло
причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого
телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой
утратой трудоспособности. По ч.1 ст. 146 УК РСФСР (ч.1 ст. 162 УК РФ)
следует квалифицировать нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, которое причинило потерпевшему
легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо не причинило
вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную
опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Такое же, по-существу,
разъяснение термина дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое»: «Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК
РФ),
следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части
первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью
завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью
потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность
для его жизни или здоровья» (п. 21)». Аналогичное толкование понятию
«насилие, опасное для жизни или здоровья» дает и уголовно-правовая наука. ^
Казалось бы, с реализацией уголовно-правовой нормы посредством
судебного, доктринального разъяснения ее содержания можно и согласиться.
Однако нельзя забывать, что интерпретационный акт не может заменять
' Курс российского уголовного права. Особенная часть. С.
356;
Курс уголовного
права. Особенная часть. Т.З.
С.
460;
и
др.
66
нормативный акт, а интерпретатор - законодателя. Между тем,
применительно к понятию «насилие, опасное для жизни или здоровья» такая
подмена, по существу, происходит; содержание существенного признака
разбоя раскрывается не в уголовном законе, а в актах судебного толкования
монографиях, научно-практических комментариях, статьях и др. Такую
своеобразную «бланкетность» в описании состава разбоя, создающую
опасность нарушения принципа законности, необходимо ликвидировать. Для
этого следует в самом уголовном кодексе раскрыть содержание термина
«насилие, опасное для жизни или здоровья». Это можно сделать как в тексте
ст. 162 УК (в примечании к ней), так и в специальной статье УК.'
Формулировка может быть следующая: «насилие опасное для жизни или
здоровья - насилие, причинившее тяжкий, средний или легкий вред
здоровью потерпевшего, а равно насилие, не причинившее этих последствий,
но в момент применения создавшее реальную опасность их наступления».
Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст. ст. 111,
112,
115 УК РФ, поэтому вариативность в их интерпретации будет
исключена. Некоторые проблемы могут возникнуть при уяснении второй
части определения (относительно опасности наступления последствий).
Однако для ее понимания УК есть определенная законодательная основа в
виде ст. 111. С учетом смысла содержащихся в ней уголовно-правовых
предписаний станет понятным, что при решении вопроса, создавало ли
насилие в момент применения опасность причинения вреда здоровью (порой
и смерти), надо учитывать как конкретный способ применения насилия, так и
его интенсивность.^
Надо сказать, что в судебной практике насилием, опасным для жизни
или здоровья, справедливо признаются (и при отсутствии последствий в виде
^
Второй вариант предпочтительный, поскольку УК РФ предусматривает насилие,
опасное для жизни или здоровья в
14
статьях Особенной части.
^
Ответ на этот вопрос могут дать и общие положения Правил судебно-
медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от
10
декабря 1996 г., в
частности, п.
13.
этих правил.
67
вреда здоровью) такие действия как сдавливание руками или шнуром шеи,
выталкивание человека на ходу из транспорта, нанесение ударов в жизненно
важные органы, длительное удержание под водой, надевание на голову
воздухонепроницаемого пакета и др.' Очевидно, что эти действия при
обычном развитии событий необходимо привели бы к последствиям в виде
причинения вреда здоровью любой тяжести, вплоть до лишения человека
жизни. В связи со сказанным в целом можно согласиться с позицией
Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего в постановлении от 27 декабря
2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что
«если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего
применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в
действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и
степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также
последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление
связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности
обратиться за помощью (п. 2\)}
На наш взгляд, некоторого уточнения требует и законодательная
обрисовка психического насилия в составе разбоя. Действующий УК РФ,
подразделив насилие в составе этого преступления на физическое и
психическое, последнее обозначил, по присущей российскому уголовному
праву традиции, термином «угроза применения насилия»^ С таким
' Как насилие, опасное для жизни или здоровья, оценивают эти действия и
в
теории
уголовного права. Векленко
В.В.
Квалификация хищений. С.
124-125;
и др.
Это положение, на первый взгляд, противоречит разъяснению Пленума
Верховного Суда
РФ о
том,
что «разбой считается оконченным с момента
нападения в целях хищения чужого имущества». Однако это противоречие
кажущееся, поскольку Верховный
Суд
РФ,
как уже отмечалось, под нападением,
по-существу, понимает применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Поэтому он с полным на это основанием рекомендовал учитывать последствия
примененного ограничения свободы как критерий опасности насилия.
^ Об угрозе
как средстве совершения разбоя говорилось в Уложении 1845 г.,
Уголовном Уложении 1903 г., УК РСФСР 1960 г. УК РСФСР 1922 г. различал