Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика
Подождите немного. Документ загружается.
98
^ внимание была принята, безусловно, и относительная распространенность
этого преступления в преступности несовершеннолетних.
Некоторые авторы считают, что возраст, с которого возможно
наступление уголовной ответственности за разбой, необходимо снизить. Так
В.Г. Павлов полагает, что за совершение разбоя в УК РФ необходимо
предусмотреть уголовную ответственность с 13-летнего возраста. Свое
предложение он обосновывает сложной криминогенной обстановкой в
стране, существующей на протяжении последних лет, ростом преступности
несовершеннолетних, в частности, подростковой, которые «свидетельствуют
о глубокой криминальной пораженности не только подрастающего
jl»
поколения, но и общества в целом».' Его позиция, на первый взгляд,
заслуживает поддержки. Однако нельзя не отметить, что для привлечения
лица к уголовной ответственности требуется, чтобы у него были достаточные
уровни физического и психического развития, социализации, определяющие
способность данного субъекта во время совершения преступления сознавать
фактический характер и общественную опасность совершаемых действий
(бездействия) и руководить ими,^ В современных исследованиях по
возрастной и педагогической психологии отмечается, что только к 14 годам у
несовершеннолетних начинает формироваться абстрактное мышление.^ Как
^' обоснованно отметил Л.М. Прозументов, сторонники снижения возраста
уголовной ответственности не подвергают анализу возможность осознания в
12,
13 - летнем возрасте ответственности за общественно опасные действия.
Однако ответственность как социальная форма воздействия на поведение
людей является такой формой абстракции, которая не воспринимается в
' Павлов
В.Г.
Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб,
2000.
С.
34.
^
Российское уголовное право. Курс лекций.
Т.1.
Владивосток, 1999. С. 346.
^
Очевидно, что неразвитость абстрактного мышления вряд ли дает малолетнему
возможность осознавать общественную опасность своих действий (бездействия),
• предвидеть возможностей или неизбежность наступления общественно опасных
j последствий.
99
раннем подростковом возрасте.' Установив с 14 лет возраст уголовной
ответственности за разбой, законодатель, как представляется, вполне
обоснованно исходил из того, что именно к этому времени в целом
заканчивается так называемый переходный возраст, т.е. такой период в
жизни человека, когда происходит его физическое, психическое и
социальное «взросление», формируется личность. Именно с достижением 14
лет социальное развитие несовершеннолетнего достигает такого уровня, при
котором появляется способность понять не только смысл и общественную
опасность ряда преступлений, но и смысл уголовной ответственности и
наказания.
В связи со сказанным следует напомнить, что минимальный возраст
уголовной ответственности за разбой в различные периоды развития
российского государства определялся законодателем по-разному (с учетом
социально-экономических факторов, направлений уголовной политики
государства). Так, декретом СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях
по делам несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных
действиях» предусматривалось, что уголовная ответственность возможна по
достижению 17 лет. Однако декретом СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О
делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях»
возраст уголовной ответственности был понижен до 14 лет. УК РСФСР 1922
г., УК РСФСР 1926 г. (в первоначальной редакции) устанавливали
минимальный возраст уголовной ответственности за разбой - 14 лет. 7
апреля 1935 г. постановлением ЦИК и СНК СССР «О мерах борьбы с
' Прозументов
Л.М.
Групповая преступность несовершеннолетних и основные
направления ее предупреждения. Томск,
2001.
С. 24.
^
На практике порой возникает вопрос о квалификации действий 14-15 летних
подростков, завладевщих посредством применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, предметами, имеющими особую историческую, художественную или
культурную ценность. Хищение предметов, имеющих особую ценность, (ст. 164
УК
РФ) не
отнесено к преступлениям, субъектом которых могут быть лица,
достигшие 14-летнего возраста. Поэтому хищение предметов, имеющих особую
ценность, совершенное в форме разбоя 14-15 летними подростками, следует
квалифицировать по
ст.
162
УК РФ.
100
^^ преступностью несовершеннолетних» было установлено, что
«несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в
совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в
убийстве или в попытке к убийству привлекать к уголовному суду с
применением всех мер уголовного наказания». Это постановление не
упоминало разбой, однако оно говорило об ответственности за причинение
насилия. Из этого следовало, что к уголовной ответственности за разбой, как
хищение, связанное с применением насилия, могли привлекаться и
малолетние, начиная с двенадцатилетнего возраста.' Небезынтересно, что
практика применения уголовного законодательства, действовавшего до
il'
принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик 1958 года, показала, что привлечение к уголовной
ответственности несовершеннолетних в возрасте от 12 до 14 лет было
исключительным явлением. Так, в Белорусской ССР в 1955 г. было осуждено
всего 13 человек в возрасте от 12 до 14 лет; в Свердловском районе
Ленинграда число дел о преступлениях лиц в возрасте до 14 лет составило в
1954-1956 гг. менее 1% к общему числу дел о преступлениях
несовершеннолетних.^ Учитывая практику применения уголовного
законодательства, возрастные особенности физического и интеллектуального
^'' развития несовершеннолетних. Основы уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1958 г. установили, что, по общему правилу,
уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения
преступления исполнилось 16 лет. Лишь за совершение некоторых
преступлений уголовная ответственность могла наступать с 14-летнего
возраста. К таким преступлениям УК РСФСР 1960 г. отнес разбой. Проблема
минимального возраста уголовной ответственности обсуждалась и при
разработке проектов действующего УК РФ. Разработчиками проектов
, ' Пионтковский А.А., Меньшагин
В.Д.
Курс советского уголовного права.
^ Особенная
часть.
Т.1.
М.,
1955.
С. 444.
^
Социалистическая законность.
1957.
№
3.
С. 38.
101
высказывались разные суждения.' Однако законодатель, на наш взгляд,
вполне обоснованно, не нашел оснований для изменения возрастных границ
уголовной ответственности.
Возраст и вменяемость являются основными юридическими
признаками субъекта преступления. Однако при рассмотрении вопроса о
субъекте любого преступления, было бы неправильно ограничиваться
анализом его юридических признаков. Субъект преступления, как уже
говорилось, это человек (физическое лицо), совершившее общественно
опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Каждый человек,
совершивший преступление, обладает набором признаков, характеризующих
его социальные позиции и социальные роли. Анализ этих признаков
позволяет увидеть, кто именно совершает те или иные преступления.
Достаточно полное представление о социальных позициях и ролях лица,
совершившего преступление, дают следующие признаки: пол, возраст,
образование, семейное положение, род занятий, место жительства.
Пол. Проведенное исследование показало, что среди лиц, осужденных
в 2000-2002 гг. судами Кемеровской области за совершение разбоя,
подавляющее большинство (93%) составили мужчины; на долю женщин
пришлось 7 %, Заметим, что в целом такую же криминальную активность в
совершении разбоев женщины проявили и в других регионах РФ. Так, в
Томской области женщины составили в 2001 г, 7,6 % среди осужденных по
ст. 162 УК РФ. В Рязанской области (в период с 1992 г. по 2001 г.) доля
женщин среди участников разбоя колебалась в пределах от 5 до 6 %,'*
Процент участия женщин в разбоях был ниже процента их участия в кражах
и грабежах (в 2001 г. среди лиц, осужденных в Кемеровской области по ст.ст.
158,
161, 162 УК РФ, на долю женщин пришлось соответственно 9,4%, 8,2%,
' Российское уголовное право. Курс
лекций.
Т.1.
С. 155-159.
^
Признак вменяемости не имеет особенностей в составе
разбоя,
поэтому
в
работе
он не рассматривается.
^
Ераксин
В.В,
Ответственность за грабеж. М., 1972.С. 37.
'*
Барченков
Д.В.
Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты). С. 18.
102
7,6% ). Сравнительно небольшое число случаев совершения женщинами
разбоя можно объяснить как их психофизиологическими особенностями, так
и спецификой разбоя как преступления, требующего значительной
физической силы, особой дерзости, наглости преступника. В связи с этим
отметим, что три четверти от числа женщин, совершивших разбой, составили
преступницы в возрасте от 14 до 24 лет.
Возраст. Под возрастом принято понимать хронологический отрезок
времени, соответствующий определенному этапу в жизни человека.
Разумеется, что на поведение человека оказывает влияние не сам по себе
возраст, а те разноплановые изменения в личности, которые с ним связаны.
Поэтому возрастная характеристика преступника позволяет делать выводы
как о криминальной активности, так и особенностях преступного поведения
представителей тех или иных возрастных групп.
Как показало изучение судебной практики, возрастная структура
осужденных за разбой (в среднем за три года - 2000г.-2002г.) выглядит
следующим образом: 14-17 лет -
21%;
18-24 года -
45,1%;
25-29 лет - 17,4%;
30-49 лет - 15,7%; 50 и более лет - 0,8 %. Наиболее криминогенный возраст
совершения разбоя - 18-24 года (в этом возрасте совершил преступление
почти каждый второй из осужденных за разбой). Однако в последние три
года происходит рост числа несовершеннолетних в структуре осужденных за
разбой (в 2000 г. они составляли
19,5%;
в 2001 г. - 21,2%; в 2002 г. - 22,5%);
число же лиц, совершивших преступление в возрасте 18-24 лет снижается (в
2000 г. -
47,3%;
в 2001 г. -
44,8%;
в 2002 г. - 43,2%), Увеличивается и доля
лиц в возрасте 25-29 лет (2000г. - 16%; 2001 г. - 17%; 2002 г. - 19%),
Исследование показало, что возрастная характеристика женщин и
мужчин, совершивших разбой, имеет заметные различия. Среди первых, как
уже говорилось, три четверти - это преступницы в возрасте от 14 до 24 лет
(на долю осужденных старше 25 лет среди женщин пришлось 23,5%). У
мужчин доля лиц старше 25 лет составила 34%. Совершили разбой в
^
103
несовершеннолетнем возрасте каждая третья женщина и каждый четвертый
мужчина.
Небезынтересно отметить, что возрастная структура осужденных за
разбой близка возрастной структуре осужденных за грабеж. Среди последних
преобладают лица в возрасте 14-29 лет; так, в 2001 г. на их долю пришлось
86,2%.
В то же время по возрастной характеристике осужденные за разбой
отличаются от осужденных за кражу; среди последних больше лиц старшего
возраста, осужденные в возрасте 14-29 лет составили в 2001 году
74,3%.
Аналогичная картина наблюдалась и в Томской области. В 2001г.
среди осужденных за разбой
31%
составили лица в возрасте 14-17 лет; 45,6%
пришлось на долю лиц в возрасте от 18 до 24 лет; 9,9 % составили лица в
возрасте 25-29 лет; 12,3% - в возрасте 30-49 лет; 1,2% - в возрасте старше 50
лет.
Образование. Как свидетельствует проведенное исследование,
образовательный уровень осужденных за разбой невысок. В среднем за
последние три года среди осужденных за разбой высшее образование (в том
числе неоконченное) имело чуть больше одного процента преступников
(1,2%);
15,3% имели среднее специальное образование; 38,3% - среднее
общее; 45,2 % - неполное среднее образование. Надо сказать, что
осужденные за разбой имели в целом тот же уровень образования, что и
осужденные за кражу и грабеж. Среди этих групп преступников в 2001 г.
высшее (в том числе и неоконченное) образование соответственно имели
1,3% и 1,2%; среднее специальное - 16,8% и 16,7%; среднее общее - 37,4% и
33,1%;
неполное среднее образование -
44,5%
и 49%.
Лица, осужденные за совершение разбоя судами Кемеровской области,
по уровню образования не отличаются от аналогичной категории
преступников, осужденных в 1998-2001 гг. судами Томской области. Среди
104
последних высшее образование имели 3,9%; среднее специальное
-14,5%;
среднее общее -
34,6%;
неполное среднее образование - 47%.'
Семейное положение. Семья, как известно, является сильным
средством антикриминогенного характера,^ Криминологическими
исследованиями давно установлено, что в целом распространенность
преступности среди лиц, имеющих семью, ниже, чем среди холостых и
одиноких.'* Проведенное исследование подтвердило эту закономерность.
Почти все преступники на момент совершения преступления не имели своей
семьи. Не замужем были все осужденные за разбой женщины; причем 94% из
них ни разу не состояли в браке. Не женатыми были 85% мужчин (из них
лишь 2% ранее состояли в браке). Несомненно, это обусловлено молодым
возрастом преступников. Но нельзя также не учитывать, что многие из
осужденных за разбой длительное время вели антиобщественный образ
жизни (пьянствовали, употребляли наркотики), не имели постоянного
источника доходов. Значительное число из них в несовершеннолетнем и
молодежном возрасте отбывало наказание в местах лишения свободы за
ранее совершенные преступления. Все это, безусловно, препятствовало
созданию семьи.'*
Род занятий. Исследование показало, что больше половины
осужденных за разбой к моменту совершения преступления вело
паразитический образ жизни. Доля таких лиц (являвшихся трудоспособными,
но нигде не работавших, не учившихся и не имевших какого-либо
' Более высокий уровень образования
лиц,
совершивших
разбой,
выявил Д.В.
Барченков. По его
данным,
около
70%
от
числа совершивших
это
преступление,
имели общее среднее или среднее специальное образование. Барченков Д.В.
Разбой (уголовно-правовые и ьфиминологические аспекты). С. 18.
^
Прозументов Л.М., Шеслер
А.В.
Криминология. Общая
часть.
Красноярск, 1997.
С. 103.
^
Криминология. М., Юристь, 2000 С. 134.
'' Эти обстоятельства упустил из виду
Д.В.
Барченков, объяснивший отсутствие у
осужденных за разбой своей семьи исключительно «молодежным» характером
этого преступления (по его данным не состояли в браке
60%).
Барченков Д.В.
Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты). С. 18.
105
постоянного источника доходов) за последние три года составила в среднем
62,2%.
Судебная статистика говорит о тенденции к увеличению процента
незанятых какой-либо общественно-полезной деятельности среди
осужденных за разбой (60,2% в 2000 г.; 62,4% в 2001г.;
64,1%
- в 2002г.).
Среди остальной части осужденных преобладали рабочие, которые в
среднем за три года (2000-2002гг.) составили 18,7%. При этом удельный вес
рабочих среди осужденных за разбой с каждым годом снижается (в 2000 г.
они составили
21,8%;
в 2001 г. -
18,8%;
в 2002 г. - 15,8%).' Надо сказать, что
доля рабочих невелика и среди осужденных за кражу и грабеж; (в 2001 г.,
например, они составили 19,4% и 23,3 %).
Среди осужденных за разбой заметна доля студентов и учащихся; за
последние три года каждый восьмой из числа изученных нами лиц учился ко
времени совершения преступления в том или ином учебном заведении (из
них 52,2% в профессионально-технических училищах; 28,3% - в средних
школах; 15,7% - в техникумах; 4,4% - в высших учебных заведениях). 0,2%
осужденных за разбой составили лица, занятые на государственной и
муниципальной службе; 0,3% - крестьяне; 0,9% - служащие коммерческих
или иных организаций; 0,5 % - частные предприниматели.
Местожительство. Большинство из осужденных за разбой (92,2%) к
моменту совершения преступления постоянно проживало в Кемеровской
области. Приезжих (жителей иной местности) было 5,2 %. Заметной
криминальной активностью обладали лица без определенного места
жительства. В 2000-2002 г.г. эта категория среди осужденных за разбой
составила 2,6%. Среди лиц, осужденных за совершение разбоя судами
Томской области, доля местных жителей была ниже, а доля лиц без
*
По данным С.А. Елисеева,
Л.М.
Прозументова, двадцать лет назад каждый второй
из осужденных за разбой к моменту совершения преступления был занят
общественно-полезной деятельностью - работал
(41%),
учился (10%);
определенных занятий не имели
49%.
Елисеев С.А., Прозументов Л.М.
Общеуголовные корыстные преступления. С. 58.
106
определенного места жительства несколько выше ( в 2001 г. эти категории
преступников составили соответственно 83,6% и 3,5%).
По этому признаку осужденные за разбой существенно не отличались
от осужденных за кражу и грабеж, среди которых число постоянных жителей
данной местности также превысило 90%, а каждый пятидесятый не имел
определенного места жительства.
Судимость за предыдущие преступления. Ранее судимые среди лиц,
совершивших разбой, составили 39% (из них: 67,9% за совершение
преступлений против собственности; 10,7% - за преступления против
личности; 6,1 % - за преступления против собственности и личности;
15,3%
-
за другие преступления). Разбои, совершенные ранее судимыми, отличались
большей опасностью для жизни и здоровья потерпевшего. Так, на их долю
пришлось 60% разбоев, сопряженных с причинением тяжкого вреда
здоровью, 70% разбоев, сопряженных с причинением вреда здоровью
средней тяжести.
Исследование показало, что 67,8 % осужденных за разбой совершило
преступление в группе. 76% из них составляли группы численностью 2-3
человека, 21% - группы из 4-5 человек; 3% - группы из 5 и более человек.
59%
от числа осужденных, совершивших преступление в группе, ранее было
судимо. В абсолютном большинстве случаев группы состояли из лиц, давно
знакомых друг с другом (на долю родственников пришлось 2,7%, на долю
знакомых по работе, учебе - 6,7%; знакомых по месту жительства - 88,4%).
Случайные знакомые в числе лиц, совершивших преступление в группе,
составили 2,2%. Больше половины групп (58,5%) состояло только из
взрослых преступников; 17,4% - из несовершеннолетних;
24,1%
из взрослых
и несовершеннолетних. На долю женщин в составе групп пришлось 5
процентов.
Изучение уголовных дел также показало, что практически все
преступники употребляли спиртные напитки и наркотические средства.
107
Лица, употребляющие спиртные напитки, составили 92,3% от общего числа
осужденных за разбой; лица, употребляющие наркотические средства - 7,7%.
При этом неумеренное пьянство было присуще значительному числу
осужденных (20% употребляло спиртное 3 и более раза в неделю). Каждый
из страдавших наркотической зависимостью употреблял наркотические
средства систематически. Большая часть изученных преступлений (60%)
была соверщена лицами, находившимися в состоянии алкогольного или
наркотического опьянения (96% от числа этих преступлений было совершено
лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, 4% - лицами,
находившимися в состоянии наркотического опьянения). Лишь 3%
преступлений было совершено трезвыми лицами.'
Сказанное выше позволяет нарисовать среднестатистический портрет
преступника, осужденного за совершение разбоя: это мужчина 18-29 лет,
холостой, с неполным средним, средним (общим, специальным)
образованием, как правило, без определенного рода занятий, местный
житель, зачастую ранее судимый за преступления против собственности,
общающийся с ранее судимыми лицами, подбирающий соисполнителей
преступления из числа своих знакомых, совершающий преступления в
малочисленных группах.^
' По остальным преступлениям
не
удалось достоверно установить, в каком
состоянии находился виновный.
^
Примечательно, что почти такой же портрет осужденного за разбой нарисовали в
свое время СБ. Алимов, Г.Н. Малахова. Они писали: « Характеризуя личность
разбойников, следует отметить, что все они являются лицами мужского пола, не
менее двух третей из них, согласно выборочным данным, имеют возраст от
18
до
29 лет (если говорить только о совершеннолетних преступниках) и образование не
ниже
8
классов. Отличительной чертой рассматриваемых деяний является и
то,
что
их субъектами были преимущественно ранее судимые
лица,
злоупотребляющие
спиртными напитками, ведущие паразитический, антиобщественный образ жизни.
Примерно половина названных преступлений совершается группой лиц, причем
наиболее часто эти группы состоят из двух соучастников, СБ. Алимов, Г.Н.
Малахова. Криминологическое значение учета особенностей субъектов и ситуаций
совершения разбоев
и
убийств
при
разбойных нападениях. С 19.