Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

118

сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном

совершении преступления; ч. 2 ст. 33 УК РФ определяет исполнителя как

лицо,

непосредственно совершившее преступление либо непосредственно

участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами

(соисполнителями). Именно благодаря единству места и времени действий

исполнителей общественная опасность группового совершения разбоя

возрастает до уровня, закрепляемого законодателем в виде

квалифицирующего обстоятельства.' Надо сказать, что такое решение, в

принципе, разделяет и Верховный Суд РФ. В постановлении от 27 декабря

2002 г. он отметил: «Если организатор, подстрекатель или пособник

непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества,

содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как

совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в

силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя

или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ» (п.

8).

В этом постановлении также сказано, что «при квалификации действий

виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по

предварительному сговору в приговоре надлежит оценить доказательства в

отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других

соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников)» (п. 9).

Разумеется, у участников группового разбоя может быть распределение

ролей, поскольку объективная сторона этого преступления имеет сложный

характер. Однако это распределение в пределах объективной стороны

должно быть «техническим», не влияющим на квалификацию содеянного.

Так, при разбое один из исполнителей может применять к потерпевшему

насилие (физическое или психическое), другой отбирать в это время у него

' Курс уголовного права. Общая

часть.

Т.

С. 424.

Бойцов

А.И,

Преступления против собственности. С. 574; Курс уголовного права.

Общая часть. Т.

С.

425.

119

имущество. В случае совершения разбоя, сопряженного с проникновением в

жилище, помещение, иное хранилище, один из преступников может

взламывать двери; второй применять к потерпевшему насилие; третий

—

завладевать имуществом. Действия этих лиц, объединенных преступным

намерением, единством времени и места совершения преступления,

образуют непосредственное исполнение разбоя, поскольку каждый из них

выполнил часть его объективной стороны.'

К сожалению, это обстоятельство не принял во внимание Пленум

Верховного Суда РФ, рекомендовавший в постановлении от 27 декабря 2002

г. «согласованные действия, направленные на оказание непосредственного

содействия исполнителю в совершении преступления» (в том числе, вывоз

похищенного по заранее состоявшейся договоренности) квалифицировать

как соисполнительство. На наш взгляд, действия лиц «непосредственно

содействующих в совершении преступления» не является исполнением

объективной стороны преступления. Они создают лишь условия для

исполнения преступления. При этом совпадении исполнения и создания

условий во времени и пространстве не отождествляет их, не делает их

равными по опасности.^ ;

Пленум Верховного Суда РФ, как представляется, чрезмерно расширил

понятие «техническое распределение ролей» при совершении преступления

группой лиц по предварительному сговору, отнеся к исполнителям

преступления лиц, выполнявших другую юридическую роль, в частности,

пособника. Рекомендация Пленума Верховного Суда РФ поставила перед

практикой неразрешаемый вопрос: в чем, например, состоит юридическое

отличие действий лица, вывозящего похищенное по заранее состоявшейся

договоренности (по мнению Пленума, они образуют соисполнительство) от

заранее обещанного сокрытия следов преступления, предметов, добытых

' К такому же мнению пришла Лопашенко Н.А. Новое постановление Пленума

Верховного Суда

РФ

по хищениям // Законность.

2003.

№ З.С.33-34.

Козлов

А.А.

Соучастие: уголовно-правовые проблемы. С. 18.

120

преступным путем, сбыта похищенного как соучастия в форме

пособничества. Также надо отметить, что разъяснение Пленума Верховного

Суда РФ юридически небезупречно и в другом плане - оно не согласовано с

законодательной конструкцией разбоя. Пленум рекомендовал признавать

соисполнительством в разбое действия, совершенные после оконченного

преступления (разбой, как указал сам Пленум, «считается оконченным с

момента нападения в целях хищения чужого имущества».

Сказанное, как представляется, позволяет утверждать, что совершение

разбоя группой лиц по предварительному сговору предполагает его

совершение двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта

преступления, заранее договорившимися о совершении этого преступления,

полностью или частично выполнившими объективную сторону разбоя.

Разбой, совершенный неоднократно. Данный квалифицирующий

признак разбоя предусмотрен п. «б» ч.2ст. 162 УК РФ. Надо отметить, что в

действующем УК появился не просто новый термин « неоднократность»

(УК РСФСР 1960 г. был известен термин « повторность»). В нем появилось

новое понятие неоднократности. Если ранее неоднократностью

признавалось « совершение одним лицом двух и более тождественных или

однородных преступлений, ни за одно из которых виновный ранее не был

осужден, то ныне « неоднократность» - это совершение двух и более

преступлений , предусмотренных одной статьей или частью статьи»

уголовного кодекса (ст. 16 УК РФ).

Для правильной квалификации по рассматриваемому признаку

необходимо установить признаки неоднократности: субъект должен

совершить два или более однородных деяния; каждое из деяний должно

быть уголовно- наказуемым; каждое из совершенных преступлений должно

иметь самостоятельный состав ( в этой связи надо отличать длящиеся или

продолжаемые преступления от единичных , неоднократно

повторяющихся); при неоднократности судимость за ранее совершенное

121

^ преступление не должна быть погашена или снята , лицо не должно быть

освобожденным в установленном законом порядке от уголовной

ответственности за ранее совершенное преступление. Для квалификации

содеянного как хищения, совершенного неоднократно, не имеет значения

совершил ли виновный ранее оконченное преступление или покушение на

преступление; являлся ли виновный исполнителем или соучастником ранее

совершенного преступления.

Согласно примечания 5 к ст. 158 УК, хищение признается

неоднократным, если ему предшествовало совершение одного или

нескольких преступлений, предусмотренных ст. ст. 158- 166, а также ст. ст.

ffj 209, 221, 226, 229 УК РФ. Из этого следует, что неоднократность в

хищениях образуют тождественные ( два разбоя) и однородные ( например,

кража и разбой) преступления. Причем неоднократность в хищениях

образуют не только любые формы и виды хищения, но и иные

преступления против собственности ( кроме уничтожения или повреждения

имущества), а также преступления , предусмотренные другими главами УК

РФ:

бандитизм, хищение либо вымогательство радиактивных материалов;

хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и

взрывных устройств; хищение либо вымогательство наркотических средств

^ или психотропных веществ.

Надо сказать, что при применении рассматриваемого

квалифицирующего признака возникает ряд проблем . Так, нередко встает

вопрос о разграничении либо сочетании двух квалифицирующих признаков

хищения, связанных с неоднократной судимостью и простой

неоднократностью, поскольку законодатель создал коллизию между

понятиями неоднократности преступлений и рецидива преступлений. Суды,

порой по-разному отвечают на вопрос: должен ли суд при наличии

прежней судимости применять фиксированное повышение наказания с

ш учетом положений ст. 68 УК РФ? Кроме того, нельзя не отметить , что

122

правила квалификации, предусмотренные ст. 3 ст. 16 УК РФ, ставят в

неравное положение лиц, совершивших тождественные преступления,

предусмотренные одной частью ст. УК, и лиц, совершивших однородные

преступления, предусмотренные разными частями и, тем более , разными

статьями кодекса. Так, виновный , совершивший два и более разбоя без

квалифицирующих признаков будет нести ответственность по п. «б» ч. 2

ст. 162 УК ( преступные действия в этом случае не образуют совокупность

преступлений). Наказание ему будет назначено в пределах одной санкции.

Однако в случаях совершения лицом нескольких хищений в различных

формах ( например, кражи и разбоя) либо нескольких разбоев,

квалифицируемых соответственно различными частями ст. 162 УК,

содеянное образует совокупность преступлений . При этом второй и

последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по

признаку « неоднократность». Как справедливо заметила Т.Г. Черненко,

здесь налицо явное нарушение принципа справедливости, « заложенное на

законодательном уровне».'

Устанавливая повышенную ответственность за неоднократное

совершение разбоя, законодатель, несомненно, исходил из того, что лица, их

совершающие, представляют особую опасность, поскольку они проявляют

устойчивую тенденцию к противозаконному захвату чужого имущества. Но

коль скоро основание повышения ответственности при неоднократности

преступлений лежит в обстоятельствах, характеризующих личность

виновного, а не его деяние, этот квалифицирующий признак целесообразно

исключить из ст. 162 УК РФ ( как, впрочем, и из иных статей главы 21).^

' Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному

праву. С.22.

Это предложение одним из первых выдвинул

Б.В.

Волженкин. Его

подтверждали

В.В.

Векленко, Т.Г. Черненко, Н.А. Лопашенко и другие.

(Векленко

В.В.

Квалификация хищений.

С.191;

Черненко Т.Г. Множественность

преступлений по российскому уголовному праву.

С.23;

Лопашенко И.А. Новое

постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность

2003.

№

ЗС.35.)

123

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.

Разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное

хранилище как квалифицированный вид преступления известен российскому

уголовному законодательству более 20 лет.' Относя проникновение в

жилище, помещение либо иное хранилище к числу квалифицирующих

разбой обстоятельств, законодатель справедливо учел, что насильственный

захват чужого имущества, сопряженный с вторжением в жилые, нежилые

помещения, иные строения и сооружения отличается повышенной

общественной опасностью. Совершение действий по преодолению каких-

либо препятствий, затрудняющих доступ к чужому имуществу (так

называемых строительных преград, запирающих устройств и т.п.) облегчает

завладение чужим имуществом, делают более вероятным причинение вреда

как отношениям собственности, так и таким личным благам человека как

жизнь и здоровье. В разбое с проникновением в жилище, помещение, либо

иное хранилище, несомненно, находит свое выражение и большая активность

антиобщественной направленности личности; проникновение

свидетельствует о стремлении преступника завладеть имуществом, несмотря

ни на какие препятствия.^ Разбой, соединенный с незаконным

проникновением в жилище, посягает на гарантированную Конституцией РФ

неприкосновенность жилища; в случае же проникновения в помещение, иное

хранилище нарушаются отношения по обеспечению безопасности,

сохранности имущества.^

Надо сказать, что в течение двадцати лет законодатель не

объяснял, что именно следует понимать под проникновением в жилище,

' Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от

декабря 1982 г. «О внесении

изменений дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР.

1982.

№49. С. 1821.

Филимонов в.д. Криминологические основы уголовного права. Томск,

1981.

С.

106-107;

Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному

законодательству России.( вопросы

теории).

С. 153-154.

' Бойцов

А.И.

Преступления против собственности. С. 617.

124

^ помещение, иное хранилище как квалифицирующим признаком хищения,

Его содержание раскрывалось в уголовно-правовой литературе,

постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР. Лишь в

последнее время рассматриваемый квалифицирующий признак получил

(почти в полном объеме) нормативно-правовое определение. Так,

Федеральным законом от 20 марта 2001 года ст. 139 УК РФ,

предусматривающая ответственность за нарушение неприкосновенности

жилища, была дополнена примечанием, в котором сказано: «Под жилищем в

настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются

индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми

ф помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,

входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного

проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в

жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Федеральный закон от 5 ноября 2002 года дополнил примечание к ст. 158 УК

РФ пунктом 3 следующего содержания: «Под помещением в статьях

настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм

собственности, предназначенные для временного нахождения людей или

размещения материальных ценностей в производственных или иных

w* служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются

хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки

территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от

форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими

средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного

или временного хранения материальных ценностей».'

Законодатель, однако, не раскрыл, что такое «проникновение»

как способ изъятия имущества из жилища, помещения, иного хранилища.

Объяснение этому понятию дал Пленум Верховного Суда РФ в своем

Российская газета, 2002. 5 ноября.

125

постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам

о краже, грабеже и разбое». В этом постановлении

(п.

18) разъясняется: «под

«незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с

целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные

строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный

извлекает понимаемые предметы без вхождения в соответствующее

помещение».'

Нормативно-правовое определение объектов проникновения

(жилища, помещения, хранилища) следует рассматривать как позитивное

решение законодателя, в целом облегчающее правоприменение. В то же

время нельзя не увидеть, что формулировки уголовно-правовых определений

помещения и хранилища могли бы быть и более совершенными.

Законодатель как бы забыл, что язык уголовного закона должен иметь

ясность, простоту и максимальную точность юридических велений,

унифицированность стиля, а уголовно-правовые конструкции -

внутрисистемные и логические связи).^ Ничем иным, как отступлением от

названных правил законодательной техники, нельзя объяснить

использование терминов «помещение», «строение» в противоположных

•^ значениях в примечании к ст. 139 УК и в примечании 3 к ст. 158 УК. Как уже

говорилось, жилище, по мысли законодателя, - это жилой дом с входящими в

него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или

строение, предназначенные для временного проживания. Как видим, в

примечании к ст. 158 УК выстроено следующее соотношение категорий:

понятие «строение» шире понятия «помещение» (помещение

рассматривается как внутренняя часть строения). В определении же

' Аналогично объяснялось понятие проникновения в постановлениях Пленумов

Верховного Суда

СССР,

РСФСР.

Иванчин

А.В.

Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении

уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. Юрид, наук. Екатеринбург.

2003.

С. 18-19.

126

ii помещения принято иное соподчинение понятий: помещение - категория

более общая; она охватывает собой строения и сооружения. При этом

законодатель из общего понятия «помещение» выделил «хозяйственные

помещения, обособленные от жилых построек», которые он отнес к

категории «хранилище». Излишне объяснять, что законодательная

терминология - не только сумма названий; она отражает классификацию

законодательных понятий и является ключом к пониманию юридических

конструкций. Очевидно, что употребление одних и тех же терминов при

обозначении разных юридических понятий препятствует пониманию их

смысла, создает основу для произвольного применения уголовного закона.

Поэтому понятие «помещение» в УК РФ следовало бы определить с учетом

логики построения понятия « жилище» . В примечании 3 к ст. 158 УК РФ

надо было указать, что «под помещением в статьях настоящей главы

понимаются строения (их части), предназначенные не для проживания

людей, а для размещения материальных ценностей, нахождения людей в

производственных, служебных, бытовых целях.'

В этом случае более четким стало бы и понятие «хранилище»,

поскольку «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек»

(бани, сауны, бильярдные, оранжереи, конюшни, летние кухни, другие

^ надворные постройки) не имеют основного функционального назначения -

хранение материальных ценностей.

В определении хранилища законодателю следовало бы уточнить,

что такое «иные сооружения», определяемые и предназначенные для

постоянного или временного хранения материальных ценностей. Очевидно,

что с большой долей условности к ним можно отнести контейнеры, сейфы.

' Указание в УК РФ

на такое

назначение помещения как «временное нахождение

людей» некорректно.

Оно

дает основание полагать, что не являются помещением

(применительно

рассматриваемому квалифицирующему признаку) такие

строения, в которых

люди

непрерывно занимаются производственной или

служебной деятельностью (больницы, магазины, кинотеатры, железнодорожные

вокзалы и т.д.)

127

металлические шкафы, накопители кассовых аппаратов, монетосборники

торговых, билетных автоматов, ячейки в автоматических камерах хранения и

тому подобные устройства. Примерный ряд, данный в определении

хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК (участки территории, магистральные

трубопроводы) вольно или невольно приводит к мысли, что иные

сооружения в контексте определения «хранилище» - это объекты,

неразрывно связанные с землей и предназначенные для хранения

материальных ценностей (бензохранилища, нефтехранилища,

газохранилища, какие-либо иные резервуары ). Законодатель почему-то не

учел определения иного хранилища, разработанные в теории уголовного

права, судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда

СССР от 26 апреля 1984 г.№ 2 «о некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от

26 июня 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и

исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О

внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

СССР» было сказано: «Иное хранилище» - отведенные для постоянного или

временного хранения материальных ценностей участки территории, которые

оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной

охраной; передвижные автолавки, рефрижираторы, контейнеры, сейфы и

тому подобные хранилища».* В этом разъяснении в простой и ясной форме,

с необходимым обобщением были названы объекты, относящиеся к иному

хранилищу

—

устройства и места, которые не относятся к помещениям, но

предназначены или отведены (специально оборудованы) для хранения

материальных ценностей и обеспечены для этого охраной. В судебной

практике это разъяснение не вызывало вопросов принципиального характера.

Причем нельзя не отметить, что Верховный Суд СССР в трактовке термина

не отходил от буквы закона. Он разъяснил, что такое собственно «иное

' Судебная практика

Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 679.