Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

148

термические ожоги поверхности тела, дыхательных путей, смерть человека и

т.д.

К сожалению, практика не дает должной юридической оценки случаям

применения таких жидкостей при насильственном завладении чужим

имуществом. Так, П., совершая нападения на коммерческие киоски, обливал

через форточки помещения киосков бензином и, угрожая поджечь киоски,

требовал от продавцов деньги и товары. Заводской районный суд г.

Новокузнецка исключил из обвинения подсудимого п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ,

посчитав, что бензин «не является оружием или предметом, используемым в

качестве оружия». Суд почему- то не принял во внимание, что подсудимый

своими действиями создавал реальную опасность для жизни или здоровья

продавцов, находящихся в закрытых помещениях киосков (бензин попадал

не только на прилавки, пол, стены строений, но и на одежду продавцов;

подсудимый, требуя деньги и товар, угрожал поджечь бензин имевшейся у

него в руках зажигалкой; потерпевшие опасались за свою жизнь, поскольку

понимали, что в случае воспламенения бензина они не могут покинуть

помещение киоска).

С учетом конкретных обстоятельств преступления предметом,

используемым в качестве оружия, могут быть признаны

сильнодействующие, токсичные вещества, заключающие в себе угрозу для

жизни или здоровья человека.

Предметы, используемые в качестве оружия, по внешнему виду могут

представлять собой имитацию оружия (макеты пистолетов, револьверов,

мечи, сабли, кинжалы, ножи, сертифицированные в качестве хозяйственно -

бытовых изделий, спортивных снарядов). Но если имитация оружия не

создавала опасности для жизни или здоровья человека, оснований для

квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ нет. Так,

Осинниковским городским судом Д. был осужден за совершение разбоя с

применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом было

установлено, что в качестве такого предмета Д. использовал имитированный

149

под пистолет корпус зажигалки, который он направлял в область живота

продавца К., а другому продавцу говорил, что застрелит ее. Экспертиза

установила, что корпус зажигалки не обладает какими-либо поражающими

свойствми. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда изменила приговор Осинниковского

городского суда, переквалифицировав действия Д. со ст. 162 ч. 2 п. «г» на ст.

162Ч.1УКРФ.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить

заведомо негодное или незаряженное оружие, примененное для причинения

телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Если такого

применения этих предметов не было, говорить о квалифицированном разбое

нельзя.

Нельзя не остановиться и на вопросе о том, что означает понятие

«применение» оружия или предметов, используемых в качестве оружия .В

юридической литературе сложилось мнение, что применение оружия или

предметов, используемых в качестве оружия, включает в себя причинение с

их помощью вреда здоровью различной степени тяжести либо смерти

потерпевшему, а также попытку их причинения, когда по причинам, не

зависящим от воли виновного, реальный вред здоровью или смерть не

наступает;, применением является и угроза оружием или другими

предметами, в том числе путем их демонстрации. '

Справедливости ради надо сказать, что не все авторы разделяли это

мнение. Так, А, Васецов утверждал, что при угрозе насилием с

использованием оружия виновный не направляет поражающие факторы

оружия на причинение физического вреда личности, а пытается достигнуть

своих целей посредством запугивания потерпевшего. Степень опасности

таких действий, несомненно, ниже, чем у действий с реальным применением

' Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве

оружия, как квалифицирующий признак разбоя / Уголовное право.

2002.

Х»

С.

44;

др.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 660;

150

^ оружия. При такой угрозе не создается опасность для жизни и здоровья

потерпевшего; ее нельзя рассматривать в качестве квалифицирующего

признака разбоя. Однако такая угроза оружием, несомненно, способна

вызвать у потерпевшего убеждение в ее осуществимости и содеянное в таких

случаях подпадает под ч. 1 ст. 146 УК как совершенное с угрозой насилия,

опасного для жизни и здоровья потерпевшего.'

Его позицию воспринял Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший в

постановлении от 27 декабря 2002 г., что по первой части статьи 162 УК РФ

следует квалифицировать действия лица «лишь демонстрировавшего

оружие» (п. 23). С таким решением согласиться нельзя. Оно несостоятельно

1^/

по своей сути. Показ оружия, иного предмета, обладающего поражающими

свойствами, безусловно, оказывает на потерпевшего психологическое

воздействие; у него возникает опасение за свои жизнь, здоровье (это, кстати

говоря, признал и сам Пленум Верховного Суда РФ, рекомендовав

квалифицировать содеянное как разбой). Причем это опасение возникает

именно в результате демонстрации оружия, иных предметов, по своим

объективным свойствам способных причинить вред жизни и здоровью

потерпевшего. Если бы эти предметы не были продемонстрированы

(показаны), воля потерпевшего, быть может, и не была подчинена воле

^ преступника. Поэтому можно сказать, что Пленум Верховного Суда РФ

рекомендовал правоприменителю заниматься схоластикой: разрешать

неразрешаемый вопрос, в чем отличие демонстрации оружия без угрозы от

демонстрации оружия как угрозы.

Исследование показало, что 6,4% изученных разбоев было совершено с

применением оружия, преимущественно огнестрельного; 49% - с

применением предметов, используемых в качестве оружия. 54% предметов ,

использованных в качестве оружия составили ножи (кухонные, складные,

перочинные) не признанные экспертизой холодным оружием. 46% предметы.

' Васецов

А.

Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с

применением оружия / Российская юстиция.

1995.

№ 2. С. 36.

151

как правило, хозяйственно-бытового, производственного назначения

(топоры, молотки, отвертки, стулья, табуреты, сковороды, ведра, банки,

шумовки и т.д.). Оружие, предметы, используемые в качестве оружия, чаще

применяли ранее не судимые преступники- разбои, квалифицированные по п.

«г» Ч.2 ст, 162 УК РФ, составили 47% от общего числа совершенных ими

преступлений. Среди преступлений, совершенных ранее судимыми, на долю

таких разбоев пришлось 40%. Ранее не судимые преступники чаще

применяли огнестрельное и газовое оружие, ранее судимые - ножи и иные

предметы, используемые в качестве оружия.'

2.2.

Квалифицирующие признаки разбоя, предусмотренные

Ч.ЗСТ. 162 УК РФ

Совершение разбоя организованной группой. Этот

квалифицирующий признак разбоя известен российскому уголовному праву

со времен Уложения 1845 г. Оно выделяло разбой, «учиненный

составившейся для того, или вообще для преступления сего рода, шайкой»

(ст. 1633). Уложение 1845 г. не определяло понятия шайки, однако текст

закона давал основание утверждать, что основной признак этой формы

соучастия заключается в постоянном характере сообщества, в обращении

преступной деятельности как бы в ремесло. Шайка предполагала «вперед

составленное соглашение» на совершение преступного деяния. При этом

было возможным существование шаек двух видов: составленных для

совершения нескольких преступлений, определенных в роде «но не в данных

случаях»; составленных для совершения одного или нескольких

' Барченковым

Д.В.

были получены данные, заметно отличающиеся от

наших.

Он

установи, что

78%

изученных им преступлений было совершено с использованием

оружия или предметов, способных причинить вред здоровью человека. Наиболее

часто преступники применяли холодное оружие. Однако значительную часть (20,2

%) составило огнестрельное оружие, включая боевое. Барченков

Д.В.

Разбой (

уголовно- правовые аспекты), С. 16,

152

преступлений, определенных заранее в данных случаях». Судебная практика

в XIX веке необходимым признаком шаек второго вида признавала

внутреннюю организацию преступного сообщества/

О разбое, совершенном шайкой, говорилось в Уложении 1903 г. (ст.

589),

в Указах Президиума Верховного СССР от 4 июня 1947 г. «Об

усилении охраны личной собственности граждан», «Об уголовной

ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Повышенную ответственность за совершение разбоя организованной

группой предусматривал УК РСФСР 1960 г. (в ред. от 1.07. 1994 г.).

Надо сказать, что после издания указов от 4 июня 1947 г. Верховный

Суд СССР неоднократно разъяснял нижестоящим судам, что под шайкой

(организованной группой) следует понимать группу из двух или более лиц,

предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких

хищений. Признаки организованной группы (применительно к УК РСФСР

1960 г.) раскрывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О

некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против собственности» указывалось, что

организованная группа - это устойчивая группа из двух или более лиц,

объединенных умыслом на совершение одного или нескольких

преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем

организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления,

распределением ролей между соучастниками и т.п.^

' Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. С. 335-337.

Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-

1951 г.г. М., 1952. С.

121-131;

«О судебной практике по применению Указа

Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной

ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5 //

Уголовный кодекс РСФСР. 1957. С. 113.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,

2001.

С.

678.

153

Действующий УК РФ, как известно, определяет понятие

организованной группы, В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной

группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для

совершения одного или нескольких преступлений. Это понятие

организованной группы применительно к преступлениям против

собственности интерпретировал Пленум Верховного Суда РФ в

постановлении от 27 декабря 2002 г. Так, в п. 15 этого постановления он

указал: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном

совершении преступления, организованная группа характеризуется, в

частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора

(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной

деятельности, распределением функций между членами группы при

подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного

умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать

не только большой временной промежуток ее существования,

неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их

техническая оснащенность, длительная подготовка даже одного

преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная

подготовка участников организованной группы к проникновению в

хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных

ценностей)». С таким толкованием понятия организованной группы, можно и

согласиться. Но одно обстоятельство вызывает возражение: в постановлении

нет должной четкости и полноты в интерпретации признаков организованной

группы.

Как уже говорилось, организованная группа в уголовном законе

определена как устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для

совершения одного или нескольких преступлений. Из этого определения

следует, что организованной группе присущи такие признаки: 1)

устойчивость; 2) предварительная (заранее состоявшаяся) объединенность ее

«р

154

участников для совершения одного или нескольких преступлений.

Собственно «организованности» как признака организованной группы УК

РФ 1996 г. не называет. Пленум же Верховного Суда РФ счел возможным

отнести ее (организованность) к числу самостоятельных признаков, указав в

ч. 2 п. 15 постановления, что организованная группа характеризуется, в

частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора

(руководителя), заранее разработанным планом совместной преступной

деятельности, распределением функций между членами группы». Но он не

учел, что при такой интерпретации понятия организованной группы

размывается содержание действующего уголовного закона, становится

непонятным, что, собственно говоря, представляют собой устойчивость и

предварительная объединенность как признаки организованной группы

(кстати говоря, пленум не дал каких-либо прямых пояснений по проблемам

понимания второго признака организованной группы).

На наш взгляд. Пленуму Верховного Суда РФ в своем разъяснении

следовало соблюдать логику законодательных решений. При этом надо было

обратить внимание нижестоящих судов на то, что устойчивость как

обязательный признак организованной группы, значительно повышающий ее

общественную опасность, по своему характеру является субъективно-

объективным. В субъективном плане устойчивость как признак

организованной группы предполагает стойкость преступных устремлений

участников группы, твердые намерения постоянно или временно заниматься

преступной деятельностью, т.е. неоднократно совершать преступления, либо

совершить несколько преступных актов, составляющих в совокупности одно

преступление.' В объективном плане устойчивость

—

это такое качество

группы, благодаря которому она приобретает способность противостоять

Шеслер

А.В.

Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью.

Красноярск, 1999. С.

31-32;

Розенко СВ. Формы и виды организованной

преступной деятельности: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

С. 14.

155

внешнему воздействию и не распадаться под влиянием каких-либо

факторов.' Устойчивость группы предопределяется следующими

обстоятельствами - наличием в группе организатора или руководителя,

структурированностью группы, относительно стабильным составом ее

участников, наличием в группе системы связи и управления. Об

устойчивости группы объективно свидетельствуют длительный по времени

или интенсивный период преступной деятельности группы, складывающийся

из значительного числа преступлений, или образующих в своей

совокупности единое преступное поведение, осуществляемое участниками

группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

В постановлении Пленуму Верховного Суда РФ также надо было

специально объяснить, что предварительная (заранее состоявшаяся)

объединенность участников группы для совершения одного или нескольких

преступлений — это не просто предварительный сговор на совершение

конкретного преступления. Сущность предварительной объединенности как

конститутивного признака организованной группы заключается в более

прочных, чем в группе по предварительному сговору, связях между членами

организованной группы: организованная группа создается не стихийно, а

запланированно; преступления тщательно планируются организованной

группой, члены организованной группы заранее согласовывают основные

моменты будущего преступления - договариваются о месте и времени

совершения преступления, четко определяют объект и предмет

посягательства, точно устанавливают пути отхода, места сокрытия

' Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 671-672; Прозументов Л.М.

Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее

преступления. Томск,

2001.

С.

80-81.

Наличие организатора (руководителя) в некоторых случаях может и не быть

непременным атрибутом организованной группы; она может функционировать и

на началах «коллективистической самоорганизованности». Бойцов А.И. Указ. соч.

С.673.

Шеслер А.В, Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. С.

33;

Розенко СВ. Формы и виды организованной преступной деятельности: С. 14.

156

преступников и похищенного; организованной группе присущ ограниченный

круг участников (в пределах, необходимых для совершения преступления); в

организованной группе предварительно распределяются функции

соучастников (причем каждый из соучастников по своей инициативе не

может выходить за пределы определенных ему функций).'

Общественная опасность организованной группы повышается из-

за названных выше ее признаков. Закон не ограничивает участие в

организованной группе только исполнительскими или соисполнительскими

действиями, поэтому члены организованной группы, независимо от

выполняемых ими ролей, считаются соисполнителями совершенного

преступления (кражи, грабежа, разбоя и др.) при условии, что его

совершение охватывалось их умыслом. При этом необходимо иметь ввиду,

что круг соисполнителей определяется по отношению к каждому отдельному

хищению, совершенному организованной группой, поскольку только лицо,

создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит

уголовной ответственности (в качестве исполнителя) за все совершенные

группой преступления), если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК),

независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное

участие, тогда как другие участники организованной группы несут

ответственность как исполнители лишь за преступления, в подготовке или

совершении которых они лично участвовали (ч.5 ст. 35 УК).

Следует отметить, что по изученным уголовным делам, весьма

немногочисленным, по которым суды вменяли совершение разбоя

организованной группой, установлено следующее: организованную группу

составляли лица, давно и хорошо знавшие друг друга, часть из них состояла в

родственных отношениях; совершаемые организованной группой

Этот признак организованной группы получил специальное рассмотрение в таких

работах: Савельев

Д.В.

Преступная группа: вопросы уголовно-правовой

интерпретации и ответственности. Екатеринбург. 2002. С. 46-47; Козлов А.П.

Соучастие уголовно-правовые проблемы. Автореф. дис... докт. юрид. наук. С. 27-

28.

157

преступления отличались тщательной подготовкой (организованной группой

предпринимались необходимые меры для обеспечения ее участников

экипировкой, транспортом, оружием), члены организованной группы

заранее, а не перед совершением преступления, согласовывали основные

детали будущего преступления, распределяли роли, договаривались об

объеме действий каждого соисполнителя); одни участники организованной

группы выполняли действия, входящие в объективную сторону разбоя,

другие - создавали условия для его совершения (подыскивали будущих

потерпевших, обеспечивали группу оружием, транспортом, реализовывали

похищенное). При квалификации учитывалась интенсивность преступной

деятельности, ее значительные временные и территориальные

характеристики. Обращали внимание суды и на сумму причиненного

имущественного ущерба.

В заключение заметим, что Пленуму Верховного Суда РФ нужно было

дать ответ на вопрос, который имеет важное значение для теории и практики

- с какого момента лицо следует признавать членом организованной группы?

Как представляется, этот ответ мог быть таким - лицо признается членом

организованной группы, если оно участвовало в разработке плана

совершения преступления, либо было ознакомлено с ним и своими

активными действиями способствовало его совершению.

Совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупном

размере. Особо квалифицированным видом разбоя, в соответствии с п. «б»

ч.З ст. 162 УК РФ, является разбой, совершенный «в целях завладения

имуществом в крупном размере». Эта формулировка не совсем удачна,

поскольку ее буквальное толкование может привести к выводу, что при

разбое существует, по крайней мере, две цели завладения имуществом в

крупном размере. Но очевидно, что такой вывод не соответствует смыслу

уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 162 УК РФ, поскольку в

составе разбоя как формы хищения закон предусматривает одну (по