Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика
Подождите немного. Документ загружается.
168
эти преступления в ст. 162 УК (в отличие от определения судимости в
примечаниях к ст. 158 УК). Второе: судимости за ранее совершенные
хищения или вымогательство не должны быть погашены или сняты в
установленном законом порядке. Это условие закона практически исключает
применение рассматриваемого квалифицирующего признака. Как известно,
действующий УК не предусматривает прерывания сроков судимости фактом
совершения нового преступления и осуждения за него. Из этого следует, что
сроки погашения судимости за первое хищение или вымогательство могут
истечь во время отбывания лицом наказания за второе преступление и тем
более истекут к моменту осуждения за третье хищение или вымогательство.
Названные обстоятельства вызывают сомнения в
целесообразности существования в ст. 162 УК (как, впрочем, и иных статьях)
квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, ранее
судимым...». Однако главное не в этом. Квалифицирующими преступление
обстоятельствами должны признаваться обстоятельства, характеризующие
содеянное либо одновременно преступление и личность виновного.
Обстоятельства, относящиеся исключительно к личности виновного, не
должны рассматриваться в качестве квалифицирующих. Судимость из числа
квалифицирующих признаков хищения предложил исключить Б.В.
Волженкин. Его мнение поддержали С.М.Кочои, Т.Г. Черненко, В.В.
Векленко.'
Исключить судимость из числа квалифицирующих разбой признаков
предложили и авторы проекта Федерального закона о внесении изменений и
дополнений в УК РФ. С позицией названных выше авторов, авторов
законопроекта нельзя не согласиться - преступник должен наказываться за
содеянное, а судимость, как обстоятельство, характеризующее его личность.
¥
' Черненко Т.Г. Множественность преступлений
по
российскому уголовному
праву: Автореф. дне... докт. юрид. наук. Томск.
2001.
С.
28;
Кочои СМ.
Ответственность за корыстные преступления против собственности по
законодательству
России:
Автореф. дис... докт. юрид, наук. С: 1999. С. 11;
Векленко
В.В.
Квалификация хищений. С. 191.
169
должна учитываться в пределах относительно определенной санкции,
предусмотренной законом за совершенное преступление.
В заключение заметим, что В.В.Векленко предложил ввести в состав
разбоя такие квалифицирующие признаки: совершение разбоя в отношении
грузов на транспорте; совершение разбоя в виде промысла; совершение
разбоя в отношении имущества, предназначенного для социальной или
гуманитарной помощи; совершение разбоя в отношении лица, находящегося
в беспомощном состоянии или в отношении двух или более лиц; совершение
разбоя в темное время суток; совершение разбоя в отношении значительного
числа лиц; совершение разбоя с заведомым наставлением потерпевшего в
тяжелые экономические условия либо с причинением иных тяжелых
последствий; совершение разбоя с нападением на банковскую или иную
финансовую структуру; совершение разбоя с особой жестокостью,
издевательством или мучениями для потерпевшего.' Его предложения
небезынтересны. Однако не все из них, как представляется, могут найти
отражение в действующем уголовном законодательстве.
Так, не целесообразно выделять такие виды разбоя: разбой в
отношении грузов на транспорте; разбой в отношении имущества,
предназначенного для социальной или гуманитарной помощи; разбой в
темное время суток; разбой с нападением на банковскую или иную
финансовую структуру. Выделение в ст. 162 этих видов разбоя вернет
уголовный закон, в связи с архаичностью рекомендуемого В.В. Векленко
технико-юридического приема, ко временам Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 г. В случае их законодательного
закрепления правоприменитель при квалификации преступлений погрузится
в бескрайнюю казуистику. При этом ему придется давать ответы на вопросы,
не имеющие однозначного решения, в частности, такие: что такое
' Векленко
В.В.
Квалификация хищений. С.
247-251;
Дополнить состав разбоя
квалифицирующим признаком «в виде промысла» предложил и С.Ф. Милюков. С.
238.
170
имущество, предназначенное для социальной или гуманитарной помощи,
темное время суток, банковская или иная финансовая структура.' Следует
отметить, что сам В.В. Векленко не дал на них ответа. Он и не обосновал,
собственно, в чем заключается повышенная общественная опасность этих
видов разбоя; чем отличается, например, разбой, «совершенный с
нападением на банковскую или иную финансовую структуру» от разбоя,
«совершенного с нападением на торговую или иную коммерческую
структуру». Между тем очевидно, что в «коммерческих структурах» могут
находиться ценности не меньшие, если не большие, чем в «финансовых
структурах».
Нецелесообразно и выделение в составе разбоя такого отягчающего
обстоятельства как его «совершение с особой жестокостью, издевательством
или мучениями для потерпевшего». Этот момент характеризует. насилие,
учиняемое над потерпевшим, и может быть учтен в рамках общей
оценки содеянного. Детального криминологического обоснования требует
рекомендация закрепить в УК в качестве самостоятельных отягчающих
бстоятельств совершение разбоя в виде промысла, в отношении двух или
более лиц, в отношении значительного числа лиц (не менее десяти), в
отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Кстати говоря,
последняя разновидность разбоя в изученной практике не встречалась, и не
случайно, поскольку для изъятия имущества у лица, находящегося в
беспомощном состоянии, виновному, как правило, нет необходимости
применять насилие.
Вместе с тем, заслуживает поддержки рекомендация о включении в
состав разбоя такого квалифицирующего признака как его совершение с
заведомым постановлением потерпевшего в тяжелые экономические условия.
Законодатель, действительно, не должен не обращать внимания на
' Так, «темное время суток» категория весьма неопределенная и спорная. Она
привяжет квалификацию преступления к географической широте (северу или югу,
ранней южной ночи и полярному дню).
ы
171
последствия преступления. Разбой, порой, может повлечь за собой лишение
потерпевшего и его близких средств к существованию, появление у них
больших долгов, потерю потерпевшим жизненной перспективы и т.д. В
тексте закона, конечно, можно использовать терминологию, предлагаемую
В.В.
Векленко. Однако предпочтительней использовать термин, давно
известный уголовному закону «причинения значительного ущерба
гражданину». Этот термин определен в УК, судебная практика выработала
(применительно к краже, мошенничеству, присвоению или растрате,
грабежу) критерии его определения. Формализация существенного ущерба,
осуществленная законодателем в 2002 году, исключает субъективизм в
квалификации (не секрет, что в прошлые годы на вменение
квалифицирующего признака «причинение существенного ущерба» нередко
влияли обстоятельства неюридического плана
—
мнение потерпевшего о
характере причиненного ущерба, его отношения с виновным, такие черты
характера потерпевшего как доброта, скупость, жадность, злопамятность,
отходчивость и пр..
2.3.
Отграничение разбоя иных насильственных преступлений против
собственности, пиратства и бандитизма
Состав разбоя имеет ряд общих признаков с составом вымогательства.
Разбой определен в УК РФ как нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; вымогательство - как
требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой
применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
172
g» имущества, a равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его
близких (ч.1 ст. 163 УК РФ). Кроме того, уголовный закон различает
квалифицированное вымогательство — вымогательство с применением
насилия (п. «в» Ч.2 ст. 163). В связи с этим для правоприменительной
практики наиболее сложным является вопрос разграничения вымогательства
имущества, совершенного с применением насилия, и разбоя, признаком
которого также является требование передать нужное имущество,
сопряженное с насилием или угрозой его применения.
^ В теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки
разрешения проблемы отграничения разбоя от вымогательства. Так, СВ.
Познышев полагал, что от насильственного похищения вымогательство
отличается тем, что при разбое содержанием угрозы является «известное
зло,
имеющее последовать, в случае неисполнения требуемого, сейчас же,
тотчас же, при вымогательстве же средством может быть и угроза злом,
имеющим последовать лишь в будущем;..»'. В советской уголовно-
правовой литературе утверждалось, что основное различие разбоя и
вымогательства заключается в характере примененной виновным угрозы.
При разбое угроза является действительной и наличной; преступник
высказывает намерение немедленно привести ее в исполнение, если
потерпевший не передает имущества уже в момент нападения. При разбое
между угрозой и моментом завладения имуществом ( если оно фактически
имело место) нет сколько-нибудь значительного разрыва по времени. При
вымогательстве же угроза насилием обращена в будущее, виновный
' Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный
очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. С.230.
173
^ высказывает намерение реализовать ее когда-то в дальнейшем и при условии,
если его требование не будет выполнено.'
В современной литературе критерием отграничения разбоя от
вымогательства чужого имущества считают особенности не только угрозы,
но и насилия, которые в составах разбоя и вымогательства имеют отличия
по цели, содержанию, направленности и моменту реализации. А.Н.Игнатов,
например, утверждает, что при разбое преступник угрожает немедленным
применением насилия в случае невыполнения его требований; при
вымогательстве угроза относится к будущему времени. З.А. Незнамова
отмечает, что при разбое насилие выступает способом завладения
^ имуществом, а при вымогательстве служит для устрашения; требование
передачи имущества в разбое направлено в настоящее и совпадает с
применением насилия. При вымогательстве требование передачи имущества
направлено в будущее. При разбое насилие совпадает с моментом
завладения имуществом; при вымогательстве оно, как правило, направлено в
будущее.^ А.И. Рарог полагает, что при разбое угроза насилием служит
средством непосредственного завладения имуществом; при вымогательстве
она подкрепляет незаконное требование передать имущество; при разбое
завладение имуществом происходит одновременно с угрозой применения
насилия либо сразу после ее высказывания, а при вымогательстве умысел
направлен на получение имущества в будущем из рук потерпевшего.
Аналогичные суждения высказали Г.Л.Кригер, Г.Н. Борзенков. При этом Г.Н.
Борзенков заметил, что при вымогательстве физическое насилие является
лишь формой выражения психического насилия и служит для подкрепления
угрозы применить более серьезное насилие в случае невыполнения
' Владимиров В.А., Ляпунов
Ю.И.
Ответственность за корыстные посягательства
на социалистическую собственность. С.
204-205;
Комментарий к Уголовному
кодексу
РСФСР.
М,, 1984. С.
225;
Уголовное право. Особенная
часть.
М.,
1968.
С.
165.,
и др.
^
Уголовное право
России.
Т.2.
Особенная
часть.
С.210.
^
Уголовное
право.
Особенная
часть.
М.,
1997.
С.236.
т
щ»
174
требований вымогателя. * С. А. Ступина называет существенные и
дополнительные признаки разграничения разбоя и вымогательства:
существенные — момент окончания преступного посягательства, цель
применения насилия, направленность угрозы насилием, дополнительные
—
наличие альтернативности в поведении потерпевщего, способ перехода
имущества. А.В. Бащков указывает, что если при разбое угроза применения
насилия служит средством преодоления сопротивления и завладения
имуществом или средством его удержания непосредственно в момент
реализации психического насилия, то в составе вымогательства угроза часто
обращена в будущее. По мнению этого автора, в составах разбоя и
вымогательства разное назначение имеет и применение физического
насилия. В составе разбоя оно является средством завладения имуществом, в
вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое
происходит одновременно с соверщением насильственных действий либо
сразу после их соверщения, тогда как при вымогательстве умысел виновного
направлен на получение требуемого имущества в будущем.^
Из приведенного обзора суждений по анализируемой проблеме видно,
что практически все авторы вольно или невольно акцентируют внимание на
таких разграничительных признаках разбоя и вымогательства как
назначение, момент реализации применяемого виновным психического или
физического насилия. С таким подходом к разграничению разбоя и
вымогательства в целом можно и согласиться. Однако нельзя не отметить,
что акцентуация внимания на особенностях насилия и угроз на практике
порой не позволяет четко разграничивать разбой и вымогательство.
' Курс Российского уголовного права. Особенная часть. С.
373.;
Курс уголовного
права. Особенная
часть.
Т. 3. С. 459.
^
Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с
вымогательством: Автореф. дне... канд. юрид. наук. Иркутск. 2002. С. 15.
^
Башков
А.В.
Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. Екатеринбург.
2001.
С. 22.
175
Дело в том, что как при вымогательстве, так и при разбое насилие
выступает способом завладения чужим имуществом. По своей сути
вымогательство представляет собой не что иное, как принуждение
(понуждение) потерпевшего посредством угроз (нередко подкрепляемых
применением физического насилия) к поведению, приносящему
имущественную выгоду виновному или иному лицу, в пользу которого он
действовал.' В свою очередь, в составе разбоя угроза «безусловно,
устрашает потерпевшего». Как правильно заметил Г.Н. Борзенков, цель
угрозы при разбое -«парализовать волю потерпевшего, принудить его
передать имущество или не препятствовать изъятию». Как при разбое, так
и при вымогательстве угроза является действительной и наличной. Также
нельзя сказать, что в составе вымогательства угроза относится
исключительно к будущему времени, имеет будущий характер. Из
законодательной конструкции этого преступления как принуждения
посредством угроз, нередко сопряженного с применением физического
насилия, следует, что угроза в составе вымогательства имеет и элементы «
настоящего характера». Не имеет значения разграничительного признака и
то,
что при вымогательстве преступник «получает» имущество из рук
потерпевшего. Еще Н.С. Таганцев отмечал, что «разбой не перестает быть
разбоем от присоединения деятельности самого потерпевшего как звена в
цепи причинностей между насилием и переходом его имущества к
виновному; другими словами - от того, что потерпевший, вынужденный к
тому насилием, облегчил виновному доступ к имуществу или овладение им,
или даже сам передал его из рук в руки."'
На основании сказанного становится понятным, что проводить
разграничение разбоя и вымогательства необходимо, в первую очередь, по
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству
России.
( вопросы
теории).С.
121-122,
^
Курс уголовного права. Особенная часть. Т.
3.
С. 450.
^
Таганцев
Н.С.
Уголовное Уложение 1903 г. С. 873.
176
признаку, отражающему существенное различие этих преступлений - по
направленности умысла на завладение чужим имуществом. Состав разбоя
предполагает направленность умысла на завладение имуществом в
настоящем (в момент применения насилия - физического или психического),
либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен
на завладение требуемым имуществом в будущем (не в момент применения
угрозы, а через некоторое время). Это принципиальное различие разбоя и
вымогательства вытекает из содержания норм уголовного закона,
устанавливающих ответственность за их совершение. К разбою УК РФ
относит нападение в целях хищения, т.е. нападение в целях изъятия и
обращения виновным чужого имущества в свою пользу или пользу других
лиц, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; сущность
вымогательства заключается в противоправном требовании, соединенном с
запугиванием, угрозой причинения вреда (имущественного, физического,
иного), с помощью которого виновный принуждает лицо к удовлетворению
этого требования. Конструкция состава вымогательства, как отмечается в
юридической литературе, предполагает в принципе, следующие действия
виновного и потерпевшего: требование, соединенное с угрозой применения
насилия или его применением; результат требования в виде принуждения
потерпевшего к передаче имущества; передача потерпевшим виновному
требуемого имущества.'
Вторым разграничительным признаком разбоя и вымогательства
следует признать « степень свободы» поведения потерпевшего. При разбое
этой «свободы» практически не существует, потерпевший полностью
находится во власти преступника; вымогательство же предполагает
' Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России.( Вопросы
теории).
С.
121-123;
Сафонов В.Н,
Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический
анализ. СПб.,2000.С.53.
177
относительную «свободу» следующего за незаконным требованием
поведения потерпевшего, передачу виновному имущества как результат
сознательного выбора жертвы между двумя возможностями.'
Третьим (неразрывно связанным с двумя названными) признаком
разграничения разбоя и вымогательства следует признать назначение
применения насилия к потерпевшему. При разбое насилие (физическое,
психическое), применяется, как уже говорилось, для немедленного
завладения чужим имуществом или его удержания, во время или
непосредственно после нападения, на месте его совершения. В
вымогательстве психическое насилие (нередко подкрепляемое физическим)
своим предназначением имеет принуждение потерпевшего к совершению
действий, приносящих преступнику имущественную выгоду в будущем, а не
в момент применения угрозы.
Указанные признаки разграничения разбоя и вымогательства,
безусловно, необходимо учитывать в совокупности; лишь при этом условии
возможна надлежащая квалификация содеянного.
В связи со сказанным нельзя не одобрить позицию Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего в постановлении «
О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. № 3
следующее: «Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от
вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что
если при грабеже и разбое насилие является средством завладения
имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет
угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит
' Последующее поведение потерпевшего, казалось бы, полностью находится за
рамками состава вымогательства. Однако в качестве цели применения насилия
(физического или психического), оно, на наш взгляд, образует элемент
субъективной стороны вымогательства. Поэтому нельзя согласиться с С.А.
Ступиной, отнесшей существенный разграничительный признак «наличие
альтернативности в поведении потерпевшего» к числу дополнительных признаков
сопоставления разбоя и вымогательства.