Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

158

терминологии УК - корыстную) цель. Поэтому правильней было бы

сформулировать п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ применительно к действующей

редакции разбоя следующим образом: «с целью завладения имуществом в

крупном размере» (такая формулировка, кстати говоря, предлагалась в одном

из опубликованных проектов УК РФ).

УК РФ величину крупного размера хищения определяет в

примечаниях к статье о краже. В соответствии с примечанием 4 к этой статье,

крупным размером «в статьях настоящей главы» (гл. 21), признается

стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты

труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент

совершения преступления». Как видим, размер разбоя определяется

стоимостью имущества. В свою очередь, стоимость имущества выражается в

цене. Установить же цену имущества, которым стремится завладеть

преступник, на практике порой непросто. Как известно, до перехода к

рыночной экономике при определении стоимости похищенного было

принято исходить из государственной розничной цены.' Но, в связи с

утратой государством исключительной роли в регулировании

ценообразования, Верховный Суд РФ в 1995 г. рекомендовал судам

следующее: «При определении стоимости имущества, ставшего объектом

преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств

приобретения его собственником, из государственных, розничных, рыночных

или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии

цены стоимость имущества определяется на основании заключения

экспертов».^

Предлагая в качестве одного из критериев определения стоимости

похищенного имущества обстоятельства приобретения его собственником,

Пленум Верховного Суда РФ, надо полагать, исходил из того, что имущество

' Борзенков Г.Н. Новое в законодательстве о преступлениях против собственности

Законность.

1995.

№ 2.

Судебная практика

Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 678.

159

покупается самим его владельцем и тот помнит об обстоятельствах покупки.

Однако, этот критерий, как правильно отметил В.В. Векленко, не отвечал ни

потребностям практики, ни простой житейской логике, поскольку имущество

могло оказаться во владении лица не только в результате покупки, но и

дарения, мены, находки, создания его собственником, и т.д. Кроме того, в

условиях перманентной инфляции и устойчивого роста цен порой трудно

рассчитывать на то, что потерпевший может вспомнить обстоятельства

приобретения им имущества.' Пленум Верховного Суда РФ, несомненно,

учел эти моменты. В своем постановлении от 27 декабря 2002 г. он

разъяснил: «Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из

его фактической стоимости на момент совершения преступления. При

отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть

установлена на основании заключения экспертов» (п. 25). К сожалению,

Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил, какую именно цену (оптовую,

отпускную, розничную, рыночную, комиссионную и др.) следует принимать

во внимание при определении размера похищенного и каким именно должен

быть механизм определения этой цены. Как представляется, решать эти

вопросы необходимо с учетом обстоятельств конкретного преступления. Так,

в случае хищения товаров, приобретенных по оптовым ценам, размер

похищенного надо определять с учетом этих цен, если же преступник

завладевает вещами, бывшими в употреблении - необходимо учитывать

износ, остаточную стоимость вещей. В случае хищения вновь изготовленной

вещи, ее цену надо определять с учетом рыночной оценки этой вещи (в ином

случае цена, например картины, составлялась бы из цены холста, красок и

кистей, которыми эта картина была написана). Если же похищается

уникальная, антикварная вещь, ее цена устанавливается на основании

заключения эксперта; при этом в основание стоимости необходимо

принимать не любительскую ценность, а общую антикварную рыночную

' Векленко

В.В.

Квалификация хищений. С. 138.

160

цену этой вещи. Безусловно, можно было бы привести и другие возможные

варианты определения цены похищенного. Однако, как представляется, и

сказанного достаточно для обоснования вывода, что цена похищенного в

каждом конкретном случае должна представлять собой реальный показатель

действительных убытков, понесенных потерпевшим.'

Изучение уголовных дел показывает, что правоприменитель зачастую

не затрудняет себя документальным подтверждением действительной

фактической стоимости похищенного, предоставляя возможность решать

вопрос о цене похищенного потерпевшему. Справедливости ради надо

отметить, что в большинстве случаев суд контролирует, чтобы оценка

стоимости, даваемая потерпевшим, находилась в разумных пределах. Для

этого он выясняет у подсудимого согласен ли тот с оценкой потерпевшим

стоимости похищенного. Однако суждения как первого, так и второго порой

субъективны. В связи с этим возможны случаи как завышения, так и

занижения цены похищенного. Нет необходимости объяснять, что при

квалификации преступления субъективная оценка цены похищенного (тем

самым - размера хищения) недопустима. Поэтому стоимость имущества

следует определять, в первую очередь, на основании документальных

данных о фактически понесенных потерпевшим расходах на приобретение

имущества или затратах на его изготовление, износе (аммортизации)

предмета, о ценах, сложившихся или действовавших в данной местности на

момент совершения преступления. Разумеется, что суд не должен оставлять

без внимания и объяснения потерпевшего, суждения преступника о цене

похищенного; но их мнение о цене не должно становится основным

доказательством стоимости имущества.

В юридической литературе преобладает мнение, что квалифицирующий

признак разбоя

—

его совершение в «целях завладения имуществом в крупном

размере» по содержанию аналогичен соответствующему признаку кражи и

' Об определении стоимости похищенного. Бойцов

А.И.

Преступления против

собственности. С. 519-562.

161

какой-либо спецификой применительно к составу разбоя не обладает.'

Полностью согласиться с этим мнением нельзя. Состав кражи (как и составы

мошенничества, присвоения или растраты, грабежа) является материальным;

квалифицирующим признаком этих преступлений является «крупный

размер». Поэтому при совершении кражи, присвоения или растраты,

мошенничества, грабежа возможен как конкретизированный умысел на

завладение имуществом в крупном размере, так и неопределенный, т.е.

неконкретизированный по размеру (в последнем случае преступнику

вменяется та сумма, которой он фактически противозаконно завладел).В

составе же разбоя указан квалифицирующий признак - «в целях завладения

имуществом в крупном размере». Указание на цель означает, что при

совершении этого преступления размер имущества характеризует не

объективное последствие содеянного, а его субъективный признак -

направленность умысла на завладение имуществом в определенном размере.

Разумеется, закон не требует от преступника знания, сколько точно стоит

изымаемое имущество; он лишь указывает, что преступник должен

стремиться завладеть имуществом, цена которого превышает 500

минимальных размеров оплаты труда. Поэтому рассматриваемый

квалифицирующий признак можно вменять лишь в случае, если виновный до

совершения разбоя поставил перед собой цель завладеть чужим имуществом

именно в крупном размере.

Надо сказать, что следственной практике эта особенность состава

разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в крупном размере,

нередко упускается из виду; преступнику, по существу, объективно

вменяется та сумма, которой он фактичес1си завладел. При этом

квалификация порой обосновывается такими, прямо не подтверждающими

существование цели завладения имуществом в крупном размере, доводами:

Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности.

С.

150;

Курс уголовного права. Особенная часть. Т.

451;

Комментарий к

уголовному кодексу Российской Федерации. С.

401;

и др.

162

^ «обвиняемые выбирали потерпевших, у которых было дорогостоящее

имущество»; «во время нападений похищали дорогостоящее имущество, для

перевозки которого с места совершения преступления брали машину»,

«подсудимые согласны с ценами похищенного», и т.п. Причем к

«дорогостоящему» имуществу, относили: фонарь, кожаный кошелек,

автомобильную аптечку, спортивный костюм, мужские и женские туфли,

аудио-видеокассеты и т.д. В некоторых случаях допускалось и суммирование

цены похищенного по нескольким эпизодам изъятия имущества (при

отсутствии единого умысла и одного и того же источника имущества).

Очевидно, что такие решения недопустимы, поскольку они искажают смысл

W предусмотренного в ст. 162 УК РФ запрета.

Как правильно отметил Верховный Суд РФ в своем постановлении от

27 декабря 2002 г., «как хищение в крупном размере должно

квалифицироваться совершением нескольких хищений чужого имущества,

общая стоимость которых в пятьсот раз превышает минимальный размер

оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах,

свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере»

(П.25).'

К сожалению «крупный размер» в некоторых случаях объективно

вменяют и суды. Так, 18 декабря 2000 г. Центральным районным судом г.

Новокузнецка по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ был осужден К. Судебная коллегия

по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор,

указав в своем определении следующее: «В приговоре в отношении К. в

описательной части указано, что он достоверно знал о большой сумме денег

в квартире потерпевшего и с целью хищения в крупном размере совместно с

Это разъяснение стилистически неудачно. В нем говорится о «стоимости

хищения» Очевидно, что надо было сказать о стоимости (цене) похищенного, но не

стоимости преступления. Стоимость (цена) преступления - категория

криминологическая, она определяется

не

только стоимостью похищенного, но и

иными обстоятельствами (уголовно-политическими, организационными,

экономическими).

163

другими участниками пришел в квартиру, где с насилием, опасным для

жизни, похитил 64300 рублей. В приговоре не конкретизирована сумма,

которой желал завладеть К., судом не проверялся умысел К. на завладение

крупной в 150 тысяч рублей суммой. Поэтому коллегия не усмотрела в

действиях К. умысла на завладение «имуществом в крупном размере».

Киселевским городским судом Б. и Е. были осуждены по п. «б» ч.З ст. 162

УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда, изменяя приговор, указала в определении: «...Вместе с тем, как следует

из приговора, суд осудил Б. и Е. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой в

целях завладения имуществом в крупном размере, однако судебная коллегия

считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению,

поскольку суд не описал его в приговоре, когда высказывал свое суждение о

квалификации; кроме того, он не доказан. Объективных данных,

подтверждающих стоимость автомобиля, который намеревались похитить

осужденные, материалы дела не содержат».

Принимая в 1996 г. действующий УК РФ, законодатель отказался от

проверенного практикой состава «хищения в особо крупных размерах». При

исключении такого состава, предусматривавшегося статьей 93-1 УК РСФСР

1960г.,он очевидно, исходил «из стремления устранить неоправданную

жестокость по отношению к имущественным преступлениям, присущую

потаталитарному (советскому) периоду развития нашего государства».'

Однако это решение нельзя признать удачным - были незаслуженно забыты

большой исторический опыт законодательной дифференциации уголовной

ответственности за преступления против собственности, сложившаяся

судебная практика. Поэтому можно только приветствовать предложения по

дополнению ряда статей главы 21 УК РФ, в том числе и статьи 162, таким

отягчающим обстоятельством как особо крупный размер похищенного.^

' Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического

анализа. С. 234.

Милюков С.Ф. Векленко

В.В.

Квалификация хищений. С. 236. Указ. соч.

164

Следует согласиться и с предлагаемым в проекте федерального закона о

вынесении дополнений и изменений в УК РФ решением

—

крупным размером

в статьях гл. 21 УК признается стоимость имущества, превышающая двести

пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Подобная

пропорция между нижним пределом крупного размера и нижней границей

особо крупного размера существовала в УК РФ и была успешно

апробирована судебной практикой. Также отметим, что такие суммы, можно

сказать, неподъемные для большей части населения России, не будут

восприниматься как что-то обыкновенное.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой,

совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

предусмотрен п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Этот вид разбоя имеет материальный

состав, поскольку закон предусматривает в качестве последствия

преступления фактическое причинение здоровью потерпевшего вреда,

признаки которого определены ч.1 ст. 111 УК РФ. Разбой, совершенный с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительной

квалификации по ст. 111 УК РФ не требует (за исключением случая

наступления смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого

вреда здоровью). Это решение общепризнанно как в теории уголовного

^ права, так и в судебной практике. В частности, в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 27 декабря 2003 г. № 29 «О судебной практике по

делам о краже, грабеже и разбое» сказано (как и в предшествующих ему

постановлениях, посвященных аналогичной категории дел): «Если в ходе

разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему

был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его

смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по

совокупности преступлений - по пункту «в» части третьей и части четвертой

статьи 111 УК РФ» (п.21). С таким решением нельзя не согласиться,

f поскольку состав разбоя не охватывает лишение жизни потерпевшего, равно

165

^ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по

неосторожности смерть потерпевшего, не включает в себя завладение чужим

имуществом посредством насилия, опасного для жизни или здоровью. В

связи со сказанным, казалось бы, можно согласиться и с мнением, что

убийство, сопряженное с разбоем, надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2

ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (как убийство, сопряженное с разбоем, и

разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью

потерпевшего). *

Однако сомнения в справедливости такой квалификации вызывают

следующие обстоятельства. Во-первых, п. «в» ст. 162 УК РФ говорит о

W разбое с причинением тяжкого вреда здоровью. Категория «тяжкий вред»,

как известно, строго определена в ст. 111 УК РФ, Признаком тяжкого вреда

здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого

признака такие последствия причинения вреда здоровью - потеря зрения,

речи, слуха; потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;

неизгладимое обезображение лица; расстройство здоровья, соединенное со

стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности; прерывание

беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией или

' токсикоманией. Смерть (биологическая) как прекращение

жизнедеятельности организма человека, гибель его, находится за рамками

тяжкого вреда здоровью (в ином случае не было необходимости

устанавливать уголовную ответственность за причинение смерти человеку).

В этой связи вызывает недоумение то, что Пленум Верховного Суда РФ, а

также разделяющие его позицию авторы, в случае, когда разбой соединен с

убийством потерпевшего, к категории «тяжкий вред здоровью» относят и

' Кочои СМ. Преступления против собственности. Комментарий главы

УК РФ.

С.

42; Бойцов

А.И.

Преступления против собственности, С. 680; Курс уголовного

права. Особенная часть. Т.

С.

453;

п. 7 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 22 марта 1966 г.; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда

РФ

от 27

декабря 2002 г.

166

^ умышленное причинение смерти. Кстати говоря, если следовать такой

логике, то все случаи убийства, так или иначе, придется квалифицировать по

совокупности преступлений — как убийство и умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью, поскольку убийство не есть причинение тяжкого

вреда здоровью, но наступление смерти

—

последствие причинения тяжкого

вреда здоровью.

Во-вторых, нельзя не отметить, что п. «з» ч.2 ст. 105 УК

предусматривает повышенную ответственность за убийство, сопряженное с

разбоем (такое преступление наказывается лишением свободы на срок от

восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением

Ш свободы). Квалифицирующим признаком этого вида убийства, как видим,

является совершение разбоя. В свою очередь, по мнению Пленума

Верховного Суда РФ, умышленное причинение смерти потерпевшему

является квалифицирующим признаком разбоя; за преступление,

предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК, как известно, установлено наказание в виде

лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией

имущества (уместно отметить, что «простой» разбой наказывается лишением

свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без

таковой, квалифицированной по ч.2 ст. 162 УК - лишением свободы на срок

от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества). Таким образом,

предлагается, по-существу, дважды наказывать как за разбой, так и за

убийство (разбой вменяется как самостоятельное преступление и как

квалифицирующий признак убийства; убийство вменяется в качестве

самостоятельного состава и как квалифицирующий признак разбоя. Но

нельзя забывать, что в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести

уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Этот

запрет, как известно, является международным и конституционным

принципом уголовного законодательства Российской Федерации. Поэтому с

\ учетом существующих законодательных решений правильнее было бы

167

квалифицировать разбой, в ходе которого происходит убийство

потерпевшего, как убийство, сопряженное с разбоем.' Вместе с тем, если и

допускать квалификацию разбоя, соединенного с убийством, по

совокупности преступлений, то она должна быть такой - ст. 162 УК РФ

(разбой, квалифицируемый, с учетом конкретных обстоятельств его

совершения, по ч.1, ч. 2 или ч.З (но никак не по п. «в» ч.З этой статьи) и ст.

105 УК РФ п. «3» (убийство, сопряженное с разбоем).

Разбой, совершенный лицом два или более раза судимым за

хищение либо вымогательство. Этот квалифицирующий признак отражает

повышенную опасность многократного специального рецидива. Как отметил

Г.Н. Борзенков, «если человек, несмотря на неоднократное привлечение к

уголовной ответственности, продолжает совершать однородные

преступления, он приобретает преступный опыт, повышает свою

«квалификацию».^

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК, ранее судимым за

хищение или вымогательство признается лицо, имеющее судимость за одно

из преступлений, предусмотренных ст.ст, 159-164, 209, 221, 226 и 229 УК.

Важно отметить, что применение рассматриваемого квалифицирующего

признака требует соблюдения ряда условий. Первое: лицо должно быть ранее

два или более раза судимо за хищение либо вымогательство. При этом в

судебной практике может стать спорным вопрос о квалификации разбоя по п

«г» ч. 3 ст. 162 УК при судимости лица за бандитизм, хищение либо

вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств, ядерных материалов или радиактивных веществ, наркотических

средств или психотропных веществ, поскольку законодатель не упоминает

' Такое решение, применительно

к УК

РСФСР 1960 г., предлагал в свое время А.А,

Пионтковский. Курс советского уголовного права. М.,

1970.

Т. IV. С. 365-366.

Допускать возможность и такой квалификации вынуждают как конструкция

состава

разбоя,

принятая

действующем законодательстве, так и конструкция

состава убийства, предусмотренная п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т.

С. 436.