Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

138

-. характере отравляющего вещества, содержащегося в баллончике, его

воздействие на организм человека, степень тяжести телесных повреждений,

которые могут возникнуть при применении данного газа. Аналогичное

решение по уголовному делу о преступлении, квалифицированном

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан как разбой с

применением в качестве оружия газового балончика, принял Президиум

Верховного суда Республики Татарстан. Удовлетворяя протест на приговор

суда и кассационное определение в связи с неправильной квалификацией

действий осужденных, он указал следующее: «Фактические обстоятельства

по делу установлены правильно. Однако действиям осужденных суд дал

ошибочную юридическую оценку. Согласно действующему

законодательству применение газового балончика при нападении в целях

завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом

будет установлено, что газ, содержащийся в балончике, представлял

опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу данное

обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь

признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества».^

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

исключила из обвинения К. п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее: «...

Т судебная коллегия находит обоснованными доводы протеста прокурора об

исключении из обвинения К. квалифицирующего признака,

предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом не

исследовался вопрос о возможности причинения газовым пистолетом

насилия, опасного для жизни и здоровья, не исследовались параметры и

характеристики изъятых патронов».

Дифференцированным должно быть и решение вопроса об отнесении

к оружию (в составе разбоя) предметов, конструктивно предназначенных для

подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (сигнального оружия).

Бюллетень Верховного суда

РФ.

1993.

№ 1.

Судебная практика

Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 752.

139

Устройства, целевое назначение которых состоит в подаче сигналов,

законодатель, надо полагать, отнес к категории оружия с учетом их

конструктивного подобия другим категориям оружия. Исходил он, видимо,

из представления о повышенной опасности этих устройств. В связи с этим

следует отметить, что многие виды сигнального оружия, действительно,

потенциально опасны по своим объективным свойствам. Они способны

причинить вред здоровью человека; при определенных обстоятельствах —

лишить его жизни. Однако существуют и сигнальные устройства, не

обладающие такими поражающими свойствами (к ним можно отнести

некоторые имитационно-пиротехнические и осветительные средства, не

fjt содержащие взрывчатых веществ и смесей, спортивные стартовые пистолеты

и револьверы, шумовые средства защиты). Очевидно, что эти устройства

применительно к разбою нельзя рассматривать в качестве оружия; ни по

функциональному назначению, ни по поражающим свойствам они не

сопоставимы с огнестрельным, холодным оружием как устройствами и

предметами, изначально предназначенными для поражения живой или иной

цели.

Таким же должен быть подход к признанию оружием предметов,

предназначенных для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим

Т* направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного газа

(пневматического оружия). Существуют модели пневматического

охотничьего и спортивного оружия с серьезными поражающими

характеристиками. Не случайно Закон «Об оружии» (п. 2 ст. 6) запретил

хранить или использовать вне спортивных объектов спортивное

пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж. и калибром более

4,5 мм. Охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать

граждане РФ, имеющие охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Приобретенное охотничье пневматическое оружие подлежит регистрации в

<ф органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня их

140

приобретения. При регистрации этого оружия выдается разрешение на его

хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа,

подтверждающего законность приобретения оружия (ст. 13 Закона «Об

оружии»). Поэтому для квалификации разбоя как совершенного с

применением оружия необходимо выяснять, какими поражающими

свойствами обладало примененное виновным пневматическое оружие. Если

будет установлено, что оно представляло опасность для жизни или здоровья

потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК

РФ.

В связи со сказанным нельзя согласиться с аргументацией Судебной

коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, исключившей

из приговора осуждение С. и М. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Центральным

районным судом г. Новокузнецка было установлено, что осужденные по

предварительному сговору незаконно проникали в помещения торговых

павильонов. Один из них наставлял на продавцов пневматический пистолет

и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал

деньги. Второй перепрыгивал через прилавок и похищал деньги и продукты.

По мнению судебной коллегии, «суд необоснованно установил в действиях

осужденных квалифицирующий признак - с применением предмета,

используемого в качестве оружия. Пневматический пистолет оружием не

является и в качестве предмета не использовался. С. не наносил им удары и

не пытался применить в качестве предмета для нанесения телесных

повреждений. Пневматический пистолет использовался для подтверждения

реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Хотелось бы отметить, что пневматический пистолет может и быть видом

пневматического оружия. Однако главное не это. Судебной коллегии надо

было четко сказать, что районный суд не выяснил представлял ли этот

пистолет реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.

141

Некоторые авторы не ограничивают оружие в составе разбоя

разновидностями оружия, указанными в ст.

Закона «Об оружии». Так, Ю.И.

Лягунов в оружие включил «устройства взрывного действия» - гранату,

динамитный патрон.' Взрывные устройства относит к оружию и A.M.

Игнатов.^ По мнению Г.Н. Борзенкова, И.М. Тяжковой к оружию следует

относить как взрывчатые вещества, так и взрывные устройства. На их взгляд,

в ст. 162 УК РФ термин «оружие» применен в широком смысле. Основание

для такого вывода они усматривают в использовании термина «оружие» в

названии ст. 223 УК РФ. «При ином подходе, - пишут они, -получалось бы,

что применение при разбойном нападении взрывчатых веществ или

взрывных устройств или угрозу их применить нельзя рассматривать как

квалифицирующий признак (в отличие от применения, например, финского

ножа».^ Казалось бы, с таким представлением о содержании понятия

«оружие» можно согласиться. Действительно, применение взрывчатых

веществ, взрывных устройств существенно повышает общественную

опасность разбоя. Однако взрывчатые вещества, взрывные устройства в

соответствии с нормативными определениями не относятся к категории

«оружие». Они образуют самостоятельные группы опасных для человека

предметов. Так, ручные гранаты, военно-инженерные подрывные заряды и

мины Законом «Об оружии» отнесены к категории «боеприпасы» (ст.1). Не

дает достаточного основания для широкого толкования термина «оружие» в

составе разбоя и наименование ст. 223 УК РФ, установивший

ответственность за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного

оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление

боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Дело в том, что в

заголовках других статей УК РФ, предусмотревших ответственность за

' Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,

2002.

С.

400.

Уголовное право

России.

Т. 2. Особенная

часть.

М.,

1998.

С. 204.

' Уголовный кодекс Российской Федерации, Постатейный комментарий. М., 1997.

С. 364.

142

незаконный оборот этих предметов (ст. 222), ненадлежащее исполнение

обязанностей по их охране (ст. 225), их хищение и вымогательство (ст. 226),

наряду с оружием упомянуты боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные

устройства. Поэтому можно сделать вывод, что в УК РФ законодатель все-

таки не придал термину «оружие» широкого значения (неупоминание в

названии ст. 223 УК боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств, как представляется, ни что иное, как технико-юридический

недостаток этой статьи).

Нельзя согласиться и с утверждением Г.Н. Борзенкова, И.М.

Тяжковой, что применение при разбойном нападении взрывчатых веществ

или взрывных устройств или угрозу их применить нельзя рассматривать как

квалифицирующий признак разбоя. Редакция п. «г» ч.2 ст. 162 УК позволяет

оценивать разбой с использованием взрывчатых веществ или взрывных

устройств как квалифицированное преступление (как разбой с применением

предметов, используемых в качестве оружия). Однако нельзя не увидеть, что

приравнивание боеприпасов, взрывчатых веществ (тротила, пластита,

эластита, пороха и др.), изделий, функционально объединяющих взрывчатое

вещество и приспособление для инициирования взрыва, к предметам

бытового, хозяйственного обихода, производственного назначения

избыточно расширяет смысл понятия «предметы, используемые в качестве

оружия». Этим понятием охватываются как устройства, изначальное

назначение которых - причинение смерти человеку или значительного вреда

его здоровью, так и предметы, имеющие совсем иное назначение, чем

поражение живой или иной цели, в том числе и такие простейшие предметы

окружающего мира как камень, палка. В связи с этим представляется

необходимым указать в п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ наряду с оружием, такие

орудия совершения разбоя как взрывчатые вещества, взрывные устройства. В

этом случае определение рассматриваемого квалифицирующего признака

143

станет более совершенным, поскольку названные термины внесут в язык

уголовно-правовой нормы необходимую точность и ясность.

Надо сказать, что близкие по конструкции формулировки можно

встретить в зарубежном уголовном законодательстве. Так, УК Латвийской

республики к квалифицированному относит разбой, «совершенный с

применением огнестрельного оружия или взрывчатых веществ» (ч.4 ст. 176).

В п.2 ст. 280 УК Польши говорится: «Если виновный в разбое использует

огнестрельное оружие, нож или иной подобный опасный предмет или

парализующее средство либо действует иным способом непосредственно

угрожающим жизни,...»

Предметы, используемые в качестве оружия - это всякого рода

предметы (помимо собственно оружия), по своим объективным свойствам

способные причинить вред здоровью и жизни потерпевшего. Как уже

отмечалось, в свое время Верховный Суд РСФСР разъяснил, что под ними

следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены

телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик,

дубинка и т.п.). К предметам, используемым в качестве оружия. Верховный

Суд РСФСР отнес и заведомо негодное оружие, предметы, имитирующие

оружие, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные

повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом Верховный Суд

указал, что для квалификации действий виновного как совершенных с

применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не

имеет значения, были ли оружие или другие предметы приготовлены заранее

или взяты на месте совершения преступления.' Это разъяснение в настоящее

время, как известно, утратило свое значение. В Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике и

разбое» дана иная интерпретация понятия «предметы, используемые в

' «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Постановление Пленума

Верховного Суда РСФСР от

марта

1966

// Уголовный кодекс

РСФСР.

М., 1975.

С. 175.

144

качестве оружия». В нем сказано: «Под предметами, используемыми в

качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему

могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или

здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор,

ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного

поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и

другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими

веществами)» (п. 23).

Обращает на себя внимание, что Пленум Верховного Суда РФ к

предметам, используемым в качестве оружия, отнес устройства, являющиеся

в соответствии с законом «Об оружии» оружием. Как уже говорилось,

некоторые образцы сигнального, газового оружия потенциально опасны, в

частности, ракетницы по своим объективным свойствам способны причинить

вред здоровью человека, а в некоторых случаях - вызвать смерть

потерпевшего. Поэтому признание ракетницы предметом, используемым в

качестве оружия, противоречит не только логике существующих

законодательных решений, но и здравому смыслу. Также непонятно, каким

критерием руководствовался Верховный Суд РФ, предлагая рассматривать

механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные

слезоточивыми и раздражающими веществами как предметы, используемые

в качестве оружия. Аэрозольные газовые распылители

—

один из видов

газового оружия. Если они способны причинить опасный для здоровья

человека вред - их, безусловно, следует признавать оружием. Если

применение содержащихся в них веществ не создает опасности для жизни

или здоровья человека, нельзя говорить, применительно к составу разбоя, не

только об оружии, но и предметах, используемых в качестве оружия. В

постановлении Пленума Верховного Суда РФ предметы хозяйственно-

бытового назначения (ножи, топоры, бритвы и т.д.) отнесены к предметам,

используемым в качестве оружия, с учетом того, что ими могли быть

145

причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья,

аэрозольные, газовые распылители - как устройства, предназначенные для

временного поражения цели. Но временное поражение цели как последствие

применения газового оружия, как уже говорилось, во многих случаях и не

предполагает ухудшение здоровья человека.

Представляется, что Пленум Верховного Суда РФ в своей

интерпретации рассматриваемого квалифицирующего признака разбоя

исказил законодательное определение оружия. В Федеральном законе от 13

ноября 1996 г. оружие определено как «устройства и предметы,

конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели,

подачи сигналов». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27

декабря 2002 г. говорится: «При квалификации действий виновного по

пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с

Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании

экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при

нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или

иной цели». Очевидно, что объемы законодательного и судебного

определения оружия не совпадают

—

первое шире второго. Конечно, можно

предположить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к разбою

счел нужным ограничительно истолковать термин «оружие», отнеся к нему

«оружие, предназначенное для поражения живой или иной цели». Однако

спрашивается, зачем в этом случае нужна была ссылка на закон «Об

оружии»? Во-вторых, судебное определение оружия приводит к выводу, что

есть второй вид оружия

—

это оружие, не предназначенное для поражения

живой или иной цели.

Изучение юридической литературы показывает, что одни авторы,

объясняя категорию «предметы, используемые в качестве оружия»,

ограничиваются общей ссылкой на судебные разъяснения, другие уточняют

ее фактическое содержание. Так, В.А. Владимиров отметил, что к предметам.

146

используемым в качестве оружия судебная практика относит самодельное

шило, топор, молоток, скальпель, отвертку, бутылку, складной нож, камень,

вложенный в чулок и просто камень, металлический портсигар, вентиль

водопроводного крана и др.' Ю.И. Ляпунов пишет, что предметы,

используемые в качестве оружия - это топоры, серпы, косы, любые ножи,

молотки, долото, отвертки, металлические пруты и трубы. Г.Н. Борзенков

говорит, что предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть

«предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения

телесных повреждений (например, отрезок резинового шланга, внутрь

которого залит свинец), предметы хозяйственно-бытового назначения или

любые другие предметы, фактически используемые преступником для

причинения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (топор,

отвертка, доска, камень, бутылка и т.п.), даже если они не готовились

заранее, а были взяты на месте преступления».

Такая детализация категории «предметы, используемые в качестве

оружия», несомненно, имеет как прикладное, так и теоретическое значение.

Во-первых, она наполняет достаточно общее разъяснение Пленума

Верховного Суда конкретным содержанием. Во-вторых, позволяет выделить

типичные признаки предметов, используемых в качестве оружия: 1)

конструктивное предназначение этих предметов не включает в себя

поражения живой или иной цели; 2) по своим объективным свойствам они

пригодны для причинения вреда, хотя бы и легкого, здоровью человека; 3)

они способны причинить физический вред человеку именно в качестве

оружия, т.е. в качестве устройств и предметов, специально созданных для

поражения уничтожения человека, иной цели, посредством воздействия на

них.

' Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. С. 196.

Комментарий

Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,

2002.

С. 400.

' Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З. С. 452.

147

Известно, что некоторые авторы предлагали относить к предметам,

используемым в качестве оружия, животных. Так, С.Ф. Милюков считал

возможным признавать предметами, используемыми в качестве оружия,

собак и прочих опасных животных.' По мнению А.И. Бойцова, «различные

опасные животные, и прежде всего собаки (особенно специально

выведенных агрессивных пород), являются порой не менее эффективным

орудием преступления, чем палка, камень, ружье. Их поражающие

возможности сравнимы с последствиями применения, например, таких особо

опасных видов холодного оружия, как острозубчатый кастет, булава и др., а

способ применения превосходит по эффективности способы применения

холодного, в том числе метательного оружия, ибо натравливание

дрессированной собаки подобно пуску самонаводящегося

оружия».^ Действительно, собаки и прочие опасные животные, могут

представлять для человека такую угрозу, противостоять которой очень

сложно, порой и невозможно. Поэтому следует признать правильной

позицию Пленума Верховного Суда РФ, рекомендовавшего в своем

постановлении от 27 декабря 2002 г., квалифицировать, с учетом

конкретных обстоятельств дела, действия лица, совершившего нападение с

целью хищения чужого имущества с использованием собак или других

животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека,

либо с угрозой применения такого насилия, по пункту «г» части второй

статьи 162 УК РФ.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить и

легковоспламеняющиеся жидкости - бензин, керосин и т.д. Их

поражающиеся свойства, в случае воспламенения, могут быть

исключительно высокими, сопоставимыми с поражающими свойствами

взрывчатых веществ, огнеметов. При горении они могут вызвать

' Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния.

СПб.,

1998.

С. 25-26.

Бойцов

А.И.

Преступления против собственности. С, 659.