Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика

Подождите немного. Документ загружается.

108

КВАЛИФРЩИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ.

ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1.

Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч.2 ст. 162

УК РФ

Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Этот квалифицирующий признак имеет свой прообраз в российском

уголовном законодательстве. Как уже отмечалось, Уложение 1845 г.

предусматривало возвышение наказания одной степенью, «когда разбой

учинен несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления

настоящей для сего шапки...» (ст. 1632). Совершение разбоя

«сговорившимися на то лицами» означало его совершение несколькими

лицами, предварительно на то согласившимися.' Законодатель тех лет

полагал, что предварительное соглашение многих лиц «сообщает ассоциации

больше твердости, а ее действиям - больше стройности и порядка».^

Уложение 1903г. выделяло разбой, учиненный «несколькими лицами,

вторгшимися для сего в обитаемое здание или иное помещение (ст. 589). УК

РСФСР 1960 г. к квалифицированному относил разбой, совершенный по

предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч.2 ст. 91, п. «а» ч.2 ст. 146).

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. № 4 «О

судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного

имущества» разъяснил, что под хищением, «совершенным по

предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в

' Таганцев Н.С. Русское уголовное

право.

Лекции. Часть общая. С. 334.

Белогриц - Котляровский

Л.

Особые виды воровства - кражи по русскому праву.

Киев.

1883.

С. 73.

109

g котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о

совместном его совершении».'

Практически такое же определение рассматриваемому

квалифицирующему признаку дает действующий УК РФ. В ч. 2 ст. 35 УК

сказано: «преступление признается совершенным группой лиц по

предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее

договорившиеся о совместном совершении преступления». Из этого

определения следует, что для квалификации разбоя по п. «а» ч.2 ст. 162 УК

РФ необходимо установить: наличие двух или более лиц - субъектов разбоя;

существование предварительного сговора между ними; совместное

^ совершении ими преступления. О количественном и качественных

признаках группы лиц, совершившей преступление по предварительному

сговору, в науке уголовного права, судебной доктрине высказаны

неодинаковые суждения.

Дискуссионным является вопрос о наличии группы лиц в случае, когда

из участников совместного захвата имущества лишь один обладал

признаками субъекта преступления. Позиция Верховного Суда Российской

Федерации по этому вопросу в течение последних сорока лет была

неизменной; по его мнению, преступление должно признаваться

^ совершенным группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее

договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что

некоторые из них не были привлечены к уголовной ответственности в силу

недостижения возраста уголовной ответственности или по другим

предусмотренным законом, основаниям, в частности, из-за невменяемости.^

' Уголовный кодекс

РСФСР.

С изменениями и дополнениями на

января 1975 года

с приложением постатейных

материалов.

М.,

1975.

С. 169.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от

марта

1966

№

«О

судебной практике

по

делам о грабеже и

разбое.

О ходе выполнения судами

РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от

марта

1964г.

№ 2 «О

судебной практике

по

делам об изнасиловании». Постановление Пленума

Верховного Суда РСФСР от

августа 1967

г.

№ 37 /Бюллетень Верховного Суда

РСФСР.

1967.

№

12.

С. 8; О судебной практике по делам о хищениях

и Сомнения в том, будет ли и далее Верховный Суд РФ придерживаться этой

позиции, появились после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 14

февраля 2000 г. постановления № 7 «О судебной практике по делам о

преступлениях несовершеннолетних». В п. 9 этого постановления Пленум

Верховного Суда РФ отметил: «Необходимо иметь в виду, что совершение

преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной

ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21

УК РФ) не создает соучастия».'

Некоторые авторы попытались рассеять эти сомнения. А. Рарог и Г.

Есаков предложили понимать приведенную формулировку так: п.9

^ постановления фактически воспроизводит текст ч.2 ст. 33 УК РФ,

относяш;ийся лишь к посредственному исполнительству, а не собственно к

соучастию. Об этом свидетельствует и употребление слов «с использованием

лица», а не словосочетания: «совместно с лицом», характеризующего

соучастие. Поэтому Верховный Суд РФ, по их мнению, в данном вопросе

занял прежнюю позицию. Р. Галиакбаров обосновал концепцию группового

исполнения преступления, входящего, наряду с соучастием и неосторожным

сопричинением, в так называемый институт «множественности участников

одного преступления». Групповому исполнению преступления, по мнению Р.

Галиакбарова, свойственно: стечение в одном преступлении нескольких лиц,

юридическими признаками субъекта преступления обладает лишь один из

них; надлежащий субъект сам исполняет преступление своими поступками,

дополнительно используя в процессе его совершения усилия лиц, не

подлежащих уголовной ответственности».^ В.В. Векленко предложил

государственного и общественного имущества. Постановление Пленума

Верховного Суда

СССР

от

июля

1972г,

№ 4 /Уголовный кодекс

РСФСР.

С. 168.

' Судебная практика

Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 356.

Рарог

А.,

Есаков

Г.

Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц»

соответствует принципу справедливости // Российская юстиция.

2002.

№

С. 51.

' Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные

групповым способом // Российская юстиция.

2000.

№

10.

С. 40.

Ill

g двоякое решение: совершение преступления группой лиц представляет собой

разновидность соучастия, но при отсутствии в поведении других участников

состава преступления может не образовывать соучастия. По его мнению,

следует применять такое правило квалификации: действия лица необходимо

квалифицировать как совершенные группой, независимо от того, по каким

основаниям другие участники преступления не были привлечены к

уголовной ответственности или были от нее освобождены»,'

Однако другие авторы отстаивали взгляд, что преступную группу

следует рассматривать не иначе, как с позиции соучастия, А,И, Бойцов, в

частности, отметил, что законодательное определение преступления,

Р признаваемого совершенным группой лиц, в котором указывается на

совместное участие в его совершении двух или более исполнителей, не

оставляет места для сомнений в том, что под группой должны пониматься

два или более лица, обладающих всеми необходимыми для

соответствующего состава преступления признаками субъекта,^ Д.В.

Савельев также пришел к выводу, что группы по предварительному сговору

могут быть только в рамках соучастия.^ Л.М, Прозументов подчеркнул, что

групповое преступление всегда предполагает множественность физических

лиц, соучастие же в преступлении - множественность субъектов. Поэтому в

•* случае совершения преступления совместно группой лиц, из которых лишь

одно является субъектом преступления, а остальные не могут быть

привлечены к уголовной ответственности в силу, например, малолетства,

невменяемости, соучастия не будет.* Правоту такого решения вопроса

признал Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении от 27

декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

' Векленко

В.В,

Квалификация хищений. С. 205.

Бойцов

А.И,

Квалификация хищений. С. 567,

•*

Савельев

Д.В.

Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф.

дис....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 17,

Прозументов

Л.М,

Преступность несовершеннолетних: криминологические

проблемы соучастия. Иркутск. 2002. С. 75.

112

и разбое» разъяснил: «В случае совершения кражи несколькими лицами без

предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту

«а» части второй статьи 158 УК РФ по признаку «группой лиц», если в

совершении этого преступления совместно участвовало два или более

исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной

ответственности за содеянное» (п. 12).

Как представляется, другим решение рассматриваемого вопроса быть и

не может. Все соучастники, безусловно, должны быть субъектами

преступления, то есть лицами, достигнувшими установленного законом

возраста и вменяемыми. УК РФ в ч.ч. 1-4 ст. 35 признал преступные группы

соучастием, а их участников, соответственно, только субъектами

преступления. Как правильно отметил А.П. Козлов: «Никого не должно

смущать то, что законодатель применяет термин «лицо», а не «субъект».

Дело в том, что второй термин законодатель, как правило, не применяет,

используя первый; но если мы будем расширительно толковать термин

«лицо», понимая под таковым и не субъектов преступления, то в уголовном

праве возникнет анархия... уголовное право рассматривает только субъектов

преступления и термин «лицо» применяет в уголовном законе именно в этом

смысле. Иное рассмотрение термина «лицо» - в чистом виде фикция».'

* Небезынтересно, что ни один из авторов, усматривающих групповое

преступление в деянии, совершенном несколькими лицами, из которых лишь

одно обладает признаками субъекта преступления, не объяснил в деталях,

какие именно уголовно-правовые основания предусмотрены в УК РФ для

признания участником преступной группы индивида, не способного отдавать

себе отчет в своих действиях, осознавать их и руководить ими вследствие

малолетнего возраста или невменяемости. Изучение судебной практики

показало, что суды в абсолютном большинстве случаев не усматривают

группы лиц в ситуациях, когда состоялась предварительная договоренность о

' Козлов

А.П.

Соучастие:

уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс... докт.

юрид. наук. СПб.

2003.

С. 13-14.

113

совершении преступления с лицом, не подлежащим уголовной

ответственности в силу предусмотренных УК обстоятельств. По изученным

делам встретился лишь один случай признания участником группы

невменяемого лица. Так, Рудничным судом г. Кемерово Б. и Я. были

осуждены по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по

уголовным делам Кемеровского областного суда действия Б.

переквалифицировала на ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; из

обвинения Я, исключила п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Изменяя приговор,

судебная коллегия исходила из того, что Б. не выполнял объективную

сторону разбоя, а Г. совместно с которым Я. проник в дом и завладел, с

применением насилия, чужим имуществом, признан невменяемым.

Сговор при совершении разбоя группой лиц определен в УК РФ как

предварительный. Это означает, что соглашение о совместном совершении

преступления между двумя и более лицами должно состояться заранее, до

начала совершения действий, образующих объективную сторону разбоя.

Соглашение на совместное совершение преступления может быть достигнуто

задолго до выполнения общественно опасного деяния или непосредственно

перед ним. Однако промежуток времени между состоявшимся сговором и

началом совершения разбоя значения для квалификации не имеет.' Для

квалификации разбоя как совершенного группой лиц по предварительному

сговору не имеет значения и форма соглашения о совместном его

совершении. Для юридической оценки содеянного значимо лишь содержание

сговора относительно основных признаков состава преступления.

Совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц следует

вменять лишь в случае, если будет установлено, что группа лиц

предварительно договорилась о совершении хищения с применением

насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения

такого насилия. Если же у членов группы не было предварительной

' Бойцов

А.И.

Преступления против собственности. С. 569; Курс уголовного права.

Общая

часть.

Т.1.

С.

423.

114

договоренности о совершении разбоя, квалифицировать содеянное ими по п.

«а» Ч.2 ст. 162 УК РФ нельзя. Такое решение является обш;епризнанным как в

теории уголовного права, так и в судебной практике. Так, Пленум

Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной

практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал: «В тех случаях, когда

группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого

имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося

сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или

разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим

пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ» (п. 14).

Надо сказать, что суды порой допускают ошибки при квалификации

разбоя, вменяя соучастникам хищения эксцесс исполнителя (совершение им

разбоя, не охватывающегося умыслом других соучастников). Суды не

учитывают, что при эксцессе отсутствуют как причинная связь между

действиями соучастников и совершенным преступлением, так и

субъективная связь между соучастниками, поскольку, выходя за пределы

заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание

умысла.' Поэтому вышестоящие судебные инстанции вынуждены изменять

состоявшиеся приговоры. Так, судебной коллегией по уголовным делам

Кемеровского областного суда был изменен приговор Орджоникидзевского

суда г. Новокузнецка в отношении Б., осужденного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162

УК РФ. Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак,

предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, на том основании, что в

действиях Б. был эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа. Было

установлено, что у Б. был предварительный сговор с А. на открытое

завладение чужим имуществом (грабеж).

Подобное решение судебная коллегия приняла по делу Т. осужденного

Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК

' Курс уголовного права. Общая

часть.

Т.1.

С. 446-447. Шеслер

А.В.

Уголовно-

правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск.

1999.

С. 49.

115

РФ.

Заслушав уголовное дело по протестам прокурора, судебная коллегия

установила: Т. и М. (признанный невменяемым в отношении

инкриминируемых ему деяний) договорились об открытом завладении

имуществом потерпевшего, при этом применение каких-либо предметов в

качестве оружия ими не оговаривалось; М. взял нож в квартире

потерпевшего по собственной инициативе, угрожал потерпевшему

применением насилия, опасного для жизни и здоровья тоже по собственной

инициативе; Т. открыто завладел имуществом потерпевшего, избив

последнего, без причинения вреда его здоровью. Поэтому действия Т.

судебная коллегия квалифицировала по п.п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Спорным является вопрос о виде соучастия (соисполнительство или

соучастие с распределением ролей) при совершении преступления группой

лиц по предварительному сговору. Он не получил однозначного разрешения

во время действия УК РСФСР 1960 г., нет единого мнения по этой проблеме

и в наше время.

Так, В.А. Владимиров высказывал мнение, что в группе лиц по

предварительному сговору не может быть разделения ролей, так как

соучастники договариваются «о таком совместном совершении

преступления, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими

участие в самом акте завладения имуществом». В.А. Владимиров допускал,

что отдельными соучастниками могут выполняться «неравные части одного

и того же преступления; однако каждый из них должен хотя бы частично

принимать участие в непосредственном исполнении объективной стороны

деяния. Он не отрицал, что между исполнителями в групповом преступлении

может существовать определенное распределение обязанностей «внутри

самого преступления», которое имеет «не юридическое, а чисто техническое

значение».' Г.А. Кригер писал, что нельзя признать групповым хищения,

если исполнителем является лишь один преступник, а другие

Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества, С. 178-179.

116

ограничиваются или подстрекательством к преступлению, или

пособничеством, непосредственно в нем не участвуя, «ибо это

противоречило бы самому понятию группы».' Такое решение нашло

поддержку у современных авторов. В частности, Ю.И, Ляпунов отметил, что

в состав группы по предварительному сговору могут входить только

соисполнители. В.В. Векленко полагает, что «всегда, когда закон указывает

на групповой характер преступления имеется в виду соисполнительство»."'

А.И. Бойцов считает, что совместное совершение хиш;ения группой лиц

означает, что все эти лица совершают действия, характерные для

объективной стороны данного преступления.'*

Однако, существует и другое мнение. Б.А. Куринов писал, что «если

участники такого рода преступной группы по предварительному сговору

объединили свои усилия и распределили между собой роли, то независимо от

того,

какова в дальнейшем была конкретная роль в совершении преступления

(изымал ли виновный имущество или только устранял препятствия при

совершении преступного акта, или по преступному плану, обеспечивал

безопасность соучастников или сбывал похищенное), все эти участники

преступной группы отвечают как соисполнители такого рода преступления».^

Этот взгляд разделяют и некоторые современные авторы.^

Позиция Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу не

отличается последовательностью. Так, по делу Д. Президиум Верховного

Суда РФ, учитывая, что Д., зная о намерении участников разбойного

нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к

месту, где планировалось совершение преступления, после чего с

' Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. С.

221.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации.

Под

общей ред.

В.М. Лебедева и

Ю.И.

Скуратова. М., 2002. С. 381.

Векленко

В.В.

Квалификация хищений. С. 209.

Бойцов

А.И.

Преступления против собственности. С. 573.

' Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. С. 152-153.

Уголовное право

России.

Т.1.

Общая

часть.

М., 2000. С.

236;

Курс Российского

уголовного права. Особенная

часть.

С. 329-330.

117

похищенным отвез участников нападения обратно, переквалифицировав его

действия с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обосновывая свое решение. Президиум Верховного Суда РФ указал: «По

смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в

жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии

признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели

участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту

совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном

проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации

как соучастие в преступлении в форме пособничества».' Пленум Верховного

Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. предложил другое решение:

уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по

предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно

предварительной договоренности между соучастниками непосредственное

изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в

соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия,

направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в

совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся

договоренности вывозило похищенное), содеянное ими является

соисполнительством (п. 10).

Представляется, что группа лиц, совершающая разбой по

предварительному сговору, должна состоять только из исполнителей

преступления. При этом под исполнителем следует понимать лицо,

непосредственно исполняющее преступление; рамки его действий должны

быть ограничены пределами объективной стороны разбоя. Для такого вывода

есть законодательное основание - в ч. 2 ст. 35 УК РФ говорится, что

преступление признается совершенным группой лиц по предварительному

' Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал

1999 года // Бюллетень Верховного Суда

РФ.

2000.

№

С. 14.