Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика
Подождите немного. Документ загружается.
188
мере, на одно общественное отношение). В результате нельзя не прийти к
выводу, что при конкуренции статей о составе бандитизма с другими
содеянное должно квалифицироваться по ст. 209 УК РФ».' Правда, далее в
своем рассуждении Е. Благов пришел к выводу, что допустима идеальная
совокупность бандитизма с разбоем, описанным в ч. 3 ст. 162 УК РФ,
поскольку за это преступление, по его мнению, установлена более строгая
санкция, чем за разбой.^ Действительно, известно правило, в соответствии с
которым посягательство на факультативный дополнительный объект требует
отдельной квалификации в случае, если за него установлена более строгая
санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с
которым рассматриваемый объект относится к числу дополнительных. Но
применимо ли это правило к случаям юридической оценки совершенных
членами банды разбоев? Как представляется, достаточного основания для его
применения не существует. Е. Благов, видимо, посчитал, что санкция за
разбой, предусмотренная ч. 3 ст. 162 УК РФ, строже санкции за бандитизм,
предусмотренной ч. 2 ст. 209 УК РФ (санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ
предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до
пятнадцати лет с конфискацией имущества; ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде
лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией
имущества или без таковой). На наш взгляд, суждение о большей строгости
санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ проблематично. УК РФ дает основания не
применять в ряде случаев конфискацию имущества как обязательное
дополнительное наказание. Ими, кстати говоря, часто пользуются суды - по
изученным делам конфискация имущества не применялась к 40%
преступников, осужденных по ч.ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ.^
' Благов
Е.
Квалификация преступлений при конкуренции части и целого //
Уголовное
право.
2003.
№
1.
С. 12,
^
Благов
Е.
Указ. соч. с. 12.
^
Проектом Федерального закона
РФ
«О внесении изменений и дополнений в УК
РФ» предлагается исключить из кодекса положения, касающиеся наказания в виде
конфискации имущества,
а также
снизить размер наказания в виде лишения
189
В связи с изложенным представляет интерес уголовное дело по
обвинению Ф. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 209, п.п. «а, б, п> ч. 3 ст. 162 УК РФ, рассмотренное Кемеровским
областным судом. Суд установил, что подсудимые «в составе созданной Д.
банды, сознавая ее устойчивый и вооруженный характер, выполняя
существуюш;ие в банде роли, совершили ряд нападений на граждан». Но в
чем же именно заключалось выполнение подсудимым и «существующих в
банде ролей»? Оно, как свидетельствуют материалы уголовного дела, и
заключалось в совершении ими разбоев. Каких-либо иных активных
действий, связанных с участием в банде, Ф. и его соучастники не совершали.
Это обстоятельство признала доказанным и Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных. В своем определении она, отметила: «Все
преступления совершались по предложению и решению Д., система была
следующей: кто-либо из парней получал информацию о какой-либо квартире,
сообщал эту информацию Д., а он уже окончательно решал, совершать
грабеж или нет, после этого он сообщал парням, что есть «работа», назначал
время и место встречи; не было случая, чтобы кто-либо из парней отказался,
никто не говорил ничего против». Конечно, можно предположить, что к
участию в банде Кемеровский областной суд. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ отнесли получение и обсуждение
членами банды информации об объекте нападения, обсуждение деталей
предстоящего преступления. Но если это (не что иное, как приготовление к
преступлению) и есть участие в банде, то спрашивается, почему само
оконченное преступление (в данном случае - разбой) вышло за рамки
бандитизма? Кроме того, нельзя не увидеть, что суды, так или иначе.
свободы, назначаемого за совершение разбоя. Очевидно, что в случае внесения
этих изменений в УК
РФ
авторам, отстаивающим взгляд о существовании
идеальной совокупности бандитизма и квалифицированного разбоя, придется, так
или иначе, изменить свою позицию.
190
признали, что приготовление к разбою и законченный разбой обладают
равной степенью общественной опасности.
191
, ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет предложить следующую
редакцию статьи 162 УК РФ, примечаний к статье 158 УК РФ, пункта 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29
« О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое »:
I. Статья 162. Разбой.
1.
Хищение чужого имущества посредством насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо угрозы его применения, дающей потерпевшему
основание опасаться ее осуществления ( разбой), - ...
2.
Разбой, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с применением оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств
или предметов, используемых в качестве оружия;
г) в крупном размере; - ...
3.
Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) с незаконным проникновением в жилище;
в) в особо крупном размере;
* г) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего , - ...
Примечания: 1. Насилие , опасное для жизни или здоровья- насилие,
причинившее смерть, тяжкий , средний или легкий вред здоровью
потерпевшего, а равно насилие , не причинившее этих последствий, но в
момент применения создавшее реальную опасность их наступления.
П. Статья 158. Кража
• • •
Примечания.!. Под хищением в статьях настоящего Кодекса
понимаются совершенные с целью завладения противоправные
i безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу
192
виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
• • •
3.
Под помещением в статьях настоящей главы понимаются
строения (их части) , предназначенные не для проживания людей, а для
размещения материальных ценностей, нахоисцения людей в
производственных ,служебных, бытовых целях.
Под иным хранилищем в статьях настоящей главы понимаются
участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения
независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением
либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и
предназначены для хранения материальных ценностей; устройства ,
предназначенные для обеспечения сохранности имущества, имеющие
приспособления, препятствующие проникновению в них».
Под проникновением в статьях настоящей главы понимается
противоправное, тайное или открытое, путем взлома , свободного
доступа, использования специальных приспособлений и уловок,
применения насилия, вторжение в жилище, помещение либо иное
хранилище с целью совершения кражи , грабежа или разбоя.
III.
ч. ч. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже,
разбое».
Устойчивость как обязательный признак организованной группы
по своему характеру является субъективно- объективным. В
субъективном плане устойчивость как признак организованной группы
предполагает стойкость преступных устремлений участников группы,
твердые намерения постоянно или временно заниматься преступной
деятельностью, т.е. неоднократно совершать преступления, либо
совершать несколько преступных актов, составляющих в совокупности
193
мА
одно преступление. В объективном плане устойчивость - это такое
качество группы, благодаря которому она приобретает способность
противостоять внешнему воздействию и не распадаться под влиянием
каких- либо факторов. Устойчивость группы предопределяется
следующими обстоятельствами- наличием в группе организатора или
руководителя, структурированностью группы, относительно стабильным
составом ее участников, наличие в группе системы связи и управления.
Об устойчивости группы объективно свидетельствуют длительный по
времени или интенсивный период преступной деятельности группы,
складывающийся из значительного числа преступлений, или
^ образующих в своей совокупности единое преступное деяние.
Предварительная ( заранее состоявшаяся) объединенность участников
группы для совершения одного или нескольких преступлений
—
это не
просто предварительный сговор на совершение конкретного
преступления. Сущность предварительной объединенности как
признака организованной группы заключается в более прочных , чем в
группе по предварительному сговору, связях между членами
организованной группы: организованная группа создается не стихийно, а
запланированно; преступления тщательно планируются организованной
' группой, члены организованной группы заранее согласовывают
основные моменты будущего преступления- договариваются о месте и
времени совершения преступления, четко определяют объект и предмет
посягательства, точно устанавливают пути отхода, места сокрытия
преступников и похищенного; организованной группе присущ
ограниченный круг участников ( в пределах необходимых для
совершения преступления) ; в организованной группе предварительно
распределяются функции соучастников ( причем каяедый из
соучастников по своей инициативе не может выходить за пределы
\ определенных ему функций).
ф
194
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций) —
Свердловск,
1966.
— Вып. третий — 212 с,
2.
Алексеев С.С. Собственность - право- социализм.- М.: Юрид.лит., 1989.-
176 с.
3.
Алимов СБ., Малахова Г.Н. Криминологическое значение учета
особенностей субъектов и ситуаций совершения разбоев и убийств при
разбойных нападениях // Вопросы борьбы с отдельными видами
преступлений.-М.,
1986.-е.
18-28.
4.
Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Хищение социалистического имущества
как корыстное преступление / Известия высш. учеб. заведений.
Правоведение. — 1982. —
№6.
— С.95-101.
5.
Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и за
разбой по советскому уголовному законодательству. — Харьков, 1957. —
39с.
6. Барченков Д.В. Разбой (уголовно- правовые аспекты):Автореф.
дисс.
...канд. юрид. наук. - Рязань , 2002._22 с.
7.
Башков А.В. Уголовно- правовые аспекты вымогательства: Автореф.
дисс.
... канд. юрид. наук.- Екатеринбург,
2001.-
25 с.
8. Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву.
Историко-догматическое исследование. Выпуск первый. — Киев, 1880. —
396 с.
9. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901. —
584с.
10.
Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого //
Уголовное право .-
2003.-
№1-С.
11-13.
П.Блюмкин В.А. Моральные качества личности / их сущность, структура,
типология и особенности формулирования в социалистическом обществе /
— Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 186 с.
195
^ 12. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник
Ленинград, ун-та. Сер.6, История КПСС, науч. коммунизм, философия,
право. — 1990. — Вып.4. — С.68-72.
13.
Бойцов А.И. Преступления против собственности.- СПб. : Юридический
центр Пресс, 2002.-775 с.
14.
Большой экономический словарь. — М.: Правовая культура, 1994. —
525 с.
15.
Болотский Б.С. Социология разбоя по советскому уголловному праву:
Автореф. дне. ...канд.юрид.наук.- Саратов, 1970.-23 с.
16.
Борзенков Г. Оценка ущерба при посягательствах на личную
^ собственность //
Сов.
юстиция. — 1976. — №
1.
— С.5-7.
17.
Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях
против собственности. // Законность.-1995.-№2.- С.7-16.
18.
Бушу ев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на
общественную опасность содеянного.-Омск, 1988.-24 с.
19.
Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, Омская академия МВД
России, 2001.-256 с.
20.
Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества : Автореф.
дис....
докт. юрид. наук.- Екатеринбург,
2001.-
47 с.
^ 21.Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений : Автореф.
дис.
... канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.-25 с.
22.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.:
Юрид. лит., 1974, — 208 с.
23.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под
охраной закона. — М.: Юрид. лит.,
1979.
— 199 с.
24.
Владимиров В.В,, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит.,
1986.
—221с.
196
у^ 25. Владимирский -Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. -
М.,1888.-Вып.
1.-340
с.
26.
Владимирский -Буданов М, Хрестоматия по истории русского права. -
М., 1901.-Вып.2.-257с.
27.
Владимирский -Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. -
СПб., 1908.-Вьш.1.-277с.
28.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов -
на-Дону: Феникс,
1995.
— 640 с.
29.
Власенко Н.А. Язык права. — Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во,
1997.
—174 с.
^ 30. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголов.-правовое и социал.-психол,
исслед.). —
Казань:
Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 152 с.
31.
Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926 г.
Комментарий. - 2-е изд., доп. и перераб. — М.,
1928.
— 524 с.
32.
Всеподданейший доклад по проекту Уложения о наказаниях.- Б.М. и
6.Г.- 101с.
33.
Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение
государственного и общественного имущества. — М.: Юрид. изд-во Мин-
ва Юстиции СССР,
1948.
— 36 с.
34.
Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения
организованной группой // Российская юстиция.- 2000.- № 4.- 47-49 с.
35.
Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования,
совершенные групповым способом // Российская юстиция.- 2000.- № 10.-
40 с.
36.
Гаухман Л.Д. Уголовно- правовая борьба с разбойными нападениями,
совершаемые с целью завладения личным имуществом граждан :
Автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 1964.-20 с.
37.
Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М. :
Юрид. лит., 1974.-165 с.
*
197
38.
Гаухман Л.Д. Квалификация разбоя // Сов. юстиция. — 1976. — №1. —
С.19-21.
39.
Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан:
Учеб. пособие. —
М.:
ВЮЗП,
1987.
— 36 с.
40.
Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. — М.: Юрид. лит.,
1965.
—227 с.
41.
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник
памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. — М.: Международный
центр финансово-экономического развития,
1998.
— 480 с.
42.
Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: БЕК, 2002.- Т.
1.-
816 с.
43.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. —
М.: ТЕПС, 1996. Часть I. — 552 с.
44.
Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее
установление. - Воронеж : Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974.- 243с.
45.
Дмитриев О.В, Криминологическая и уголовно-правовая характеристика
вымогательства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург,
1994.
—24 с.
46.
Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321
УК РФ // Уголовное право. -
2003.
№ 1.- с.23-25.
47.
Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные
преступления: криминологическая характеристика, уголовная
ответственность, - Томск : Изд-во Том. Ун-та,
1991.-
121 с.
48.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России ( вопросы теории).- Томск: Изд-во Том. Ун-та,
1999.-176 с.
49.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Актуальные проблемы
теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной
практики.- Красноярск, 2002.- с.74-85.