Воробьева Т.А. Страны Азии между двумя мировыми войнами (1918-1939)

Подождите немного. Документ загружается.

системы неравноправных договоров, стал первым равноправным дого-

вором Ирана с европейской страной и позволил проводить более само-

стоятельную политику. В то же время некоторые исследователи счита-

ют, что в ст. 5 и 6 «не был соблюдён принцип равноправия, так как

условия этих статей были сформулированы с явным нарушением суве-

ренных прав Ирана» (28).

Вопросы:

1. Какие договоры, конвенции, соглашения, подписанные царской

Россией с Ираном, были отменены?

2. На какие уступки Ирану пошло Советское руководство?

3. Когда и при каких обстоятельствах Советское правительство

воспользовалось шестой статьей Договора?

4. Можно ли говорить о нарушении суверенных прав Ирана соглас-

но ст. 5 и 6? Аргументируйте свой ответ.

Примечания

1. Генис В. Л. Красная Персия. М., 2000; Персиц М. А. «Застен-

чивая интервенция. О советском вторжении в Иран 1920-1921 гг. М.,

1996; Алиев С. М. История Ирана. XX век. М., 2004; Арабаджян 3. А.

Иран: Противостояние империям (1918-1941). М., 1996; и др. Приводи-

мые в пособии документы без сносок взяты из названных работ, а

также из журнальных публикаций.

2. Foroughi М. Iran's Policy towards the United States // Symposium on

Iran Washington D.C. October 1977. Режим доступа: http://www.iranian.com/

Opinion/2005/February/Policy/index.htmi.

3. The Persian Charge (Ali-Kuli Khan) to the Secretary of State //

FRUS. 1919. V. 1. P. 258.

4. The Persian Foreign Minister (Aligoli) to the Persian Charge //

FRUS. 1919. V. 1. P. 260.

5. The Secretary of State to the Ambassador in Great Britain (Davis) //

FRUS. 1919. V. 2. P. 700.

6. Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое

противостояние России и Англии. М., 2004. С. 543.

7. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР / под

ред. Ю. Фельштинского. М., 1990. Т. 1. С. 185.

8. Документы внешней политики СССР. М., 1958. Т. 2. С. 542-543.

9. Там же. С. 696.

10. Генис В. Л. Красная Персия. М., 2000. С. 508-509.

11. Там же. С. 508.

12. Там же. С. 80; Алиев С. М. История Ирана. XX век. М., 2004.

С. 119.

13. Документы внешней политики СССР. Т. 1. С. 91.

14. Генис В. Л. Укаа соч. С. 62-63.

15. Алиев С. М. Указ соч. С. 116.

16. Цит. по: Генис В. Советская Россия и гилянская революция //

Азия и Африка сегодня. 2000. № 3. С. 37.

17. Там же. С. 37-38.

18. Агаев С. Л. Иран в прошлом и настоящем. М., 1981. С. 70-79.

19. Там же. С. 79.

20. История Ирана. М., 1977. С. 313.

21. Алиев С. М. История Ирана. XX век. С. 147.

22. Генис В. Л. Красная Персия. М., 2000. С. 334.

23. Там же. С. 335.

24. Ferrie W. Anglo-iranian relations. Режим доступа: http://

www.iranica.com/newsite/articles/v2f1/v2t1a044.html;

25. В мае 1921 г. были выведены британские войска, в июне -

сентябре - советские. Персидская советская республик в Гилянской

провинции прекратила своё существование в конце 1921 г.

26. Персиц М. А. Застенчивая интервенция. О советском вторже-

нии в Иран и Бухару в 1920-1921 гг. М., 1999. С. 150.

27. Полный текст опубликован: Документы внешней политики СССР.

М„ 1959. С. 536-544.

28. Алиев С. М. История Ирана. XX век. М., 2004. С. 131.

29. Ferrie W. Op. cit.

Литература

1. Агаев С. Л. Иран в прошлом и настоящем. М., 1981. С. 65-81.

2. Алиев С. М. История Ирана. XX век. М., 2004.

3. Арабаджан З.А. Иран: противостояние империям. М., 1996.

4. Генис В. Советская Россия и гилянская революция // Азия и

Африка сегодня. 2000. № 3-4.

5. Генис В. Красная Персия. Большевики в Гиляне. 1920-1921.

Документальная хроника. М„ 2000.

6. Генис В. Оккупация или... «почётный уход»? Н Иран: эволюция

исламского правления: сб. ст. М., 1998. С. 168-179.

7. Генис В. Большевики в Гиляне: Провозглашение Персидской со-

ветской республики // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 64-81.

8. Годе Р. Иран в XX в. Политическая история / пер. с англ. М.,

1994.

9. Персиц М. А. Застенчивая интервенция. О советском вторжении

в Иран и Бухару в 1920-1921 гг. М., 1999.

10. Скляров Л. Иран. Почему провалилась советская попытка «экс-

порта» революции в Гилян // Азия и Африка сегодня. 1997. № 12.

С. 44-47.

11. Хейфец А. Н. Советская Россия и сопредельные страны Восто-

ка в годы гражданской войны. М., 1964.

12. Хейфец А. Н. Советская дипломатия и народы Востока. М.,

1968.

ТЕМА 3. ДВИЖЕНИЕ «4 МАЯ» 1919 г. В КИТАЕ

Подписание мира в Зеркальном зале Версальского дворца

28 июня 1919 г.

План изучения темы

1. Международное положение Китайской республики после оконча-

ния Первой мировой войны.

2. Движение «4 мая» как протест китайского народа против реше-

ний Парижской мирной конференции.

3. Движение «за новую культуру». Основные течения и характер.

4. Сунь Ятсен и Советская Россия.

Данная тема занимает важное место в новейшей истории Китая.

Не случайно на научной конференции по случаю 80-летия Движения

«4 мая», которая проходила в Пекине осенью 1999 г., китайские уче-

ные отмечали, что оно было «эпохальным историческим событием,

повлиявшим на развитие Китая в XX в.».

В советской исторической литературе это событие рассматрива-

лось в основном как антиимпериалистическое, возникшее под влияни-

ем Октябрьской революции в России. Поэтому внимание акцентирова-

лось на распространении марксизма, критике взглядов и деятельности

буржуазных просветителей (Ху Ши и др). Новые публикации докумен-

тов и исследования китайских ученых дают возможность более глубоко

и всесторонне проанализировать это движение.

Непосредственным поводом к событиям 4 мая 1919 г. в Пекине

было обсуждение китайского вопроса на мирной конференции в Париже.

При подготовке ответа на первый вопрос следует вспомнить следующее:

1. Когда и на чьей стороне Китай вступил в Первую мировую

войну?

2. Какие мотивы были главными при принятии этого решения?

3. Какие соглашения были навязаны Японией Китаю в годы войны?

4. Какую позицию занимали страны Антанты и США в отношении

экспансионистских планов Японии в Китае?

Весть об окончании войны вызвала бурное ликование в Китае.

Везде проходили массовые митинги, на которых политические деятели

и авторитетные ученые говорили об Антанте и особенно о США как о

носителях принципов демократии и свободы. Китайское общество при-

ветствовало доктрину Вильсона.

Международное положение Китая и расстановка сип на Дальнем

Востоке после Первой мировой войны изменились. Из борьбы за Китай

выпала царская Россия. Из числа претендентов на влияние в Китае

выбыла Германия, а роль Англии и Франции была несколько ослаблена.

Наиболее активные позиции сохранили США и Япония.

На Парижской конференции Япония хотела добиться подтвержде-

ния договоренностей, достигнутых в годы войны со странами Антанты

и США, признания ее прав на германские владения и сферы влияния

в Китае (провинция Шаньдун) и кабальных соглашений, навязанных

китайскому правительству в 1915 г. При этом в Токио рассчитывали

на главу китайской делегации Лу Чжэнсяна, который обещал «полнос-

тью сотрудничать с ними на конференции». Однако по настоянию аме-

риканской стороны в составе делегации оказались Веллингтон Ку (Гу

Вэньцзюй, посланник в Вашингтоне) и Альфред Ши (Ши Сяокэ, послан-

ник в Лондоне), которые занимали антияпонские позиции. США претен-

довали на особые отношения с Китаем, на роль его «естественного

союзника». В основе американской политики лежали два принципа -

доктрина открытых дверей и территориальная целостность Китая. США

предложили финансировать не отдельные группировки, а страну в це-

лом, создать консорциум держав (переговоры о нем начались в 1918 г.).

Тогда же США выдвинули план переговоров между парламентами Се-

вера и Юга о создании единого всекитайского парламента. При их

содействии в Шанхае зимой 1919 г. начала работу объединительная

конференция. План объединения страны через достижения договорен-

ностей между Севером и Югом был направлен против интересов Япо-

нии. США делали ставку на проамериканскую группу милитаристов

(У Пэйфу и др.) и китайских либералов (Ху Ши, семейство Сун, на-

званные выше Веллингтон Ку (министр иностранных дел в Пекинском

правительстве), Альфред Ши и др.).

Еще до Первой мировой войны США в своей китайской политике

значительное место отводили методам идеологического воздействия:

способствовали обучению китайцев из богатых семей в американских

вузах, в самом Китае создали университеты, колледжи, поощряли мис-

сионерскую деятельность, содействуя распространению либерально-ре-

форматорских западных идей. Не случайно в среде китайской буржуа-

зии и интеллигенции все более широкое распространение получали

вильсонизм и надежды на помощь Америки.

Накануне конференции, таким образом, Китай связывал решение

своих проблем с поддержкой Америки. Американский посланник П. Рейнш

и Госдепартамент участвовали в подборе китайских делегатов на кон-

ференцию. Китайская делегация отправилась в Париж на американ-

ском корабле «Джордж Вашингтон». При отплытии один из членов

делегации Ван Чжэнтин заявил, что делегаты будут «руководствоваться

принципами Вильсона». Надежды на демократическую и прокитайскую

позицию Соединённых Штатов нашли отражение и в приведенных ниже

документах движения «4 мая».

Надо отметить, что первоначально Китай выдвинул обширную про-

грамму требований: восстановление территориальной целостности, т. е.

возвращение всех захваченных и арендованных иностранными держа-

вами территорий, восстановление суверенитета, т. е. отмена экс-

территориальности и других ограничений, экономическая свобода, т. е.

полная тарифная автономия. Но во время обсуждения этой програм-

мы Рейнш заявил, что «нельзя требовать ликвидации всех прав ино-

странных держав в Китае сразу». Достаточно «отменить права побеж-

денной Германии». В конечном счете, говорил американский послан-

ник, «цель Китая должна состоять в том, чтобы уничтожить сферы

влияния».

Посол в Китае (Рейнш) государственному секретарю.

23 ноября 1918 г. (1)

«Я имею честь сообщить о подготовке китайской делегации к Мир-

ной конференции. Излагаю Вам некоторые соображения. Пожелания

(программа китайской делегации. - Т. В.) были изложены в трёх глав-

ных параграфах: территориальная целостность, восстановление сувере-

нитета, экономическая свобода.

1. Восстановление прав Китая над сеттльментами и арендными

территориями.

2. Отмена ограничений по Протоколу 1901 г., вывод всех иност-

ранных войск из Китая, отмена консульской юрисдикции.

3. Полное гарантирование таможенной автономии.

Я считаю, что естественно для Китая стремиться к реализации этих

требований. Однако программа действий китайской делегации на Мир-

ной конференции не учитывает современного международного положе-

ния, в том числе положения, в котором оказался сам Китай. Исходя из

этого, Китайское правительство прежде всего должно стремиться к

рассмотрению и урегулированию вопросов, связанных с прежними гер-

манскими правами и интересами в Китае, вопросов участия Китая в

сибирской экспедиции.

Эти вопросы мною уже обсуждались с китайской делегацией. Боль-

шой опасностью для Китая является политика сохранения сфер влия-

ния, в которой заинтересованы иностранные политики. Это вскоре

может привести к серьёзным разногласиям.

Важным пунктом для китайской делегации было бы включение в

основную декларацию положения о независимой и территориальной

целостности Китая, что уже раньше признавалось».

Что касается позиций Великобритании, то она выступила за сохра-

нение колониальных привилегий в Китае, а расхождение в британских

кругах было только по вопросу методов достижения этой цели. Керзон

и Бальфур, сторонники прежней политики, считали, что надо догово-

риться с Японией и пойти ей на уступки. Другая точка зрения нашла

отражение в позиции английского посланника в Китае Г. Джордана. Он

понимал, что укрепление позиций Японии в Китае создаст непосред-

ственную угрозу английским интересам не только в Китае, но в Азии в

целом. В письме Бальфуру в декабре 1918 г. Г. Джордан сообщал, что

«Китай - не деградирующее, упадочное государство, как принято ду-

мать. В Китае пробуждаются великие силы, растет решимость завое-

вать себе место в мире... Силы, разбуженные в стране, слишком

велики, чтобы их можно было подавить» (2). Поэтому он предлагал

переориентировать английскую политику на союз с США, поддержать

их ставку на китайских либералов, буржуазных националистов и содей-

ствовать созданию консорциума. Он также считал, что придется отка-

заться от британских сфер влияния в Китае. На конференции в целом

возобладала точка зрения Керзона и Бальфура. Лондон в итоге поддер-

жал японские притязания. Франция также поддержала позицию Япо-

нии, ссыпаясь на законность заключенных с ней договоров 1917 г.

Таким образом, на конференции позиция США не нашла поддерж-

ки; в результате американцы начали отступать от намеченной програм-

мы покровительства Китаю. Права и участие китайской делегации были

ограничены, делегаты могли посещать лишь пленарные заседания и

присутствовать на некоторых обсуждениях дальневосточных проблем, в

то время как Япония выступала в составе пяти «великих держав».

30 апреля 1919 г. Совет четырех принял решение о Шаньдуне. По

мирному договору Германия отказывалась в пользу Японии от всех

прав, приобретенных ею по договору 1898 г., и от других привилегий в

провинции Шаньдун, в частности от железных дорог, копей и подвод-

ных кабелей (ст. 156-158). Ничего не говорилось о ликвидации сфер

влияния, выводе иностранных войск. Правда, Вильсон предложил пере-

дать Китаю часть германских судов, на что Ллойд-Джордж ответил, что

«с Китаем обошлись вовсе не так уж плохо», и возразил против пере-

дачи судов.

Что же Китай получал по Версальскому договору? Право прекра-

тить выплату Германии ее доли боксерской контрибуции (ст. 128). Гер-

мания передавала Китаю немецкую государственную собственность за

пределами провинции Шаньдун (ст. 131), аннулировались германские

сеттльменты в Тяньцзине и Ханькоу, но Китай обязался держать их

открытыми для международной торговли и проживания иностранцев

(ст. 132).

Несправедливый характер договора признавали некоторые члены

американской делегации. Так, в мае 1919 г. подали в отставку экспер-

ты, а затем и посланник в Китае П. Рейнш. По мнению советского

учёного Е. И. Поповой, решение о Шаньдуне «явилось одним из глав-

ных аргументов антивильсоновской оппозиции в Америке». «Отказ аме-

риканского сената ратифицировать Версальский договор был тесно свя-

зан с поражением дальневосточной политики США на Парижской мир-

ной конференции» (3). Китайская делегация не подписала Версальский

мирный договор 28 июня 1919 г. и не признала его условия. В целом

следует отметить, что в конечном итоге решения конференции по

Дальнему Востоку не устроили всех и были пересмотрены на Ва-

шингтонской конференции 1921-1922 гг.

В это же время (25 июля 1919 г.) советское правительство напра-

вило Обращение «К китайскому народу и правительствам Северного и

Южного Китая», подписанное заместителем наркома по иностранным

делам Л. Караханом (получило известность как «декларация Караха-

на»), в котором предлагало «ликвидировать все акты насилия и не-

справедливости, совершённые в отношении Китая прежними российски-

ми правительствами совместно с Японией и союзниками» (4). Совет-

ская Россия отказывалась от прав экстерриториальности, от получения

«боксёрской контрибуции». Во французском тексте декларации, на-

правленном пекинскому правительству, содержалось также обещание

передать Китаю без какой-либо компенсации КВЖД и все концессии.

Позже Наркоминдел отказался от этого обещания, заявив, что текст

телеграммы был неаутентичен и предоставил официальный текст, в

котором данный абзац отсутствовал (5). Дух нового времени нашёл

отражение в заключительной части документа: «Если китайский на-

род, - говорилось в Обращении, хочет стать, подобно русскому народу,

свободным и избежать той участи, которую ему приготовили союзники

в Версале... пусть он поймёт, что единственный союзник и брат в

борьбе за свободу есть русский рабочий и крестьянин и его Красная

армия».

Китай рассматривался большевиками как важное поле битвы с им-

периалистами из-за его размеров и географической близости. Руководи-

тель советской дипломатической миссии в Китае А. А. Иоффе говорил,

что это был «величайший козырь в нашей мировой игре» (6). Но в

Москве не имели точной информации о политической ситуации в Китае.

Территориально-политическая дезинтеграция Китая и раскол страны в

1917 г. привели к тому, что существовало два правительства - пекин-

ское, признанное на международной арене как представляющее Китай-

скую Республику, и кантонское (на юге) во главе с Сунь Ятсеном,

которое не признало ни одно западное государство. По логике больше-

виков китайские власти должны были занимать антиимпериалистические

позиции. Встал вопрос, на кого ориентироваться Советской России. Со-

ветское руководство решило параллельно контактировать с двумя цент-

рами власти в этой азиатской стране. С сентября 1923 г. начались

переговоры с Пекинским правительством, в которых были заинтересова-

ны обе стороны. Советский представитель на переговорах Л. Карахан

выступал за решение первоочередной задачи - установление диплома-

тических отношений между Советской Россией и Китайской Республи-

кой, пекинский представитель считал, что сперва следует провести кон-

сультации по нерешённым вопросам и только затем возможны перегово-

ры о дипломатических отношениях (7). Китайская сторона стремилась

добиться решения вопросов о КВЖД и о присутствии Красной армии в

Монголии. Пекинское правительство настаивало на том, что согласно

«декларации Карахана» 1919 г. Советская Россия якобы отказалась от

всех прав на неё в пользу Китая. Карахан заявил: «Мы никогда и нигде

не могли говорить, что все права на КВЖД принадлежат Китаю. Право

собственности на Китайско-Восточную дорогу как на коммерческое пред-

приятие принадлежит Советскому Союзу» (8). Китайская сторона счита-

ла, что такая постановка вопроса ущемляет суверенитет Китая. Что

касается Монголии, то Пекин настаивал на немедленном выводе частей

Красной Армии и аннулировании всех соглашений между Москвой и

Улан-Батором. Несмотря на все сложности, 31 мая 1924 г. советско-ки-

тайское соглашение был подписано.

Соглашение об общих принципах урегулирования вопросов

между Союзом ССР и Китайской Республикой (9)

Ст. 1. «Немедленно после подписания настоящего Соглашения вос-

станавливаются нормальные дипломатические и консульские сношения

между обеими Договаривающимися Сторонами».

Ст. 3. «Правительства обеих Договаривающихся Сторон соглаша-

ются аннулировать на конференции все конвенции, договоры, соглаше-

ния, протоколы, контракты, и т. д., заключённые между правитель-

ством Китая и царским правительством, и заменить их новыми догово-

рами, соглашениями и т. д. на основе равенства, взаимности и спра-

ведливости и в духе деклараций Советского правительства 1919 и

1920 годов» (10).

Ст. 4. «...Правительства обеих Договаривающихся Сторон заявля-

ют, что в будущем ни одно из них не заключит никаких договоров или

соглашений, которые могли бы нанести ущерб суверенным правам или

интересам одной из Договаривающихся Сторон».

Ст. 5. «Правительство Союза ССР признаёт, что Внешняя Монго-

лия является составной частью Китайской Республики и уважает там

суверенитет Китая. Правительство заявляет, что... оно осуществит пол-

ное отозвание всех войск Союза ССР из Внешней Монголии» (11).

Ст. 7. «Правительства обеих Договаривающихся Сторон соглашаются

вновь проверить на конференции, указанной в ст. 2 указанного Согла-

шения, свои национальные границы и впредь до указанной проверки

поддерживать существующие».

Ст. 8. «Правительства обеих Договаривающихся Сторон соглашаются

урегулировать на вышеупомянутой конференции вопросы, касающиеся

судоходства по рекам, озерам и иным водным пространствам, общим

для их соответственной границы, на основе равенства и взаимности».