Воробьева Т.А. Страны Азии между двумя мировыми войнами (1918-1939)

Подождите немного. Документ загружается.

же самое относится и к их вывозу из Турции и к изготовлению для

вывоза».

Ст. 231-249 касались финансовых проблем. Создавалась Финан-

совая комиссия, в состав которой вошли представители Великобрита-

нии, Франции и Италии и на правах совещательного голоса от Осман-

ской империи.

«Ст. 235. Все ресурсы Турции, за исключением доходов, уступае-

мых или даваемых в качестве гарантий платежей по Оттоманскому

публичному долгу... будут предоставлены в распоряжение Финансовой

комиссии.

Ст. 239. Никакая новая концессия не может быть предоставлена

Оттоманским Правительством... без согласия Финансовой комиссии.

Ст. 261. Режим капитуляций... будет восстановлен в пользу тех

Союзных Держав, которые прямо или косвенно пользовались им до

1 августа 1914 г.».

При анализе Севрского договора и в целом политики Запада пред-

лагается обсудить следующие вопросы:

1. Как решался вопрос о границах Турции в Севрском договоре?

От каких владений Османской империи должна была отказаться Тур-

ция?

2. Какие новые государственные образования должны были воз-

никнуть? С чем была связана постановка армянского вопроса; созда-

ния национального очага еврейского народа?

3. Как определялся режим проливов?

4. Какие статьи свидетельствовали о сохранении системы нерав-

ноправных договоров?

5. Как реализация планов западных держав могла повлиять на

будущее Турции?

После подписания Мудросского перемирия Турция была оккупиро-

вана войсками союзников, «англичане играли первую скрипку в этом

международном оркестре». В Стамбуле всем распоряжался английский

адмирал Калтроп. Англо-греческая интервенция, начало которой было

положено в мае 1919 г. высадкой греческой армии в районе Измира,

с появлением Севрского договора приобрела с точки зрения Антанты

как бы «законное основание». Ллойд Джордж заверил палату общин,

что, во всяком случае, для Англии все дело сведется «лишь к транспорт-

ным расходам», на что У. Черчилль, в общем соглашавшийся с Ллойд

Джорджем, все же заметил: «Однако до конца этого дела мы можем

увязнуть в нем по шею». Черчилль оказался прав. Политика Запада,

направленная фактически на ликвидацию турецкой государственности,

вызвала подъем национально-освободительного движения, который пе-

рерос в национально-буржуазную революцию. Союзники не учли одно-

го - турецкий народ не собирался покориться постигшей его участи. В

борьбе за независимость участие принимали широкие слои общества -

от турецкой буржуазии до служителей культа и крестьян.

Во втором вопросе темы необходимо остановиться на этапах

формирования национально-освободительного движения, программных

документах, движущих силах и особенностях революции. Центром осво-

бодительного движения стала Анатолия, где возникли организации, чаще

всего под названием «общество защиты прав» того или иного региона.

Наиболее активным участником антиимпериалистического движения была

турецкая патриотическая интеллигенция, преимущественно военная. Из

этих слоев выдвинулся и Мустафа Кемаль. (С краткой биографией

Кемаля следует ознакомиться по статье Ю. Н. Розапиева.)

23 июля 1919 г. в Эрзеруме под председательством Мустафы Ке-

маля открылся конгресс обществ в защиту прав восточных вилайетов.

Выла принята резолюция, которая фактически явилась одним из пер-

вых программных документов кемалистов.

Резолюция, принятая конгрессом

«Обществ защиты прав Восточной Анатолии» в Эрзеруме

10-23 августа 1919 г. (извлечение) (3)

«§ 1. Восточные вилайеты Малой Азии; вилайет Трапезунд и санд-

жака Джаника составляют единое, неделимое целое и входят в каче-

стве интегральной части в состав Оттоманской империи.

§ 2. ...мы никогда не допустим, чтобы греки или армяне заняли по

отношению к нам позицию, могущую создать угрозу нашему существова-

нию и оттоманскому суверенитету.

Поэтому наша нация считает себя вправе и способной защищаться

всеми способами, которые будут в ее распоряжении... мы будем рас-

сматривать всякую интервенцию великих держав Антанты, в чём бы

таковая не состояла, как попытку содействовать осуществлению планов

и проектов, которые мы отвергаем.

§ 3. Перед лицом опасности, угрожающей даже самому существова-

нию оттоманского государства, нашей целью является сохранение султа-

ната и хапифата».

В § 4 речь шла о том, что если султанское правительство под

давлением иностранных держав официально откажется от восточных

вилайетов Анатолии, то «в восточных вилайетах... будет немедленно

создано и провозглашено временное правительство».

Резолюция следующим образом сформулировала политические при-

оритеты Общества защиты прав Восточной Анатолии:

«§ 7. ...Цель общества состоит в том, чтобы защитить суверенную

волю нации и вызвать национальные силы на активность в целях

обеспечения нашей национальной независимости, неприкосновенности

оттоманской родины и защиты безопасности верховного императорско-

го престола халифа и султана».

В сентябре того же года состоялся конгресс в Сивасе, на котором

все общества объединились в единую организацию - Общество защиты

прав Анатолии и Румелии и был избран его руководящий орган -

Представительный комитет. По мнению отечественного учёного В. И. Да-

нилова, с этого времени «начала претворяться в жизнь принципиально

новая для Турции идея, демократическая концепция власти: власть

исходит не от Создателя и принадлежит не его наместнику - монарху,

а народу. Однако до восприятия идеи республики было ещё далеко, и

Мустафа Кемаль понимал это» (4). Не случайно на Сиваском конгрессе

цепь движения была определена как «объединение всех граждан-му-

сульман за целостность империи, неприкосновенность султаната и ха-

лифата, независимость нации».

О решениях Сиваского конгресса кемалисты информировали Сенат

США. В послании говорилось о том, что «турецкий народ решительно

выступит против оккупации любой части Оттоманской территории и в

особенности против любого движения, стремящегося к... независимости

Армении, как и независимости Греции. Мы окажем сопротивление и

будем защищать свои права». Далее высказывалось пожелание направить

«в пределы Оттоманской империи американскую миссию с целью изуче-

ния истинных целей национальной программы» (5). Армянский вопрос в

этот период занимал важное место в политике как кемалистов, так и

западных держав. Для европейских дипломатов армянский вопрос пред-

ставлялся одним из аспектов Восточного вопроса. После Первой мировой

войны армянские националисты начали борьбу за создание единого ар-

мянского государства, куда вошли бы земли как Турецкой, так и Русской

Армении. В то же время Запад рассматривал возможность присоедине-

ния к независимой Армении части территорий Анатолии, и, таким обра-

зом, границы нового образования должны были простираться от Киликии

до Черноморского побережья вдоль Трапезунда. Кроме того, влияние на

позицию держав оказала политика младотурецкого триумвирата по отно-

шению к армянам в годы Первой мировой войны - геноцид в 1915 г.

Проармянские настроения особенно сильны были в Соединенных Штатах.

Так в июньском 1919 г. послании ряда американских политиков в адрес

Комиссии по мирным переговорам говорилось о заинтересованности аме-

риканского народа в «восстановлении независимости Армении. Мы наде-

емся, что Мирная конференция в качестве одного из первых обязательств

предпримет необходимые шаги к прекращению мучений Армении и при-

знанию её преданности и служению нашему делу» (6). Американцы стави-

ли вопрос о необходимости оказания военной и материальной помощи

Армении, содействии в создании армянского государства (7). Отдельное

армянское государство, по их мнению, должно пользоваться защитой

принявшей мандат державы под надзором Лиги Наций.

Телеграмма государственного секретаря США Р. Лансинга

16 августа 1919 г. (8)

«Президент желает предупредить турецкие власти, что если они не

предпримут немедленных и эффективных мер, чтобы предотвратить

любую резню или другие зверства, чинимые турками, курдами или

другими мусульманами в отношении армян на Кавказе или в других

местах, тогда они лишатся любой поддержки в том, что касается сохра-

нения суверенитета над турецкой частью нынешней Оттоманской импе-

рии, предусмотренной ст. XII его условий мира, и что такое решение

могло бы привести к полной ликвидации Турецкой империи и полному

изменению условий достижения мира.

В случае если турки возразят, что они не властны над такими

явлениями, следует указать, что если они надеются сохранить какой-то

суверенитет над любой частью империи, то должны продемонстриро-

вать, что они не только готовы, но также способны не допустить

совершения зверств в стране над людьми другой национальности и

другого вероисповедания.

Поэтому не будут приняты никакие оправдательные заявления ту-

рок относительно их неспособности предотвратить зверства против армян.

Сообщите об этом турецким властям, как вы сочтете нужным, через

такие дипломатические каналы, какие, по вашему мнению, могут быть

доступны, и в любом случае сообщите адмиралу Бристолю [Верховному

комиссару США в Константинополе] содержание этой телеграммы для

передачи турецким властям».

Американская военная миссия во главе с генералом Дж. Харбор-

дом предприняла путешествие по Киликии, Анатолии и Республике

Армении осенью 1919 г. Она собрала обширный материал о ресурсах и

потенциале этого региона и высказалась в пользу мандата США на

Армению, Анатолию и Константинополь.

Что касается турецких политиков, армянский вопрос они рассмат-

ривали как внутриполитическую проблему, в решение которой недопу-

стимо было вмешательство великих держав, к тому же они не соглаша-

лись с версией геноцида.

Для решения возникших проблем часть кемалистов решила воздей-

ствовать на султанское правительство через парламент. Идея созыва

парламента в Стамбуле одновременно была поддержана и Западом.

Очевидно, Великобритания рассчитывала на то, что султан сможет

оказать давление на парламент в нужном направлении. Мустафа Ке-

маль, однако, выступил против, считая, что созыв парламента может

быть провокацией. В январе 1920 г. в Стамбуле открылся парламент,

на заседании которого 28 января был принят Национальный обет.

Национальный обет (9)

1. «Судьбу территорий, на которых преобладает исключительно

арабское население... необходимо определить, согласно свободно выра-

женному желанию населения означенных территорий.

2. В случае надобности можно вновь обратиться к плебисциту в

тех санджаках (карском, батумском и аргаданском), которые уже восполь-

зовались первым случаем своего освобождения, чтобы решить путём

всеобщего голосования вопрос о присоединении к матери-отчизне.

3. Юридическое положение Западной Фракии... должно быть раз-

решено согласно свободному голосованию местного населения.

4. Безопасность Константинополя должна быть вне всяких пося-

гательств. При соблюдении этого принципа решение об открытии проли-

вов - Босфор и Дарданеллы - для международной торговли и транзи-

та будет принято по взаимному соглашению между нами и другими

заинтересованными державами.

5. ...Мы признаем основным условием нашего существования об-

ладание правом полной свободы и независимости.

Вследствие этого мы высказываемся против всех постановлений,

препятствующих нашему политическому, юридическому, финансовому

и т. а развитию. Постановления, касающиеся наших финансовых обяза-

тельств, не должны противоречить вышеизложенным принципам».

Материалы Эрзерумского конгресса и Национальный обет стали

важнейшими документами национальной революции в Турции. По сло-

вам Мустафы Кемаля, «нация приняла за основу национальный суве-

ренитет и турецкий национализм. Она будет бороться за это» (10).

Противопоставляя суверенитет нации султану, кемалисты тем самым

поставили под сомнение всевластие султана и его правительства. Од-

нако по тактическим соображениям они не говорили о намерении его

свержения. Одновременно указывалось на роль национализма как глав-

ного объединяющего фактора, знамени движения сопротивления.

При анализе документов предлагается обсудить следующие вопросы:

1. Как в приведенных программных документах определялись поли-

тические и экономические задачи?

2. Сравните принципы внешней политики кемалистов с основными

положениями Севрского договора.

3. Что в программе кемалистов было прогрессивным? Можно ли со-

гласиться с оценкой В. Даниловым документов Эрзерумского конгресса?

4. В каком вопросе при определении национальных границ кемали-

сты продвинулись вперед по сравнению с младотурками?

5. Как можно на основании представленных документов охаракте-

ризовать кемалистское движение?

Как и ожидал М. Кемаль, парламент был разогнан, депутаты аресто-

ваны. В марте 1920 г. Стамбул оккупировали английские войска. Вот-

вет на это сторонники М. Кемаля в апреле 1920 г. в Анкаре провоз-

гласили создание Великого Национального Собрания Турции (ВНСТ).

Оно обратилось за помощью к Советской России.

Изучение третьего вопроса надо начать с характеристики полити-

ки Советской России в отношении стран Ближнего Востока. При этом

следует обратить внимание на то, как в восточной политике большеви-

ков сочетались национально-государственные и идеологические интере-

сы. С таких же позиций необходимо проанализировать и политику

Анкары.

Концептуальные основы внешней политики Советской России на

Востоке базировались на определении роли национально-освободитель-

ного движения в мировом революционном процессе. «Важнейшим преиму-

ществом советской политики на Востоке стал её открытый разрыв с

колониализмом - безвозмездный отказ от концессий, экстерритори-

альности и других инструментов имперской политики» (11). Правитель-

ство большевиков уделяло значительное внимание событиям, происхо-

дившим на Среднем Востоке, в сопредельных с Россией странах. В

обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока»

от 20 ноября (3 декабря 1917 г.), в частности, говорилось: «Мы заяв-

ляем, что тайные договоры... о захвате Константинополя ныне прерва-

ны и уничтожены. Константинополь должен остаться в руках мусуль-

ман. Мы заявляем, что договор о разделе Турции и отнятии у нее

Армении порван и уничтожен. Как только прекратятся военные дей-

ствия, армянам будет обеспечено право свободно определять свою

политическую судьбу... Свергайте же этих хищников и поработителей

ваших стран... вы сами должны быть хозяевами вашей страны» (12).

Большевистские лидеры призывали мусульман зарубежных стран к во-

оружённой борьбе против метрополий. Поддерживая антиимпериалис-

тическое движение на Востоке, Москва тем самым создавала трудно-

сти для осуществления послевоенных планов Антанты.

В январе 1919 г. в Астрахани состоялся «Первый съезд турецких

гражданских (лиц) и (бывших) военнопленных для создания коммунисти-

ческой ячейки», на котором видный советский партийный деятель Н. На-

риманов, обращаясь к туркам, сказал: «Если Вы хотите спасти несчаст-

ный турецкий пролетариат от гибели и грядущего рабства, организуй-

тесь и зажгите пожар социальной революции в Турции». На первом

съезде народов Востока в сентябре 1920 г. руководитель Коминтерна

Г. Зиновьев высказался еще более определенно: «...мы можем ска-

зать, что Китай, Индия, Турция, Персия... могут и должны начать борь-

бу прямо за советский строй» (13). Летом 1920 г. в Москве была

создана коммунистическая партия Турции, которой предстояло вер-

нуться на родину для организации революционного движения.

Однако, в отличие от Ирана, Индии, Китая, советское правитель-

ство не планировало советизации Турции и пошло на оказание всесто-

ронней помощи буржуазным националистам.

26 апреля 1920 г. М. Кемаль направил письмо В. И. Ленину: «Турция

обязуется совместно бороться с Советской Россией против империалисти-

ческих правительств... и надеется на содействие Советской России в

борьбе против напавших на Турцию империалистических врагов». Текст

письма М. Кемаля не был опубликован и известен лишь в пересказе - в

ответном письме Чичерина от июня 1920 г., в котором были изложены

принципы внешней политики кемалистов, полностью поддержанные со-

ветским правительством (14). Наибольший интерес представляет раздел

письма, в котором Г. Чичерин поддерживает решение Великого Националь-

ного собрания Турции (ВНСТ) предоставить «Турецкой Армении, Курдиста-

ну, Лазистану, Батумской области, Восточной Фракии и всем территориям

со смешанным турецко-арабским населением право самим определить

свою судьбу». Министр иностранных дел анкарского правительства Бекир

Сами в ответном послании Г. Чичерину дает понять, что Турция не отка-

зывается от Брест-Литовского договора, хотя было известно, что советское

правительство денонсировало его еще осенью 1918 г. (15) Эти факты

свидетельствовали о том, что и кемалисты, вслед за младотурками, разра-

батывали экспансионистские планы в отношении Закавказья.

Однако советско-турецкие отношения, несмотря на это, стали ак-

тивно развиваться, Москва признала ВНСТ. 19 июля 1920 г. в Москву

прибыла турецкая делегация, возглавляемая Бекир Сами.

Из «Ноты Бекир Сами» от 31 июля 1920 г. (16)

«Турецкая Миссия, веря в чувство дружбы со стороны Советской

Российской Республики и в помощь, которую она не против нам ока-

зать в этой борьбе против империалистов, просит Вас, г-н Народный

Комиссар по Иностранным делам, установить, с кем и когда начнутся

наши регулярные переговоры, открытие которых, учитывая серьезность

нашего внутреннего положения, должно произойти в самое ближайшее

время».

24 июля начались советско-турецкие переговоры, 24 августа был

парафирован проект советско-турецкого Договора о дружбе. Возникает

вопрос, почему советское правительство так быстро установило со-

трудничество с кемалистами, несмотря на то что последние пошли на

разгром левых сил (Зеленая армия), запрещение КПТ. При этом со

стороны Москвы ни разу не последовало осуждения расправы с комму-

нистами. 14 августа 1920 г. в одном из выступлений в Анкаре М. Ке-

маль заявил: «Всем известно, что наша точка зрения в принципе

небольшевистская и до настоящего времени мы совершенно не наме-

рены и не прилагаем никаких усилий, чтобы вынудить народ принять

принципы большевизма». Впоследствии он не раз говорил, что «россий-

ский коммунизм не применим к Турции».

В Москве знали о взглядах лидеров кемалистского движения. Так,

в одной из телеграмм полномочному представителю РСФСР в Анкаре

Нацаренусу Чичерин писал: «...мы считаемся с длительным фактором

буржуазно-национального движения и не смущаемся, если будут вре-

менные уклоны верхушки или неудачи. Теперь более, чем когда-либо,

мы подчеркиваем нашу дружбу». Большевиков и Кемаля в тот период

объединяли общие цели - борьба против стран Антанты за сохранение

своих режимов.

При изучении советско-турецких отношений следует уделить вни-

мание анализу обстановки, в которой происходили переговоры в Моск-

ве. Прежде всего они были осложнены позицией Бекир Сами и сторон-

ников соглашения со странами Антанты; возникшей турецко-армянской

войной, остротой армянского вопроса, батумским кризисом.

В советской литературе позиции кемалистов и большевиков по

армянскому вопросу освещались поверхностно, акцент делался на про-

иски Антанты, на союз с которой пошли армянские националисты.

Однако эта проблема более глубокая и не такая однозначная. Армян-

ский вопрос обсуждался на Парижской мирной конференции. По Севр-

скому договору Армения признавалась в качестве свободного и неза-

висимого государства, президенту США предоставлялось право опреде-

ления границ между Турцией и Арменией с выходом к Черному морю;

было принято решение о передаче Соединённым Штатам мандата на

Армению. Однако возможность принятия США мандата на Армению

уменьшалась по мере успехов кемалистов в борьбе против ангпо-гре-

ческих интервентов.

Кроме того, европейские державы вскоре после подписания Севр-

ского договора пошли на уменьшение размеров предполагаемого ар-

мянского государства. Не были приняты меры для оказания Армении

необходимой военной и экономической помощи, чтобы она могла за-

нять районы, окончательно присужденные ей по Севрскому мирному

договору 1920 (17). В дальнейшем Сенат США вообще отклонил предло-

жение о предоставлении США мандата на Армению. Что касается

Советской Россия, то, по мнению турецкого историка Танера Акчама,

она «стремилась оторвать Армению от Антанты, одновременно всячес-

ки поддерживала кемалистскую Турцию, рассматривая ее как антиим-

периалистический фактор на Ближнем Востоке» (18). Позиция совет-

ского правительства первоначально была изложена в «Декрете о ту-

рецкой Армении», принятом в начале 1918 г.

Декрет Совета народных комиссаров о «Турецкой Армении»

от 29 декабря 1917 г. (11 января 1918 г.) (19)

«Совет Народных Комиссаров объявляет Армянскому народу, что

Рабочее и Крестьянское Правительство России поддерживает право

армян оккупированной Россией «Турецкой Армении» на свободное

самоопределение вплоть до полной независимости. Совет Народных

Комиссаров считает, что осуществление этого права возможно лишь

при условии ряда предварительных гарантий, абсолютно необходимых

для свободного референдума армянского народа. Такими гарантиями

Совет Народных Комиссаров считает:

1) вывод войск из пределов «Турецкой Армении» и немедленное

образование армянской народной милиции в целях обеспечения лич-

ной и имущественной безопасности жителей «Турецкой Армении»;

2) беспрепятственное возвращение беженцев-армян, а также эми-

грантов-армян, рассеянных в различных странах, в пределы «Турецкой

Армении»;

3) беспрепятственное возвращение в пределы «Турецкой Арме-

нии» насильственно выселенных во время войны турецкими властями

в глубь Турции армян, на чем Совет Народных Комиссаров будет

настаивать при мирных переговорах с турецкими властями;