Воробьева Т.А. Страны Азии между двумя мировыми войнами (1918-1939)

Подождите немного. Документ загружается.

турок относительно эксплуатации нефтяных источников американским

капиталом, более чем странным было молчание американской делега-

ции в Лозанне по вопросу о Мосуле. Делегация не сделала ни одного

официального упоминания о Мосуле или нефти, если не считать кос-

венного намека - требования принципа открытых дверей. В сущности,

из изучения официальных протоколов конференции никто не понял бы,

что в Мосуле имеется нефть. Всяческие аргументы - стратегические,

исторические, экономические, этнические - выдвигались и турками, и

англичанами в меморандумах, которыми стороны защищали свои тре-

бования на мусульманскую территорию - всякие аргументы, кроме

«нефтяного».

Турки стремились вынести вопрос на территориальную комиссию

конференции, но им пришлось убедиться, что американцы, французы и

итальянцы довольствовались тем, что оставляли свободное поле дейст-

вия англичанам, под фактической оккупацией которых находилась спорная

территория. В результате этого турки вынуждены были вступить в

переговоры с англичанами».

Однако вопрос о принадлежности Мосула остался открытым (39).

Итак, Лозаннский договор отменил режим капитуляций в Турции и

международный финансовый контроль над ней, обязал Турцию выпла-

тить часть оттоманского долга, другая перекладывалась на государства,

выделившиеся из Османской империи (Сирия, Ирак, Палестина), и на

территории, отошедшие от Турции после балканских войн. Турция сохра-

нила свои этнические границы. Все зоны влияния держав в Анатолии

ликвидировались. Исключались все статьи Севрского договора о самооп-

ределении курдов и армянского населения. Таким образом, державы-по-

бедительницы вынуждены были пойти на существенные уступки.

Одновременно с мирным договором в Лозанне была подписана

конвенция о режиме черноморских проливов, которая также была смяг-

чена в пользу Турции по сравнению с условиями Севрского договора.

Советская делегация участвовала только в комиссии по определению

режима проливов. Советские предложения о закрытии проливов для

прохода военных кораблей любой страны как в мирное, так и в воен-

ное время были отвергнуты всеми участниками конференции. Несмот-

ря на это, советский представитель подписал Лозаннскую конвенцию,

но из-за возражений со стороны левого крыла Политбюро РКП(б) она

не была ратифицирована.

Лозаннская конвенция касательно режима проливов

от 24 июля 1923 г. (извлечение) (40)

«Статья 1. Высокие Договаривающиеся стороны согласны признать

и провозгласить принцип свободы прохода и судоходства по морю и в

воздухе в Дарданелльском проливе, Мраморном море и Босфоре, знача-

щихся ниже под общим названием «Проливы».

Статья 2. Проход и судоходство торговых кораблей и торговых

воздушных судов и военных и воздушных судов в Проливах в мирное

время и в военное время будут впредь регулироваться постановлени-

ями находящегося при сем Положения».

Конвенция также предусматривала:

1) учреждение международной комиссии под председательством

турецкого делегата;

2) демилитаризацию зоны проливов и определенных зон и остро-

вов Мраморного моря;

3) ограничение стамбульского гарнизона 12 тыс. чел.;

4) запрет на проход через проливы кораблей противника в том

случае, если Турция сама находится в состоянии войны.

При изучении этого раздела темы надо проанализировать основ-

ные документы, подписанные на Лозаннской конференции (Лозаннский

мирный договор и Конвенцию о проливах), охарактеризовать позиции

основных участников (Великобритании, Франции, Турции, США Совет-

ской России) и ответить на следующие вопросы:

1. Определить по карте, какие территории, отторгнутые по Севр-

скому миру, были возвращены Турции.

2. Как решался вопрос о Мосуле по Севрскому и Лозаннском

договорам?

3. Сравнить позицию кемалистов по вопросу о проливах, изложен-

ную в «Национальном обете», с Лозаннской конвенцией.

4. Какие положения мирного договора свидетельствовали о победе

кемалистов?

5. На какие уступки странам Антанты пошло кемалистское пра-

вительство? Какой территориальный вопрос вызвал обострение отно-

шений между Турцией и Великобританией?

6. В чем причина уступок Турции Западу?

7. Какова была роль Великобритании?

8. Как можно объяснить обострение франко-турецких отношений

на конференции?

9. Почему Турция отказалась от сотрудничества с Советской Рос-

сией на конференции?

10. Сравните позиции держав на конференции. Выделите особен-

ности их подходов к решению основных проблем.

Примечания

1. Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров. М.,

1927. Т. 5; Системная история международных отношений: в 4 т. 1918—

2000. Т. 2. Документы 1910-1940-х гг. / под ред. А. Д. Богатурова.

М., 2000. Док. 26.

2. Оценку договора см.: Системная история международных отно-

шений: в 4 т. 1918-2000. Т. 1. События 1918-1945-х гг. / под ред.

А. Д. Богатурова. М., 2000. С. 72-73.

3. Кемаль М. Путь новой Турции. М„ 1929. Т. 1. С. 374-377.

4. Данилов В. И. Турция 20-30-х годов: путь к демократии // Вос-

ток. 1997. № 2. С. 66.

5. The President of the Senate of the United States of America //

FRUS. 1919. Vol. 2. P. 886-888.

6. Efforts in BehaJf of the Armenias. Ibid. P. 824.

7. The Commission to Negotiate Peace to the Acting Secretary of

State. Ibid. P. 825, 826.

8. The Secretary of State to the Commission to Negotiate Peace //

FRUS. 1919. Vol. 2. P. 831-831.

9. Акимкина И. А., Люксембург M. А. Практикум no истории стран

Зарубежного Востока (Индия, Иран, Турция). М., 1963. С. 124.

10. Данилов В. И. Укаа соч. С. 66.

11. См.: Сидоров А. Ю., Клеймёнов Н. Е. История международ-

ных отношений 1918-1939 гг. М., 2006. С. 416; и др.

12. Документы внешней политики СССР. М., 1957. Т. 1. С. 34-35.

13. Генис В. Л. Разгром Бухарского эмирата в 1920 г. // Вопросы

истории. 1993. N

7. С. 39-53.

14. Документы внешней политики СССР. М., 1958. Т. 2. С. 554-555.

15. Постановление ВЦИК об аннулировании Брест-Литовского дого-

вора // Документы внешней политики СССР. Т. 1. № 398. С. 565-567.

16. Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. 3. С. 131.

17. См. http://www.genocide.ru/enc/mandat.htm.

18. Акчам Танер. Турецкое национальное «Я» и Армянский вопрос.

http://www.armenianhouse.org/akcam/genocide/contents.html.

19. Документы внешней политики СССР. М., 1957. Т. 1. С. 74-75.

20. Документы внешней политики СССР. М., 1958. Т. 2. С. 726.

21. Мейер М. С. Предисловие к русскому изданию // Лорд Кин-

росс. Расцвет и упадок Османской империи. М„ 1999. С. 18.

22. Подробнее о ситуации в Закавказье и армяно-турецкой войне

см.: Системная история международных отношений... Т. 1. С. 122-125.

23. Подробнее см.: http://www.genocide.ru/enc/russia-armenian-

question.htm.

24. Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. 3. С. 602.

25. Танер Акчам. Указ. соч. Режим доступа: http://

www.armenianhouse.org/akcam/genocide/contents.html; а также http://

www.genocide.ru/enc/kemal.htm.

26. Там же.

27. Полный текст договора: Документы внешней политики СССР.

М., 1959. Т. 3. С. 597-602.

28. Саакян Р. Г. Франко-турецкие отношения и Киликия в 1918-

1923 гг. С. 184. Режим доступа: http://www.genocide.rU/lib/sahakyan/5.htm.

29. The Secretary of State to the High Cjmmisioner at Constantinopole

// FRUS. 1922. V. 2. P. 975.

30. The Secretary of State to the Ambassodor in Gret Britain (Harvey)

// FRUS. 1923. V. 2. P. 880.

31. The Secretary of State to the Ambassodor in France (Herrick) //

FRUS. 1923. V. 2. P. 885.

32. The Special Mission at Lausanne to the Secretary of State //

FRUS, 1923. V. 2. P. 901.

33. Саакян P. Г. Франко-турецкие отношения и Киликия в 1918-

1923 гг. С. 185.

34. Там же.

35. Режим доступа: http://www.diphis.ru/index.php?option=content&task=

view&id=124#4

36. См.: Decision by the Department of State to Support the Turkish

Petroleum Company's Concession in Iraq (Mesopotamia) Providing for American

Participation and the Open Door // FRUS. 1923. Vol. 2. P. 240-264.

37. Подробно об этом см.: Павлович М. История Прикаспия. Ч. I.

Борьба за Малую Азию // Каспийский транзит. Альманах «арабески

истории». Вып. 5. Т. 1. М., 1996. С. 502-503. Прим.: концессия Честе-

ра была аннулирована турецким правительством 1924 г.

38. Цит. по: Кемаль М. Укаа соч. Путь новой Турции. Т. IV. С. 337-338.

39. В 1926 г. Турция отказалась от Мосула и он окончательно

вошёл в состав Ирака.

40. Системная история международных отношений. Т. 2. Докумен-

ты 1910-1940-х гг. № 51.

Литература

1. Акчам Т. Турецкое национальное «Я» и Армянский вопрос //

http://www.armenianhouse.org/akcam/genocide/contents.html

2. Ататюрк К. Избранные речи и выступления. М., 1966.

3. Гасратян Э. Ю., Орешкова С. Ф„ Петросян Ю. А. Очерки исто-

рии Турции. М., 1983.

4. Данилов В. И. Турция 20-30-х годов: путь к демократии // Вос-

ток. 1997. № 2.

5. Еремеев Д, Е. Становление республиканской Турции (1918—

1939 годы). М„ 2004.

6. Лежиков А. Кемаль Ататюрк // Азия и Африка сегодня. 1998.

№ 13. С. 40-41.

7. Новейшая история Турции. М., 1968.

8. Розалиев Ю. Н. Кемаль Ататюрк // Вопросы истории. 1995. № 8.

С. 57-77.

9. Сидорова А. Ю., Клеймёнов Н. Е. История международных отно-

шений 1918-1939 гг. М., 2006.

10. Системная история международных отношений: в 4 т. 1918—

2000. Т. 1. События 1918-1945. Т. 2. Документы 1910-1945 / под ред.

А. Д. Богатурова. М., 2000.

11. Современные международные отношения Армении и историче-

ская память // РЖ. Востоковедение и африканистика. Сер. 9. 1997.

№ 1. С. 49-61.

12. Ушаков А. Феномен Ататюрка. Турецкий правитель, творец и

диктатор. М., 2002.

13. Фатих М. Кемализм в Турции. Режим доступа: http://stanbul.ru/

content/biogcategory/0/161 /9/45/

ТЕМА 2. НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

В ИРАНЕ 1918-1921 гг.

Мирза Кучек-хан

План изучения темы

1. Иран в политике Великобритании и Советской России в 1918—

1921 гг.

2. «Гилянская революция» в Иране 1920-1921 гг. Провозглашение

Персидской советской республики.

3. Переворот 21 февраля 1921 г. («3 хута») и его оценка в ис-

ториографии.

4. Советско-иранский договор 1921 г.

История Ирана в 20-е гг. XX в. по-прежнему привлекает внимание

исследователей, о чём свидетельствуют публикации последних лет.

Непрекращающийся интерес иранистов к этой эпохе во многом объяс-

няется тем, что в советский историографии в изложении событий 1919-

1921 гг. было много «белых пятен». Расширение документальной базы

после открытия секретных архивных фондов в 90-е гг. способствовало

появлению ряда интересных работ, в которых не только пересматрива-

ются оценки указанных событий, но и вводится в научный оборот

новый фактический материал (1). В первую очередь это касается неко-

торых аспектов советской политики в отношении Ирана, участия боль-

шевиков в гилянских событиях, переворота «3 хута». Поэтому на се-

минарском занятии студентам предстоит дать критический анализ ра-

бот советского периода, используя новый информативный материал.

Иран традиционно был ареной столкновения геополитических инте-

ресов Великобритании и России. В годы Первой мировой войны в этой

стране возникло повстанческое движение («лесные братья», или джен-

гелийцы) под руководством М. Кучек-хана, главной целью которого

было освобождение страны от засилья иностранцев. Одновременно в

конце войны активизировались контакты иранских властей с Вашингто-

ном. Программа В. Вильсона «14 пунктов» вселяла надежды на по-

мощь Соединённых Штатов в восстановлении суверенитета страны.

Так, через американского посла в Тегеране в декабре 1918 г. будущей

американской делегации на Парижской мирной конференции была на-

правлена нота с изложением требований Ирана: приглашение иранской

делегации на мирную конференцию, политическая и экономическая

независимость страны, отмена соглашений, которые нарушали целост-

ность страны (очевидно, речь шла об англо-русском соглашении 1907 г.),

восстановление таможенной автономии. Поверенный в делах Америки

в Тегеране сообщал в Госдепартамент: «С конца войны всё больше

распространяется мысль о возрождении Персии и, кажется, все ин-

стинктивно обращаются за помощью к Америке... в восстановлении

страны» (2).

Посол Персии - государственному секретарю (3)

21 ноября 1918 г.

«В моей недавней телефонограмме я убеждал Правительство пред-

принять немедленные шаги по формированию делегации на Мирную

конференцию с инструкциями относительно тесного сотрудничества с

правительством Соединённых Штатов и поддержки американской деле-

гации в голосовании по реализации великих принципов, провозглашён-

ных Президентом Соединённых Штатов...

Если Британское правительство сохраняет прежнюю позицию, есть

ли у Персии шанс на участие в Мирной конференции, а также право

голоса, когда вопрос коснётся её судьбы как суверенной нации? Могу

ли я представить в качестве документа телеграмму, опубликованную

маркизом де Фонтеноу в New York Evening Sutn от 19 ноября, в

которой отражены в известной степени взгляды некоторых представи-

телей прежнего режима в Великобритании на британскую политику в

Персии. В то время, когда Соединённые Штаты поддерживают незави-

симость и суверенитет всех наций, цель суверенного государства Пер-

сия с помощью Америки защищаться от прямого или косвенного поку-

шения со стороны Великобритании или другой державы на её незави-

симость и создания здесь сфер влияния.

Так как до открытия Мирной конференции осталось мало времени,

не могли бы вы, Ваше Превосходительство, прислать быстрый и благо-

желательный ответ, который я передал бы моему Правительству?»

Персидский министр иностранных дел - персидскому послу (4)

16 ноября 1918 г.

В меморандуме изложены требования иранского правительства к

державам-победительницам.

1. Персия должна получить доступ к участию в Парижской конфе-

ренции в качестве страны, пострадавшей от войны.

«2. Аннулирование и расторжение договоров, соглашений, конвен-

ций, которые нарушают территориальную целостность и суверенитет

Персии, гарантии со стороны держав, подписавших мирный договор,

что в будущем суверенитет и территориальная целостность Персии

будут защищены от всякого вторжения.

3. Персия должна получить гарантии на возмещение ущерба, нане-

сённого ей со стороны любой воюющей державы.

4. Экономическая независимость Персии.

5. Пересмотр соглашений, которые пока ещё действуют, и отмена

капитуляций.

6. Новые торговые соглашения и таможенные пошлины, основан-

ные на экономической независимости.

...Все эти требования основаны на 14 пунктах Вильсона и приняты

другими государствами. Персидское правительство, которое понесло

ущерб в годы войны, полагает, что Правительство Соединённых Штатов

не откажется помочь в реализации этих требований...

Вы видите, что все требования основаны на 14 пунктах Президен-

та Вильсона, которые в основном приняты державами. Шахское Прави-

тельство ожидает, что Правительство Соединённых Штатов Америки,

при котором Ваше Превосходительство аккредитовано, не сможет отка-

зать нам в поддержке наших требований, так как страна понесла

ущерб в войне.

Вы должны немедленно передать эти предложения так, чтобы не

получить отказ и добиться содействия Американского Правительства и

немедленно сообщите мне результат».

В этом послании было сформулировано требование о возвращении

под юрисдикцию Ирана ряда территорий, которые когда-то входили в

состав Персии (Закавказья, Месопотамии). Когда меморандум был вру-

чён в секретариат конференции, он вызвал недовольство лорда Керзо-

на, который предложил иранскому министру отказаться от этого пункта,

так как «озвучивание подобных территориальных претензий будет встре-

чено участниками конференции горьким смехом».

Одновременно с усилиями, направленными на участие в Париж-

ской конференции и поддержку иранских требований Вашингтоном,

правительство вело переговоры с Великобританией, в результате кото-

рых появилось соглашение 1919 г., что вызвало недовольство амери-

канцев.

Государственный секретарь - послу в Великобритании (Давису) (5)

20 августа 1919 г.

«Англо-персидское соглашение произвело неблагоприятное впечат-

ления на Президента и меня, и мы не намерены просить посла в

Тегеране помогать Британскому правительству или сохранять положи-

тельное отношение к соглашению. В Париже я трижды спрашивал м. Баль-

фура, смогут ли персы быть услышанными в Совете министров иност-

ранных дел по поводу их требований и границ, так как на их террито-

рии были военные действия. Господин Бальфур довольно резко возра-

зил против. Сейчас стало известно, что в это время Великобритания

вела тайные переговоры с целью получения экономического контроля

над Персией. Тайные переговоры противоречат открытости и могут

повредить основанию мира. Мы не должны ничего предпринимать для

поощрения таких переговоров (Лансинг)».

Поражение царизма и приход к власти большевиков предоставили

Британии возможность полного восстановления своей власти в Персии

для окончательного вытеснения России из Ирана. Британские войска

оккупировали северный Иран, вплоть до мая 1920 г. в Энзели нахо-

дился штаб британской группировки, действовавшей в Закавказье и на

Каспийском море.

В августе 1919 г. было заключено «Соглашение о британской помощи

содействия прогрессу и благополучию Персии», творцом которого, по

мнению профессора Йельского университета Фируза Казем-Заде, был

лорд Керзон (6).

Это Соглашение фактически низводило страну до положения бри-

танского протектората: оно ставило под контроль армию, финансы,

экономику и государственный аппарат. Но установить всеобъемлющий

контроль и сохранить долговременное влияние в этом регионе Вели-

кобритании не удалось. В стране начался подъём национально-освобо-

дительного движения, основными центрами которого стали районы,

сопредельные с русским Закавказьем - Иранский Азербайджан и Ги-

лянская провинция. В Тебризе повстанцы во главе с шейхом Хиабани

не пошли на военный союз с большевиками в отличие от руководителя

дженгелийцев в Гиляне Кучек-хана. Не оправдались и расчёты Англии

на ослабление позиций России на Среднем Востоке. Советская Россия