Воробьева Т.А. Страны Азии между двумя мировыми войнами (1918-1939)

Подождите немного. Документ загружается.

не собиралась отказываться от своих геополитических интересов в

•той части Азии.

Советская политика в отношении Ирана отличалась от проводимой

I Турции. Большое влияние на её формирование оказали представите-

ли восточных коммунистических групп в Коминтерне. Тактика военного

похода Красной армии на Восток была выдвинута левыми силами на

Первом съезде коммунистических организаций народов Востока в 1918 г.

В то же время она была составной частью большевистской концепции

мировой революции. Однако для понимания двойственного характера

восточной политики большевиков следует учитывать фактор интервен-

ции держав против Советской России, использование сопредельных

стран Востока в качестве плацдарма. Советское правительство было

заинтересовано в ликвидации британского антисоветского плацдарма

на Среднем Востоке. Тактика военного похода Красной армии в Иран,

Индию стала важным инструментом давления Москвы на западные

столицы. Принципы восточной политики большевиков нашли отражения

в декларациях, постановлениях, заявлениях. Ниже приводятся извлече-

ния из ряда документов.

Г. В, Чичерин: «Наша политика на Востоке будет зависеть от со-

глашения с Западом». Л. Троцкий в одной из своих записок в ЦК РКП

писал: «Мы сейчас можем подорвать работу Англии по сплочению ази-

атских государств против нас... Нужно немедленно выбрать возможную

линию удара и одно из цепи государств, которые Англия противопостав-

ляет нам, поставить под непосредственным ударом, предъявив ультима-

тум о мире, подчинить своей воле и нанести удар» (7). В качестве

«линии удара» был выбран Иран как наиболее уязвимое место для

англичан. С этой целью 18 мая 1920 г. Волжско-Каспийская флотилия

под командованием Ф. Раскольникова высадила десант в Энзели (про-

винция Гилян). Тегеранское правительство выразило протест по поводу

Энзелийской операции. Наркоминделу пришлось оправдываться.

Из Ноты Народного комиссара иностранных дел РСФСР

Министру иностранных дел Персии Фирузу Мирзе (8)

«О совершившихся в Энзели фактах Российское советское прави-

тельство было поставлено в известность лишь после того, как означен-

ная операция была доведена до конца». Далее в Ноте говорилось, что

десантникам «приказано очистить персидскую территорию, как только

минует военная надобность и закончится восстановление свободного и

безопасного плавания по Каспийскому морю».

В свою очередь Л. Троцкий предписывал Раскольникову: «...не вы-

зывать подозрения в стремлении (советской власти. - Т. В) к захвату»;

надо «заставить правящую Англию понять, что мы... готовы дать дей-

ствительные гарантии нашего невмешательства (в персидские дела)» и

«своего величайшего миролюбия по отношению к Англии на Востоке».

Л. Карахан - Ф. Раскольникову: «Мы должны быть совершенно в

тени, и, более того, сообщите нам по радио, что Энзели занято Кучек-ха-

ном, что он это разрешил и попросил Вас остаться в Энзели».

Троцкий в телеграмме наркоминделу и членам Политбюро писал:

«Потенциальная советская революция на Востоке для нас сейчас вы-

годна, главным образом, как важнейший предмет дипломатического

товарообмена с Англией». Нариман Нариманов, будущий глава Сов-

наркома Азербайджанской ССР, также указывал, что «энергичный шаг

в этом направлении ускорит и облегчит наши переговоры с Англией...

Я повторяю: с целью отвлечь наше внимание от Персии Англия поспе-

шит открыть нам путь к Западу».

31 мая 1920 г. в Лондоне начались переговоры Л. Б. Красина о

восстановлении мирных отношений и товарообмене. Чичерин в депе-

ше Л. Б. Красину, который вел переговоры в Лондоне, писал: «Всем

ясно, что громадный рост революции на Востоке делает соглашение не

менее нужным для Англии, чем для нас. Без соглашения с нами Англии

трудно будет спасти свое положение на Востоке. Наша позиция чрез-

вычайно сильная и выигрышная». Однако Лондон выдвинул условия,

при которых Англия могла пойти на подписание торгового соглашения:

«Воздерживаться от всякого рода попыток путем военных действий или

пропаганды побуждать народности Азии ко всякого рода враждебным

действиям, направленным против британских интересов или против

Британской империи» (9).

Чичерин ответил, что Советское правительство принимает принци-

пы, изложенные Британским правительством.

Но Л. Красин в письме Чичерину не скрывал своего скепсиса:

«Не преувеличивайте значение восточной революции как причины анг-

лийских уступок нам, так как Керзон отлично понимает, что какие бы

мы ни давали обязательства, полного отказа от восточных пакостей не

будет всё равно» (10). В это время в газете «Известия» появляется

статья К. Радека «Англия и Восток», в которой прямо говорится, что

британский империализм сам толкает большевиков в Азию, «ибо по-

нятно, что если Советская Россия не получит мира, если она должна

бороться против союзников, то она будет их бить там, где их бить

легче» (11).

Эту закулисную политику советской дипломатии, очевидно, почувст-

вовали делегаты от восточных стран, собравшиеся в Баку на съезд

народов Востока. Большевики вынуждены были убеждать делегатов,

что «восточная политика советского правительства не есть дипломати-

ческий маневр, не есть бросание народов Востока в огонь, чтобы

русская Советская республика могла, предавая их, получить для себя

выгоду». Эти заявления соответствовали реальной политике большеви-

ков в отношении Персии, ставшей первой страной Востока, на террито-

рии которой начал создаваться восточный фронт мировой революции.

Из телеграммы М. Фрунзе

главкому Л. Каменеву и главвоенмору Л. Троцкому

«Поднятие повстанческого движения (в Персии) при нашей актив-

ной поддержке считаю вполне осуществимым, ждем повстанцев курдов

и персов. Кое-что в этом направлении нами уже предпринято».

Директива Л. Троцкого Ф. Раскольникову:

«1. Никакого военного вмешательства под русским флагом... Все-

мерное подчёркивание нашего невмешательства... дабы не вызывать

подозрений к стремлению к захвату. 2. Оказать всемерное содействие

Кучек-хану и вообще освободительному народному движению в Персии

оружием, инструкторами, добровольцами, деньгами и прочим... 3. Если

для успеха дальнейшей борьбы Кучек-хана необходимо участие воен-

ных судов, оставить таковые под флагом Азербайджанской Республики

и оказывать от её имени помощь Кучек-хану. Тайно помочь организо-

вать в Персии широкую советскую агитацию». И тут же предупрежде-

ние: «Нам необходимо заставить правящую Англию понять, что мы

нападать на Персию и вообще на востоке не собираемся и готовы дать

действительные гарантии нашего невмешательства» (12).

Однако отношения между Ираном и Советской республикой одно-

временно развивались и по государственной линии. В обращениях к

персидскому народу говорилось о расторжении русско-английского со-

глашения 1907 г. и всех двусторонних договоров, которые «ограничи-

вали или стесняли права персидского народа на свободное и независи-

мое существование» (13). 10 мая 1920 г. иранское правительство об-

ратилось к Москве с предложением об установлении государственных

отношений между двумя странами. В ноябре 1920 г. в Москве откры-

лись советско-иранские переговоры, несмотря на то, что в Гилянской

провинции развёртывался «восточный фронт мировой революции».

Успешное наступление Красной армии на юге против армии А. Де-

никина вызвало беспокойство англичан, которые попытались начать

переговоры с Кучек-ханом. В. Генис сообщает, что в резиденцию Ку-

чек-хана нанёс визит британский консул и «поинтересовался у Ку-

чек-хана, как он относится к возможному появлению большевиков в

северной Персии и будет ли их поддерживать». Лидер дженгелийцев

уклонился от ответа. Автор приводит разные версии поведения Кучек-хана.

Так, одна из них исходит из того, что Кучек-хан не торопился с согла-

шением в надежде на помощь большевиков (14). С. Алиев считает, что

между Тегераном и Кучек-ханом было достигнуто соглашение о пере-

мирии как раз в то время, когда в Москве обсуждался план вторжения

в Персию (15).

Итак, при рассмотрении первого вопроса рекомендуется сравнить

политику Великобритании и Советской России в отношении Ирана;

раскрыть двойственный характер восточной политики большевиков.

Второй вопрос семинарского занятия посвящен событиям в Гилян-

ской провинции, установлению союза между Кучек-ханом и большеви-

ками, политике советизации движения на севере Ирана. Фактическая

сторона этого вопроса изложена во многих работах советских и отече-

ственных авторов. Рекомендуется ознакомиться с монографией А. Н. Хей-

феца «Советская Россия и сопредельные страны Востока в 1918—

1920 гг.». Одновременно прочитать указанные в списке литературы

статьи В. Гениса. Это даст возможность воссоздать целостную картину

событий и сравнить видение событий советским учёным и современ-

ным. Большевики, в принципе, понимали, что условия в Иране не могут

способствовать советизации движения. Так, С. Орджоникидзе говорил:

«Москва понимает, что в Персии никакого пролетариата нет, крестьян-

Отво темно, забито, пассивно, а повстанческое движение носит нацио-

нально-освободительный характер... Мы знали, что эта национальная

буржуазия, ненавидя англичан, еще больше ненавидит коммунизм»

(16). Первый советский посланник в Иране Ф. Ротштейн писал В. И. Ле-

нину: «...Представьте себе страну, которая не имеет ни дорог, ни школ,

НИ рабочих, ни фабрик... крестьянство еще употребляет орудия и живет

идеями времен Артаксеркса, где до сих пор не было ни одного кресть-

янского волнения. Советизировать такую страну при данных условиях

было бы преступлением не только против персидского народа, но и

против нас самих».

Несмотря на это, было принято решение о формировании Отдельного

персидского интернационального отряда, разработан план похода в

Иран в двух направлениях - Кавказском и Туркестанском. В свете

•тих решений энзелийскую операцию можно считать началом «похода

Красной Армии на Восток», идея которого была поддержана левыми

коммунистами как в РКП(б), так и в восточных организациях коммуни-

стов.

После высадки десанта в Энзели и изгнания оттуда англичан и

отряда деникинцев, большевики пошли на установление контактов с

Кучек-ханом, которому было направлено письмо за подписью военкома

флотилии Б. Абукова: «...Мы готовы всеми сипами помочь персидско-

му народу избавиться от английского ига... Было бы очень желательно

лично повидаться с тобой и обо всем подробно переговорить и усло-

виться о дальнейшей совместной работе. Да здравствует освобожден-

ная прекрасная Персия! Да здравствует борец за освобождение Пер-

сии Кучек-хан! Да здравствует союз освобожденной Персии с Совет-

ской Россией!» (17). В ответ Кучек-хан сообщил, что «будет действо-

вать так, как ему укажет Советская Россия, преследуя цель освобож-

дения Персии из-под ига англичан и правительства шаха». Орджони-

кидзе в телеграмме в Москву призвал «начать борьбу за советскую

власть и выгнать англичан». Но свидание с Кучек-ханом разочаровало

его, так как последний дал понять, что помощь ему нужна только для

борьбы против англичан и шаха. Кучек-хан поверил в обещания не

вмешиваться во внутренние дела страны, пошел на военный союз с

большевиками и вынужден был провозгласить Персидскую Социа-

листическую республику. 4 июня 1920 г. город Решт, центр провинции

Гилян, был взят красными военными моряками и дженгелийцами. Од-

нако Троцкий, анализируя складывающуюся ситуацию, сделал вывод,

что «советский переворот в Персии и других сопредельных странах

Востока причинил бы большевикам «величайшие затруднения», но «по-

тенциальная советская революция на Востоке сейчас выгодна главным

образом как предмет важнейшего дипломатического товарообмена с

Англией», надо «продолжить всемерно подчеркивать по всем путям

нашу готовность столкнуться с Англией относительно Востока».

Освобождение Гилянской провинции от англичан с помощью отря-

дов красноармейцев первоначально вселило в Кучек-хана уверенность

в бескорыстии поддержки его движения большевиками. Поэтому на

митинге, организованном после взятия Решта, он произнес восторжен-

ную речь в честь освободительной миссии Советской России. Он по-

просил направить ему «опытных революционеров» в качестве советни-

ков по различным отраслям социалистического строительства». В Гиля-

не под именем Якуб-Заде в качестве военного советника появился

Я. Блюмкин, который вскоре вступил в Иранскую Коммунистическую

партию (ИКП). Представители большевиков были включены в состав

Реввоенсовета. В то же время Кучек-хан, как сообщал в Москву Рас-

кольников, выдвинул пока только один лозунг - «Долой англичан».

Кроме вооруженной борьбы против шаха и англичан, программа Кучек-ха-

на предусматривала защиту частной собственности и ислама, отмену

неравноправных договоров.

В среде советских представителей, вступивших в контакты с Кучек-ха-

ном, возникли разногласия. Часть их считала неправильным провозгла-

шение советской власти в Реште. Руководители созданной летом 1920 г.

КПИ, в которой большинство было выходцами из российского Закавка-

зья, а также члены РКП(б) Мдивани и Микоян выступили за немедлен-

ную, а не показную советизацию Ирана, отстранение Кучек-хана. В

конечном итоге верх одержали последние. Из Баку прибыло подкрепле-

ние - отряд красноармейцев численностью в 800 человек, после чего

в Реште произошел переворот, названный «персидским Октябрем».

Власть перешла в руки левых экстремистов во главе с Эхсануллой-ха-

ном. Блюмкин был назначен военкомом штаба Персидской армии.

О мероприятиях правительства Эхсануллы по советизации провинции,

неудачном походе на Тегеран студенты найдут материал в учебнике.

Итак, после переворота левых в Реште произошел раскол нацио-

нально-освободительного движения, коммунисты совместно с отрядами

Красной Армии начали одновременно борьбу против шаха и Кучек-хана.

Уход Кучек-хана вызвал рост антирусских настроений среди населения.

Вот какую оценку этим событиям дал Ш. Элиава, представитель

РСФСР в Иране и Турции: «...В персидских массах нет никакого энту-

зиазма, отсутствует воля к борьбе, все объято пассивностью и страхом

перед русскими... Вся наша работа в Персии, начиная с Раскольнико-

•а, сплошное недоразумение, приведшее к дискредитации Советской

России в Персии». Орджоникидзе жаловался Ленину: «В Персии не

выходит не только социалистическая революция, но не выходит вообще

ничего. По-моему, надо или усилить наши части и ударить как следует,

а потом, на почве передачи земли крестьянам, может быть, удастся

аызвать движение. Этого, пожалуй, мы не можем сейчас. Значит, если

удастся, надо заключить мир с Персией».

Подводя итоги по теме второго пункта, студенты должны ответить

на вопросы:

1. Как большевики реально оценивали ситуацию в Иране?

2. Почему провалились планы советизации Ирана?

3. Сравните политику Советской России в отношении кемалистов и

гилянских националистов.

По третьему вопросу - переворот 21 февраля 1921 г. и его последст-

вия - рекомендуется прочитать соответствующий раздел в книгах

С. Л. Агаева «Иран в прошлом и настоящем» и С. Алиева «История

Ирана. XX век».

Вопросы о характере переворота, роли Великобритании в его под-

готовке в историографии остаются спорными. Так, С. Агаев, ссылаясь

на опубликованные в начале 1960-х гг. английские дипломатические

документы, а затем на свою работу в английских архивах, отвергает

версию о вероятной активной роли британских властей в этих событи-

ях (18). Однако учёный завершает раздел, посвящённый событиям

«3 хута», неопределённым выводом: «...при всей своей важности воп-

рос об организации переворота, причастности или непричастности

(выделено. - Т. В.) к нему англичан никоим образом не может повли-

ять на общую оценку его места и значения в общественном развитии

Ирана» (19). Один из ведущих советских иранистов М. Иванов скпоняп-

ся к тому, что план переворота был разработан в Лондоне (20). Алиев

в опубликованной в 2004 г. работе «История Ирана» считает, что

переворот непосредственно был разработан в недрах английского по-

сольства в Тегеране при участии командующего северо-иранской груп-

пы британских оккупационных войск генерала Айронсайда, причём ставка

была сделана на полковника персидской казачьей бригады Реза-хана.

Автор приходит к выводу: «Переворот 1921 г. был вызван прежде

всего стремлением английских властей создать условия для реализа-

ции своих планов в отношении Ирана... Разумеется, цели Англии соот-

ветствовали интересам наиболее влиятельной части правящего класса»

(21). Несколько иную картину событий рисует В. Генис: «21 февраля

(по персидскому календарю 3 хута 1299 г.) части озлобленных много-

месячной неуплатой жалованья шахских казаков под командованием

Реза-хана ворвались в Тегеран и, захватив правительственные учреж-

дения, арестовали членов кабинета министров и около двухсот санов-

ников и вельмож, на которых была наложена контрибуция». Сейид Зия

эд Дин, глава вновь созданного правительства, возвестил, что «настал

день суда и мести» (22). Интрига заключалась в том, что Сеид Зия был

известен своими англофильскими взглядами. С. Орджоникидзе сооб-

щает в Москву Г. Чичерину: «По всем сведениям, новый премьер-

англофил, но каким образом демократы при нём зашевелились и от-

крыто выступают за договор с нами?» (23). Английский автор У. Ферри

пишет, что «британское участие в государственном перевороте Сейид

Зия эд Дина и Реза-хана - спорная проблема. Доступные документы

не дают точного ответа на вопрос об официальной поддержке перево-

рота, в то же время некоторые члены британской военной миссии в

Тегеране, очевидно, были в контакте с полковником Реза-ханом. Но

посол и большинство членов посольства, кажется, вообще не знали о

подготовке переворота». Автор ссылается на воспоминания английско-

го посла Норманна. Далее он отмечает недовольство Керзона событи-

ями в Тегеране, так как они «не были благоприятны в связи с отменой

соглашения 1919 г. и сильными антибританскими настроениями» (24).

Что касается революционного правительства Гилянской провинции,

то в Реште переворот почему-то восприняли как восстание против

правящего режима. Из приведённых В. Генисом документов видно, что

в Гиляне плохо представляли, что произошло, но это не помешало

иранским коммунистам поставить вопрос о немедленной организации

похода на Тегеран. В предотвращении похода большую роль сыграл

полпред Москвы в Иране Ф. Ротштейн.

При анализе данного сюжета важно ответить на вопросы:

1. Против кого был направлен переворот?

2. Какое отношение к перевороту имела Великобритания?

3. Интересы каких слоев иранского общества отражал переворот?

4. Как изменилась внешняя политика Ирана после событий «3 хута»?

5. Чья оценка характера переворота более убедительна?

Новое правительство аннулировало Соглашение 1919 г., но при этом

уверяло Лондон, «что это создаёт новую основу для дружбы и искренних

связей между Ираном и Великобританией». Оно дало обещание начать

проводить демократические преобразования. Для обеспечения безопас-

ности страны было объявлено о создании сильной национальной армии.

Реза-хан стал военным министром. 26 февраля 1921 г. был подписан

советско-иранский договор. К этому времени на переговорах в Москве

согласовали позиции обеих сторон: о выводе советских войск из Энзели

и британских из Ирана, ликвидации революционного правительства в

Гиляне (25). М. А. Персиц приводит интересный документ, недавно из-

влеченный из отечественных архивов, в котором содержится анализ

ситуации в Иране, предназначенный только для «высших партийных

органов». «Наше положение в Персии скомпрометировано неудачной

политикой провозглашения там «социалистической республики» и опоры

на партию... не имеющую там никакой реальной силы... Мы оказались

лишенными... всякой почвы и опоры и очутились только в роли пришлых

иноземных завоевателей и тем создали возможность для англичан за-

нять положение спасителей персидского народа...» (26).

Договор между Российской Социалистической Федеративной

Советской Республикой и Ираном (Персией) (27) (извлечения)

Ст. 1. Российское Советское правительство... заявляет о беспово-

ротном отказе России от насильнической в отношении Персии полити-

ки... объявляет все трактаты, Договоры, конвенции и соглашения, за-

ключенные бывшим царским правительством с Персией, отмененными

и потерявшими всякую силу.

Ст. 2. ...Объявляет отмененными и потерявшими силу все конвен-

ции и соглашения, заключенные бывшим правительством России и

третьими державами во вред Персии.

Ст. 4. Стороны «отказываются и будут воздерживаться от вмеша-

тельства во внутренние дела другой стороны».

Ст. 5. Стороны обязываются «не допускать... пребывания на своих

территориях вооруженных сил какого-либо третьего государства».

Ст. 6. Высокие Договаривающиеся стороны согласны в том, что в

случае, если со стороны третьих стран будут иметь место попытки

путем вооруженного вмешательства... превращать территорию Персии

в базу для военных выступлений против России, если при этом будет

угрожать опасность границам РСФСР или союзных держав и если

Персидское Правительство после предупреждения со стороны Россий-

ского Советского Правительства само не окажется в сипе отвратить

эту опасность, Российское Советское правительство будет иметь право

ввести свои войска на территорию Персии.

Ст. 8. Советское правительство «отказывается от всяких прав на

займы, предоставленные Персии царским правительством».

В ст. 9 говорилось о том, что Советская Россия безвозмездно

передает всю собственность Учетно-ссудного банка.

В ст. 10 речь шла о передаче в безвозмездную собственность

персидскому народу русских сооружений на территории Персии.

Ст. 11 отменяла ограничения Туркманчайского договора 1828 г. о

запрещении Ирану иметь флот на Каспийском море.

Ст. 12 декларировала отказ от концессий, полученных царским

правительством.

Однако в Договоре отмечалось, что переданная собственность не

должна переходить к третьим странам.

Интересна ст. 15, по которой на территории Ирана должны быть

«закрыты все религиозные миссии, учрежденные бывшим царским прави-

тельством. Земли, постройки и имущество православной духовной мис-

сии в Урмии, равно как все имущество других учреждений этого рода,

Советское правительство безвозмездно передает в вечное владение

персидскому народу».

В целом советско-иранские отношения были урегулированы на со-

ветских условиях. Однако иранская сторона была заинтересована в его

подписании, так как он создавал юридическую основу для отмены