Воробьева Т.А. Страны Азии между двумя мировыми войнами (1918-1939)

Подождите немного. Документ загружается.

4) образование Временного народного правления «Турецкой Арме-

нии» в виде Совета депутатов армянского народа, избранного на де-

мократических началах.

Чрезвычайному Временному Комиссару по делам Кавказа Степану

Шаумяну поручается оказать населению «Турецкой Армении» всячес-

кое содействие в деле осуществления пунктов 2-го и 3-го, а также

приступить к созданию смешанной комиссии для установления срока и

способа вывода войск из пределов «Турецкой Армении» (пункт 1-й).

Примечание. Географические границы «Турецкой Армении» оп-

ределяются демократически избранными представителями армянского

народа по соглашению с демократически избранными представителями

смежных и спорных (мусульманских и иных) округов, совместно с

Чрезвычайным Временным Комиссаром по делам Кавказа».

Таким образом, русские войска, оказавшиеся там в годы Первой

мировой войны, выводились; армянское население, при условии воз-

вращения беженцев, решало вопрос о самоопределении, вплоть до

полной независимости.

Эта программа не могла осуществиться по целому ряду обстоя-

тельств:

1. По Брест-Литовскому миру русская армия ушла из районов Бату-

ми, Карса, Ардагана, до войны входивших в состав Российской империи.

2. Вторжение младотурецкой армии в Закавказье заставило Совет-

ское правительство денонсировать Брест-Литовский договор, в то вре-

мя как кемалисты его признавали.

3. Армянские националисты (дашнаки) связывали независимость

Армении с Антантой и США, занимали негативную позицию в отношении

как Советской России, так и турецкого национально-освободительного

движения. На открывшейся в июле 1920 г. в Москве конференции для

подготовки проекта договора, а также обсуждения других интересующих

стороны вопросов, были образованы две комиссии - политическая и

военная. В военной комиссии обсуждалась проблема оказания помощи

кемалистам: было принято решение о поставках необходимого количе-

ства оружия и боеприпасов (винтовки, артиллерийские орудия, пулеме-

ты, самолеты, автомашины, средства полевой связи, снаряды, патроны,

обмундирование), достигнуто соглашение об оказании Турции финансо-

вой помощи (5 млн руб. золотом). В политической комиссии серьезные

разногласия возникли по вопросу о территориальном размежевании.

Во время переговоров большевики предложили вернуться к грани-

цам 1914 г., однако это предложение было отклонено как турками, так

и армянами. Бекир Сами упорно настаивал на границах, определенных

Брест-Литовским договором, и требовал признания «Национального обета»

и согласия Советской России (хотя бы устного) на занятие некоторых

территорий Республики Армении, против чего выступал Г. Чичерин. Не

получив согласия советского наркома по иностранным делам, Бекир

Сами стал настаивать на встрече с В. И. Лениным. 13 августа Полит-

бюро ЦК РКП(б) с участием В. И. Ленина обсудило предложение Г. В. Чи-

черина относительно Турции и Армении, а 14 июля В. И. Ленин при-

нял турецкую делегацию. После выяснения (по телеграфу) с членом

Военно-революционного Совета Кавказского фронта Г. К. Орджони-

кидзе вопроса о целесообразности занятия турками Саракамыша Г. В. Чи-

черин вынужден был сообщить Бекиру, что советское правительство не

против этого мероприятия, но с условием, что турки не продвинутся

дальше этой пинии. В годовом отчете народного комиссара иностранных

дел VIII съезду Советов (осенью 1920 г.) признавалось, что «задача

согласовать территориальные притязания обоих правительств по суще-

ству невыполнима» (20).

Отечественный тюрколог М. Мейер считает, что трагедия армянского

народа «заключалась в том, что не было мирного решения проблем его

национальной самостоятельности» (21).

Конференция завершилась 24 августа выработкой проекта догово-

ра об определении основных принципов взаимоотношений сторон. В

нем содержались пункты относительно непризнания договоров, навя-

занных сторонам силой, аннулирования заключенных в прошлом дого-

воров между царской Россией и Турцией, передачи решения статуса

проливов (Босфор и Дарданеллы) конференции черноморских государств,

подписания финансового и консульского соглашений и т. д. Однако

переговоры были прерваны из-за вспыхнувшей в сентябре дашнако-ту-

рецкой война (22). Боевые действия на армяно-турецком фронте со-

впали с началом решающей фазы греко-турецкой войны в Западной

Анатолии, что могло ослабить силы кемалистов. После начала армяно-ту-

рецкой войны среди руководителей РКП(б) возникли разногласия по

армянскому вопросу. Так, Чичерин придерживался позиции, изложен-

ной еще в письме от 3 июня. Наоборот, Сталин в письме к Ленину

назвал требование возвращения армянам трех вилайетов, откуда ар-

мяне были изгнаны младотурками в годы Первой мировой войны,

«армянским империалистическим требованием» и предложил «запре-

тить Чичерину посылку нот туркам под диктовку националистически

настроенных армян».

Позиция Сталина прослеживается и в телеграмме, посланной из

Баку Ленину: «Положение в Турции не ясно, ибо оно может стать

опасным, если состоится соглашение Кемаля с Антантой. Нейтрализа-

ция Кемаля облегчит поход Антанты на Баку, поэтому без тщательной

разведки и выяснения положения в Турции нельзя подписать договор с

Арменией, отдающей Армении, т. е. Антанте, важнейший стратегичес-

кий район с мусульманским населением и втягивающий нас в конфликт

с Турцией. С договором с Арменией надо пока тянуть, делать вид, что

желаем выгодного для Армении мира, а потом видно будет».

На заседании Политбюро 4 ноября 1920 г. Сталин сообщил, что

Кемаля поставили в известность о том, что «до Саракамыша он может

наступать». Однако турецкие войска перешли эту линию и развернули

наступление на Каре. Анкарское правительство пыталось захватить

территории, заселенные армянским большинством, и лишить армянский

народ возможности воссоздания своего государства.

Правительство Республики Армении предполагало, что Англия,

Франция, США и Италия сразу же выступят на стороне армян и

дадут отпор Турции во имя претворении в жизнь решений Севрского

договора. Армянское правительство обратилось в Лигу Наций с

просьбой принять Армянскую Республику в её состав и применить в

отношении Турции санкции согласно Севрскому договору, однако эти

обращения не привели к желаемому результату. Турки продолжали

наступление (23). Турецко-армянская война была использована, с

одной стороны, для установления советской власти в Армении, с

другой - для нормализации отношений с кемалистами. Большевики

решили пожертвовать интересами армянского народа ради «мировой

революции».

2 декабря 1920 г. турки заставили дашнаков подписать в Александ-

ропопе договор, по которому значительная часть русской Армении

отходила к Турции. Но 28 ноября в Армении была провозглашена

советская впасть, что делало Александропольский договор фактически

недействительным. Одновременно разрешился и Батумский кризис,

который совпал с установлением советской власти в Грузии.

26 февраля - 16 марта 1921 г. в Москве возобновилась работа

советско-турецкой конференции. По требованию Турции делегация Со-

ветской Армении не была допущена на конференцию, хотя на ней

должны были рассматриваться вопросы, жизненно важные для Арме-

нии. По окончании конференции 16 марта 1921 г. в Москве был зак-

лючен советско-турецкий договор, по которому к Турции отходили Карс-

ская область, Ардаган и Сурмала (с горой Арарат). Нахичеванская

область получала автономию под протекторатом Азербайджана, при

этом специально оговаривалось, что Азербайджан не уступит этот рай-

он никакому третьему государству. Батумская область отходила к Гру-

зии. Согласно договору Советская Россия обязывалась предпринять

шаги в отношении закавказских советских республик, необходимые

«для обязательного признания этими республиками в договорах, кото-

рые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего договора,

непосредственно их касающихся». С этой целью в октябре 1921 г. на

конференции в Карее был подписан договор с тремя закавказскими

республиками, который повторял положения Московского договора (24).

Таким образом, кемалисты отстояли свою позицию по армянскому

вопросу. Как пишет Танер, «с самого начала движения Кемаль заявлял

о том, что 'Турция не уступит ни пяди земли Армении" и будет вести

решительную борьбу против всякого движения, поставившего себе це-

лью создание независимой Армении» (25).

Ещё 23 апреля 1920 г. в день открытия Великого Национального

собрания Турции Кемаль в своей речи определил границы Турции:

«Каре, Батум, Ардаган на Кавказе, Мосул и Диарбекир - в Месопота-

мии». Говоря о войне с Республикой Арменией, Кемаль заявлял: «Мы

должны уничтожить армянскую армию и Армянское государство» (26).

Советско-турецкий договор о дружбе и братстве

16 марта 1921 г. (2) (основное содержание) (27)

1. Стороны договорились, что «не признают никаких мирных до-

говоров или иных международных актов, к принятию которых понужда-

лась бы силою другая из договаривающихся сторон».

2. Правительство РСФСР соглашается «не признавать никаких

международных актов, касающихся Турции и не признанных националь-

ным правительством Турции, представленным ныне ВНС».

3. Устанавливал новую северо-восточную границу Турции: районы

Карса, Ардагана и Сурмалу (с горой Арарат) остались за Турцией.

Нахичеванская область стала автономной территорией под протектора-

том Азербайджана. Батумская область отошла к Грузии.

4. Советское правительство полностью отказывалось от режима

капитуляций, освобождало Турцию от всяких денежных или иных обяза-

тельств, заключенных между Турцией и царским правительством.

5. Вопрос о черноморских проливах передавался на рассмотрение

конференции черноморских стран.

6. Турецкое правительство должно было урегулировать отношения

с закавказскими советскими республиками на основании Московского

договора.

7. Было достигнуто соглашение об оказании безвозмездной по-

мощи в 10 млн руб. золотом, оружием и пр.

Вопросы для обсуждения:

1. В чем состояли главные задачи политики большевиков на Ближ-

нем Востоке?

2. Почему Советское правительство пошло на сотрудничество с

национально-буржуазным кемалистским движением?

3. Сравните программные документы кемалистов с их реальной

политикой.

4. На какие территориальные уступки пошло Советское правительст-

во?

5. Кому принадлежали эти территории до 1914 г.? Как менялись

северо-восточные границы Турции в 1914-1918 гг.?

6. Какое место занимал армянский вопрос в международных отно-

шениях после окончания Первой мировой войны?

7. Почему Советское правительство согласилось передать армян-

ские земли Турции в ущерб интересам армянского народа?

Заключительной фазой национальной революции в Турции стала

конференция в Лозанне, которая проходила с перерывами с 20 ноября

1922 г. по 24 июня 1923 г.

В работе Лозаннской конференции приняли участие Турция, Вели-

кобритания, Франция, Италия, Япония, Греция, Югославия и Румыния.

Представитель США присутствовал в качестве наблюдателя. Советская

делегация из-за жесткой позиции Англии и при молчаливом согласии

Турции участвовала только в обсуждении вопроса о проливах.

Противником кемалистов на конференции оказалась Франция,

которая больше всех была заинтересована в решении финансо-

во-экономических проблем (оттоманский долг, режим капитуляций

и пр.). Для Англии интерес представляли прежде всего территори-

альные проблемы, большая часть которых фактически уже была

решена до конференции (кемалисты отказались от арабских террито-

рий). Поэтому в Лозанне Великобритания сосредоточила свои усилия

на решении в свою пользу вопросов о Мосуле и проливах. Англий-

ская дипломатия сумела использовать франко-турецкие противоре-

чия, чтобы добиться выгодных для себя постановлений по интересо-

вавшим ее вопросам. Что касается американской делегации, то она

также определила свои интересы: принцип «открытых дверей», ре-

жим капитуляций, проблема Мосула, проливов и армянский вопрос.

О позиции Вашингтона накануне конференции можно судить по доку-

ментам, представленным ниже.

Государственному секретарю -

Верховный комиссар в Константинополе (Бристоп)

б июля 1922 г. (28)

«...Националисты в турецком правительстве предпринимают шаги

по обеспечению прав и концессий, пока не имеет смысла поддержи-

вать конкурирующие переговоры с турецкими властями между аме-

риканскими и европейскими интересами, главное сейчас, принцип

равных возможностей в отношении как Турции, так и мандатных

территорий... некоторые британские фирмы заинтересованы в кон-

цессиях в Турции. Департамент уже обратил ваше внимание в не-

давнем рапорте, что итальянское правительство заключило торговое

соглашение с Высокой Портой о сохранении прав и концессий в

согласованной итальянской зоне экономического влияния». Далее

сообщается об «усилиях Франции обеспечить права на шахты в

Аргане и Киликии.

...Департамент должен иметь полную информацию о попытках дер-

жав обеспечить концессии в Малой Азии и продвижении американских

интересов в этой сфере в настоящее время».

Государственный секретарь - послу в Великобритании (29).

26 сентября 1922 г.

«...В предложениях, сделанных Союзниками турецким Национальным

властям, я отказался комментировать территориальные вопросы, но

недвусмысленно заявил об одобрении этими Правительствами предло-

жения об обеспечении свободы Проливов и защиты национальных и

религиозных меньшинств.

Передать послам в Париже, Риме и Константинополе».

Государственный секретарь - послу во Франции (30).

27 октября 1922 г.

«В целях прояснения некоторых вопросов, касающихся американ-

ской позиции, они [вопросы] кратко излагаются.

1. Сохранить в силе капитуляции, которые могут быть предназна-

чены для обеспечения не мусульманских интересов.

2. Защита под надлежащие гарантии филантропических, образова-

тельных и религиозных институтов.

3. Соответствующие постановления в отношении свободной пред-

принимательской деятельности без дискриминации и привилегий.

4. Компенсации за потери, понесённые американцами в Турции в

результате противоправных действий.

5. Подходящие условия для защиты меньшинств.

6. Гарантии для свободы Проливов.

Это краткое резюме, хотя и не исчерпывающее, но позволяет

судить о природе американских интересов.

Цепь этих предложений - исключить возможные причины недопо-

нимания, а также привлечь внимание к позиции Соединённых Штатов

в отношении тайных договоров и соглашений. К сожалению, предвари-

тельные договорённости относительно турецкой территории, которые

предусматривали создание специальных зон, такие, как трёхстороннее

соглашение 1920 г., не соответствуют принципам равенства экономи-

ческих возможностей. Предполагаем, что Державы не намереваются

выполнять предыдущие соглашения. Соединенные Штаты не собирают-

ся предпринимать какие-либо действия, которые помешали бы Держа-

вам в их усилиях по обеспечению мира. Нет причин для конфликта с

другими странами, если принцип равных торговых возможностей для

всех наций будет принят с самого начала. Соединённые Штаты не

имеют намерения добиваться для своих подданных привилегий, но

стремятся защитить принцип открытых дверей».

Специальная миссия в Лозанне - госсекретарю (пересказ) (31).

Лозанна, 22 ноября, 1922

«Турки спросили, что мы думаем о мандатах и зонах влияния. Я

ответил, что американская позиция отражена в отказе нашего прави-

тельства от получения мандата и в приверженности традиционному

принципу политики Открытых дверей. Турки явно были удовлетворены

тем, что Соединённые Штаты не поддерживают систему зон и манда-

тов, так как это оскорбительно для их Нации и Правительства. Турки

нам решительно заявили, что никаких секретных статей в турецко-фран-

цузском соглашении нет.

Они считают, что численность меньшинств незначительная и в

ближайшее время они представят более точные данные. Но они против

передачи какой-либо части турецкой территории меньшинствам. Они

понимают чувства Америки и постараются дать гарантии, насколько

это будет возможно.

Турки сказали, что их правительство положительно относится к

участию американцев в Мосуле и желало бы, чтобы оно было больше,

чем у других держав.

Они осудили капитуляции и убеждали в том, что могут быть другие

условия для торговли и собственности иностранцев.

Они выражали полную готовность пойти на соглашение с Соединён-

ными Штатами, но считают, что прежде всего следует заключить мир-

ный договор с Союзниками.

Добавляя вышеупомянутое сообщение, мы хотим сказать, что ту-

рецкие представители находятся здесь в затруднительном положении».

Таким образом каждый из участников конференции преследовал

свои цепи. Председателем на конференции был английский министр

иностранных дел лорд Керзон. По его инициативе было создано три

комиссии. Первая занималась территориально-политическими пробле-

мами, в том числе и проливами. Здесь председательствовал сам лорд

Керзон. Во второй рассматривались вопросы о положении иностранцев

в Турции (председателем был представитель Италии). В третьей обсуж-

дались наиболее острые финансово-экономические вопросы и предсе-

дательствование было поручено представителю Франции.

Хотя турецкая делегация и выступала как равный участник перего-

воров, однако в Стамбуле все еще находились английские войска,

сильны были позиции феодально-компрадорских сил в стране, а среди

кемалистов активно действовала прозападная группировка. Для Турции

наиболее важными вопросами были следующие: территориальный, ре-

жим капитуляций, прерогативы Совета оттоманского долга и условия

его выплаты, привилегии иностранных концессионеров, статус Стамбу-

ла. Территориально-военная комиссия начала свою работу с обсужде-

ния вопроса о границах Турции в Европе. Турецкая делегация потребо-

вала восстановления довоенной границы Турции в Европе (возвраще-

ние восточной Фракии) и проведения плебисцита в Западной Фракии.

Франция вместе с Италией поддержала позицию Керзона, который

наотрез отказался от проведения плебисцита в Западной Фракии, счи-

тая, что у турок нет никаких прав на этот район (32).

На Лозаннской конференции дипломатическая борьба в значитель-

ной степени была связана с вопросом о Мосуле. Исмет-паша, глава

турецкой делегации, в частной беседе с Керзоном сообщил, что он

намерен потребовать возвращения Мосула Турции. Исмет заявил Кер-

зону, что «он никак не может вернуться обратно в Ангору без Мосула»

(33). Турецкая делегация и слышать не хотела о другом варианте

решения Мосульского вопроса. По соглашению Сайкс-Пико (1916 г.)

Мосул отходил к Франции. Однако Великобритания, которая в годы

войны оккупирована Мосул, считала, что обсуждение мосульского воп-

роса должно проходить только в рамках британо-турецких переговоров,

ссылалась на то, что с довоенных времен в этом регионе существует

английская нефтяная концессия «Теркиш Петролиум». Одним из аргу-

ментов лорда Керзона была ссыпка и на историческую принадлежность

Мосула Ираку, на который Великобритания получила мандат. Основной

заботой британского министра иностранных дел, таким образом, было

окончательное решение вопроса о Мосуле в пользу Великобритании.

Турки прилагали максимальные усилия для урегулирования конфликта

в свою пользу. Когда в январе 1923 г. переговоры по этому вопросу

зашли в тупик, Анкара попыталась сблизиться с французским прави-

тельством для получения поддержки, но безуспешно. «Франция и Ита-

пия, - писал Г. В. Чичерин, - отошли в сторону и предоставили Англии

одной торговаться в этом вопросе» (34).

Английские планы захвата богатейших нефтяных источников вызва-

ли недовольство в США. В Лозанну прибыл сенатор Гамильтон-Леви

защищать интересы американского нефтяного треста «Стандарт Ойл».

В печати сообщали, что американцы добиваются у турок железнодо-

рожной концессии в районе Мосула с правом эксплуатации нефтяных

источников на расстоянии 20 километров по обеим сторонам желез-

ной дороги.

Американское правительство требовало «равенства в правах». В

разгар закулисной борьбы между нефтяными магнатами выступил аме-

риканский посол Чайльд. 26 ноября он сделал официальное заявление

о позиции США. Чайльд отметил, что все прежние соглашения между

Англией, Францией, Италией имели целью раздел сфер влияния между

ними. Это не отвечает требованиям экономического равенства, кото-

рые отстаивают США; все державы должны признать принцип «откры-

тых дверей» (35). Вместе с тем правительство США не исключало

возможности договориться с «Теркиш Петролиум» об участии в ней

американского капитала, о чём свидетельствуют документы Госдепар-

тамента (36).

Таким образом, американские представители вели двойную полити-

ку: с одной стороны, торговались с англичанами из-за равного участия

в «Теркиш Петролиум», с другой - вели переговоры с турками, кото-

рые рассчитывали на поддержку своей позиции американцами. В ре-

зультате кемалисты предоставили американскому финансисту Честеру

крупную железнодорожную и нефтяную концессию (9 апреля 1923 г.)

(37).

О позиции США свидетельствует статья американского журналиста,

отрывок из которой приводит в своей книге М. Кемаль.

Мосульский вопрос на Лозаннской конференции

(из статьи американского журналиста Кларенса К, Стрейта) (38)

«Ангорское правительство утверждало, что Мосул находится в пре-

делах национальных границ, и заявило, что нефть принадлежит Турции

и никому еще не была отдана в эксплуатацию... В свете внимания,

которое Вашингтон уделял Мосулу... и открыто выраженного желания