Васильев Л.С. Древний Китай. Том 2. Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.)

Подождите немного. Документ загружается.

ду близких родственников, которых всегда было немало, а предпочи-

тал брать людей надежных, кому можно было довериться в бою. Сто-

ит еще раз вспомнить в этой связи о цзиньском Сянь-гуне, который

после удачного похода сделал

двух

членов из своего экипажа, Чжао

Су и Би Ваня,

дафу

и дал им во владение завоеванные княжества в

качестве уделов.

Когда сын Сянь-гуна Хуэй-гун создавал свой экипаж, он обратился

обряду гадания, которое указало на приближенного Цин Чжэна.

Однако правитель пренебрег его результатами на том основании, что

Цин

Чжэн непокорен и имеет привычку спорить. Как поясняет «Го

юй», незадолго до того, когда шел спор о том, давать ли царству

Цинь

цзиньское

зерно, Цин Чжэн был за помощь, а правитель принял

аргу-

менты противоположной стороны, да еще и упрекнул Цин Чжэна,

когда тот поинтересовался мотивами. Можно понять Хуэй-гуна, не

желавшего иметь в экипаже человека с характером, настырно тре-

бующего пояснений. Но зачем

тогда

прибегать к гаданию, искушать

судьбу?

Как бы то ни было, Хуэй-гун пренебрег результатами гадания,

чем Цин Чжэн был крайне оскорблен. И когда вскоре после этого в

решающий момент сражения с

Цинь

колесница ХуэЙ-гуна застряла в

грязи

(подтекст можно понять таким образом, что колесничий оказал-

ся

не на высоте — не зря ведь гадание указало на другого!), а сам Ху-

эй-гун стал просить Цин Чжэна взять его в свою колесницу, тот отка-

зался,

заметив, что это был выбор правителя, так что пусть он сам

теперь и выпутывается. Правда, сразу же после этого Цин Чжэн подъ-

ехал

другой

цзиньской колеснице, которая преследовала колесницу

циньского

Му-гуна, и посоветовал прекратить погоню за врагом и

спасать своего правителя, что и было сделано. Однако к своему пра-

вителю спасатели опоздали (он уже был взят в плен циньцами), а Му-

гуна в

результате

упустили. Позже Цин Чжэн за все это поплатился

жизнью [85, с.

)]6~]]9;

29, с.

155-161]

(чуть

иная версия у Сыма

Цяня

[103, гл. 39; 71, т. V, с.

151-152]).

Эпизод весьма информативен. Во-первых, из него явствует, что в

состав экипажа правителя входили высшие представители клановой

знати,

которые имели свою колесницу, обладали высоким чувством

собственного достоинства и в ответ на оскорбления могли быть не

только непокорными, но и мстительными. Во-вторых, он свидетельст-

вует

о том, что нельзя нарушать принятые нормы.

Лучше

вовсе не

гадать, чем пренебречь результатом гадания, ибо именно от этого

случаются беды.

В-третьих,

из него видно, сколь важно правильно

подобрать команду. Война — это экстремальная ситуация, и люди в

составе команды должны быть единомышленниками, не перечить

командиру. Не менее существенно, чтобы они были хорошими про-

342

фессионалами,

ибо в противном

случае

неумелые действия оборачи-

ваются катастрофой. Все это со временем становилось нормой.

Когда Дао-гуи, вступив на цзиньский престол в 572 г. до н.э., про-

изводил назначение воинских начальников, он уже не гадал, но зато

тщательно оценивал достоинства и характер каждого кандидата. Сво-

им

колесничим он назначил Луань Цзю из влиятельного клана Луань

за то, что тот неплохо управляет лошадьми и спокоен в бою. Копье-

носцем

— Сюнь

Биня

из

другого

известного цзиньского клана Сюнь

за то, что тот обладал большой силой [85, с.

156-157;

29, с. 205-206].

Из

описаний больших военных кампаний в

«Цзо-чжуань»

явствует,

что нормой становилось сплочение и взаимовыручка команды колес-

ницы.

Можно еще раз напомнить о том, как в опасной ситуации ко-

лесничий

поменялся одеждой с циским правителем в

ходе

сражения

589 г. до н.э. и тем спас его от плена. Эпизодов противоположного

характера немного — кроме упоминавшегося уже случая с Цин Чжэ-

ном

приходит в голову разве что все тот же колесничий сунского Хуа

Юаня,

которого обошли бараньей похлебкой, из-за чего Хуа Юань и

попал

в плен к чжэнцам. Если оставить в стороне исключения, норма

убедительно свидетельствует о том, что команда колесницы состояла

из

аристократов, обладавших устойчивым и веками выработанным

чувством своей сословной исключительности, подчинявшихся зако-

нам

рыцарской этики и не готовых терпеть оскорбления и унижения.

Иными

словами, в войнах периода Чуньцю главную роль играла фео-

дальная знать, сидевшая на колесницах и хорошо знакомая с принци-

пами

аристократической этики и ритуального церемониала, которые

многое для нее значили.

ходе

знаменитой битвы при Яньлине

между

Цзинь и Чу в 575 г.

до н.э. главный идеолог стратегического замысла, приведшего цзинь-

цев к победе, Ци Чжи, трижды сталкивался с колесницей чуского пра-

иителя Гун-вана и всякий раз, как повествуют

«Цзо-чжуань»

и «Го

юй», соскакивал со своей колесницы и спешил приветствовать

чужого

правителя. За это Гун-ван после сражения велел поднести ему в пода-

рок

лук, отметив, что Ци Чжи («человек в наколенниках из красной

кожи») вел себя как благородный муж. Впоследствии именно за этот

)пизод

Ци Чжи был обвинен в преступном замысле и едва ли не весь

самый могущественный в то время в Цзинь клан Ци был уничтожен

[114, 16-й и 17-й годы Чэн-гуна; 212, т. V, с. 392 и

397,402

и 405; 85,

с. 140 и 152; 29, с.

197-198

и 201-202].

Вся история с Ци Чжи очень противоречива. «Го юй», например,

носхваляет его за благородство (храбр и знает правила ли, т.е. риту-

ального церемониала), но в то же время и обвиняет его не только в

предательстве, но в постыдном лицемерии, т.е. в отсутствии благо-

343

родства и добродетельности [85, с. 82; 29, с. 56]. Разумеется, многое

зависит от того, как расценить неординарный поступок. Расшарки-

ваться на поле боя с командующим войсками противника действи-

тельно не очень-то было принято. Но нельзя забывать, что речь идет

об аристократе высшего ранга, о храбром воине и военачальнике,

который

задумал и осуществил успешную военную операцию. За бла-

городное поведение и соблюдение, быть может, чересчур любезных в

той ситуации норм аристократическо-рыцарскои этики его впоследст-

вии

обвинили и казнили. Очень похоже на то, что в сообщениях ис-

точников

о поведении Ци Чжи что-то не так. Но как оно было на са-

мом

деле

— если было иначе, — нам никогда не узнать. Единствен-

ное,

что можно в данной ситуации точно определить, так это то, что

рыцарская

этика как таковая не только существовала, но и порой при-

нимала

столь вычурные, как в

случае

с Ци Чжи, формы.

Именно

такого рода этические выкрутасы — как бы они ни каза-

лись непривычны как нам, так и современникам того же Ци Чжи —

являются одним из наиболее убедительных свидетельств феодального

характера войн, которые велись в Чуньцю. В самом деле, попробуем

более основательно проследить ситуацию, складывавшуюся на поле

боя.

Первое, что бросается в глаза любому, кто прочтет подробные

описания

баталий в «Цзо-чжуань», — это сам характер военных дей-

ствий.

Воюют

колесницы, т.е. знатные аристократы, воины-профессиона-

лы.

Конечно, есть и пехота, но она явно не играет самостоятельной

роли.

Она воюет в качестве вспомогательной силы, следующей за

колесницами

и помогающей воинам-профессионалам.

Источники

обстоятельно описывают отдельные эпизоды битв, рас-

сказывают о столкновениях и поединках, иногда о тактических за-

мыслах (охватить противника с флангов, отрезать основную часть его

войска

от

других

и т.п.), но все это осуществляют только колесницы с

их профессиональными воинами из числа аристократов, хорошо воо-

руженных и надежно прикрытых шлемами, латами и прочими средст-

вами личной защиты. Колесницы свободно передвигаются по полю

боя,

совершают рейды, перемещаются, преследуют

друг

друга,

приос-

танавливаются для поражения врага и проходят далее, оставляя на

долю пехоты

«зачищать»

пройденный путь. Именно они воюют на

данном

пространстве, причем

действуют

большим числом. В сраже-

ниях

крупного масштаба, описанных в «Цзо-чжуань», с каждой из

сторон принимает участие примерно

700-800

боевых колесниц. Это

полторы тысячи одновременно мчащихся четверок лошадей. Они

скачут, поворачиваются, преследуют, обходят, останавливаются, сно-

ва движутся. И все это время их экипажи стреляют из лука, поражают

344

врага копьями, а временами, спешившись,

ведут,

возможно, и руко-

пашный

бой. Здесь явно нет и не может быть места сколько-нибудь

значительному массиву пехоты.

Каково

же было соотношение

между

колесницами и пехотой? Из-

вестно, что со времен Шан каждая колесница обязательно сопровож-

далась отрядом пехоты. Но в Шан колесниц было, насколько можно

судить по косвенным данным, сравнительно немного. Число их изме-

рялось несколькими десятками с каждой из воюющих сторон, а порой

они

вообще были только у шанцев и в этом

случае

использовались для

поражения

варварских отрядов пехоты, коль скоро это было возможно

условиях битвы (если такой возможности не было, велись военные

действия

между

пехотинцами, а на колесницах находились команди-

ры,

руководившие ходом сражения). Считается, что в Шан на одну

колесницу приходилось около

70-80

бойцов-пехотинцев, которые

строились в колонны по 10-12 человек, были неплохо вооружены и

защищены

(это относится прежде всего к первым колоннам) латами,

шлемами и т.п. [5, с. 68 и ел.]. Но в эпоху Чуньцю многое изменилось.

В нашем распоряжении немного данных об этом. Но те, что име-

ются, весьма показательны. Известно, например, что, когда царство

Вэй

было почти до основания разгромлено дисцами в 660 г. до н.э.,

циский

Хуань-гун,

как упоминалось, послал ему на выручку свои вой-

ска.

Они состояли из 300 колесниц и 3 тыс. солдат пехоты [114,

2-й год Минь-гуна; 212, т. V, с. 127 и 129] и возглавлялись одним из

его сыновей. Именно эти солдаты и воины на колесницах помогли

Вэй

отразить врагов и восстановить государство. Когда в 532 г. до н.э.

цзиньский

Вэнь-гун в успешном сражении одержал верх над Чу, он

послал в подарок чжоускому вану 100 колесниц и 1000 пленников

[114, 28-й год Си-гуна; 212, т. V, с. 205 и 210]. Не вполне

ясно,

как

обстояло дело во втором случае, т.е. были ли вместе с колесницами

отосланы вану их экипажи из чуской знати. Скорее всего, так не было.

Но

если пренебречь этой неясностью, приведенные эпизоды наталки-

вают на мысль, что в период Чуньцю каждой колеснице придавалось в

качестве сопровождения лишь 10 человек пехоты, т.е, много меньше,

нежели то было во времена Шан. Именно так трактует эти цифры и их

соотношение Сюй Чжо-юнь [200, с. 66].

Цифр

мало, так что сомнения в любом

случае

остаются, тем более

что во втором эпизоде рассказывается о пленных и трофеях, а не о

числе колесниц и пехоты в битве. Однако

других

данных в нашем

распоряжении

просто нет. Правда, есть косвенные данные, которые

ироде бы подтверждают трактовку Сюя. В сообщении

«Цзо-чжуань»

от 707 г. до н.э., где рассказывается о сражении царства Чжэн с коа-

лицией

войск во главе с чжоуским ваном, упомянуты боевые единицы

345

по

5 солдат, причем текст поддается различной трактовке. Коммента-

торы предполагают, что речь идет о 25 колесницах, каждой из кото-

рых придано по 5 солдат.

Легг

переводит иначе, интерпретируя сооб-

щение

таким образом, что на одну колесницу приходится пять рядов

по

пять солдат [J14, 5-й год

Хуань-гуна;

212, т. V, с. 44 и 46]. В любом

случае

цифра сравнительно невелика: на одну колесницу приходится

либо 5, либо 25 пехотинцев. В «Шицзине», в разделе

«Суп»

(гимны),

датируемом временем до периода Чуньцю, помещено песнопение,

восхваляющее луских правителей и повествующее об истории Лу.

Среди прочего там упомянуто, что у луского правителя было

1000 колесниц и ЗОтыс. воинов-пехотинцев [136, т. 10, №300; 74,

с. 455]. Лу всегда было привилегированным царством, и вполне воз-

можно,

что незадолго до начала Чуньцю,

где-то

в IX-VIII вв. до н.э., у

луского правителя действительно было 1000 колесниц, причем на

каждую из них приходилось по 30 человек пехоты.

Словом,

немногочисленные свидетельства позволяют заключить,

что перед периодом Чуньцю на одну колесницу приходилось 30 (в Лу)

или

25 (быть может,

даже

пять в Чжэн) пехотинцев. Если сопоставить

эти

цифры с шанскими и теми, что имеются в

«Цзо-чжуань»

примени-

тельно к VII в. до н.э., то окажется, что средняя численность солдат

пехоты неуклонно снижалась

(70-80

с лишком — в Шан;

25-30

— до

периода Чуньцю и в самом его начале; 10 — в VII в. до

н.э.).

Здесь

может быть зафиксирована некая закономерность: по мере развития

общества, увеличения его численности и, главное, формирования

мощного слоя феодальной знати среднее количество колесниц в рас-

поряжении

царств росло, а количество сопровождающих каждую из

них воинов-пехотинцев соответственно сокращалось. Иными словами,

войны

все более превращались в феодально-рыцарские, ведшиеся сила-

ми

преимущественно аристократов-профессионалов. Такого рода войны

феодальных обществах не были редкостью, в чем

убеждает

нас зна-

комство с ранним европейским средневековьем. Правда, там не было

колесниц,

но рыцари всегда были основой воинства и боевой силы,

именно

они сражались на поле боя,

тогда

как сопровождавшая их |

пехота из числа крестьянских рекрутов или ополченцев лишь завершала

начатое. Вспомним, в частности, как выглядело воинство немецких

рыцарей в середине XIII в. в битве на Чудском озере (Ледовое побоище).

Итак,

можно предположить, что в крупных сражениях периода

Чуньцю, где на поле битвы сталкивались по 1500 колесниц с соответ-

ственно 4,5 тыс. профессионалов-воинов из числа знати, пехотинцев

было не так уж много, примерно 15 тыс. Они набирались из числа

крестьян

по системе, насколько можно судить, рекрутского набора

(о

доле солдат-рекрутов немало сказано в песнях «Шицзина»).

346

Воины-аристократы

и общество

В одном из пассажей «Цзо-чжуань» дана едва ли не исчерпываю-

щая

характеристика влиятельного чжэнского цина, вложенная в

уста

знаменитого Цзы

Чаня:

«Кун Чжан — потомок Цзы Куна, старшего

брата одного из наших прежних правителей, наследственный

дафу...

Го-жэнъ

уважают его,

чжухоу

знают его. У него свое место при дво-

ре,

и он приносит жертвы в храме своих предков. Доход (лу) [с его

субудела

идет на пользу] государства, военное обложение (фу) — на

пользу [чжэнской] армии. Он принимает участие в погребальных це-

ремониях и принесении жертв [при дворе]. Он регулярно получает

свою долю жертвенного мяса от правителя и отдает ему долю при

принесении

жертвы в его храме. Он ассистирует при принесении

жертвы в храме предков правителя и имеет там свое место. На протя-

жении

ряда поколений [его клан] занимал эти позиции и исполнял

свои обязанности» [114, 16-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 661 и 663].

Как

видим, главными функциями высокопоставленного главы

удела-

клана

при чжэнском дворе были административные и сакральные.

О сакральных сказано много, и это вполне адекватно их значимости

(принимает

участие в погребальных церемониях и при жертвоприно-

шении,

получает и посылает правителю долю мяса от принесенных в

жертву животных, занимает вполне определенное место при жертво-

приношении

в храме правителя, причем на протяжении ряда поколе-

ний).

Административные функции, тесно переплетенные с ритуаль-

ными,

связаны с наследственным статусом

дафу,

должностью при

дворе и, в свою очередь, обусловлены получением

дохода

удела

соучастием в содержании армии.

Этот последний момент крайне важен. Это не просто добавка к

статусу

дафу,

должности

цина

и сакрально-ритуальным функциям. Да

употребленный в тексте термин фу означал не просто военный на-

лог, но нечто более емкое — обязанность участия в войнах, включая

поставку определенного числа рекрутов со всем тем, что необходимо

для войны [189, с. 359; 17, с. 69].

Упоминание в тексте о лу (доход, жалованье) и фу имеет свое зна-

чение.

Доход (лу) — это то, на что существует

дафу

или цин со всем

его кланом. А фу — это то, что он предоставляет правителю (кроме

исполнения

административных и сакральных функций). Фу — это

пшвол военной мощи его

удела

(подобно древнерусской формуле

кконно,

людно и оружно»), т.е. та сила, которую удел-клан в состоя-

нии

выставить и обеспечить всем необходимым.

347

Если вдуматься достаточно глубоко в то, о чем идет речь, то мно-

гое в привычных наших представлениях о формах социальной органи-

зации

чжоуского общества периода Чуньцю

потребует

уточнений и в

результате

станет на свои места. В тексте говорится прежде всего о

военно-социальной или военно-административной форме той самой

командно-административно-распределительной системы, которая была

0 принципе характерна для всего традиционного Востока, но в разных

обществах и в различные периоды их существования имела неодина-

ковые конкретные модификации. В феодальном обществе генеральная

структура

почти неизбежно обретала полувоенную, а то и просто во-

енную форму. Иначе это общество в присущих ему условиях децен-

трализованного бытия не могло бы существовать и выживать.

Обратимся к известным событиям из истории царства Лу, которое

g середине VI в. до н.э.

дважды

было поделено

между

тремя могуще-

ственными родственными

друг

другу

и происходившими из дома пра-

вителя (от

Хуань-гуна)

кланами — Цзи-сунь, Шу-сунь и Мэн-сунь.

Как

о том уже говорилось, в 562 г. до н.э. три клана поделили

между

собой основную военную мощь царства и каждый из них стал хозяи-

ном

собственной армии [114, 11-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 450 и 452].

Ведь

в недавнем прошлом Лу считалось сильным перворазрядным

царством и потому имело определенные привилегии (о праве его на три

армии упомянуто, в частности, в гл. 28

«Чжоули»

[129, т. 13, с.

1020]).

Позже оно ослабло, стало считаться второразрядным и в начале Чунь-

цю имело, видимо, лишь две армии, если не одну. В 562 г. до н.э. три

клана

решили создать три армии, лишив тем самым юного луского

Сян-гуна права верховного командования всеми войсками царства.

Как

правило, войско каждого царства состояло из тех подразделе-

ний,

которые приводили с собой главы уделов-кланов, и из тех, кото-

рые комплектовались на территории, находившейся под юрисдикцией

правителя. Однако на протяжении периода Чуньцю в большинстве

царств, включая Лу, шел процесс увеличения доли территории, кото-

рая

правдами и неправдами оказывалась во владении могущественных

кланов.

Неясно,

как лишился Сян-гун луский всей земли, которая бы-

ла до того под юрисдикцией правителя. Похоже, что параллельно с

тремя армиями

трех

кланов

даже

после 562 г. до н.э. существовали

небольшие воинские формирования

других,

более слабых кланов,

которые могли при

случае

воевать с

ними,

как то было в дни неудав-

шегося мятежа, поддержанного луским Чжао-гуном в 517 г. до н.э. Но

тем не менее факт остается фактом: расчленение военной силы, преж-

де находившейся под главным командованием

гуна,

означало, как

Как уже упоминалось, он вступил на трон в 4-летнем возрасте, так что в начале

Ц-го

года

правления, о котором

идет

речь, ему было 14-15 лет.

348

поясняется

в «Цзо-чжуань» и комментируется Д.Леггом, что гун поте-

рял

власть не только над армией своего царства, но и практически над

царством вообще. Эта власть попала в руки тех, кто реально владел

военной

силой, армиями, т.е. в руки прежде всего трех родственных

кланов.

Для нас важен именно этот факт, ибо он означает, что власть над

территорией (царством, уделом, субуделом) и командование армией

были в чжоуском Китае в середине VI в. до н.э. одним и тем же. Дело

не

в том, что

удел

в царстве имел свое войско, так бывало всегда. Еще

IX в. до н.э. войско могущественного

Э-хоу

могло противостоять

всем 14 армиям чжоуского Ли-вана. Гораздо важнее, что

субудел

—

это

владение не столько землей, сколько вооруженной силой, причем

внутренняя его администрация, и принципы редистрибуции, вклю-

чая систему налогообложения, этому соответствовали.

В сообщении «Цзо-чжуань» за 562 г. до н.э. сказано, что три клана

из

дома Хуань-гуна луского не просто создали в Лу три армии, но

поделили между собой прерогативы дома гуна. Речь явно шла не о

ритуально-сакральной символике дома Лу, хотя и в этой сфере гун

был ущемлен. Имелось в виду, что фактическим управителем в долж-

ности

главного министра Лу стал глава клана Цзи. Но главное в том,

что в 562 г. до н.э. правителя царства Лу одновременно лишили и во-

енной

силы, и административных рычагов, и налоговых поступлений.

Все это оказалось теперь в руках трех кланов, заключивших по этому

поводу специальное соглашение.

Согласно ему каждый из кланов мог распоряжаться своей частью

власти по собственному усмотрению. В результате дом Цзи постано-

вил,

что в пределах его

удела

те из владельцев колесниц, кто приведет

с собой свое подразделение воинов, освобождаются от налогов

(чжэн), а кто не приведет,

будет

платить удвоенный

напог-чжэн.

Клан

Мэн

решил половину своих сыновей и младших братьев (т.е. молодых

и,

следовательно, способных воевать) посылать на воинскую

службу,

а клан Шу — что на воинскую

службу

должны являться все.

Несмотря

на то что текст не очень понятен, особенно в случае с

кланом

Мэн (неясно, какая половина младших членов клана должна

служить и что оставалось на долю остальных), совершенно очевидно,

что налог с территории и воинская служба были тесно связаны между

собой и взаимно уравновешивали

друг

друга.

Существенно также

принять

во внимание, что весь рассказ о трех луских армиях был в

тексте лишь поводом для того, чтобы пояснить ситуацию с правите-

лем Лу. Четверть века спустя после драматической истории, связанной

со смертью главы клана Шу (его уморил сын, искусно поссоривший

отца с другими сыновьями), было принято решение распустить третью

349

армию.

Три армии были явно не под силу такому второразрядному

царству, как Лу. Но это решение не изменило положение луского гуна,

ибо владения теперь были переделены таким образом, что половина

их (включая одну из

двух

оставшихся армий) досталась дому Цзи, а

другая

— кланам Шу и Мэн [114, 5-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 600

603].

Новое

деление более соответствовало соотношению сил. Дому Цзи

теперь принадлежала одна из

двух

луских армий, а кланы Шу и Мэн,

видимо,

получили по половине второй. Прямо об этом в тексте не

сказано.

Но к такому выводу можно прийти, сопоставив перемены в

Лу с сообщениями об аналогичных порядках в иных царствах. Вспом-

ним,

в частности, схемы Гуань Чжуна. Согласно его предложениям, в

пристоличной

зоне Ци в VII в. до н.э. должно было быть 15

сянов

из

воинов

и еще 6 — из ремесленников и торговцев. Ремесленники и

торговцы жили в самом городе, ибо их образ жизни был с ним тесно

связан.

Что же касается воинов-шы, то каждая пятерка из

сянов

пред-

ставляла собой ту же армию и находилась под командованием гуна и

двух

его

шан-цинов,

Го и Гао. Схема Гуань Чжуна может быть под-

вергнута сомнению, особенно в ее конкретных деталях. Но она вполне

вписывается в только что рассмотренные данные о луских армиях в

VI в. до н.э. Каждая из

трех

циских армий была не просто под коман-

дованием удельного властителя-г/ина (или самого правителя-гуна), но

являлась неким административно-территориальным владением

сянов

в схеме). Это значит, что в Ци удел-клан, его глава-^«н и на-

ходящаяся в распоряжении и под командованием

цина

армия пред-

ставляли собой нечто единое и нераздельное.

Обратим теперь внимание на то, как обстояли дела со всем этим в

царстве

Цзинь.

Вначале, насколько можно судить, каждый из кланов

(в

Цзинь их было больше чем где-либо еще) имел свои вооруженные

силы,

составлявшие

боевую

мощь царства. Видимо, такие силы имел в

своем личном распоряжении и правитель. Но примерно с VI в. до н.э.

ситуация изменилась. Вооруженные силы кланов были соединены в

четыре армии, которыми командовали те

цины,

кого назначал прави-

тель. «Го юй» подробно повествует о том, как Дао-гун, вступив на

престол (572 г. до

н.э.),

оставил за собой право назначать командую-

щих армиями. Надо полагать, что немалую роль при этом сыграло то

обстоятельство, что царство Цзинь играло роль гегемона-б<з и поэтому

вся

власть в нем принадлежала правителю, который лично назначал

командирами

армий глав наиболее могущественных кланов. При этом

наиболее влиятельные кланы могли принимать участие в командова-

нии

(командир и его заместитель) не одной, а

двух

цзиньских армий,

как

то было с кланом Ци. Позже, однако, ситуация изменилась. На-

350

сколько

можно судить, со второй половины VI и в V в. до н.э. каждый

из

шестерых могущественных цзиньских

цинов,

глав

субуделов-

кланов,

имел свою армию и порой вел самостоятельные военные дей-

ствия,

как то было во время мятежа клана Луань или в войнах клана

Чжао,

которому служил луский Ян Ху.

Обратим внимание на динамику форм военной организации. В За-

падном Чжоу в связи со становлением удельной системы появлялись

первые

уделы,

трансформировавшиеся в самостоятельные царства и

соответственно обретавшие свои вооруженные силы, собственные

армии,

количество которых зависело от размеров

удела

и разряда цар-

ства. С начала периода Чуньцю, по мере феодализации всей чжоуской

структуры, аналогичный процесс начался внутри наиболее крупных

царств, где

субуделы

(уделы-кланы) тоже стали обзаводиться собст-

венными

вооруженными силами, которые вначале были лишь частью

совокупной военной мощи царства. Но с середины Чуньцю и особен-

но

в VI-V вв. до н.э., с ослаблением власти центра, практически во

всех

царствах уделы-кланы стали превращаться в замкнутые феодаль-

ные

структуры, все больше напоминавшие потенциальные воинские

формирования.

Цины

были главами формирующихся

уделов

и коман-

дующими содержавшейся за их счет армии, представители клановых

верхов («сыновья и младшие братья») пополняли офицерский состав,

т.е. экипажи боевых колесниц, а вспомогательные отряды пехотинцев

набирались из рекрутов в деревнях удела-клана. Это придавало ко-

мандующим армиями немалую самостоятельность. Как обращает на

то внимание М.Льюис, они в

ходе

сражений и тем более при расхож-

дении

мнений на военном совете по поводу тактики боя могли повес-

ти за собой свои войска без санкции высшего командования и вне зави-

симости от того, что решат командующие другими армиями [214, с. 35].

Это не должно удивлять. Феодальная

структура

в период наивыс-

шего своего расцвета — а в чжоуском Китае он пришелся на VI в.

до н.э. — определяет собой характер общества, в том числе и формы

ведения войн.

Ведь

в децентрализованной до предела

структуре

нет и

не

может быть внутренней стабильности, хрупкий баланс сил всегда

находится во взвешенном состоянии и легко нарушается. Нарушения

же,

будь

то конфликты

между

царствами и их коалициями на высшем

уровне или жестокие схватки

между

влиятельными кланами на более

низком,

неизбежно создают политическую неустойчивость, которая

чаще всего приводит к войне. Развитая феодальная

структура

рождает

войны

органично и постоянно, они становятся не просто обычным

делом и

даже

излюбленным занятием аристократов, профессионалов

войны,

не только средством обеспечить высшие сакральные силы во

славе с Небом жертвами в их честь, но фактически образом жизни.

351