Васильцов С.И., Обухов С.П. (сост.) На переломах эпох. Политическая трансформация российского общества. Из материалов научно-практических конференций, симпозиумов, круглых столов. 1989-2006

Подождите немного. Документ загружается.

341На переломах эпох. Политическая трансформация общества

ния новых людей, соответствующих по своим качествам усложняющим

ся вызовам российского политического процесса.

Политическая ситуация развивается, меняется общественнополити

ческая среда, в которой работает партия, возникают новые вызовы и

новые задачи. Пришло (если еще не прошло) время нового поколения

партийцевруководителей. Нынешние руководители – люди стойкие и

преданные коммунистической идее – решили сложную задачу восста

новления и утверждения КПРФ. На очереди – задачи развития партии

и политического наступления. Решение этих задач требует не меньшей

стойкости и преданности в сочетании с новым интеллектом, новой мо

бильностью, большей толерантностью, большей системностью.

2. Феномен Жириновского2. Феномен Жириновского

2. Феномен Жириновского. В аналитической среде бытует расхо

жее мнение. Мол, Жириновский фактически в одиночку, без ярких ли

деров в ЛДПР, без сети партячеек четыре раза подряд обеспечнивает

прохождение партии в парламент, уступив в последний раз КПРФ всего

лишь один процент. При этом все знают, что не выполняет своих обеща

ний, и даже не думает этого делать.Но тут же встает контрвопрос. А так

ли уж в одиночку? А административный ресурс? А повышенное внима

ние прессы? Это первое. Разное качество полученных голосов у ЛДПР

и у КПРФ – это второе. КПРФ завоевывает голоса избирателей, пре

одолевая сопротивление “партии власти”. ЛДПР – при содействии той

же “партии власти”. Третье заключается в том, что у Жириновского есть

чутье охотника на выявление отдельных групп избирателей, “охота” на

которых не будет развернута другими. И он это качество весьма талан

тливо использует. Но его приемы – легализация “нетрадиционной ори

ентации” и т.п. – никогда не могут быть использованы КПРФ. В этомто

и разница.

3. «Единая Россия» как более успешный проект партии власти3. «Единая Россия» как более успешный проект партии власти

3. «Единая Россия» как более успешный проект партии власти.

Звучит нередко утверждение, что “Единая Россия” стала гораздо бо

лее успешным изданием партии власти, чем “Выбор России”, НДР. Но я

бы не стал торопиться относительно того, каким “изданием” она стала.

Да, у ”ЕР” несколько более продолжительный период существования.

Но предыдущие “издания” делались под определенных людей. И ны

нешнее также. Уйдут они – посмотрим, что будет. В 2003м 38 % изби

рателей голосовали не за ”ЕР”, а за Путина с ”ЕР”. Если исключить Пу

тина, то не думаю, что результат был бы больше, чем у НДР.

4. Прогноз на избирательный сезон 20072008 годов4. Прогноз на избирательный сезон 20072008 годов

4. Прогноз на избирательный сезон 20072008 годов. Активно идет

процесс смены законодательства, регулирующего политический про

цесс. Подождем его завершения. Прогнозы, что к 2008 году в России

произойдет чтото необычное, чуть ли не “оранжевая” революция, сла

342

бо аргументированы. Да, новые проблемы для власти возникли, но до

2007 года у нее еще есть время смикшировать ситуацию.

Вызывает много вопросов качество действующего правительства, но

и никакая оппозиция не предъявила обществу качественно альтерна

тивного состава. Рейтинг президента периодически падает вниз, но

другие субъекты политики не в состоянии освоить “освободившиеся

мощности” общественного доверия и он начинает возвращаться на кру

ги своя.

Можно предположить, что прочность позиций Путина зависит не от

его инициатив, а от того, что нет другого значимого субъекта политики.

Вопрос не в силе власти, а в слабости оппозиции. Развитие ситуации

объективно ставит вопрос о формировании доброкачественной партии

национальной буржуазии. Но субъектной активности не отмечено. Ну а

те же действующие лица – те же постановки.

С.П.Обухов, кандидат экономических наук. Отношение национальС.П.Обухов, кандидат экономических наук. Отношение националь

С.П.Обухов, кандидат экономических наук. Отношение националь

ного менталитета к ключевым факторам, предопределяющим трансного менталитета к ключевым факторам, предопределяющим транс

ного менталитета к ключевым факторам, предопределяющим транс

формационный процессформационный процесс

формационный процесс

В преддверии электорального цикла 20072008 года важно понять

рамочные условия этих кампаний с точки зрения состояния массового

сознания. Известно, что выборы будут проходить в условиях низкого

уровня общественной авторитетности действующего в России парла

ментского учреждения. Поэтому важно оценить отношения националь

ного менталитета к другим ключевым факторам, предопределявшим

трансформационный процесс.

Спустя 20 лет после начала перестройки начатые М.С.Горбачевым в

1985 году реформы однозначно оцениваются населением как сыграв

шие «в целом отрицательную роль» или «значительную отрицательную

роль» (56 % оценок в 2005 г.)

. При этом мнение, что «было бы лучше,

если бы все в стране оставалось как до 1985 года», собирает в течение

десятилетнего мониторинга Левадацентра от 44 до 58 процентов под

держки среди жителей России

. Оценки же (опрос 2005 г.), что после

августа 1991 года страна пошла «в неправильном направлении», либо,

наоборот, «в правильном направлении», соотносятся как 50 : 25

. Эти

современные показатели сопоставимы с данными опроса ЦИПКР «на

входе» трансформационного процесса (1989 г.), когда соотношение

подобных показателей было 44 : 28

О распаде Союза сегодня сожалеют почти две трети граждан (62%),

не сожалеют – 28 процентов. Восстановить Советский Союз и социали

стическую систему хотели бы 60 процентов россиян, опрошенных Лева

У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.

343На переломах эпох. Политическая трансформация общества

дацентром в 2006 г.

Таким образом, можно заключить, что в обще

стве доминируют мнения о неправильно выбранном направлении тран

зита. При этом, оценивая ход и исход, т.е. «качество» перемен в россий

ских общественных преобразованиях, граждане все активнее заявля

ют: «По сути ничего не изменилось», «Казалось, что жизнь изменилась,

но все идет постарому». Если в 1994 году, в начальный период функци

онирования новой политической системы, таких мнений было 29 про

центов, то в 2003 – 60

. Значительность перемен признается обще

ственным мнением в связи с исчезновением дефицита (1994 – 76,

2003 – 74 %), ростом безработицы (соответственно 81 и 76), ослабле

нием единства России (73 и 77), обнищанием людей (81 и 86), ростом

коррупции и анархии (66 и 75). Здесь установился фактически общена

циональный консенсус. Но возникает вопрос: стоило ли ради исчезно

вения дефицита допускать обнищание, распад страны, рост коррупции

и анархии?

Более того, как показало исследование ЦИПКР, в начале и конце

исследуемого процесса проявляются те же негативные моральнопо

литические характеристики общественного состояния. Если в 1989 году

71 процент граждан видели доминирование в обществе «разговоров,

слов» и «тенденций к беспорядку, разрушению, хаосу», то в 2004м на

копление этих отрицательных ощущений было отмечено у 61 процента

россиян

Лозунги свободы предпринимательства, либерализации рынка и при

ватизации, под которыми в конце 80х годов ХХ века начинался россий

ский демократический транзит, к середине первого десятилетия ХХI века

трансформировались в решительное общественное требование пере

смотреть итоги перераспределения собственности. Причем «полностью

пересмотреть» результаты приватизации и вернуть под государствен

ный контроль важнейшие отрасли и предприятия к 2005 году выска

зывали 59 процентов граждан и только 12 – призывали «принять ре

зультаты приватизации такими, как они есть»

. Мнение о том, что «про

верка законности приватизационных сделок и в случае необходимости

их пересмотр улучшит положение дел в стране» разделяли, по опросу

2004 года ИКСИ РАН и Фонда Эберта в РФ, 73 процента граждан

Отношение к необходимости продолжения экономических реформ

(без уточнения их содержания) носит устойчиво противоречивый харак

тер. Если в начале первой думской легислатуры (ноябрь 1994 г.) соот

ношение сторонников и противников их продолжения было 30 : 26

, то

и к середине четвертой (март 2006) сохранилось примерно таким же –

35 : 27

344

Серьезно не улучшилось и отношение россиян к собственной жизни.

Если в середине третьей думской легислатуры (март 2002 г.) 41 про

цент из них заявляли, что не могут приспособиться к нынешней жизни и

ограничивают себя в большом и малом, а только 26 – объявляли, что

им удалось использовать новые возможности и добиваться большего,

то и к середине четвертой думской легислатуры соотношение этих кате

горий граждан осталось подобным – 36 : 29. При этом о терпимой жиз

ни в условиях необходимости постоянно «вертеться» заявляли, соот

ветственно в начале первой и в конце третей думской легислатуры, 26

и 29 процентов россиян. Заметно стало лишь некоторое увеличение

слоя тех, кто говорит, что «все не так плохо, и можно жить» – с 11 до 26.

Произошло также сокращение слоя лиц объявляющих: «Терпеть наше

бедственное положение уже невозможно» – с 39 до 24 процентов

Однако позитивная самооценка материального положения все рав

но сопровождается ухудшением показателей социального оптимизма.

Если в начале функционирования Государственной Думы (ноябрь 1994

г.) 30 процентов граждан полагали, что в течение ближайшего года ни

какого улучшения жизни не произойдет, то к середине четвертой думс

кой легислатуры (март 2006) таковых насчитывалось уже 50

. Причем

соотношение неуверенных и уверенных в завтрашнем дне в мае 2005

года было – 64 : 34 процента

Сходны параметры в оценке политической обстановки в России на

«входе» и «выходе» анализируемого политического процесса. Как «на

пряженную» и «критическую, взрывоопасную» в ноябре 1994 года ее

оценивали 42 процента респондентов, в марте 2006 – 54. Конечно,

этот показатель стал несколько ниже, чем, скажем, в период размаха

антимонетизационных выступлений в январемарте 2005 года (63 %).

А также существенно ниже, чем перед реализацией политической опе

рации «Преемник» по передаче власти от Б.Н.Ельцина к В.В.Путину: в

ноябре 1999 года этот индекс напряженности составлял 91 процент.

Или в период попытки роспуска Государственной Думы и отмены пре

зидентских выборов в марте 1996 года – 89.

При этом, если готовность участвовать в массовых протестных выс

туплениях в ноябре 1994 года декларировали 21 процент россиян, то в

марте 2006 – 26. Этот показатель «на выходе» анализируемого поли

тического процесса сопоставим с данными сентября 1993 года, в мо

мент политического кризиса, завершившегося насильственным пре

кращением деятельности Съезда и Верховного Совета РФ. Он соответ

ствует также уровню готовности к протестным выступлениям, зафикси

рованной на пике антимонетизационных действий в начале 2005 года

У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.

345На переломах эпох. Политическая трансформация общества

и после дефолта 1998, в процессе всероссийской акции протеста проф

союзов и левых

Дискредитированными оказались лозунги политической либерали

зации. Так, серьезно трансформировалось отношение к свободе печа

ти. Если к моменту созыва «всевластного» Съезда народных депутатов

в 1989 году 38 процентов респондентов считали, будто печать, радио,

телевидение вполне заслуживают доверия, то к моменту учреждения Го

сударственной Думы в 1994 году такого мнения придерживались уже 27,

а в конце третьей думской легислатуры (2003 г.) – только 22. При этом

доля граждан, полагающих, что массмедиа «не вполне» и «совсем не зас

луживают» доверия, составила соответственно 46, 55 и 68 процентов

Ценность политического плюрализма, которая рассматривалась в

начале реформ как основополагающая для политических перемен в

стране, на «выходе» анализируемого политического процесса серьез

но трансформировалась. Если мнение (по данным Левадацентра) о том,

что России нужна только «одна всенародная партия, постоянно стоящая

у власти», в феврале 1994 года разделяли 16 процентов россиян, то в

феврале 2001 – уже 27. Столько же в начале ХХI века соглашались

иметь в стране лишь дветри хорошо организованные массовые

партии

. Результаты исследований ФОМ дают сходные данные. За ре

альную многопартийность («Нужны три и более партий») высказались в

июне 2006 года 26 процентов россиян, в поддержку однопартийной

системы – 24, двухпартийной – 17. При этом 12 процентов заявляли,

что политические партии не нужны

. Таким образом, от безбрежного

политического плюрализма общественное сознание пришло к поддер

жке идеи либо однопартийности, либо двух, трехпартийности.

По общему соотношению нынешних позитивных и негативных оце

нок (данные Левадацентра) правящая «Единая Россия» (43:33 %) да

леко отстала от КПСС времен ее господства (63:26). Причем роль «ЕР»

кажется сегодня наиболее полезной самым молодым людям (47:20),

тогда как наиболее негативной – самым пожилым (33:44 %). Аналогии,

порождаемые монопольным положением этих партий, вынуждают

вспомнить, что не конкуренция, а именно универсальная монополия

обусловила в свое время внутреннее разложение и крах всемогущей

советской партии

Пожалуй, вся нынешняя политическая стабильность в России дер

жится на высоком уровне одобрения и доверия к деятельности прези

дента В.В.Путина. Его рейтинг, по данным различных служб, стабильно

выше 70 процентов. Вместе с тем очевидно, что «фактор Путина» пере

станет действовать к началу 2008 года, когда истекут его полномочия

346

главы государства. И здесь видны серьезные проблемы для возрожде

ния его лидерского феномена в постпрезидентской ипостаси. Путин –

безусловный лидер лишь до тех пор, пока занимает высшую государ

ственную должность. Общепризнанно: оказывать влияние на политику

после отставки можно либо с помощью политических институтов, либо

через моральный авторитет. Но все политические институты в России,

кроме президентского, делегитимизированы в массовом сознании. А

примеров влияния на политику с помощью морального авторитета 20

последних лет трансформации не дают. О многом говорит само «каче

ство» – внутренняя наполняемость нынешнего, вроде бы высокого,

рейтинга президента. Например, разница в массовых оценках успеш

ности и неуспешности деятельности Путина, связанной с решением клю

чевых проблем, как оказалось, имеет отрицательное значение. Осо

бенно в таких сферах, как «наведение порядка в стране» ( 8), «подъем

экономики, рост благосостояния граждан» ( 31), «защита демократии и

политических свобод граждан» ( 10), «политического урегулирования в

Чечне» ( 34). В позитиве только баланс оценок деятельности главы госу

дарства на международной арене (+ 34) и разгроме боевиков в Чечне (+

25)

. Конфигурация эта во многом подобна восприятию в народе дея

тельности президента СССР М.С.Горбачева на исходе 80х годов ХХ века...

Весьма критична в массовом сознании и оценка реформ, проводи

мых В.В.Путиным. Так, негативный расклад оценок вызывают измене

ния в системе партийного строительства ( 9), реформы образования (

15), здравоохранения ( 21), социальной сферы в форме монетизации

льгот ( 24), пенсионной системы ( 12), ЖКХ ( 51). В позитиве только

оценка военной реформы (+8) и изменения в системе выборов губер

наторов (+3)

. Такое отношение общественного мнения закладывает

возможность для стремительной переоценки деятельности, кардиналь

ного изменения положения В.В.Путина в системе рейтингов доверия и

одобрения. И все это – в условиях низкого уровня общественной под

держки правительства, Государственной Думы, силовых и правоохра

нительных структур – несет потенциальную угрозу политической деста

билизации.

Итоги «перестройки»: 20 лет спустя. 11.03.2005 // http://www.levada.ru/press/

2005031100.html

Левада Ю. «Человек советский»: четвертая волна. Время перемен глазами об

щественного мнения //Вестник общественного мнения. Данные анализ. Дискус

сии. 2003, №1 С. 14.

Россияне о событиях августа 1991 г. //http://www.levada.ru/press/

2005081801.html

У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.

347На переломах эпох. Политическая трансформация общества

Обухов С.П. Российский парламентаризм – М.: Русский летописец, 2006. С.33.

11.04.2006. Социальнополитическая ситуация в России в марте 2006 г. // http:/

/www.levada.ru/press/2006041104.html

Левада Ю. Ук.ист. С.9.

Политическая социология. Искушение двухпартийностью... – М., 2004 С.156

157.

08.12.2005. Социальнополитическая ситуация в России в ноябре 2005. (http:/

/www.levada.ru/press/2005120801.html)

Здравомыслов А. Представления россиян об ответственности экономической

элиты перед обществом //Вестник общественного мнения: 2004, №6. С.51.

Информация: результаты опросов //Там же. С.76.

Ук. ист. 2006, №2. С. 78.

Там же.

Ук. ист. 2004, №6. С.7680; 2006, №2. С.7478.

Левада Ю. Парадоксы и смыслы «рейтингов». Попытка понимания //Там же.

2005, №4. С.11.

Осеннее настроение россиян. 11.10.2006. //http://www.levada.ru/press/

2006101105.html

Дубин Б. Массовые коммуникации и коллективная идентичность //Вестник об

щественного мнения: 2003, №1. С. 19.

Зоркая Н. Думские выборы 1993 – 2003 гг. К проблеме социальной цены

постсоветского «партийного строительства» //Ук. ист.: 2004, №4. С. 23.

Президент с партбилетом: плюсы и минусы. //http://bd.fom.ru/report/map/

d062711

12.01.2005. Социальнополитическая ситуация в России (декабрь 2004). http:/

/www.levada.ru/press/2005011203.html

Левада Ю. Парадоксы и смыслы «рейтингов»... С.14.

13.09.2006. Социальнополитическая ситуация в России в августе 2006 г. http:/

/www.levada.ru/press/2006091302.html

В.К.Коломиец, К.Ф.Колесникова, кандидаты исторических наук;В.К.Коломиец, К.Ф.Колесникова, кандидаты исторических наук;

В.К.Коломиец, К.Ф.Колесникова, кандидаты исторических наук;

С.П.Обухов, кандидат экономических наук. О прогностических моС.П.Обухов, кандидат экономических наук. О прогностических мо

С.П.Обухов, кандидат экономических наук. О прогностических мо

делях развития электоральной ситуации в 2007 годуделях развития электоральной ситуации в 2007 году

делях развития электоральной ситуации в 2007 году

В сущности предвыборная работа в стране активно – на уровне раз

гара кампании 2003 г. – ведется с начала 2006 г. Так что она уже успе

ла «отжать» из электоральной ситуации если и не все, то очень многое

«лишнее», что можно было убрать путем массированной PRкампании.

Избирательная обстановка лета 2006 г. близко подошла к ситуации,

реально возможной на выборах 2007 г.

Электоральные рейтинги политических партий: общефедеральнаяЭлекторальные рейтинги политических партий: общефедеральная

Электоральные рейтинги политических партий: общефедеральная

картинакартина

картина

В настоящее время рейтинги ведущих общественнополитических сил

стабилизировались. По данным на лето 2006 г. ведущих социологичес

ких центров страны, их соотношение выглядит следующим образом

(табл.1).

348

Как видим,

рейтинг «Единой Россиирейтинг «Единой России

рейтинг «Единой России» колеблется от 25 до 26 % сим

патий всех опрошенных, что соответствует 4647 процентам голосов

намеренных прийти на выборы граждан.

КПРФКПРФ

КПРФ поддержка в избирательном корпусе на уровне 910 про

центов, которая равна практическому выборному результату от 17 до

19 процентов.

Рейтинг

ЛДПРЛДПР

ЛДПР  56 процентов: при пересчете на определившихся

граждан это гарантирует выборный результат в 1011 процентов.

Партия

«Родина»«Родина»

«Родина» пока находится ниже критической черты 7процент

ного барьера. Ее поддержка составляет 12 процента, что обещает лишь

34 от реальных голосов.

Таблица 1

Вопрос: Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы в

Государственную Думу, за какую из перечисленных партий Вы,

скорее всего, проголосовали бы (%)?

*) Данные не опубликованы.

Примечание:Примечание:

Примечание: Данные ФОМ, Левадацентра рассчитаны как от всех опрошенных,

так и от числа намеренных голосовать избирателей.

У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.

349На переломах эпох. Политическая трансформация общества

Итак, кроме «большой тройки»: «ЕР», КПРФ и ЛДПР – пока не видно

реальных соискателей думских мандатов, способных преодолеть се

мипроцентный барьер.

Описание прогностических моделейОписание прогностических моделей

Описание прогностических моделей

Для построения моделей возможного распределения депутатских

мандатов на парламентских выборах 2007 года примем

следующиеследующие

следующие

исходные условияисходные условия

исходные условия:

 число избирателей  108 млн;

 явка избирателей  60 млн.

Расчет произведем по следующим основаниям:

 результатам, полученным КПРФ на выборах в декабре 2003 года

(предполагая повторение в 2007 г. сценария 2003 года);

 рейтингам партий, зафиксированным Фондом «Общественное мнение»

по итогам опроса 2425 июня 2006 года («инерционный сценарий);

 рейтингу «ЕР» и ее заявленной цели получить до трети мандатов;

 гипотетическому пятипартийному составу Думы.

1. Прогностическая модель «Повторение электорального резуль1. Прогностическая модель «Повторение электорального резуль

1. Прогностическая модель «Повторение электорального резуль

тата 2003 года»тата 2003 года»

тата 2003 года»

На основании требований частей 12 статьи 83 «Методика пропорци

онального распределения депутатских мандатов» нового Федерально

го закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации» определим первое избирательное

частное (табл.2). Расчет получаемых партиямипобедительницами де

путатских мандатов и определение второго избирательного частного

представлены в табл.3.

Поскольку закон допускает размеры федеральной части избиратель

ного списка, не превышающие трех депутатов, для нашей модели число

мандатов, поступающих к распределению по региональным группам,

рассчитывается так: количество мандатов, выпадающих при расчете по

«первому избирательному частному», минус 3 мандата. На примере

КПРФ это выглядит так: 80 – 3 = 77.

Как видно из табл. 3, для КПРФ «второе избирательное частное» со

ставляет 99 322 голоса. Т.е. «цена мандата» в «среднестатистической»

региональной группе составляет примерно 100 тыс. голосов.

2. Прогностическая модель «Инерционный сценарий»2. Прогностическая модель «Инерционный сценарий»

2. Прогностическая модель «Инерционный сценарий»

Если предположить, что политическая ситуация в стране будет разви

вать линейно и инерционно, т.е. сохранится нынешний расклад партий

нополитических предпочтений, то на основании данных опроса ФОМ от

2425 июня (табл.1) можно выстроить следующую прогностическую

модель  «Инерционный сценарий».

350

Таблица 2

Расчет «первого избирательного частного» для модели «Повторение

электорального результата 2003 года»

Таблица 3

Расчет «второго избирательного частного» для модели «Повторение

электорального результата 2003 года» (на примере КПРФ)

Таблица 4

Расчет «первого избирательного частного» для модели

«Инерционный сценарий»

У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.