Васильцов С.И., Обухов С.П. (сост.) На переломах эпох. Политическая трансформация российского общества. Из материалов научно-практических конференций, симпозиумов, круглых столов. 1989-2006
Подождите немного. Документ загружается.
331На переломах эпох. Политическая трансформация общества
рокие возможности для восстановления и расширения влияния в об
ществе. В частности, есть много оснований говорить о весьма случай
ном характере голосования примерно трети избирателей, принадле
жащих в основном «ЕР», ЛДПР и особенно «Родине», где почти 20 про
центов сторонников приняли электоральное решение непосредствен
но в день голосования, по дороге на избирательный участок и даже
стоя над урной (15%). Почти 20% россиян за время избирательной кам
пании меняли свое решение за какую партию голосовать 2,3,4 и более
раз. Только треть населения вышла с избирательных участков уверен
ной, что проголосовала абсолютно правильно.
6. В результате электоральное пространство, открытое перед КПРФ,
вновь расширилось почти до 50 процентов населения.
7. Однако для освоения вышеупомянутых возможностей КПРФ се
годня, как никогда раньше, обязана качественным образом улучшить
все свои структуры и принципы деятельности.
В.К.Коломиец. Итог развития постсоветской России: преодолениеВ.К.Коломиец. Итог развития постсоветской России: преодоление
В.К.Коломиец. Итог развития постсоветской России: преодолениеВ.К.Коломиец. Итог развития постсоветской России: преодоление
В.К.Коломиец. Итог развития постсоветской России: преодоление
состояния переходностисостояния переходности
состояния переходностисостояния переходности
состояния переходности
Наиболее значимый для современной России итог развития после
дних лет – это преодоление состояния переходности той переходнос
ти, которая в языке текущей политики в основных своих чертах отожде
ствлялась с так называемой эпохой Ельцина. Ее характерные призна
ки: фронтальное противостояние власти и оппозиции, постоянно нави
савшая угроза открытого конфликта между ними, перспективы граж
данской войны. И власть, и оппозиция – каждая считала своего оппо
нента нелигитимным, более того, стремились его делегитимизировать.
То был тип отношений, имеющий свои аналогии, как ближайшие, так и
отдаленные, например, с итальянской историей дофашистского либе
рального государства, либо государства послевоенного республиканс
кого. Тип отношений, порождавший в Италии постоянную социальную
напряженность, чреватую моментами острых кризисов.
В России это противостояние концептуализировалось со стороны влас
ти антикоммунизмом в его самой примитивной, почти маккартистской вер
сии, который вменялся обществу почти как великая национальная идея.
На противоположном – оппозиционном – полюсе столь же делегитимизи
рующий смысл заключала в себе идея антинародного режима. В силу инер
ции эти диалектические формулы время от времени напоминают о себе и по
сей день, однако их возможности кажутся сегодня более ограниченными.
Впечатление о преодолении переходности подкрепляет и относитель
ная, во многом поверхностная экономическая стабилизация, которая в ее
332
медийной версии всячески превозносится и, повидимому, преувеличива
ется. Главное же, однако, состоит в том, что наследие переходности, пусть
преодолеваемое и даже в какихто чертах преодоленное, в то же время во
многом досталось новой, послеельцинской эпохе. В процессах, на полную
мощность запущенных в переходный период – с начала 90х гг., не наблю
дается перелома их негативных тенденций: идут имущественное расслое
ние по какойнибудь латиноамериканской модели общества бедных и бога
тых, криминализация экономики и политики, социальная деградация и пр.
Некоторое видоизменение противоречий между властью и оппози
цией, для которых в полной мере сохраняется, как то очевидно, своя
объективная почва, создает и для той, и для другой трудности по части
концептуализации своей политической линии.
Бесспорно, что ресурс антикоммунизма, сильно преувеличенный в
былые времена, оказался едва ли не полностью выработанным. Тогда
как идея центризма, весьма популярная в демократически мыслящих
и ориентированных кругах и реализуемая (в который уже раз!) нынеш
ней партией власти, выглядит всего лишь «атавистическим» пережит
ком все той же антикоммунистической идеи.
В самом деле, центр и центризм в их привычном для нашей политики
виде и всячески рекламируемом истолковании – это сбалансирован
ная концепция общественного развития, позволяющая избежать край
ностей как левого толка, приписываемых коммунизму, так и правого
толка, связываемых с либерализмом.
Таким образом, в нашей отечественной версии центристская идея
весьма бедна и в содержательном плане, в отличие от той, что суще
ствует в западной политической традиции. К тому же она весьма пробле
матична в своей посылке, ибо исходит из априорного убеждения в том, что
коммунизм и либерализм есть течения заведомо экстремистские.
Еще одно свойство нашей переходности, доставшееся в тяжкое и от
нюдь не преодоленное наследие еще от перестроечных времен, это
практика совершаемой буквально в одночасье «конвертируемости»
политических убеждений и партийной принадлежности. Памятны отно
сительно недавние времена, когда самая строгая и суровая капээсэс
ная ортодоксия вдруг приняла масштабы почти повальной трансфор
мации в приверженность либеральноперестроечной линии Горбачева.
Ревностное следование последней столь же молниеносно сменилось
не менее ярым поклонением ельцинизму и его «харизматизированно
му» лидеру. Затем буквально на наших глазах прошла и оперативная
переориентация их на Путина со всеми попутными «неологизмами» по
литического языка, приличествующими данному случаю.
Политический процесс после федеральных выборов: 2004 г.
333На переломах эпох. Политическая трансформация общества
Эта выраженная «эластичность» исповедуемых политических прин
ципов – яркое и красноречивое свидетельство общественного упадка
– опятьтаки наводит на аналогии с мировым опытом, в частности – все
с той же давней и недавней итальянской историей.
Так, в последней трети ХIХ века, после завершения объединения стра
ны некоторая часть участников этого движения, занимавших до тех пор
подчеркнуто непримиримо республиканские, антимонархические по
зиции, вдруг прекрасно встроилась в монархическую систему либераль
ного государства, демонстрируя к нему свое лояльное отношение. По
зднее, в начале ХХ века, один из деятелей Социалистической партии, в
том числе и происходивший из тех самых участников освободительного
движения, сделал респектабельную карьеру при фашистском режиме.
Падение фашизма, в свой черед, вызвало очередные, столь же рази
тельные, сколь и поверхностные, метаморфозы: недавние горячие и
страстные адепты фашистского режима и его лидера моментально за
делались рьяными антифашистами под влиянием триумфа Сопротив
ления. Немало их затем снова сдвинулось влево (в сторону социалис
тов), а потом – вновь ушло в сторону либерализма… Новейшая исто
рия, как видим, также щедра на примечательные примеры подобного
рода. Она тоже формирует и поощряет тип политикаперевертыша. А он
бесполезен в плане позитивного общественного действия. Он – эле
мент социальнополитической «трясины».
С.П.Обухов. О несовершенной двухпартийностиС.П.Обухов. О несовершенной двухпартийности
С.П.Обухов. О несовершенной двухпартийностиС.П.Обухов. О несовершенной двухпартийности
С.П.Обухов. О несовершенной двухпартийности
C возникновением в России в конце 80х годов оппозиции, как легального и
политически весомого социального института, возникла в стране и многопар
тийность. Можно утверждать, что в нынешней России существует несовер
шенная двухпартийность, где одним полюсом является партия власти в
различных своих инкарнациях – от «Демократической России» Бурбулиса
до «Единой России» Грызлова, а другим – КПРФ. Все прочие плюралисти
ческие флуктуации, с их претензиями на роль третьей силы, как показал
исторический опыт, несостоятельны. В конечном счете происходит одно
притягивание всевозможных третьих «политических флюсов» или «поли
тического планктона» к одному из двух полюсов. И примеров тому несть
числа. От переуступки генералом Лебедем своих сторонников Ельцину на
президентских выборах 1996 года до метаний и шараханий экономиста
Глазьева, вкусившего за свою недолгую карьеру ото всех блюд, из всех
политических меню, на всех российских политических столах.
Выборы в последнее десятилетие двадцатого века играли в России
роль механизма, легитимизирующего слом прежних и становление
334
новых форм общественного устройства. Так было в 19891991 и в 1993
годах. Чуть было так же не произошло и в году 1996.
Потенциальную смену нынешнего социальноэкономического устрой
ства несли кампании 19992000 годов. В отличие от европейских стран,
где на выборах состязаются партии, определяющие свои программно
политические цели в рамках одной существующей системы, в России
все последние полтора десятка лет выборный процесс строился по дру
гой парадигме. Это было состязание партий, которые, с одной стороны,
исповедовали принцип «эта страна», «умри Россия, лишь бы нам было бла
гополучно», а с другой – «живи страна», «возродись держава, империя».
Вся эта схватка проходила под прикрытием процессов формирова
ния представительной парламентской демократии, как нового институ
та, призванного (объективно) согласовывать и реализовывать на прак
тике интересы и потребности основных социальноэкономических и поли
тических групп российского общества, определять концепцию и программ
ные цели развития страны и правила политической “игры” в ней.
Следует подчеркнуть, что российский менталитет воспринял пар
ламентаризм как одну из главных ценностей “постсоветской эпохи”.
В результате институт парламентаризма на рубеже 8090х годов
получил более высокую легитимацию, чем все остальные государ
ственные и общественнополитические учреждения. Кроме того, столь
высокая степень общественного признания обусловливалась и апел
ляцией к эмоциональноволевому, а также харизматическому нача
лам, которые воплощали политические лидеры, избранные в новые
российские представительные учреждения. Общественное призна
ние новых институтов парламентаризма было таково, что на них пря
мо или косвенно замкнулся почти весь спектр бытующих в обществе
социальнополитических ориентаций и ожиданий.
За неполное десятилетие российская выборная система, парламен
таризм прошли путь активной эволюции, сравнимый по интенсивности,
глубине и итогам преобразований с 50 –100летним этапом развития
многих западноевропейских обществ.
Здесь можно выделить следующие этапы.
Трансформация системы Советов: от партийносоветской модели к
парламентаризму советского типа (19881991 гг.).
Противостояние народного представительства и президентской вла
сти: дискредитация ценностей парламентаризма и делегитимация его
институтов (19911993 гг.).
Деградация парламентской системы в условиях усиления режима
личной власти Б.Н.Ельцина (19931995 гг.).
Политический процесс после федеральных выборов: 2004 г.
335На переломах эпох. Политическая трансформация общества
Частичное восстановление общественной значимости парламента
благодаря доминированию оппозиции в лице КПРФ и противостоянию
парламента утрачивающему общественное доверие режиму личной
власти Ельцина (19951998 гг.).
Возврат парламенту доминирующей общественной роли в связи с
необходимостью обеспечить общественнополитическую стабилизацию
после августовского кризиса (19981999 гг.).
Очередная деградация института парламентаризма изза усиления
авторитарных тенденций в развитии российского общества и ослабле
ния оппозиции (20002003 гг.).
Если сравнивать советскую выборную практику и современную рос
сийскую избирательную систему с точки зрения более эффективного,
лучшего отбора управленческих кадров, то однозначно можно сделать
вывод в пользу советской системы. По общему признанию, управлен
ческий уровень во всех структурах российской представительной и ис
полнительной власти потрясающе низок.
Выборное состязание двух антагонистических политических лагерей
предопределяет и характер выборных кампаний в России, отличный от
того, что существует в так называемых «западных демократиях». Выбо
ры в современной России изначально не могут считаться честными, т.е.
отражающими действительные политические ориентации граждан. И
здесь дело не только в пресловутом административном ресурсе партии
власти, ее монополии на электронные средства массовой информации.
Итоги выборов в нынешней России показывают действительное соот
ношение сил, но в плане не политических ориентаций граждан, а уме
ния партии власти и оппозиции реализовать имеющиеся у них ресурс
ные потенциалы: моральнополитический, административный, инфор
мационный, организационный, финансовый.
Неспособность оппозиции конвертировать свое моральнополитическое
преимущество, развить организационный потенциал предопределяют те
хорошие, но… не победные результаты, которые она получает в ходе вы
боров. Иначе никак не объяснить, почему в левой, государственнической
по доминирующим в ее народе политическим ориентациям стране власть
находится в руках сил, исповедующих противоположные политические
взгляды, принципы и реализующих разрушительный для страны курс.
Б.О.Комоцкий. Выборы – 2004: предвыборные прогнозы и реальБ.О.Комоцкий. Выборы – 2004: предвыборные прогнозы и реаль
Б.О.Комоцкий. Выборы – 2004: предвыборные прогнозы и реальБ.О.Комоцкий. Выборы – 2004: предвыборные прогнозы и реаль
Б.О.Комоцкий. Выборы – 2004: предвыборные прогнозы и реаль
ность. Аналитическое послесловиеность. Аналитическое послесловие
ность. Аналитическое послесловиеность. Аналитическое послесловие
ность. Аналитическое послесловие
Итоги президентских выборов в какойто степени вдруг пригасили
обычный интерес средств массовой информации к разного рода социо
336
логическим прогнозам. Однако вопрос о том, в какой мере российским
аналитическим центрам удалось прогнозировать исход голосования,
остается весьма актуальным. Может быть, указанный спад интереса к
сопоставлению прогнозов и результатов президентских выборов выз
ван сегодня тем, что наиболее «раскрученные» в СМИ аналитические
центры, обслуживающие партию власти, дали весьма неточный ответ
по главному вопросу этой президентской кампании: кто окажется на
втором месте. Ведь именно от этого ответа зависело, какая из полити
ческих сил страны будет играть роль главного оппонента власти.
Правда, прежде чем анализировать предвыборные данные ведущих
центров, следует отметить, что в нынешних российских условиях само
понятие электорального прогноза представляет собой весьма непрос
тую и загадочную вещь. Из практики последних лет получается, что
между теми сведениями, которые реально публикуются в СМИ веду
щими социологическими службами, используются партией власти в
социологической пропаганде, и теми результатами, которые обнароду
ются уже после выборов, бывает большая, а то и принципиальная раз
ница. Их официальные конечные расчеты иногда появляются как бы
вдруг и слабо подкрепляются всем аналитическим багажом этих цент
ров, сложившимся по ходу выборной кампании.
Например, как трактовать ту разницу в оценках, которая сегодня выяви
лась в материалах «старого ВЦИОМа», то есть Аналитического центра Юрия
Левады (Левадацентра)? А именно: 15 марта, выступая на Радио «Эхо
Москвы», Ю.Левада признавал, говоря о расхождениях в прогнозах его
Центра с реальными результатами Н.Харитонова: «Мы давали ему 78 про
центов от силы». Но уже 18 марта, спустя четыре дня после выборов, на Интер
нетсайте Левадацентра появился прогноз, где была объявлена совсем дру
гая цифра ожидавшегося результата Н.Харитонова: 10,3 процента.
Впрочем, как всегда бывает после крупных политических событий,
сейчас уже сформировалась некая аналитическая данность, состоящая
из тех прогнозов, которые так или иначе попали в СМИ, а также были
официально переданы в Центральную избирательную комиссию до дня
голосования. И картина здесь такова (табл.).
В прогностическом поле сформировались два полюса наиболее за
метных погрешностей. Один из них связан с результатом В.Путина. Вто
рой – с голосованием за кандидата от КПРФ Н.Харитонова.
Прогнозы резульПрогнозы резуль
Прогнозы резульПрогнозы резуль
Прогнозы резуль
тата В.Путинатата В.Путина
тата В.Путинатата В.Путина
тата В.Путина. Здесь наиболее точно выступили
аналитические центры, близкие к правительству и Администрации пре
зидента. Все немного передали “лишних” голосов Путину. Погрешность
здесь составляет от плюс 1,8 процента (Фонд «Общественное мнение»)
Политический процесс после федеральных выборов: 2004 г.
337На переломах эпох. Политическая трансформация общества
до плюс 2,5 процента (Левадацентр). Сотрудничающий с КПРФ и лево
патриотической оппозицией Центр исследований политической культу
ры России (ЦИПКР) отводил Путину 66 процентов голосов (минус 5,2
процента от оглашенного Центризбиркомом результата).
Впрочем, вопрос, кто из центров точнее отразил реальность, не прост.
Вряд ли какаялибо социология могла предсказать странноватые резуль
таты голосования в ряде ключевых регионов, где явка и поддержка В.Пу
тина находились в пределах 9099 процентов (Татарстан, Башкирия, Ингу
шетия, Чечня, Мордовия, Орловская область и др.). Тем более что первые
результаты голосования, оглашенные Центризбиркомом вечером 14 мар
та, как раз показывали те 66 процентов голосов за Путина, что предска
зывал ЦИПКР. Кстати, опросы граждан на выходе с избирательных участ
ков, проведенные ФОМ, сотрудничающим с Администрацией президента,
тоже дали близкий к прогнозу ЦИПКР результат – 69 процентов. Даже
специалисты ФОМа, опрашивая граждан на выходе с участков, дали, на
пример, результат за Путина в Южном и Приволжском федеральных окру
гах на 36 процентов меньше, нежели потом оказалось в протоколах из
биркомов. Неужели столь многие из официальных 98 процентов ингушс
ких избирателей, 96 процентов кабардинобалкарских, 95 процентов да
гестанских, 92 процентов чеченских и 92 процентов башкирских избира
телей побоялись признаться социологам, что отдали голоса за В.Путина?
Прогнозы резульПрогнозы резуль
Прогнозы резульПрогнозы резуль
Прогнозы резуль
тата Н.Харитонова.тата Н.Харитонова.
тата Н.Харитонова.тата Н.Харитонова.
тата Н.Харитонова. Другой полюс погрешностей в
области электоральных предсказаний формируется вокруг результа
та, достигнутого кандидатом КПРФ Н.Харитоновым. Здесь самый точ
ный прогноз дал Центр исследований политической культуры России,
Таблица
Заключительные, то есть официальные прогнозы итогов
президентских выборов ведущих аналитических центров страны
338
руководимый С.И.Васильцовым. Ошибка у ЦИПКР оказалась минималь
ной – 1,7 процента. В то время как все остальные аналитические центры
«промахнулись» в диапазоне от минус 3,4 процента (Левадацентр) до ми
нус 8,8 процента (ВЦИОМ Федорова). Таким образом, они ошиблись в пол
торадва с половиной раза от реального результата Харитонова.
Борьба за второе место на нынешних президентских выборах оказа
лась вообще крайне трудной для прогнозистов. Например, уже в день
выборов известный политолог, директор Центра политических техноло
гий И.Бунин, даже опираясь на материалы опросов граждан на выходе
с избирательных участков, все равно давал кандидату от КПРФ Н.Хари
тонову от силы 10 процентов голосов. Подчеркнем, что этот прогноз в
СМИ давался уже после того, как стали известны первые полуофици
альные данные, полученные с избирательных участков.
А что говорить о прогнозах В.Федорова, руководителя «нового» ВЦИ
ОМа, структуры, напрямую зависящей от правительства и Администра
ции президента. В последний день кампании, когда по закону разре
шалась публикация прогнозов, он всерьез утверждал, что второе мес
то разделят Глазьев и Харитонов, давая каждому из них по 4,9 процен
та голосов. Самый официальный социологический центр – ВЦИОМ Фе
дорова оказался самым непрофессиональным.
И такого рода странности в прогнозах по поводу результата кандида
та от КПРФ, которые давали аналитики центров, близких к партии вла
сти, можно продолжать.
Хотя, конечно, подобный просчет был во многом запрограммирован всей
идейной и аналитической атмосферой, сопутствовавшей президентским
выборам, в ходе которых делалось все, чтобы напророчить Н.Харитонову и
выдвинувшей его КПРФ самый уничижающий результат. Идеология и ана
литика пересеклись и сплелись тут явно не самым приличным образом.
Поэтому, когда сегодня в политической атаке на КПРФ, развернувшейся
вновь на страницах либеральной печати, сообщают о какихто падениях
рейтинга КПРФ до семивосьми процентов, уместно первым делом задать
вопрос: а кто дает такой результат? Уж не те ли специалисты, что пророчи
ли Н.Харитонову результат в два с половиной раза ниже реального?
Политический процесс после федеральных выборов: 2004 г.
У ИСХОДНОЙ ЧЕРТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРНЫХУ ИСХОДНОЙ ЧЕРТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРНЫХ
У ИСХОДНОЙ ЧЕРТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРНЫХУ ИСХОДНОЙ ЧЕРТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРНЫХ
У ИСХОДНОЙ ЧЕРТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРНЫХ
КАМПАНИЙ 20072008 ГКАМПАНИЙ 20072008 Г
КАМПАНИЙ 20072008 ГКАМПАНИЙ 20072008 Г
КАМПАНИЙ 20072008 Г
ОДОВОДОВ
ОДОВОДОВ
ОДОВ
Симпозиум ЦИПКР 17 октября 2006 года Симпозиум ЦИПКР 17 октября 2006 года
Симпозиум ЦИПКР 17 октября 2006 года Симпозиум ЦИПКР 17 октября 2006 года
Симпозиум ЦИПКР 17 октября 2006 года
С.И.Васильцов, доктор исторических наук. О возможных подвижС.И.Васильцов, доктор исторических наук. О возможных подвиж
С.И.Васильцов, доктор исторических наук. О возможных подвижС.И.Васильцов, доктор исторических наук. О возможных подвиж
С.И.Васильцов, доктор исторических наук. О возможных подвиж
ках в партийнополитической системе Россииках в партийнополитической системе России
ках в партийнополитической системе Россииках в партийнополитической системе России
ках в партийнополитической системе России (тезисы)
Партийная система, казалось бы, устоявшаяся за последние годы,
вновь (после серии срывов, постигших «Родину» и Партию пенсионе
ров) приходит в движение, одна из причин которого – необходимость
заполнить возникшую здесь «пустоту». Причем проблема эта пока смут
на и нуждается для начала хотя бы в некоем «рамочном» предвари
тельном рассмотрении.
1. Сегодня российский электорат жестко поделен. До половины его
принадлежит – при существующих административном и информацион
ном ресурсах – «Единой России», и это пока почти константное условие
развития политического процесса в стране.
2. Почти столь же стабильны (по низшему уровню) позиции КПРФ с
12 – 18 % электората, формируемыми идейно охваченным Компарти
ей «ядром» ее массовой базы.
3. Близкая ситуация отличает и позиции ЛДПР, способной твердо пре
тендовать на 8 – 12 % электората.
4. Остаток, который может стать базой для появления некоей новой
силы, составляет 18 – 26 % электората.
5. Претендовавшие на него «Родина» и Партия пенсионеров «споткну
лись», и их способность освоить этот потенциал теперь весьма спорна.
6. Эти 18 – 26 % электората могут «выпасть в осадок». Либо, скорее всего,
будут подобраны «ЕР». Либо часть из них распылится по нескольким партиям.
7. В этом контексте шансы нынешней «Родины» спорны. Ее электорат
имел «национально озабоченный» характер. Именно больший нацио
нальный акцент «Родины» увел этих людей от КПРФ. Для Бабакова с
его тремя гражданствами и олигархическим образом овладеть такой
массой крайне трудно.
8. Далек от этого избирательного массива и Бабурин. Его нынешнее
положение в Думе – итог организационных «махинаций» в «Родине». Он
носит личный, а не партийный характер. На выборах Бабурину придется
начинать почти с нуля.
340
9. Невозможно в нынешних условиях и образование некоей новой
партии на региональном уровне, которая
бы затем, охватив ряд регио
нов, вышла на федеральный уровень. Всегда все идет иначе: ядро со
здается в Центре, а затем «расползается» по регионам.
10. Вместе с тем, если электорат (т.е. корпус практически голосую
щих) более или менее поделен, то избирательный корпус страны – все
граждане, имеющие право голоса, освоен лишь отчасти. При 60 70 %
явки стабильно не идут к урнам 30 – 40 % граждан. Причем это вовсе
не люди, лишенные политических взглядов. Наоборот, в российских
условиях это в массе своей высоко политизированный слой общества.
Но – не находящий в партийной среде выразителя своих взглядов. (Что
это за взгляды – неизвестно, т.к. никто всерьез анализом российского
абсентеизма не занимается.)
Ясно одно. Это – люди, уже не поддавшиеся организующему нажиму
«ЕР». И это – люди, никак не подпадающие под агитацию КПРФ. Тот, кто
найдет с ними «точки соприкосновения», тот сможет совершить и свою
политическую, электоральную «возгонку»: от нулевой отметки до 8 –
10 % голосов.
Вот такие, вкратце, рамочные условия для возможных партийных
проектов вне основных фигурантов политического процесса – «Единой
России», КПРФ и ЛДПР.
В.П.Пешков, доктор социологических наук. Исходные предвыборВ.П.Пешков, доктор социологических наук. Исходные предвыбор
В.П.Пешков, доктор социологических наук. Исходные предвыборВ.П.Пешков, доктор социологических наук. Исходные предвыбор
В.П.Пешков, доктор социологических наук. Исходные предвыбор
ные позиции ключевых политических акторовные позиции ключевых политических акторов
ные позиции ключевых политических акторовные позиции ключевых политических акторов
ные позиции ключевых политических акторов (тезисы)
1. Об утрате влияния КПРФ.1. Об утрате влияния КПРФ.
1. Об утрате влияния КПРФ.1. Об утрате влияния КПРФ.
1. Об утрате влияния КПРФ. Однозначного ответа на этот вопрос
нет. Конечно, есть причины, обусловленные изменениями как внутри,
так и вовне КПРФ, которые произошли в последнее время. С одной
стороны давление основного политического противника – “партии вла
сти”– усилилось и стало более квалифицированным. Если пять лет на
зад это были грубый нажим, силовое давление, то сейчас используются
более искусные технологии, как будто на политической сцене разыгры
ваются шахматные партии. Это одна составляющая. Но нужно видеть и
другую сторону, другую составляющую процесса утраты влияния, кото
рую мы часто затушевываем. Она состоит в том, что компартия на ка
комто этапе замедлила темпы своего развития, сменив бег по дистан
ции на бег на месте. Эта составляющая для понимания происходящего
более важна, чем изощренность политического противника.
Еще одна из существенных проблем. Развитие партии предполагает
смену управляющих структур и управленцев. В компартии этот процесс
идет с малой скоростью и не обеспечивает своевременного выдвиже
У исходной черты новых выборных кампаний: 2006 г.