Васильцов С.И., Обухов С.П. (сост.) На переломах эпох. Политическая трансформация российского общества. Из материалов научно-практических конференций, симпозиумов, круглых столов. 1989-2006

Подождите немного. Документ загружается.

301На переломах эпох. Политическая трансформация общества

Несмотря на все, что сказано выше,

референдум, в принципе, всереферендум, в принципе, все

референдум, в принципе, все

же может сыграть конструктивную, созидательную же может сыграть конструктивную, созидательную

же может сыграть конструктивную, созидательную (сказать бы – со

борную)

рольроль

роль. Но лишь тогда, когда власть, положив в основу своей

деятельности высшие нравственные ценности,

самасама

сама искренне пожела

ет услышать мнение народа, чтобы так или иначе скорректировать свою

политику. При нынешней же власти (шире – при демократической сис

теме вообще) референдум является лишь мощным орудием полити

ческой борьбы различных кланов, партий, группировок, и сыграть по

ложительную роль может лишь случайно, в силу стечения обстоятельств.

Таков

фундаментальный политический парадокс: формы прямойфундаментальный политический парадокс: формы прямой

фундаментальный политический парадокс: формы прямой

демократии могут играть конструктивную, созидательную роль тольдемократии могут играть конструктивную, созидательную роль толь

демократии могут играть конструктивную, созидательную роль толь

ко в недемократическом обществеко в недемократическом обществе

ко в недемократическом обществе.

Власть не должна зависеть от народа. Но она должна действовать в

его интересах и для этого ей необходимо знать народные чаяния и

стремления, надежды и мечты, горести и трудности. В самодержавной

России для выполнения этой функции существовали Земские и Помес

тные соборы, пока они не были задушены бюрократией (что и привело,

в конечном итоге, к крушению Российской Империи). В современных

условиях это может быть и референдум.

Но в любом случае

первоочередным условием этого должен бытьпервоочередным условием этого должен быть

первоочередным условием этого должен быть

демонтаж демократии в Россиидемонтаж демократии в России

демонтаж демократии в России.

ГГ

.В.Хлебников, кандидат философских наук, доцент.В.Хлебников, кандидат философских наук, доцент

.В.Хлебников, кандидат философских наук, доцент

Завоеватели не могут следовать воле побежденных  это был глав

ный, неназываемый результат референдума о сохранении Союза в 1991

году. После этого логично предположить, что и последующие результа

ты каких бы то ни было волеизъявлений нации, в том числе на референ

думах, когда они не соответствуют ожиданиям организаторов, легко

могут быть фальсифицированы и затем использованы для псевдолеги

тимизации наиболее одиозных решений режима.

Референдум – это один из инструментов политических технологий. Сам

по себе он и не хороший, и не плохой. Все зависит от тех, кто его применяет.

В руках национальнопатриотических сил референдум может и должен

стать эффективным инструментом восстановления исторической России.

Когда новые хозяева России, стоявшие за плечами марионеточных

правителей, цинично проигнорировали результаты рамочного Референ

дума 1991 года в его наиболее важной и существенной части, касаю

щейся сохранения СССР, они тем самым показали не только полное

пренебрежение к волеизъявлению народа, но и наглядно продемонст

рировали наличие внелегитимных инструментов власти, которые ре

302

ально применяются под флером псевдодемократических институтов в

захваченной стране.

Завоеватели не могут следовать воле побежденных,  это был глав

ный, неназываемый результат Референдума. После этого логично пред

положить, что и последующие результаты каких бы то ни было волеизъ

явлений нации, в том числе, на референдумах, когда они не соответ

ствуют ожиданиям организаторов, легко могут быть фальсифицирова

ны и затем использованы для псевдолегитимизации наиболее одиоз

ных решений режима.

Тем не менее, там, где возможен независимый мониторинг и конт

роль результатов проведения референдумов, они могут оказаться по

лезными как одно из средств дезавуирования политики геноцида, ре

ально проводимой в России.

Волеизъявление граждан мотивируется реальными условиями их

социальноэкономического, духовного и культурного существования в

государстве. Если эти условия, как в современной России, не соответству

ют элементарным требованиям поддержания физической жизнедеятель

ности человеческих существ, то они имеют право и будут всеми средства

ми (в том числе на референдумах) как отвергать орудия, которыми разру

шается основа их жизни, так и требовать создания механизмов, обеспечи

вающих право человека на выживание. А это как раз те меры, которые

суммированы в позиции КПРФ, предлагаемой на референдум.

Поэтому нет причин, которые бы изменили в этом вопросе настрое

ния электората. Другое дело, насколько большие «искажения» могут

возникнуть в результате «обработки» результатов этого и любого дру

гого референдума в реальных условиях. Иллюзий в этом вопросе, на

верное, ни у кого больше не осталось…

Референдум, предлагаемый КПРФ, нужен, реален и необходим  при

вышеуказанных условиях. То есть – тщательного контроля за его про

ведением при обеспечении параллельного мониторинга настроений

электората. Осуществимо ли это? Увы, как показывает предшествую

щий опыт избирательных кампаний, – очень сомнительно. Но ничего

не делать  еще хуже.

Что до инициатив ЛДПР, то России действительно нужно любыми леги

тимными средствами и как можно скорее уходить от национальнотерри

ториального деления государства. Как показал исторический опыт, эта

этническая бомба является прямым путем к его развалу и гибели. И, на

против, там, где вместо национальных образований существуют, напри

мер, кантоны, штаты, губернии и т.п., национальные амбиции потенциаль

ных и актуальных сепаратистов реализуются не в пример труднее.

Нужна ли России “прямая демократия”: 2003 г.

303На переломах эпох. Политическая трансформация общества

О Чечне. Сложившийся там баланс сил референдум не изменил и не

мог изменить. Страшная этническая зачистка 300 000 русских, прове

денная в «свободной Ичкерии», в результате которой только по офици

альной статистике погибло свыше 25 000 человек, не осуждена. Ее

виновники не названы и не наказаны. Механизмы компенсации пост

радавшим до сих пор не указаны. Напротив, продолжается трусливая

политика уступок, умиротворения и амнистии бандитов.

Между тем, именно эта антирусская зачистка и стала реальной причи

ной начала войны. Какихлибо новых позитивных реалий, которые могли

бы быть в Чечне, референдум не выявил, а только зафиксировал резуль

таты и углубил процесс, инициированный сепаратистами. Таким образом,

его последствия для территориальной целостности России негативны.

Нужно осознать, что требование «прямой демократии»  это козыр

ная карта в политической игре против режима.

Конечно, национализация базовых отраслей экономики, особенно

высокорентабельных; закон о обязательности проведения референ

думов по важнейшим вопросам жизни страны не реже, чем раз в 4

года; отмена проходящей реформы ЖКХ, сводящейся почти исключи

тельно к повышению платы за жилье и коммунальные услуги; гаранти

рование постоянно индексируемого прожиточного минимума, напри

мер, в форме минимальных зарплат и пенсий, реально обеспечиваю

щих прожиточный минимум; запрета куплипродажи сельхозугодий

иностранным собственникам; национализация природной ренты – все

это ключевые вопросы бытия современной России.

Но в целом же в стране, где продолжаются скрытый геноцид большей

части населения и мародерство национальных ресурсов, никакая ре

альная «прямая демократия» невозможна. Режим будет всячески пре

пятствовать ее введению, что и наблюдается. Для ее хотя бы частичной

институализации нужна хорошо организованная, постоянная и чрезвы

чайно интенсивная кампания всей оппозиции.

В идеале стране необходим закон о регулярном референдуме, про

водимом, например, раз в четыре года, по важнейшим параметрам

жизни страны. Его результаты должны иметь прикладной характер и

предусматривать немедленную реализацию в указанные сроки.

В.Б.Кашин, старший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН В.Б.Кашин, старший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН

В.Б.Кашин, старший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН

Референдум – это оружие последнего шанса, «политическая атомная

бомба», к которой действующая власть либо крупная группировка во

власти может прибегнуть лишь в крайнем случае. Равным образом

власть не может допустить использования этого оружия кемлибо дру

304

гим. Например, очевидно, что референдум с острыми вопросами о соб

ственности и социальных гарантиях, который пыталась организовать

КПРФ, не мог состояться ни при каких обстоятельствах.

Референдум является наиболее сильным из законных средств раз

решения политических противоречий. В зависимости от степени важно

сти вынесенных на всенародное голосование вопросов, успех на рефе

рендуме может предоставить в распоряжение победителя гигантские

возможности по борьбе с оппонентами, вплоть до полного уничтоже

ния противостоящей партии. С другой стороны, неудача практически

всегда будет означать политическую катастрофу.

При президентских и парламентских выборах одним из основных,

нередко – на деле единственным методом информационного воздей

ствия на электорат является выброс негативной информации о недру

жественных кандидатах. Политик или политическая партия являются

гораздо более уязвимыми объектами для информационных атак, чем

предлагаемая ими программа. Личность дискредитировать всегда про

ще, чем идею. На референдуме население голосует не за кандидатов и

не за партии, а за идеи, даже если эти идеи и ассоциируются с отдель

ными партиями или личностями. Следовательно, силам, контролирую

щим основные информационные ресурсы в стране, труднее повлиять

на итоги референдума, чем на итоги выборов.

Таким образом, референдум – это оружие последнего шанса, «поли

тическая атомная бомба», к которой действующая власть, либо круп

ная группировка во власти может прибегнуть лишь в крайнем случае.

Равным образом власть не может допустить использования этого ору

жия кемлибо другим. Например, очевидно, что референдум с острыми

вопросами о собственности и социальных гарантиях, который пыталась

организовать КПРФ, не мог состояться ни при каких обстоятельствах.

Очевидно, что общенациональные референдумы в нынешних услови

ях будут допущены властями только в трех случаях:

 вопросы, вынесенные на референдум, не оказывают существенного

влияния на экономику и расстановку сил во внутренней политике (напри

мер, касаются государственной символики, гуманитарных проблем и т.д.);

 верховная власть уверена, что ей удастся обеспечить приемлемый

результат референдума;

 референдум становится последним аргументом в выяснении отно

шений между президентом и его оппонентами в среде крупного бизне

са и региональных элит. Этот вариант организации референдума при

обретает особую актуальность в настоящее время, когда пользующий

ся популярностью президент сталкивается с растущим сопротивлени

Нужна ли России “прямая демократия”: 2003 г.

305На переломах эпох. Политическая трансформация общества

ем со стороны части олигархов и некоторых губернаторов, недоволь

ных производимыми реформами. Весьма вероятным является приме

нение референдумов для юридического оформления планируемых дей

ствующим президентом изменений в федеративном устройстве России.

Хотя институты прямой демократии являются необходимым атрибу

том любого подлинно демократического общества, в условиях сегод

няшней России они не могут получить полноценного развития.

РефеРефе

Рефе

рендумырендумы

рендумы пока что не могут стать для оппозиции эффективным сред

ством борьбы за изменение курса развития страны. В то же время

иниини

ини

циирование референдумовциирование референдумов

циирование референдумов является достаточно действенным мето

дом политической борьбы. Для срыва всенародного голосования влас

тям приходится прибегать к поспешным, неуклюжим и уязвимым с

юридической точки зрения мерам, что подрывает их авторитет и дает

дополнительные очки оппозиции.

Ю.В.Ю.В.

Ю.В.

Емельянов, кандиат исторических наук, писатель, лауреат межЕмельянов, кандиат исторических наук, писатель, лауреат меж

Емельянов, кандиат исторических наук, писатель, лауреат меж

дународной премии им. Шолоховадународной премии им. Шолохова

дународной премии им. Шолохова

Вопиющее игнорирование властями резульВопиющее игнорирование властями резуль

Вопиющее игнорирование властями резуль

тата референдума 1991тата референдума 1991

тата референдума 1991

года в значительной степени подорвало веру многих людей не тольгода в значительной степени подорвало веру многих людей не толь

года в значительной степени подорвало веру многих людей не толь

ко в основополагающие принципы общественного мнения, но и вко в основополагающие принципы общественного мнения, но и в

ко в основополагающие принципы общественного мнения, но и в

инструмент прямой демократииинструмент прямой демократии

инструмент прямой демократии. Не исключено, что и сейчас поведение

избирателей и властей может быть таким же противоречивым, как и 10

12 лет назад. Избиратели и сейчас могут повести себя противоречиво. Их

стремление изменить положение к лучшему способно вступить в противо

речие со страхом разрушить сложившийся ныне порядок вещей.

Исторический опыт проведения общенациональных референдумов в

нашей стране недолог и ограничен периодом 19911993 годов. Эти рефе

рендумы, вопервых, стали важными вехами на пути разрушения советс

кого строя, вовторых, отличались противоречивостью в выборе избирате

лей, втретьих, игнорированием властями волеизъявления электората.

С одной стороны, очевидно, что большинство избирателей в ходе всех

проведенных референдумов стремилось к сохранению существующе

го порядка вещей. 17 марта 1991 года большинство проголосовало за

сохранение СССР. В апреле 1993 года большинство из проголосовав

ших избирателей выразило желание, чтобы Ельцин оставался у власти,

одобрило проводимую им политику, не пожелало досрочных выборов

президента и досрочных выборов Верховного Совета.

С другой стороны, большинство избирателей поддерживало вариан

ты, означавшие по сути вызов существовавшей политической системе

(голосование в РСФСР за введение поста президента 17 марта 1991

306

года; поддержка Ельцина и его политики, направленной на демонтаж

советской экономической и социальной системы в апреле 1993 года,

голосование за конституцию РФ 1993 года.)

Двусмысленность голосований была истолкована властями однознач

но, а стремление населения к сохранению существовавших порядков

проигнорировано. Власти использовали лишь те решения избирате

лей, которые работали на ликвидацию советского устройства.

Вопиющее игнорирование властями результата референдума 1991 года

в значительной степени подорвали веру многих людей не только в осно

вополагающие принципы общественного мнения, но и в инструмент пря

мой демократии. Крушение Союза сопровождалось ростом политической

пассивности. Если в референдуме 1991 года участвовало 80% избирате

лей, то в апреле 1993 года таких было всего лишь 64,4%.

Также были проигнорированы и результаты апрельского референдума

1993 года. Избиратели высказались одновременно против перевыборов

президента и Верховного Совета. Разгон Ельциным Верховного Совета

21 сентября 1993 года перечеркнул результаты этого волеизъявления.

Растущая пассивность избирателей способствовала повышению

удельного веса тех, кто в ходе референдумов 1993 года фактически

выступал за демонтаж устоев советской экономической, социальной и

политической системы (и надеясь при этом обрести новую стабиль

ность). 40 миллионов – из 107 миллионов списочного состава избирате

лей, выразивших в апреле 1993 года доверие Ельцину, составили среди

активных избирателей большинство. В декабре 1993 года в референдуме

по конституции приняло участие лишь 63% избирателей. В результате 33

миллиона россиян (из этих же 107 миллионов), одобривших Конституцию

РФ, стали большинством среди политически активных граждан.

Не исключено, что и сейчас поведение избирателей и властей может

быть таким же, как и 1012 лет назад. Избиратели и сейчас могут повести

себя противоречиво. Их стремление изменить положение к лучшему спо

собно вступить в противоречие со страхом разрушить сложившийся ныне

порядок вещей. Растущее неверие избирателей в действенность выборов

и референдумов грозит снизить еще больше их активность. Не секрет, что

руководители страны стремятся превратить антиправительственную оп

позицию в пассивных избирателей. Для того, чтобы убедить оппозицию в

бессмысленности участия в выборах, в проправительственной пропаган

де часто звучит утверждение о том, что КПРФ однажды уже не воспользо

валась информацией о своей победе на президентских выборах 1996

года. Наконец, как и 1012 лет назад власти могут проигнорировать итоги

референдума, если они не будут отвечать их целям.

Нужна ли России “прямая демократия”: 2003 г.

307На переломах эпох. Политическая трансформация общества

И все же нынешние правители России не желают проведения каких

либо референдумов, боятся их. В общественное сознание постоянно

внедряется представление о преодолении “ненормальных” условий

общественной организации после 19911993 гг. и установлении “нор

мального” “демократического” порядка. (В ответ на замечание Алфе

рова, сделанное им в ходе телевизионной дискуссии о том, что Россия

может стать великой страной, Ястржембский заявил: “Великой, но и

при этом нормальной”).

Все политические мероприятия правительства, его заявления, обще

ственнополитические акции – например, юбилейные торжества– на

правлены на то, чтобы подтвердить “нормальность” нынешнего состоя

ния страны или, по крайней мере, факт движения к “нормальной де

мократии”. Совершенно очевидно, что референдум, на котором ставит

ся под вопрос социальная и экономическая политика правительства,

разрушает миф о “нормальности” существующего строя.

К тому же новое обращение к общенациональному референдуму бу

дет невольно вызывать ассоциации с периодом 19911993 гг. В нем

могут увидеть возможность осуществить столь же радикальные пере

мены в нашей стране, как и те, что произошли 1012 лет назад. Вынос

на референдум наиболее насущных вопросов современной жизни зас

тавит задуматься даже тех, для кого пересмотр нынешних порядков

представляется немыслимым. Точно так же, как сама постановка воп

роса о сохранении СССР в марте 1991 года дала импульс для прежде

немыслимых размышлений о возможности ликвидации Союза.

Поэтому при выборе вопросов, выносимых на референдум, необхо

димо ставить лишь те, которые затрагивают основы нынешней полити

ки страны и коренные интересы подавляющего большинства российс

ких граждан: национализация базовых отраслей, природной ренты, от

мена реформы ЖКХ, гарантия прожиточного минимума, запрет на куп

люпродажу сельхозугодий.

Ю.А.Петраков, член Союза писателей РоссииЮ.А.Петраков, член Союза писателей России

Ю.А.Петраков, член Союза писателей России

Как это ни прискорбно, но реальность такова, что института референ/

дума, как такового, в России на сегодняшний день нет. Жизнь со всей

очевидностью доказывает: все, что касается референдума, что в связи

с этим заложено в Конституцию РФ, и в соответствующее законодатель/

ство РФ – пустой звук

Как это ни прискорбно, но реальность такова, что института референ

дума, как такового, в России на сегодняшний день нет. Жизнь со всей

очевидностью доказывает  все, что касается референдума, что в связи

308

с этим заложено в Конституцию РФ, и в соответствующее законода

тельство РФ – пустой звук. Судите сами. Результаты референдума 1991

года по вопросу о судьбе СССР полностью проигнорированы. И никто

не понес наказания. «Черный октябрь» 1993 года дезавуировал ре

зультаты референдума 1993 года. Попытка КПРФ инициировать рефе

рендум в 2002 году была похоронена проправительственным боль

шинством Государственной Думы.

Спрашивается, как можно говорить о полезности или о вреде того,

что есть «де юре» и чего «де факто» нет?

Вспомните, до сих пор референдум использовался правящей российс

кой верхушкой исключительно в своих интересах. Когда его итоги совпа

дали со стратегией власти, его признавали. Когда не совпадали, им просто

пренебрегали. И так будет до тех пор, пока в России не сформируется

подлинно демократическая власть. То есть, пока сам народ не заставит

власть считаться с мнением большинства. Точнее: пока власть не убедит

ся, что нахождение ответов на наиболее актуальные вопросы, волнующие

большую часть российского общества, через референдум все же предпоч

тительнее для нее самой, чем их решение неконституционными методами.

Теперь, что касается вопросов, которые выносили коммунисты. Наи

вно полагать, что нынешняя власть когданибудь согласится допустить

эти вопросы на референдум. Ведь они затрагивают святая святых ны

нешней власти – максимальную норму прибыли, извлекаемую клас

сом новых российских собственников. То есть то, на чем строится основ

ная доктрина либералреформаторов. То, что обеспечивает быстрое

первоначальное накопление капитала российскими предпринимате

лями за счет грабительской приватизации (воровства) государствен

ной собственности, личных сбережений граждан (вкладов населения) и

сверхнизкой заработной платы трудящихся.

Именно поэтому власти перестраховались, запретив референдум

законодательно – через Думу и юридически – через краевую избира

тельную комиссию Краснодарского края. Они, конечно, могли пойти на

отмену Конституционным судом РФ запретительных поправок по рефе

рендуму. Поскольку точно знали, что любая региональная комиссия

или все тот же ЦИК РФ запретят подобные формулировки в качестве

предлагаемых на референдум. Могли сделать это, даже прекрасно по

нимая, что убедить людей жить в еще большей нищете, чем сегодня, не

удастся, даже задействуя весь этот нынешний «независимый», трижды

демократически распродажный политагитпроп. Но не пошли, вероятно,

испугавшись, что этот вопрос всплывет в ходе избирательной кампа

нии. А он всплывет, так или иначе. И не в пользу для власти.

Нужна ли России “прямая демократия”: 2003 г.

309На переломах эпох. Политическая трансформация общества

И все же, я думаю, что этот референдум в нынешней ситуации они

просто не допустят.

Что касается «нужности» референдума. О «реальности» его я уже ска

зал выше.

Если говорить о большей части российского общества, о миллионах

трудящихся, получающих мизерную зарплату, о ветеранах войны и тру

да, защищавших, восстанавливавших и развивавших страну, ее эконо

мику, науку, культуру и теперь вынужденных платить большую часть

своей пенсии за квартплату, да  нужен!

Если же говорить о меньшей части российского общества, которая

обогащается за счет использования природных ресурсов, торгует сель

хозугодьями, устанавливает сверхнизкую оплату за труд, стремится

превратить себя в нового собственника в сфере жилья и коммунально

го хозяйства (выживая сверхвысокими ценами и тарифами из собствен

ных квартир законопослушного квартиросъемщика), то для них этот

референдум смерти подобен. Ведь его проведение – это приговор ли

беральному курсу реформ, опустившему страну до третьеразрядного

государства, безуспешно догоняющего в своем развитии пусть и ува

жаемую мною, но все же Португалию.

Если говорить о

ЛДПР, то она за свою недолгую историю столько раз

выходила с различными предложениями по референдуму и столько

раз изменяла свою позицию, что искать в ее действиях рациональные

зерна – занятие малоэффективное. Что же касается второй части вопро

са, то мне кажется в нем, как в зеркале отражена вся убогость и бесперс

пективность нынешней власти, упорно ищущей причины явного неуспеха

либеральных реформ везде где угодно, только не в себе самой. Ответ на

него следует искать не столько в крылатом ельцинском выражении: «Не

так сидим!» – сколько в известной басне Ивана Крылова «Квартет».

Теперь о Чечне. Разумеется, решить эту проблему и тем более вопрос

будущей территориальной целостности России одним референдумом

нереально. В данном случае вопрос чеченского референдума следует

рассматривать как форму воздействия на международное обществен

ное мнение. Мол, глядите, какова она – российская демократия!

Решение этого вопроса, на мой взгляд, зависит от многих факторов

как общего, так и частного порядка.

Прежде всего, необходима стабилизация социальноэкономического

положения в стране, развитие производства, увеличение спроса на рынке

труда, диктующее повышение уровня заработной платы. Далее  ужесто

чение борьбы с криминалитетом. Именно с ним, а не с народом, прожива

ющим на территории Чеченской Республики. Следующее: подключить к

310

процессу оздоровления в Чечне здоровую часть чеченской диаспоры, про

живающей в Москве. Создать нормальные условия для жизнедеятельно

сти человека в Чеченской Республике – обеспечить функционирование

школ, вузов, медицинских, культурных учреждений и многое другое.

Справедливости ради, следует отметить, что многое в Чечне уже де

лается. Делается в непростых условиях, самоотверженно, с риском для

жизни. Положительный опыт надо пропагандировать. Поддерживать и

всячески поощрять тех, кто не на словах, а на деле помогает восстанав

ливать мир в многострадальной Чечне.

Прямая демократия – это противовес диктатуре в любой ее форме.

Поэтому она, безусловно, необходима России.

Для того чтобы «убедить» власть в ее необходимости, народ, прежде

всего, «сам» должен осознать ее важность и необходимость для себя,

для будущих поколений российских граждан, для развития и процвета

ния страны. Процесс этот непростой и нескорый. Для его реализации в

России необходима широкая оппозиция власти. Не «левая» и не «пра

вая», а именно широкая, выходящая за рамки левопатриотической

оппозиции. Ее интересы должны строится не столько на идеологии,

сколько на житейских проблемах. Авангардом этой оппозиции могут и

должны выступать партии и движения, разделяющие вместе с народом

эти проблемы. Более всего на эту роль подходит КПРФ с ее Народно

патриотическим союзом. Не надо только изобретать велосипед. Ниче

го нового в этом нет. Читайте классиков. Жизнь доказывает, что они

были достаточно грамотными людьми.

В.А.Александров, доктор юридических наукВ.А.Александров, доктор юридических наук

В.А.Александров, доктор юридических наук

Решение Конституционного суда по закону о запрете проведения

референдумов в годы федеральных кампаний предопределяет неза

видное будущее института “прямой демократии” в России.

Для определения перспектив реализации в Российской Федерации прин

ципов “прямой демократии” важно проанализировать вынесенное 11 июля

2003 года решение Конституционного суда Российской Федерации, кото

рое он принял по запросу группы депутатов Государственной Думы о про

верке конституционности Федерального конституционного закона от 27

сентября 2002 года “О внесении изменения и дополнения в Федеральный

конституционный закон “О референдуме Российской Федерации”.

Это решение, бесспорно, станет новой вехой деятельности этого выс

шего органа судебной власти России.

Оно окончательно подрываетОно окончательно подрывает

Оно окончательно подрывает

миф об объективности Конституционного суда и наносит ущерб егомиф об объективности Конституционного суда и наносит ущерб его

миф об объективности Конституционного суда и наносит ущерб его

юридической компетентности.юридической компетентности.

юридической компетентности.

Нужна ли России “прямая демократия”: 2003 г.