Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Винительный падеж: субстантивный (двойной) 211

Рим. 6:11 logi,zesqe e`autou.j ei=nai nekrou.j th/| a`marti,a|

почитайте себя

[доп.]

мертвыми

[коп.]

для греха

Фил. 2:6

o]j evn morfh/| qeou/ u`pa,rcwn ouvc

a`rpagmo.n

h`gh,sato

to. ei=nai

i;sa qew/|

Который, хотя Он пребывал в виде Бога, не счёл [положение],

быть

[доп.]

равным Богу, тем, что нужно схватить

[коп.]

В данном тексте инфинитив является дополнением, а слово без артикля,

a`rpagmo,n, является копредикатом

. Наиболее естественной причиной упо-

требления артикля с инфинитивом является просто то, что артикль помечает

его как дополнение

(д) Обладание, взятие

Мар. 12:23 oi` ga.r e`pta. e;scon auvth.n gunai/ka

ибо семеро имели ее

[доп.]

женой

[коп.]

Иак. 5:10 u`po,deigma la,bete))) tou.j profh,taj

[как] пример

[коп.]

возьмите… пророков

[доп.]

(е) Провозглашение, представление

Рим. 3:25 o]n proe,qeto o` qeo.j i`lasth,rion

Которого

[доп.]

поставил Бог [как] умилостивление

[коп.]

Кол. 1:28 i[na parasth,swmen pa,nta a;nqrwpon te,leion evn Cristw/|

чтобы представить всякого человека

[доп.]

совершенным

[коп.]

во

Христе

Избегайте искушения рассматривать te,leion как определительное прилага-

тельное. (Помните, что раз уж прилагательное является копредикатом, оно

всегда предикативное). Если бы вы посчитали его определительным, то пе-

ревод, несомненно, был бы совершенно иным: “чтобы представить всякого

совершенного человека…” И основная мысль состояла бы не в том, что во

Христе или благодаря Христу каждый

верующий будет представлен совер-

шенным пред Богом, но что только те верующие, которые совершенны, бу-

дут представлены! Очевидно, весьма глубокое богословское значение связа-

но с тем, как мы интерпретируем te,leion.

См. также Мар. 1:3; Лук. 6:22; Ин. 7:23; 10:35; 14:18; Деян. 10:28; 26:29; 1 Кор. 4:9; 7:26; Еф. 5:2;

Фил. 2:20; 1 Тим. 2:6; 6:14; 1 Ин. 4:10.

5) Спорные тексты

Ин. 4:54 tou/to deu,teron shmei/on evpoi,hsen o` VIhsou/j

Иисус сделал это

[доп.]

вторым знамением

[коп.]

Большинство переводчиков интерпретируют tou/to как подлежащее, а не как

дополнение (ср. ASV, RSV, NASB, NIV и т.д.): “Это было второе знамение,

которое Иисус сотворил…” При более аккуратном рассмотрении видна объ-

ектно-копредикативная конструкция

. Мы поднимаем этот вопрос не из

простого педантизма, в случае объектно-копредикативной конструкции бо-

Это соответствует греческой идиоме a`rpagmo.n ti h`gei/sqai.

Райт не согласен с этим (см. N. T. Wright, “a`rpagmo,j and the Meaning of Philippians 2:5-11,”

JTS, NS 37 (1986) 344), он рассматривает артикль как анафорическую ссылку на morfh/| qeou/. Как

бы ни был привлекателен этот взгляд богословски, он слабо обоснован грамматически.

Хотя tou/to может быть и формой им.п., в данном контексте оно является дополнением

evpoi,hsen.

212 Экзегетический синтаксис Нового Завета

лее ясными становятся акценты евангелиста: Иисус обладал как могущест-

вом, так и суверенитетом. Аналогичная конструкция встречается в Ин. 2:11

(tau,thn evpoi,hsen avrch.n tw/n shmei,wn o` VIhsou/j [“Иисус сделал это началом

(Своих) знамений”])

Рим. 10:9 eva.n o`mologh,sh|j evn th/| sto,mati, sou ku,rion VIhsou/n))) swqh,sh|

если ты исповедаешь устами твоими Иисуса [как] Господа… ты бу-

дешь спасён (или “если ты исповедаешь устами твоими, [что] Иисус –

Господь...”)

Здесь возникает два вопроса

. Во-первых, что является дополнением, а

что – копредикатом? Поскольку объектно-копредикативная конструкция –

это свернутое предложение из подлежащего и именного сказуемого, прави-

ла, применимые там, применимы и здесь. Так как VIhsou/n является именем

собственным, это и есть дополнение (а ku,rion – копредикат).

Во-вторых, какова семантика копредиката? Что Павел подразумевает в

данном случае

под “Господом”? Поскольку слово ku,rion предшествует до-

полнению, возможно, что оно определенное, хотя и не имеет артикля. Таким

образом, исповедание состоит в том, что Иисус – это тот самый Господь,

то есть Яхве

. Это подтверждается контекстом. Поскольку Павел здесь де-

лает аллюзию на ВЗ и даже прямо цитирует его, мышление Павла окрашено

им. В ст. 11 и 12 речь все еще явно идет о Христе. И в ст. 13 Павел вновь

упоминает ku,rion, не указывая, что имеется в виду другой Господь. Так что

исповедать, что Иисус есть

Господь, значит исповедать, что Он есть тот

Господь, который упоминается в ст. 13. Этот стих является цитатой из книги

Иоиля 3:5 (в еврейском тексте; 2:32 в LXX), где “Господь” – это Яхве. По-

добная аллюзия едва ли случайна, это часть сотериологического исповеда-

ния Павла

. Для Павла исповедать, что Иисус есть Господь – это испове-

дать, что Он есть Яхве.

В NASB переведено так: “Это начало знамений, которые Иисус сотворил…” Проблема дан-

ного перевода заключается в том, что указательное местоимение рассматривается как определи-

тельное, а не как независимое. Но это невозможно, так как при avrch,n нет артикля.

Хотя почти все английские переводы понимают данную конструкцию как объектно-копреди-

кативную (за исключением Douay, KJV и NKJV), предварительный вопрос состоит в том, так ли

это, или здесь мы имеем дело с простым приложением (т.е. “Господь Иисус”). Мы считаем, что

это, скорее всего, объектно-копредикативная конструкция, поскольку: (а) употребляемый глагол

(o`mologe,w) может принимать

такую конструкцию (ср. Ин. 9:22; 1 Ин. 4:2; 2 Ин. 7); (б) с глаголами

исповедания все не имеющие артикля словосочетания ku,rioj VIhsou/j являются чем-то отличным

от тесно связанного приложения (ср. 1 Кор. 8:6; 12:3; Фил. 2:11; важно, что в каждом из этих текс-

тов также производится исповедание); (в) в некоторых манускриптах (наиболее примечательный

из них – Ватиканский кодекс) конструкция с винительным

падежом преобразована в конструкцию

с подлежащим и именным сказуемым.

Что под “Господом” подразумевается Яхве, можно утверждать и на основании основного зна-

чения данного слова (в том смысле, что Яхве заслуживает этого звания больше, чем кто-либо дру-

гой, особенно в свете того, что в LXX ku,rioj является обычным переводом для

hwhy).

В двух других текстах, включающих исповедание Иисуса как Господа, также имеется аллю-

зия на ВЗ и, в частности, на Самого Яхве (Ис. 45:23 в Фил. 2:11; Ис. 8:13 в 1 Пет. 3:15). В них

ku,rioj явно указывает на Яхве и является копредикатом, при этом слово ku,rioj не имеет артикля,

но библейские авторы помещали его перед дополнением/подлежащим, чтобы показать, что оно –

определенное. Артикль не только, по-видимому, не является обязательным, но обратный порядок

слов, похоже, это “обычный” способ выражения идеи определенности ku,rioj. Более подробное

обсуждение Рим. 10:9 см. в Wallace, “Object-Complement Construction,” 108-11.

Винительный падеж: субстантивный (этимологический) 213

Тит. 2:10 pa/san pi,stin evndeiknume,nouj avgaqh,n

показывая всю веру [как] добрую

Этот текст повсеместно интерпретируется, как имеющий значение: “пока-

зывая всю добрую веру”. То есть, avgaqh,n рассматривается как определи-

тельное прилагательное, а не как копредикат, характеризующий pi,stin. Но

существуют грамматические и экзегетические свидетельства в пользу пре-

дикативности avgaqh,n и, таким образом, объектно-копредикативной конс-

трукции: (1) evndei,knumi везде в НЗ

принимает дополнение и копредикат

(ср. Рим. 2:15)

. (2) В ответ на возражение, что pi,stin не может быть допол-

нением в конструкции с двойным винительным падежом, поскольку не име-

ет артикля, можно привести несколько текстов, которые содержат дополне-

ние без артикля и предикативное прилагательное

. (3) Весьма необычно для

определительного прилагательного быть отделенным от существительного

без артикля, которое оно определяет, посредством промежуточного слова,

особенно глагола

, но это нормально для предикативного прилагательно-

го

. (4) Подобный подход к тексту раскрывает синтетическую (или даже си-

нонимическую параллель) между двумя половинами ст. 10: “Рабы должны

во всем повиноваться своим господам… показывая, что всякая [подлин-

ная]

вера плодовита, в результате [

результативное

i[na] чего они во всем

будут украшением учению Бога”. Понятый таким образом текст, похоже,

поддерживает идею, что спасающая вера ведет не к посрамлению, но напро-

тив, приносит плоды в добром труде.

Как пример других спорных (и экзегетически важных) текстов см. Фил. 3:18; 1 Пет. 3:15.

3. Этимологический винительный падеж (винительный

внутреннего объекта)

а) Определение

Существительное в винительном падеже родственно глаголу либо по

своему корню, либо по значению. Оно играет роль прямого дополнения

глагола

. Оба варианта встречаются редко.

Исследование синтаксиса данного текста осложняется большим разнообразием текстологи-

ческих вариантов, причем ни один из них не обладает ясно объяснимым происхождением. Более

того, наиболее правдоподобные варианты имеют разный порядок элементов (33 манускрипта со-

держат pa/san evndeiknume,nouj avga,phn). Некоторые манускрипты более тесно связывают pi,stin и

avgaqh,n (например, pa/san evndeiknume,nouj pi,stin avgaqh,n в F

G), тогда как другие переставляют

только первые два слова (pi,stin pa/san evndeiknume,nouj avgaqh,n в K L Y Byz). Первоначальный ва-

риант ¥ содержал pa/san evndeiknume,nouj avgaqh,n – бессмысленное чтение.

Основа -dei,knumi также часто принимает объектно-копредикативную конструкцию.

См., например, Лук. 3:8; Ин. 9:1; Деян. 10:28; Кол. 1:28.

Впрочем, можно привести в качестве примера Ин. 10:32. Однако невозможно, чтобы опреде-

лительное прилагательное было отделено от существительного с артиклем посредством глагола.

См. Мар. 7:2; 8:19; Деян. 4:16; Откр. 15:1.

“Подлинность” может или подразумеваться чередой рассуждений, или рассматриваться как

часть поля значений слова pa/j, когда оно употребляется с абстрактными существительными (ср.

BAGD, s.v. pa/j, 1.a.d).

214 Экзегетический синтаксис Нового Завета

б) Семантика и значимость

Эта категория отличается от этимологического дательного падежа тем,

что этимологический дательный является более наречным

, подчеркива-

ющим глагольное действие (или иногда родственное слово выражает дру-

гие нюансы), тогда как этимологический винительный падеж является

просто падежом прямого дополнения. Если у него есть определение (при-

лагательное или субстантив в родительном падеже), вся конструкция яв-

ляется более эмфатической

в) Примеры

1) Однокоренные слова

Мат. 2:10 evca,rhsan cara.n mega,lhn sfo,dra

они возрадовались радостью весьма великою

Мат. 6:19 mh. qhsauri,zete u`mi/n qhsaurou,j

не собирайте себе сокровища

Еф. 4:8 avnaba.j eivj u[yoj h/|cmalw,teusen aivcmalwsi,an

восшед на высоту, Он пленил плен

1 Тим. 6:12 avgwni,zou to.n kalo.n avgw/na))) w`molo,ghsaj th.n kalh.n o`mologi,an

Борись доброй борьбой… ты исповедал доброе исповедание

См. также Мат. 22:3; Мар. 4:41; Лук. 2:8-9; Ин. 7:24; Деян. 2:17; Кол. 2:19; 2 Тим. 4:7; 1 Пет. 5:2;

1 Ин. 5:16.

2) Родственные по значению слова

1 Пет. 3:6 mh. fobou,menai mhdemi,an ptoh,sin

не боясь никаким страхом

Лук. 1:73 o[rkon o]n w;mosen pro.j VAbraa.m to.n pate,ra h`mw/n

клятву, которою Он клялся Аврааму, отцу нашему

Это похоже на вин.п. при клятвах, но тот представляет собой наречное

употребление вин.п., а не падеж прямого дополнения.

Ин. 21:16 poi,maine ta. pro,bata, mou

паси овец моих

В редких случаях этимологический вин.п. является падежом неличного дополнения в двойном

винительном личного и неличного дополнения (например,

evne,dusan auvto.n ta. i`ma,tia auvtou

в Мат.

27:31, процитировано выше;

doxa,sate auvto.n do,xan

в Откр. 14:7) или копредиката (например,

katakli,nate auvtou.j klisi,aj

в Лук. 9:14).

BDF

называет первый вариант “вин.п. дополнения и эти-

мологическим вин.п.” (86 [§156]), а второй вариант “вин.п. дополнения и вин.п. результата” (87

[§158]), как будто они отличаются от “личного и неличного дополнения” и “объектно-копредика-

тивной конструкции” соответственно. Но это лишь лексически окрашенный вариант все тех же ши-

роких категорий. Идея результата

часто встроена в объектно-копредикативную конструкцию (см.

обсуждение в разделе “Двойной винительный падеж объектно-копредикативной конструкции”).

Хотя этимологический вин.п. также называют вин.п. внутреннего объекта, такое описание

предполагает явно наречное значение. Но весьма редко этимологический вин.п. функционирует

наречно (например Лук. 2:9; возможно, Мат. 6:19), а не как прямое дополнение.

Согласно BDF, 84-85 (§153). См. также полезное обсуждение в Smyth, Greek Grammar, 355-56

(§1563-77).

Винительный падеж: субстантивный (предикативный) 215

4. Предикативный винительный падеж

а) Определение

Субстантив (или прилагательное) в винительном падеже нечто утверж-

дает о другом субстантиве в винительном падеже. Эти субстантивы связа-

ны инфинитивом или причастием глагола-связки. Ни один из вариантов

почти не встречается где-либо, кроме как у Луки и Павла.

б) Пояснение (и значимость)

Существует два вида предикативного винительного падежа. Первый

подобен предикативному родительному и предикативному дательному.

То есть, это (обычно) простое приложение, сделанное эмфатическим пос-

редством глагола-связки в форме причастия.

Во втором случае один субстантив в винительном падеже является под-

лежащим

инфинитива

, а второе слово в винительном падеже нечто утверж-

дает о первом. Таким образом, все это подобно конструкции с подлежащим

и именным сказуемым

, и здесь применимы те же принципы различения

компонентов

. Часто такой инфинитив встречается в косвенной речи

в) Примеры

1) С причастием

Ин. 2:9 evgeu,sato o` avrcitri,klinoj to. u[dwr oi=non gegenhme,non

отведал распорядитель пира воды, сделавшейся вином

Данная конструкция семантически отличается от большинства случаев упо-

требления предикативного винительного падежа с причастием тем, что пре-

дикация здесь выражена более ярко, чем это было бы в случае простого при-

ложения. Также эта конструкция и структурно отличается от большинства

других тем, что причастие не имеет артикля, тогда как первое слово в

вини-

тельном падеже имеет артикль

. Данная конструкция может рассматривать-

ся и как объектно-копредикативная.

Деян. 9:11 th.n r`u,mhn th.n kaloume,nhn Euvqei/an

улицу, которая называется “Прямая”

Еф. 2:1 u`ma/j o;ntaj nekrou.j toi/j paraptw,masin

вас, хотя бывших мёртвыми в [ваших] преступлениях

Конечно, возможна предикация с винительным падежом и без глагола-связки. Например, лю-

бая объектно-копредикативная конструкция включает в себя предикацию, хотя явно выраженный

инфинитив часто отсутствует.

То есть, “подлежащее” является местоимением, именем собственным или существительным

с артиклем. См. примеры ниже.

Конструкции с инфинитивом также часто принадлежат к категории “объектно-копреди-

кативная конструкция”, хотя некоторые из них являются оборотами со значением цели или

результата, вводимыми предлогом eivj.

Причастие можно рассматривать как обстоятельственное (“воды, когда она сделалась ви-

ном”), хотя это и не обязательно, поскольку его связь со словом в предикативном винительном па-

деже можно считать определительной.

216 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Этот текст подобен Ин. 2:9 по своей семантике и структуре. Причастие – об-

стоятельственное, скорее всего, с уступительным значением.

1 Тим.

1:12-13

pisto,n me h`gh,sato))) (13) to. pro,teron o;nta bla,sfhmon

Он признал меня верным… который прежде был хулителем

См. также Мат. 4:18; 9:9; Лук. 21:37; 23:33; Деян. 3:2; 15:37; 17:16; 27:8, 16; Рим. 16:1; Кол. 1:21;

2:13; Откр. 16:16.

2) С инфинитивом

Мат. 16:13 ti,na le,gousin oi` a;nqrwpoi ei=nai to.n ui`o.n tou/ avnqrw,pou*

Кто – говорят люди – есть Сын Человеческий?

Лук. 4:41 h;|deisan to.n Cristo.n auvto.n ei=nai

они знали, что Он – Христос

Рим. 4:18 eivj to. gene,sqai auvto.n pate,ra pollw/n evqnw/n

так что он стал отцом многих народов

Еф. 3:5-6 nu/n avpekalu,fqh))) ei=nai ta. e;qnh sugklhrono,ma kai. su,sswma kai.

summe,toca

ныне открыто… что язычники – сонаследники и члены того же те-

ла и сопричастники

Иак. 1:18 eivj to. ei=

nai h`ma/j avparch,n tina tw/n auvtou/ ktisma,twn

чтобы нам быть неким начатком Его созданий

См. также Лук. 11:8; 20:6, 41; 23:2; Деян. 17:7; 18:5, 28; 27:4; Рим. 2:19; 3:26; 4:11, 16; 7:3; 15:16;

2 Кор. 9:5; Фил. 1:13; 1 Тим. 3:2; Тит. 2:2; 1 Пет. 5:12

5. Винительный падеж подлежащего инфинитива

а) Определение

Субстантив в винительном падеже часто семантически играет роль под-

лежащего инфинитива. Хотя в прошлом грамматисты настаивали, что это,

формально, винительный ссылки/отношения, но с описательной и функ-

циональной точек зрения лучше интерпретировать его как винительный

подлежащего. Это довольно распространенный способ употребления ви-

нительного падежа, особенно с личными местоимениями.

б) Пояснение

Обычно подлежащее инфинитива совпадает с подлежащим управляю-

щего глагола и, таким образом, стоит в именительном падеже. Например,

в Лук. 19:47 мы читаем: oi` grammatei/j evzh,toun auvto.n avpole,sai (“книж-

ники искали Его погубить”)

. Но когда у инфинитива иной субъект дейс-

твия, он почти всегда указывается словом в винительном падеже

Следует помнить, что как и в случае П-ИС конструкции, вопросительное местоимение явля-

ется предикативным словом, а не “подлежащим”.

1 Пет. 1:21 является спорным текстом.

Винительный падеж: субстантивный (подлежащего инфинитива) 217

1) Аналоги в русском языке

Хотя данное употребление винительного падежа понять трудно,

оно все же имеет некоторые параллели в русском языке. В предложе-

нии “Он заставляет меня учить греческий”, “меня” является и пря-

мым дополнением для “заставляет”, и подлежащим для “учить”. Гре-

ческое употребление подобно, хотя оно более разнообразно (иначе

говоря, подлежащее инфинитива не всегда будет

исполнять двойную

обязанность, являясь еще и прямым дополнением). Обратите внима-

ние, например, на Фил. 1:12-13: ginw,skein de. u`ma/j bou,lomai))) w[ste

tou.j desmou,j mou fanerou.j))) gene,sqai (“но я хочу, чтобы вы

знали… так что узы мои стали известны”). В ст. 12 местоимение в

винительном падеже является и дополнением глагола bou,lomai, и

подлежащим инфинитива ginw,skein

, тогда как в ст. 13 слово в ви-

нительном падеже просто играет роль подлежащего gene,sqai в при-

даточном предложении результата после союза w[ste.

2) Инфинитив с двумя словами в винительном падеже

Часто в Новом Завете встречается конструкция, в которой есть и

“подлежащее” в винительном падеже, и предикат или прямое допол-

нение в винительном падеже. Как в таких случаях определить, что

есть что? Например, в Фил. 1:7 каково значение dia. to. e;cein me evn

th/| kardi,a| u`ma/j: “потому что я имею вас в своем сердце

” или “пото-

му что вы имеете меня в своем сердце”? В ранних исследованиях

предполагалось, что определяющими факторами является порядок

слов или близость к инфинитиву. Но порядок слов, как было в пос-

ледствии показано, в лучшем случае, – вторичный фактор, и то лишь

в определенных типах конструкций

В самом последнем исследовании, работе Крайпа

, отмечено сле-

дующее:

• Подлежащее в винительном падеже + предикат в винитель-

ном падеже (П-Пр): эта конструкция должна интерпретиро-

ваться так же, как и ее двойник в именительном падеже. Ни

порядок слов, ни близость к инфинитиву не являются руководя-

щим фактором при выборе подлежащего

. Суть в том, является

ли слово в винительном падеже местоимением, имеет ли оно ар-

См. также Мат. 16:25; Мар. 8:11; 13:5; 15:8; Лук. 9:12; Ин. 11:8; Деян. 13:44. Дополняющий

инфинитив главным образом употребляется с подлежащим в им.п. В редких случаях подлежащее

и дополнение имеют взаимное значение, что приводит к тому, что подлежащее инфинитива в

вин.п. указывает на то же лицо, что и подлежащее предложения в им.п. (например, Евр. 5:5).

Иногда субстантив и в других косвенных падежах может действовать как подлежащее ин-

финитива. В таких случаях он функционирует почти как относительное местоимение. Ср. напри-

мер, Ин. 4:7; Фил. 1:7, 29; Иуд. 24.

Формально, свернутое предложение ginw,skein u`ma/j ktl) является прямым дополнением

bou,lomai, но “вы”, как обозначение действующего лица в этом предложении, естественным обра-

зом принимает форму винительного падежа (ср. также Лук. 11:1). См. также обсуждение дополня-

ющего инфинитива с винительным падежом в главе, посвященной инфинитиву.

218 Экзегетический синтаксис Нового Завета

тикль, или является ли оно именем собственным (тогда оно бу-

дет “подлежащим”)

•

Подлежащее в винительном падеже + прямое дополнение

(П-Д): эту конструкцию необходимо анализировать иначе, пос-

кольку не существует семантической корреляции между данной

конструкцией и П-Пр

. Крайп отмечает, что существует всего че-

тыре потенциально неоднозначных текста с П-Д конструкцией

а остальные, независимо от порядка слов, можно истолковать с

помощью здравого смысла (например, учитывая контекст).

Хотя остается надежда, что дальнейшие исследования за пределами

Нового Завета прольют свет на П-Д конструкцию, утверждение, что

Данный вопрос был поднят более трех десятилетий назад Моллером и Крамером (Henry R.

Moeller and Arnold Kramer, “An Overlooked Structural Pattern in New Testament Greek,” NovT 5

(1963) 25-35). Справедливости ради стоит отметить, что эта тема обсуждалась, хотя и кратко, и в

более старых работах, наиболее примечательная из которых – Clyde Votaw, The Use of the Infinitive

in Biblical Greek (Chicago: by the author, 1896). Моллер и Крамер пришли к заключению, что “в

случае двух последовательных субстантивов в винительном падеже, связанных с

инфинитивом,

первый по порядку играет роль подлежащего, второй – предиката...” (27).

Вопрос снова был рассмотрен спустя почти тридцать лет Джефри Ридом (Jeffrey T. Reed, “The

Infinitive with Two Substantival Accusatives: An Ambiguous Construction?”, NovT 33 (1991) 1-27).

Его заключение было, по сути, тем же (“в случае двух именных, местоименных или адъективных

субстантивов в винительном падеже с инфинитивом первый играет роль подлежащего, второй –

дополнения/предиката” [ibid., 8]), впрочем, он обнаружил

что Моллер и Крамер не заметили не-

сколько таких конструкций (они приводят список из 77 подходящих текстов, Рид обнаружил 95).

Ни одно из этих исследований адекватно не учитывало разницу между конструкцией “подлежа-

щее + предикат в вин.п.” (П-Пр) и конструкцией “подлежащее + прямое дополнение” (П-Д), то есть

между конструкцией, включающей инфинитив глагола-связки и включающей инфинитив переход-

ного глагола. Все исследователи полагали, что принцип порядка слов справедлив в любом случае.

Через год после выхода статьи Рида было проведено другое глубокое исследование того же са-

мого вопроса. Хотя и не опубликованное, эссе Мэтью Крайпа (Matthew A. Cripe, “An Analysis of

Infinitive Clauses Containing Both Subject and Object in the Accusative Case in the Greek New Testa-

ment” [Th.M. thesis, Dallas Seminary, 1992]) атаковало подход Рида на нескольких фронтах и под-

няло обсуждение данной темы на новую высоту. Среди всего прочего, Крайп критиковал преды-

дущие исследования за: (1) сосредоточенность на

принципе порядка слов, тогда как 26% оборотов

с глаголом-связкой имеют порядок Пр-П (18 из 68 подобных конструкций [ibid., 57]), и 17% конс-

трукций с переходным глаголом имеют порядок Д-П (14 из 81 конструкции [ibid., 67]); (2) не раз-

граничение П-Пр и П-Д конструкций; (3) игнорирование многих релевантных конструкций

(Крайп нашел 149). (Однако третье замечание Крайпа в отношении работы Рида

не было справед-

ливым, поскольку Рид явно ограничился в своем исследовании случаем с двумя субстантивами в

вин.п., тогда как Крайп также рассматривал несубстантивированные прилагательные и причастия

как предикаты в винительном падеже).

См. библиографические данные в предыдущей сноске.

См., например, Лук. 20:20, 23:2; Деян. 17:7; Рим. 2:19, 4:16; 1 Кор. 10:20; 1 Тим. 6:5; 2 Пет.

3:11; Откр. 2:9. Крайп обобщает свою критику работы Рида следующим образом: “74% – слишком

малое число, чтобы обосновать правило порядка слов, как это пытается сделать Рид” (ibid., 58).

См. дополнительную информацию в разделе, посвященном именному сказуемому.

Например, “возможно неопределенное подлежащее с определенным дополнением, как во

фразе ‘кто-то бросил этот мяч’” (ibid., 59). Крайп приводит Евр. 5:12 в качестве библейского при-

мера подобного явления.

Лук. 18:5; 2 Кор. 2:13; 8:6; Фил. 1:7 (все тексты обсуждаются Крайпом на стр. 83-87).

Винительный падеж: субстантивный (подлежащего инфинитива) 219

либо порядок слов, либо близость

к инфинитиву решает проблему,

является слишком упрощенным и сбивающим с толку. Справедли-

вости ради стоит отметить, что порядок слов может использоваться в

качестве вторичного руководства, но не дотягивает до уровня прак-

тически полезного правила.

в) Примеры

1) Недвусмысленные конструкции (с одним субстантивом в ви-

нительном падеже)

Мат. 22:3 avpe,steilen tou.j dou,louj auvtou/ kale,sai tou.j keklhme,nouj

он послал слуг своих позвать званных

Лук. 18:16 a;fete ta. paidi,a e;rcesqai pro,j me

Пустите детей приходить ко Мне

Деян. 11:15 evn de. tw|/ a;rxasqai, me lalei/n evpe,pesen to. pneu/ma to. a[gion evpV

auvtou,j

когда же начал я говорить, сошел на них Дух Святой

1 Кор. 10:13 pisto.j o` qeo,j( o]j ouvk eva,sei u`ma/

j peirasqh/nai u`pe.r o] du,nasqe

верен Бог, Который не попустит, чтобы вы были искушены сверх сил

Откр. 10:11 dei/ se pa,lin profhteu/sai

должно тебе снова пророчествовать

См. также Мат. 5:32; Ин. 6:10; Деян. 7:19; 8:31; Рим. 1:13; Гал. 2:14; 1 Фес. 5:27; 2 Тим. 2:18; Евр.

9:26; Откр. 19:19; 22:16.

2) Потенциально двусмысленные конструкции (с двумя вини-

тельными падежами)

(а) Подлежащее и предикат в винительном падеже (с инфинити-

вом глагола-связки)

Мар. 14:64 kate,krinan auvto.n e;nocon ei=nai qana,tou

они осудили Его быть повинным смерти

Часто одно из слов в винительном падеже является предикативным прилага-

тельным (как здесь) или предикативным причастием

. За исключением тех

случаев, когда прилагательное субстантивированно (что бывает весьма ред-

ко), оно должно рассматриваться как предикативное слово.

Деян. 28:6 e;legon auvto.n ei=nai qeo,n

они говорили, что он бог

Как и в случае конструкции “подлежащее + именное сказуемое” (П-ИС), ес-

ли одно из двух слов является местоимением, оно и есть подлежащее

Правило близости, принадлежащее Votaw, вновь было использовано Сильвой в отношении

Фил. 1:7 (M. Silva, Philippians, Wycliffe Exegetical Commentary [Chicago: Moody, 1988] 56, n. 21).

Крайп отмечает: “Идея близости, как было показано в данном исследовании, ошибочна, посколь-

ку при этом игнорируются конструкции, в которых инфинитив стоит между двумя словами в ви-

нительном падеже” (Cripe, 86).

Вместо auvto,n в D* стоит auvtw/.

См. также Деян. 19:36; Рим. 14:14; 2 Кор. 7:11; 11:16; Еф. 1:4.

220 Экзегетический синтаксис Нового Завета

1 Тим. 6:5 nomizo,ntwn porismo.n ei=nai th.n euvse,beian

думающими, что благочестие есть источник прибытка

Как и в случае П-ИС, если одно из двух слов имеет артикль, оно и есть под-

лежащее

. В данном случае подлежащее следует за предикатом, показывая,

что порядок слов не является надежным руководством.

Лук. 20:6 pepeisme,noj evstin VIwa,nnhn profh,thn ei=nai

он убежден, что Иоанн – пророк

Как и в случае П-ИС, если одно из двух слов – имя собственное, оно и есть

подлежащее

Лук. 4:41 h|;deisan to.n cristo.n auvto.n ei=nai

они знали, что Он – Христос

Как и в случае П-ИС, если один из двух субстантивов – местоимение, а вто-

рой имеет артикль (или является именем собственным), местоимение явля-

ется подлежащим (опять таки, независимо от прядка слов)

(б) Подлежащее и прямое дополнение (с инфинитивом переход-

ного глагола)

Лук. 2:27 evn tw|/ eivsagagei/n tou.j gonei/j to. paidi,on VIhsou/n

когда принесли родители Младенца Иисуса

Очевидно, что здравый смысл весьма полезен при определении того, какой

субстантив в вин.п. является подлежащим, а какой – дополнением!

Ин. 1:48 pro. tou/ se Fi,lippon fwnh/sai o;nta u`po. th.n sukh/n ei=don se

прежде чем позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницей, Я

видел тебя

Евр. 5:12 crei,an e;cete tou/ dida,skein u`ma/j tina,

вам нужен кто-то, чтобы учить вас

В данном тексте порядок Д-П, а подлежащее в вин.п. является неопределен-

ным. Ни близость к инфинитиву, ни порядок слов не указывают на то, какое

именно слово в вин.п. является подлежащим, но на это указывает контекст

См. также Мар. 8:31; Деян. 16:30; Рим. 12:2; 1 Кор. 7:11; Фил. 1:10; 2 Тим. 3:15.

См. также следующие примеры местоимений в вин.п. в качестве подлежащего инфинитива

глагола-связки: Мар. 1:17; Лук. 23:2; Рим. 2:19; 4:11, 18; 7:3; 8:29; 1 Кор. 10:6, 20; 1 Фес. 1:7; Иак.

1:18; 1 Пет. 5:12; Откр. 2:9; 3:9. В Лук. 9:18 (и параллельных текстах) стоят два местоимения (ti,na

me le,gousin oi` o;cloi ei=nai). Вопросительное местоимение является предикативным словом, пос-

кольку лексически оно заполняет нишу неизвестного (“кто?”). Таким образом, хотя исходя

из

грамматики ожидается, что как местоимение оно займет нишу подлежащего, как вопросительное

местоимение оно лексически заполняет нишу предиката. (Это является хорошей иллюстрацией

взаимного влияния лексики и синтаксиса, их нельзя рассматривать изолированно). См. также Мат.

16:15; Мар. 8:27, 29; Лук. 9:20; Деян. 2:12; 17:20, где встречаются похожие конструкции с вопро-

сительным местоимением, и Деян. 5:36; 8:9, где встречаются конструкции с

неопределенным мес-

тоимением в качестве предикативного слова.

В качестве примеров слова в вин.п. с артиклем, служащего подлежащим инфинитива глаго-

ла-связки, см. также Лук. 20:41; Деян. 26:29 (здесь предикатом является качественное местоиме-

ние); Еф. 3:6.

Крайп нашел только три примера: Лук. 20:6; Деян. 17:7. Рим. 15:8.

См. также Рим. 4:13.

tou.j gonei/j опущено в некоторых поздних манускриптах (245 1347 1510 2643).

В качестве примера аналогичной конструкции см. Деян. 3:21; 1 Кор. 5:1; Евр. 8:3.