Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции

Подождите немного. Документ загружается.

договор "незаключенным", то как можно вообще рассуждать о каком-то договоре?" (Белов

В.А. Указ. соч. С. 262, сн. 167).

Как уже было показано, судебная практика в основном последовательно проводит

доктринальную идею о том, что лишь существующий (заключенный) договор может стать

предметом судебной оценки на предмет его действительности или недействительности. В

то же время для отдельных видов договоров закон устанавливает (и на это тоже уже

обращалось внимание) "ступенчатый" порядок их формирования: сначала они должны

быть облечены в надлежащую форму (простую письменную или нотариальную), и с

соблюдением этого требования связана их действительность, а затем - подлежат

государственной регистрации, и выполнение этой процедуры влечет их "заключенность";

соответственно, невыполнение первого требования будет означать ничтожность сделки,

второго - ее "незаключенность". Из этого со строгостью вытекает, что и

незарегистрированный, а значит, "незаключенный", юридически несуществующий,

договор может быть, вопреки генеральной теоретической идее, проводимой судебной

практикой, действительным или ничтожным в зависимости от того, соблюдена ли его

форма. В этих случаях "заключенность"/"незаключенность" является по отношению к

действительности/недействительности вторичной, последующей формой юридической

квалификации. Это полностью подрывает проводимую в судебной практике концепцию

"незаключенности", особенно если учесть, что и сами арбитражные суды в этих ситуациях

признают незарегистрированный договор недействительным.

Так, несмотря на то, что договор аренды здания на срок более одного года не прошел

государственную регистрацию, а следовательно, согласно сформировавшемуся в судебной

практике подходу являлся незаключенным, арбитражные суды первой и апелляционной

инстанций сочли тем не менее возможным применить к нему "последствия

недействительности ничтожной сделки", поскольку ими было также установлено одно из

оснований его ничтожности. Суд кассационной инстанции отменил постановления

нижестоящих судов, традиционно обосновав это тем, что, поскольку договор не заключен,

он не может быть признан ничтожным, а значит, не могут быть применены и связанные с

недействительностью последствия. Однако Президиум ВАС не согласился с таким

выводом, подтвердив мнение судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности

этого договора <323>.

--------------------------------

<323> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 10 и от 28 янв. 2003 г. N

6498/02 и N 7291/02 // СПС "КонсультантПлюс: Арбитраж".

Итак, понимаемая как особая форма порочности категория "незаключенности", или

несуществования, не может найти себе с точки зрения сферы своего применения

самостоятельного места среди других форм порочности, ничем не отличаясь, по сути, от

ничтожности. Несмотря на это, гораздо более строго и определенно как в теории, так и в

судебной практике проводится идея о несовпадении правовых последствий квалификации

сделки как ничтожной и как несуществующей, хотя в связи с этим нельзя не вспомнить

уже упоминавшееся сходное течение в зарубежной доктрине и высказанное по поводу

него замечание о сомнительности самой возможности "формулировать разграничение в

правовой регламентации не подводя его под ясное разграничение фигур и типов" <324>.

--------------------------------

<324> Tommasini R. Op. cit. P. 872.

Как бы то ни было, но, согласно господствующему в отечественной доктрине <325>

и судебной практике <326> мнению, главное отличие недействительности сделки от ее

несуществования состоит в том, что первая является основанием для применения особых

правовых последствий, главным из которых является возврат переданного по сделке

имущества на основании правил о реституции, понимаемой как совершенно

самостоятельное, специфическое правовое средство, рассчитанное только на случаи

недействительности сделок; при несуществовании же ("незаключенности") сделки эти

специальные последствия неприменимы, и речь должна идти о возврате того же

имущества на основании общих правил - либо о виндикации, либо об обязательствах из

неосновательного обогащения, а также о гражданско-правовой ответственности на общих

основаниях <327>. Данное мнение господствует и в судебно-арбитражной практике: иски

о применении реституции удовлетворяются лишь в случае, если договор оценивается

судом как заключенный <328>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие

положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут,

2001 (издание 3-е, стереотипное).

<325> В новейшей отечественной литературе см., напр.: Брагинский М.И.,

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 249 и сл. (автор главы - М.И. Брагинский). По-видимому,

первая попытка теоретического обоснования рассматриваемого далее тезиса принадлежит

Н.В. Рабинович. "От сделки недействительной сделка несостоявшаяся, - писала она, -

отличается следующим. Если сделка не состоялась, переданное сторонами имущество

подлежит возврату согласно ст. 399 ГК (т.е. по правилам о неосновательном обогащении.

- Д.Т.). У такой "сделки" с самого начала отсутствовало основание для передачи

имущества, поскольку несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ничто",

вообще сделкой не является. В случае же признания сделки недействительной именно

аннулирование ее служит основанием для изъятия полученного по сделке, причем судьба

изъятого имущества определяется ст. 147 - 151 (и другими) ГК (т.е. правилами о

недействительности сделок "и другими", которые автор не уточняла. - Д.Т.), что отнюдь

не всегда означает возвращения исполненного стороне в сделке" (Рабинович Н.В. Указ.

соч. С. 21). Данный взгляд резко контрастирует с правильной, как представляется,

позицией этого же автора относительно природы "последствий недействительности",

являющихся, по ее мнению, в каждом конкретном случае либо виндикацией, либо

кондикцией (см.: Там же. С. 110, 114 и сл., 152; подробно см. также ниже, § 43). Кроме

того, непонятно, каким образом применим тезис автора об "аннулировании" как

"основании для изъятия полученного по сделке" к ничтожным сделкам,

недействительным, как известно, ipso iure.

<326> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N

5397/97 (Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 61), п. 4 Обзора отдельных постановлений

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием сделок

недействительными [Изложение] (ХП. 2001. N 4. С. 127); Обзор Арбитражного суда

Томской области "Проблемы соотношения понятий "незаключенность" и

"недействительность" договора и их применение на практике" (с. 8) (цит. выше, сн. 313).

<327> См., напр.: Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки //

Юридический мир. 2000. N 6. С. 8 (впрочем, применительно к несостоявшимся сделкам

автор не упоминает почему-то виндикацию); Комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.

356; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:

Юристъ, 2001. С. 327; Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 40 и сл. (при "незаключенности"

договора - только неосновательное обогащение).

<328> Впрочем, иногда возникают и коллизии в связи с уже показанной

противоречивостью концепции "незаключенности". Так, в рассмотренном выше примере с

незарегистрированным договором, который тем не менее суды квалифицировали как

ничтожный, требования о реституции были удовлетворены, и с этим решением согласился

также Президиум ВАС РФ.

Подробный анализ этого воззрения еще предстоит впереди <329>. Здесь же следует

лишь отметить, что его распространенность отнюдь не свидетельствует о его истинности.

Особый характер реституции, который часто представляют как школьную аксиому,

незнание которой свидетельствует об элементарной юридической неграмотности, на

самом деле далеко не очевиден и нуждается в доказывании. А доказывание это прежде

всего связано с обоснованием природы недействительной сделки как особого

юридического факта, что предполагает, в свою очередь, отграничение недействительной

сделки от сделки несуществующей (ибо понятно, что особые правовые последствия, как и

правовые последствия вообще, не могут быть связаны с чем-то иррелевантным для права).

Поэтому господствующая доктрина, не замечая, как попадает в собственные сети, не в

состоянии избежать очевидного логического круга в своих рассуждениях:

недействительная сделка считается юридически значимой, т.е. существующей для права,

потому что закон связывает с ней (а точнее, с произведенными по ней имущественными

предоставлениями) особые правовые последствия, а именно реституцию; сама же

реституция рассматривается в свою очередь как самостоятельное средство, отличное как

таковое от возврата недолжного полученного, потому что она основывается на особом

правовом основании - недействительной сделке. Эти "аргументы" многим кажутся

самодостаточными, заставляя думать, что недействительность и несуществование четко

отделены друг от друга, и эта иллюзия усиливается еще больше благодаря путаным

законодательным предписаниям, разбросанным в тексте Гражданского кодекса и иных

законов. Но почти никто еще не позаботился о том, чтобы выяснить, на какое сущностное

основание опирается подобное различие, представляющееся настолько важным для тех,

кто его отстаивает.

--------------------------------

<329> См. об этом ниже, § 27, 43 - 47.

§ 14. Недействительность как юридическое несуществование

Предпринятый анализ проблемы разграничения недействительности и

несуществования юридической сделки в российском праве дает основание сделать вывод,

что это деление не имеет под собой ни теоретического, ни законодательного основания и

обязано скорее недолжному смешению между фактическим и правовым уровнем

реальности, а также толкованию под определенным углом зрения некоторых

законодательных формулировок, не вполне удачных или же просто неверно понятых.

Рассуждая о существовании или несуществовании сделки, следует иметь ясное

представление о том, что мы имеем в виду: фактическую или юридическую реальность. В

фактической плоскости сделка существует как волеизъявление, несущее в себе

определенный правовой смысл, безотносительно к его оценке правопорядком как

действительного или недействительного (именно поэтому как в первом, так и во втором

случае принято говорить о сделке, а не о каком-либо ином явлении). На этом -

фактическом - уровне существование сделки идентифицируется, таким образом, только

заключенным в ней объективным правовым смыслом; правопорядок не участвует в ее

оценке в данном аспекте, и, следовательно, при отсутствии указанного волеизъявления

никакой проблемы соотношения между "несуществующей сделкой" (выражение само по

себе, как уже отмечалось, являющееся логическим нонсенсом) и сделкой

недействительной здесь вообще возникнуть не может.

Однако идентификация сделки на фактическом уровне, не будучи юридической,

безразлична для права. Механизм действия последнего состоит в том, что оно

предусматривает определенные схемы, нормативные гипотезы, с выполнением которых

связывает определенные правовые последствия. Лишь факты, выполняющие эти схемы,

являются юридически релевантными и способны "порождать" соответствующий правовой

эффект. Только в этом смысле они и существуют для права. Сделка, если она выполняет

предусмотренную для нее схему (гипотезу правовой нормы), является тем самым

действительной, а следовательно, и юридически существующей, порождая те правовые

последствия, на которые она направлена. При этом само наличие волеизъявления и

заключенного в нем объективного правового смысла является лишь одним из элементов

этой схемы, общим для всех гипотез, предусматривающих юридические сделки, и еще

недостаточно для идентификации акта в правовой плоскости. При отсутствии других

требуемых элементов или их характеристик сделка недействительна <330>, а значит, и не

существует для права.

--------------------------------

<330> Необходимо иметь в виду, что условная действительность оспоримой сделки,

которая также характеризуется невыполнением легальной схемы вследствие пороков ее

состава, связана с тем, что она выполняет иную, провизорную и редуцированную схему,

допускающую тот же самый правовой эффект, однако под условием, что сделка не будет

впоследствии аннулированной. Такое объяснение может показаться искусственным и

концептуалистским, однако именно оно верно отражает особенности механизма

правового регулирования в данном случае.

В русской цивилистике данную мысль точно выразил Д.И. Мейер. "В этом случае, -

писал он о ничтожности, - недействительность сделки совпадает с ее возникновением; так

что, можно сказать, сделка рождается мертвой. Конечно, не может быть речи о каком-

либо действии подобной сделки, о ее существовании, т.е. существовании

ЮРИДИЧЕСКОМ, ибо фактически она все-таки существует: в противном случае нечего

бы и говорить о ней; сделка недействительная от начала заключена, совершена; только

юридически ее существование не признается, и сделки как бы вовсе не было - nihil actum

est <331>" <332> (выделено мной. - Д.Т.). По определению другого известного русского

юриста, Е.В. Васьковского, "ничтожная сделка считается юридически не заключенной и

не существующей..." <333>. Вообще, благодаря влиянию пандектного учения о

ничтожности и оспоримости представление о ничтожной сделке как юридически

несуществующей было практически общепризнанным в русской цивилистической

доктрине <334>.

--------------------------------

<331> Nihil actum est (лат.) - нет никакого акта.

<332> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 204. "...Сделки незаконные, - отмечал он в другом

месте, - не считаются действительными, следовательно, и существующими" (Там же. С.

179).

<333> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 [по изд. 1894

г.]. § 15. С. 174. В другом месте он указывал: "недействительны сделки, в которых

отсутствует какой-либо из существенных элементов" (Там же. С. 177).

<334> См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.:

Спарк, 1995 [по изд. 1907 г.]. С. 126: ничтожная сделка "по закону не производит никаких

юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического

акта"; Ранненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. 1907. С. 181 (цит. по: Законы

гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских

юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Кн. IV. М.: Статут, 2004. § 31.1. С. 40): "Ничтожность

акта будет в том случае, если он не имеет всех условий, необходимых для его бытия и

действия, такой акт считается как бы несуществующим". В литературе первых лет

советской власти см., напр.: Вавин Н. Ст. 30 Гражданского кодекса и последствия ее

нарушения // Право и жизнь. 1925. Кн. I. С. 17; Он же. Ничтожные сделки (Ст. 30 Гражд.

код. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения). М.: Правовая защита, 1926. С. 3:

ничтожная сделка "не производит никаких юридических последствий, как если бы ее

вовсе не было..."; Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 140: "Ничтожная сделка юридически

дефектна в существе своем: в мире права она никогда не возникла и потому юридически

не существует..."; Ср. там же (с. 143) об административном акте: "Ничтожный

административный акт как бы никогда не существовал, он юридически мертв, из него не

вытекает никаких юридических последствий...". Некоторые авторы хотя прямо и не

отождествляли несуществующие и ничтожные сделки, не видели между ними особых

различий. "...Различие между так наз. "несуществующими" и ничтожными ipso iure

актами, - указывал, например, Ю.С. Гамбаров, - имеет более теоретическое, чем

практическое значение: те и другие оказываются одинаково ничтожными на основании

закона и независимо от их признания таковыми по суду" (Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С.

714).

Против этой позиции обычно возражают, что недействительная сделка не влечет

лишь те последствия, на которые направлена, но может вызывать иные, "атипичные" или

"отклоняющиеся" правовые последствия <335>, и в этом состоит ее отличие от сделки

несуществующей. Данный аргумент уже был предметом подробного анализа и критики

<336>, поэтому остановимся здесь только на его отношении к действующему

российскому праву.

--------------------------------

<335> Применительно к отечественной доктрине ограничимся ссылкой на Е.А.

Суханова, указывающего, что положение (разделяемое в том числе им самим), согласно

которому недействительная сделка приводит к наступлению определенных юридических

последствий, "можно прочесть в любом учебнике гражданского права и в Комментарии к

ГК" (Суханов Е.А. Указ. соч. С. 256).

<336> См. выше, § 9.

В качестве основного последствия недействительной сделки, как уже отмечалось,

называют реституцию (п. 2 ст. 167 ГК). "Реституция... - это главное имущественное

последствие недействительности сделок" <337>, - набрано жирным шрифтом в последнем

издании учебника гражданского права МГУ. Однако совершенно очевидно, что данная

мера невозможна, если по сделке не передано какое-либо имущество. Следовательно, с

недействительной сделкой как таковой это последствие не связано. Закон соединяет его с

имущественным предоставлением. Конечно, последнее совершается в связи с

недействительной сделкой, да и само по себе тоже, как правило, представляет сделку,

причем сделку недействительную. Но выводить из этого, что реституция - это особое

последствие недействительности (т.е. фактического состава "недействительная сделка-

волеизъявление" плюс "недействительное предоставление"), было бы преждевременно,

ибо требует доказательств специфической природы реституции, ее несовпадения с

общими последствиями неосновательного предоставления. Это замыкает логический круг,

разомкнуть который без изменения устоявшихся в отечественной доктрине представлений

о недействительности невозможно.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова)

включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание

третье, переработанное и дополненное).

<337> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. I:

Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508.

Как еще одно "последствие" недействительной сделки иногда называют взыскание в

исключительных, установленных законом случаях всего полученного по ней одной или

обеими сторонами в доход государства (ст. 169 и 179 ГК). Если же сделка не состоялась,

то оснований для применения этих последствий не усматривается <338>. "Только лишь

упречное намерение, которое не получило юридически законченной реализации, не

должно наказываться" <339>, - пишет О.Н. Садиков.

--------------------------------

<338> См., напр.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 8; Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 40 и сл.;

Мындря Д.И. Несовершенность и недействительность гражданско-правовых сделок //

Бизнес. Менеджмент. Право. 2002. N 1. С. 68 и сл.

<339> Садиков О.Н. Указ. соч. С. 8.

Против этого следует возразить, что точно так же, как и реституция,

конфискационные последствия связываются не с недействительной сделкой как таковой, а

с произведенным по ней имущественным предоставлением. По отношению к этим

последствиям сама по себе недействительная сделка - это, если пользоваться

терминологией Садикова, такое же "упречное намерение", как и сделка "несостоявшаяся".

Если же предоставление совершено, то оно и будет основанием для конфискации

независимо от того, считается ли обусловившая его сделка юридически существующей

или нет (фактически она, разумеется, существует, раз производится ее исполнение).

Нужно понимать, что конфискация, преследуя публичный интерес, установлена за

конкретные противоправные действия, имеющие характер исполнения или заключения

сделки, а вовсе не за то, что в их основании лежит юридически "существующая",

"состоявшаяся", однако недействительная сделка, квалификация которой в таком качестве

вызывает затруднения даже у самих сторонников данного разграничения. При

противоположном подходе следовало бы признать, что, например, в случае передачи

имущества по договору, заключенному под влиянием неправомерного воздействия на

волю одной из сторон (вымогательство, мошенничество и т.п.), для применения

указанных последствий требовалось бы предварительно установить, согласованы ли все

существенные условия договора, совершена ли сделка в надлежащей форме, прошла ли

она в подлежащих случаях государственную регистрацию и т.п. Нелепость подобного

вывода, с неизбежностью вытекающего из рассматриваемого подхода, очевидна <340>.

Санкции, установленные ст. 169 и 179 ГК, являются, таким образом, последствием

противоправных действий сторон, а не самой недействительной, однако юридически

"состоявшейся" сделки <341>.

--------------------------------

<340> На это правильно было обращено внимание в литературе (см.: Гутников О.В.

Указ. соч. С. 102 и сл.).

<341> Другой вопрос - насколько правомерным является установление

рассматриваемой публично-правовой санкции в Гражданском кодексе. Ничем не

отличаясь по своей сути от уголовного наказания (исключенного, впрочем, из системы

наказаний действующего УК РФ), она в то же время не предусматривает никаких

гарантий для наказуемого, действующих при применении уголовной санкции в уголовном

процессе. Впервые введенная в наше законодательство ГК РСФСР 1922 г. (ст. 147),

первоначально она могла применяться даже независимо от вины, ввиду отсутствия в том

же ГК общего положения о недействительности сделки, не соответствующей закону, что

вызвало тогда широкую дискуссию в литературе. Подобный упрощенный механизм

наказания в рамках гражданского судопроизводства в свое время был призван подвести

"законную" основу под произвол советских судов в "борьбе с незаконными сделками",

однако в современной частноправовой кодификации ему вряд ли есть место. Ни одному

западному кодексу он не известен (подробнее см.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском

праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 7, 22 и сл.).

Надо заметить, что иногда закон все-таки принимает во внимание факт совершения

недействительной сделки и даже само ее содержание. Так, обязанность одной стороны

возместить другой стороне реальный ущерб возникает в предусмотренных законом

случаях (п. 1 ст. 171 и отсылающие к нему другие статьи § 2 гл. 9 ГК) независимо от того,

произведено ли по недействительной сделке имущественное предоставление, а также от

того, что именно явилось непосредственной причиной ущерба - действия

недобросовестной стороны или самого потерпевшего (ущерб может состоять, например, в

расходах, произведенных потерпевшим с целью подготовки собственного исполнения или

принятия исполнения от другой стороны). Если, далее, сделка признана недействительной

как совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169

ГК), и хотя бы частично исполнена одной из сторон, с другой стороны в доход

государства взыскивается не только то, что она получила по сделке (как было показано,

такое взыскание является последствием самого предоставления), но и то, что с нее

причиталось в возмещение полученного. При этом предмет и размер последней части

взыскания должны, очевидно, определяться исходя именно из содержания

недействительной сделки. Затем, в определенных случаях закон предусматривает

возможность так называемого исцеления ничтожной сделки <342>. Наконец, возможна

конверсия любой недействительной сделки, цель которой не противозаконна, в иную

сделку, условиям совершения которой она удовлетворяет, хотя формально институт

конверсии российскому ГК не известен. Закон и в других случаях может так или иначе

принимать недействительную сделку во внимание, связывая с ней те или иные

юридические последствия.

--------------------------------

<342> Подробнее см. ниже, гл. VII (§ 35 - 37).

Важно, однако, понимать, что все указанные и иные возможные правовые

последствия наступают не потому, что имеет место недействительная, но юридически

"существующая" сделка, а потому, что такая сделка или тот фактический состав, который

именуется сделкой, выполняет уже совсем другую легальную схему, не совпадающую с

той, которую не выполнила недействительная сделка, и предусматривающую, возможно,

сходные или даже аналогичные, но чаще иные правовые последствия. Сходные

последствия имеют место, например, при конверсии ничтожной сделки, однако и в

данном случае речь идет не о том, что такая сделка юридически существует, а о "новом

фактическом составе, отличном от того, которому не соответствует дефектный акт, хотя

бы и связанном с тем же последствием" <343>. "...Не следует думать, - подчеркивал,

говоря о конверсии, Сальваторе Пульятти, - что эти последствия, которые не могут быть

связаны с несуществующей юридической сделкой, происходят исключительно и

непосредственно из ее элементов, рассматриваемых как существующие автономно, или же

из самой сделки, рассматриваемой как существующая фактически: они возникают, если и

поскольку эти элементы способны выполнить другую юридическую сделку,

рождающуюся вместо той, которая бы совершилась, если бы не отсутствовал один из

конститутивных элементов, и составляющую юридическое основание этих последствий"

<344>. Таким образом, для наступления правовых последствий важно лишь то, чтобы

фактический состав, рассматриваемый как недействительная сделка, выполнял какую-

либо иную, альтернативную юридическую схему, с точки зрения которой он и будет

"действительным" и "существующим". При этом не имеет никакого значения, является ли

он в то же время "несуществующей", "несостоявшейся" или просто недействительной

сделкой с точки зрения той схемы, на выполнение которой он был направлен. В этом

отношении интересен один пример из судебной практики.

--------------------------------

<343> Conso G. Op. cit. P. 36.

<344> Pugliatti S. Op. cit. P. 157 s.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о признании

договора аренды здания незаключенным и выселении из него ответчика. Суд

удовлетворил иск, и данное решение поддержали суды апелляционной и кассационной

инстанций, а также Президиум ВАС. При этом в качестве основания для признания

договора незаключенным послужило отсутствие в договоре условия о размере арендной

платы, существенного для подобных договоров (в качестве арендной платы стороны

установили оплату арендатором за свой счет коммунальных услуг, однако суды

справедливо не признали это формой арендной платы) <345>. Как представляется, в

данном случае договор действительно является незаключенным, но лишь с точки зрения

состава договора аренды. В то же время он идеально выполняет состав договора ссуды

(безвозмездного пользования), поскольку соответствует всем его условиям и не

противоречит воле сторон, которая была вполне определенно выражена на совершение

безвозмездной сделки. Поэтому для признания данного договора незаключенным на

самом деле не было оснований, и арендодателю, желавшему прекратить договорные

отношения, следовало действовать в порядке, предусмотренном для расторжения

договора ссуды. Однако примечательным в этом примере является то, что квалификация

договора по иной юридической схеме (т.е. как договора ссуды) не зависела бы от его

"незаключенности" с точки зрения состава договора аренды.

--------------------------------

<345> См.: п. 12 приложения к инф. письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2002

г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ.

2002. N 3.

Или другой пример. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г.

"О государственном материальном резерве" <346> "при необоснованном уклонении

поставщика от заключения государственного контракта (договора) на поставку

материальных ценностей в государственный резерв в случаях, когда обязанность

заключения государственного контракта (договора) установлена действующим

законодательством, поставщик уплачивает штраф в размере стоимости продукции,

определенной в проекте государственного контракта (договора)". Если рассуждать с точки

зрения тех, кто связывает с юридическим "существованием" недействительной сделки

определенные правовые последствия, то в приведенном примере следовало бы, очевидно,

констатировать (в том, что касается ответственности поставщика или, по крайней мере,

способа ее определения) юридическую значимость незаключенного договора

(государственного контракта), признать, следовательно, что не только недействительные,

но и "юридически несуществующие" сделки могут порождать в известных случаях

определенные негативные правовые последствия. На самом деле, конечно,

незаключенный государственный контракт здесь ни при чем: юридическое значение закон

в данном случае придает самому проекту этого контракта как таковому, поэтому

соответствующая юридическая схема будет выполнена, если этот проект будет отвечать

требованиям, предусмотренным в относящейся к нему нормативной документации, и

сможет быть идентифицирован с точки зрения последней именно как "проект

государственного контракта".

--------------------------------

<346> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

Точно так же в случае преддоговорной ответственности за так называемую culpa in

contrahendo при ведении переговоров о заключении договора поставки (п. 2 ст. 507 ГК)

основанием такой ответственности является конкретное поведение одного из

контрагентов, а именно уклонение от согласования условий договора, описанное в

гипотезе правовой нормы (непринятие мер по согласованию условий договора поставки и

неуведомление другой стороны об отказе от его заключения в установленный срок).

Насколько известно, никто еще не предлагал считать основанием такой ответственности

сам незаключенный договор, т.е. предварительные переговоры и договоренности, не

окончившиеся заключением договора. Между тем именно так следовало бы рассуждать с

позиции тех, кто усматривает в обязанности возмещения убытков недееспособной стороне

или лицу, заключившему договор под влиянием принуждения или обмана, правовые

последствия недействительной, но юридически существующей сделки, т.е. следовало бы

прийти к выводу, что не только недействительный, но и "незаключенный" договор может

иногда иметь какой-то правовой эффект.

Итак, недействительная сделка не отвечает предусмотренной для нее нормативной

схеме и в этом смысле не существует для права, не производя связываемого с ее типом

правового эффекта. Поскольку же понятию юридического факта имманентна его связь с

правовым эффектом, необходимо признать, что недействительная сделка как таковая

(именно как сделка) юридическим фактом не является <347>. Это - действие, для права

безразличное <348>. Оно не запрещается, но и не санкционируется объективным правом,

не берется им под свою защиту. Недействительность есть не более чем простое отрицание

действительности, правового эффекта. Как таковое это понятие не содержит

предположения о каких-либо "иных" правовых последствиях, которые якобы

потенциально способна производить недействительная, но "юридически существующая"

сделка. Если правопорядок и связывает с недействительной сделкой в конкретном случае

какие-то правовые последствия (что, впрочем, не может идти дальше отдельных

исключений), то такая сделка должна обсуждаться уже в контексте тех норм, которые эти

последствия предусматривают и с точки зрения которых она является не

"недействительной сделкой", а иным, существующим и вполне "действительным",

юридическим фактом.

--------------------------------

<347> Может сложиться впечатление, что данный вывод вступает в противоречие с

ранее высказанным тезисом о том, что положения закона, устанавливающие

недействительность, являются элементом общей гипотезы целого массива "логических"

правовых норм (см. выше, § 7, в конце). Могут возразить: то, что фиксируется в гипотезе,

не может не выполнять функцию юридического факта (см., напр.: Крашенинников Е.А.

Последствия совершения порочных сделок. С. 50), ведь, воспроизводя гипотезу правовой

нормы, недействительная сделка должна была бы тем самым приводить в действие ее

диспозицию, а значит, вызывать наступление предусмотренных этой диспозицией

правовых последствий. Таким образом, она должна была бы признаваться юридическим

фактом. Все дело, однако, в том, что гипотеза содержит указание не на саму

недействительную сделку как юридический факт, а на пороки, вследствие которых сделка

признается недействительной. Эти пороки представляют собой так называемые

негативные (правопрепятствующие или отрицательные) факты, означая, по сути,

отсутствие других, позитивных фактов (например, несоблюдение формы сделки,

недееспособность и т.п.). Поэтому любое основание недействительности сделки в то же

самое время означает отсутствие соответствующего условия ее действительности.

Наличие негативных фактов препятствует тому, чтобы был выполнен весь фактический

состав, требуемый гипотезой правовой нормы, вследствие чего сделка и оказывается

недействительной.

<348> В советской юридической доктрине к формулированию этого положения в

чистом виде были близки лишь немногие. Если недействительная сделка не исполнена,

отмечала З.Д. Иванова, "то она не влечет за собой никаких правовых последствий, но она,

следовательно, и не является юридическим фактом" (Иванова З.Д. Некоторые вопросы

теории юридических фактов // Учен. зап. Казанского гос. ун-та. Т. 117. Кн. 7. Сборник

юридического факультета. Казань, 1957. С. 49, сн. 2). Менее последовательным в этом

вопросе был М.М. Агарков, не признававший юридическими фактами только некоторые

виды ничтожных сделок (см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 47).

Таким образом, "несуществованию" как автономной правовой категории не

находится места в системе юридических понятий. В правовой плоскости оно совпадает и

не может не совпадать с понятием недействительности, а также - с точки зрения форм

порочности - с понятием ничтожности, что подтверждается всей историей этих

концепций, самой логикой права и, в частности, нормативной деонтологией, иными

теоретическими соображениями, законодательным материалом и практическим опытом

его применения. Попытки провести разграничение несуществующих и ничтожных сделок

в плоскости права приводят лишь к бесполезным теоретическим спорам, а также путанице

в судебной практике и крючкотворству юристов. "Это деление - остаток влияния

конструкций "юриспруденции понятий" <349>, - было замечено еще в советской

литературе 20-х гг. в связи с примечаниями к ст. 130 действовавшего тогда Гражданского

кодекса, закреплявшими это различие на законодательном уровне <350>.

--------------------------------

<349> Раевич С. Пересмотр основных положений о форме сделок // Еженедельник

советской юстиции. 1928. N 11. С. 321.

<350> Речь в этих примечаниях шла о том, что в случае несоблюдения нотариальной

формы договора, предусмотренной законом, или определенной формы, установленной

соглашением сторон, такой договор должен был рассматриваться как несостоявшийся. В

то же время несоблюдение формы, предписанной законом под страхом

недействительности, влекло его недействительность (ст. 29 ГК РСФСР 1922 г.). "Однако в

практическом применении это различие сглаживается без остатка, - комментировал

данные положения проф. Яблочков, - в том и другом случае сделка окончательно лишена

предположенных последствий. Дальнейшие последствия сделки недействительной и

сделки несостоявшейся одни и те же: стороны восстанавливаются в первоначальное

положение, возвратом друг другу полученного (ст. 151 ГК)" (Яблочков Т.М. Форма

договора и последствия ее несоблюдения // Вестник советской юстиции. 1926. N 3. С. 110

и сл.). Тем же автором обращалось внимание, что "Циркуляром Верх. Суда УССР N 3 (ср.

Цирк. Верх. Суда РСФСР N 68) сохраняется искусственное различение сделки

недействительной и несостоявшейся и для обоих случаев нарушения формы предписано: с

применением в судебном решении последствий недействительности, указанных в ст. 151

ГК" (Там же. N 4. С. 146). В отношении упоминания о "последствиях недействительности"

согласно ст. 151 необходимо заметить, что в ГК РСФСР 1922 г. они конструировались как

обязанность возврата неосновательного обогащения, а вовсе не в качестве какого-то

особого правового последствия недействительной сделки в виде реституции, хотя

доктринальная концепция последней начинает формироваться уже в тот период (см.,

напр.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. I. М.: Юрид. изд-

во НКЮ СССР, 1944. С. 102 и сл.). Подробнее об этом см. ниже, § 43.

В дополнение к высказанным выше соображениям следует заметить, что сторонники

рассматриваемого разграничения должны были бы прежде всего выработать более или

менее непротиворечивую концепцию несуществования как автономной категории -

задача, до сих пор ими не выполненная. И наконец, если бы эта концепция и в самом деле

имела под собой какое-то основание, она никогда не ограничивалась бы только сферой

патологии сделки, но должна была бы распространиться прежде всего на позитивное

учение о юридическом акте. В действительности же проблема несуществования обычно

ставится сторонниками разграничения исключительно в связи с порочностью и

недействительностью сделок. Никто не обращается к ней при изучении позитивного

регулирования последних, например при рассмотрении понятия сделки или порядка

заключения договора, применительно к которым ее анализ был бы наиболее уместным.

Это не может не свидетельствовать о том, что цель выделения категории

"несуществования" в качестве автономной и отграничения ее от категории

недействительности - преимущественно, если не всецело, утилитарная и конъюнктурная,

что в свою очередь указывает на заведомое отсутствие под ней какого-либо прочного

фундамента.

* * *