Toronto Slavic Annual No 1, 2003
Подождите немного. Документ загружается.
Памяти нужного журнала
239
ния, как «Фундаментальные и специальные дисциплины в системе универ
ситетской многоуровневой образовательнопрофессиональной подготов
ки филологов и журналистов». И велась хроника нерегулярно, и системы к
ней не было.
Временами любопытны обзоры и фиксация (а иногда и перепечатка)
отдельных публикаций в газетах, провинциальных и издающихся в быв
ших советских республиках на русском языке, не попадающих в поле зре
ния столичных филологов, — «Эстония», «Русская почта» «День за днем»,
«Русский телеграф», «Вечерние вести» (все — Таллин), «Петрозаводск», «Туль
ские известия», «Балтийская газета» (Рига), «Кавказский край» (Нальчик),
«Кавказская здравница» (Пятигорск) «Брянские известия», «Тюменская прав
да», «Эхо Литвы», «Русский огонек» (Вологда), «Тюменская газета», «Русская
газета» (Тарту), «Вечерний Оренбург», «Вечерний Омск», «КабардиноБал
карская правда», «Весть» (Калуга), «Калужские родники», «СМ — сегодня»
(Рига), «Слово» (Одесса), «Вятский край», «Киевские новости», «Еврейские
вести», «Зеркало недели» (Киев), «Земля Нижегородская», «Нижегородская
правда», «Тверские ведомости», «Орловская правда», «Орловские вести»,
«Октябрь» (Таруса), «Губерния» и «Местное время» (Владимир), «Утро Рос
сии» (Владивосток), «Воронежский курьер», «Республика Армения», «Тихо
океанская звезда» (Хабаровск). Однако и эта хроника была лишь выбороч
ной (тогда как в «De visu» — сквозной), а в последний год существования
журнала прекратилась вообще.
Перейдем однако, к более систематическому обзору того, что составля
ет настоящую ценность RS, стараясь дать представление о содержании и
эволюции журнала.
Всего вышло 3 тома, в каждом из которых, согласно подзаголовку, содер
жалось 4 номера. В дальнейшем мы будем, в соответствии с обозначением
на каждом номере, том указывать римской цифрой, номер — арабской.
№ I, 1 вышел в 1994 году, остальные три номера первого тома — в 1995,
что добросовестно было указано в выходных данных. Издание второго тома
затянулось: первый номер был издан в 1996 году, второй сдан в печать в
1996, а подписан к печати уже в 1997, третий вышел в 1997 (но еще нес дату
1996), последний в 1998, а фактически даже в 1999, и на титульном листе
обозначался «1996 (1998)». Издание третьего тома также затянулось — с
1999 года (№ 1), сквозь 2000 (№ 2 и 3) в 2001, на чем издание прекратилось.
На первом вышедшем номере было обозначено издательство — «Пушкинс
кий фонд», на остальных названия издательства не указано. Первые два но
мера вышли тиражом в 2000 экземпляров, далее он сократился до 1000, а с
III, 2 — и до пятисот. До № II, 2 спонсором значился швейцарский фонд «Pro
Helvetia. Echanges culturels EstOuest», третий том выпускался Государствен
ным Эрмитажем, что было отмечено и на титуле, и на контртитуле. Самым
большим (574 страницы) был № II, 4, самым маленьким (206 с.) — № III, 1.
240
Николай Богомолов
В отличие от тематического членения, выбранного, например, «Новым
литературным обозрением» (теория литературы, история литературы, прак
тика, библиография и хроника), RS прибегли к иерархическому членению
своих постоянных рубрик. В каждом номере присутствовали «Статьи», «Ком
ментарии» (то, что традиционно называлось «Сообщения и заметки»), «Об
зоры и публикации». В № I, 3 последние два раздела поменялись местами,
в № II, 4, а равно в III, 2 «Обзоры» и «Публикации» разделились, в двух же
последних номерах рубрики «Комментарии» и «Обзоры» отсутствуют. От
метим, что посвященный публикации писем Д.В. Философова № III, 1 во
обще ни на какие рубрики не членится. О «Библиографии» и «Хронике»
мы уже сказали.
Как представляется рецензенту, такая иерархия не соответствовала ре
альной ценности опубликованных материалов. То, что входило в раздел
«Статьи», при общем вполне высоком качестве, всетаки чаще всего не яв
лялось специфичным именно для RS. «Культурные герои нового времени»
М.Н. Виролайнен и «Оптина пустынь как мифообразующий топос в рус
ской культуре XIX века» И.С. Гуткиной, «”Из истины не существует выхо
да” — Андрей Платонов между двух утопий» Э.Наймана (I, 1), «Из наблюде
ний за звуковой организацией эпического стиха» Б.Н. Путилова, «Поэти
ческий мир Лермонтова» А. Либермана и «К полифоническим иллюзиям
русских поэтов» Б.А. Каца (I, 2), «Политика и литература: Категория “на
родности” в русской идеологии и эстетике» О. Лазари (I, 3), «Достоевский
и Просвещение» И. Сермана и «Кладбище в системе петровской культуры
начала XVIII века» В.Н. Муллина (I, 4), «Русская семантическая поэтика двад
цать пять лет спустя» Д. Сегала, «Посвящение в поэзию» И.Ю Виницкого,
«Владимир Маяковский и Юрий Живаго» Л.К. Долгополова (I, 1), «”Марсе
льеза” порусски: песни в политической культуре революции 1917 года»
Б. Колоницкого, «Диаспора как остранение» О. Матич, «”В Петербурге мы
сойдемся снова...” (Ленинградская школа прозаиков и Петербургский текст
русской литературы)» М. Амусина (II, 3), «Новгородская былина о Хотене
Блудовиче: Эпос и эротический фольклор» Е.Л. Мороза (или Е. Л. Мороз?
— рецензент винится в незнании), «Переписка Иоанна Грозного со швед
ским королем Иоганном III» М.Д. Беневоленского и Н.С. Горелова, «Г.С. Ба
теньков и В.А. Жуковский» Ф.З. Кануновой, «Инфантилизм и инфантиль
ный герой в “Петербургских повестях” Н.В. Гоголя», «Порок и смерть язвят
единым жалом...» В.Е. Багно, «Хармс и Друскин: к постановке вопроса» Р. Ай
злвуда, «О природе смеха в романеанекдоте В.Войновича “Жизнь и нео
бычайные приключения солдата Ивана Чонкина”» (II, 3), «Две реальности
“Сна на море” Ф.И. Тютчева» А. Глассе, «Портрет Анны и поэтика созерца
ния Толстого» С. ВладивГловер (или Гловера? — снова теряемся в догад
ках), «Восточные мотивы» Д.Севеле, «”Короб лучевой” и ”магический крис
талл”: Пушкинская канва в романе в стихах Б. Пастернака ”Спекторский”»
Памяти нужного журнала
241
Л.Л. Горелик (II, 4), «Г.С. Сковорода: проблемы биографии и творчества»
В.Е. Семенкова и М.В. Рабжаевой, «Малороссийская идиллия Гоголя» В. Кош!
маля, «Эстетика и формы самосознания Н.С. Лескова» О.В. Евдокимовой,
«Некоторые предположения о феномене Набокова и его необычайном пе!
ревоплощении» Л. Ги, «Как поэты видят згу» Л.В. Зубовой (III, 2), «“Петер!
бургские британцы”» Т.Ф. Верижниковой, «Поэтика насилия Д. Хармса»
Д.В. Токарева (III, 3), «“Русское путешествие” Германа Бара в контексте “пе!
тербургского мифа”» А.И. Жеребина, «“Сказки” М.Е. Салтыкова!Щедрина как
художественный текст» В.С. Вахрушева, «“Мета!балаган” как новая театраль!
ная форма (Пьеса Л.Н. Лунца “Обезьяны идут”)» Чжи Ён Ли, «Гностические
мотивы в творчестве А. Введенского» Ю.М. Валиевой (III, 4) — при всем
своем разнообразии эти работы не несут в себе ничего специфического,
что бы заставило нас говорить о каком!то неповторимом своеобразии,
которое они придавали журналу, где были напечатаны.
Повторимся, мы вовсе не считаем названные работы (а это не все мате!
риалы рубрики) плохими или заурядными. Среди них есть и чрезвычайно
важные (так, например, для рецензента в силу его научных интересов ис!
ключительный интерес представила статья Д. Сегала о том, как выглядит
знаменитая концепция русской семантической поэтики для одного из ее
создателей ныне, на рубеже ХХ и XXI века), и те, которые мы вовсе не взя!
лись бы оценивать в силу недостатка специальных знаний, и отражающие
популярные увлечения литературоведов конца ХХ века, и выглядящие для
нас сомнительными (например, две большие работы М.А. [или М.Н.: разни!
цу в инициалах истолковать затрудняемся] Золотоносова — «ЗК: Загадки
криминально!идеологического контекста и культурный смысл», посвящен!
ная пьесе М.А. Булгакова «Зойкина квартира» [I, 1!2], и «Парк тоталитарно!
го периода и советская садово!парковая скульптура 1930!х годов: номенк!
латура, семантика, культурный контекст [II, 2]). Но в любом случае они могли
бы появиться, а то и появлялись, в совсем оных изданиях, — так, работа
Д. Сегала была опубликована в израильском журнале «Зеркало», ориенти!
рованном на классический и современный авангард.
Нередко вообще трудно понять, почему та или иная работа попала в ту,
а не в другую рублику. Так, работа Ж.!Ф. Жаккара «Между “до” и “после”:
Эротический элемент в поэме Пушкина “Руслан и Людмила”». (I, 1), откры!
вающая рубрику «Комментарии», ничем существенным в своем жанре не
отличается от рядом опубликованной статьи Э. Наймана, а статья Д.Э. Миль!
кова «Некоторое количество разговоров об одном несостоявшемся покусе
(к 70!летию театра “Радикс”)» (II, 4) не вызвала бы ни малейшего удивле!
ния, оказавшись среди «Комментариев».
Потому стоит, видимо, назвать те материалы, которые выглядят особенно
привлекательными в разделе «Комментарии», отнюдь не претендуя на полно!
ту перечисления. В дебютном номере, помимо уже упоминавшейся статьи
242
Николай Богомолов
Ж.!Ф. Жаккара, это еще «Бенедикт Лившиц: находки, уточнения, догадки»
Э. Шнейдермана, где речь идет о столкновениях поэта с цензурой при публи!
кации «Флейты Марсия», о том, что для известного цикла «Болотная медуза»
поэт использовал не только книгу В.Я. Курбатова, но еще и тома «Истории
русского искусства» И. Грабаря, а также о планах Лившица, сложившихся у
него в последние годы жизни. Во втором номере первого тома весьма привле!
кательно выглядит статья искусствоведа И.А. Доронченкова «Орфей в раю. (Сти!
хотворение М. Кузмина «Катакомбы» и живопись раннехристианских подзе!
мелий)», во многом параллельная его же штудиям относительно других сти!
хов позднего Кузмина. В № 3 этого же тома весьма привлекательны «Ида
Рубинштейн» Н.Л. Дунаевой, где восстанавливается канва русского периода
жизни знаменитой артистки начала ХХ века, а также ряд небольших заметок,
очень полезных в практическом отношении для реально готовящегося ком!
ментария: А.А. Асоян «Об адресате и датировке эпиграммы А.С. Пушкина “Твои
догадки сущий вздор...”» (вполне убедительная переадресация эпиграммы от
Толстого!Американца к М. А. Бестужеву!Рюмину), Ю.В. Глебов «“Влюбленность”
Владимира Набокова: потайной источник» (одноименная поэма В. В. Гиппи!
ус), И.В. Кичева «Почему кремировали Юрия Андреевича Живаго?» (о связи
упомянутого эпизода с мифопоэтическими представлениями», В.Н. Фойниц!
кий. «Два отзвука стихотворения Аполлона Григорьева» (кажущаяся бесспор!
ной генеалогия двух образов у Блока и Есенина). Комментарии А.В. Лаврова к
блоковским текстам (I, 4) вошли в его книгу «Этюды о Блоке», а там же опубли!
кованная заметка Е.В. Анисимова «Кто показал Петру Великому место для ос!
нования Санкт!Петербурга» показалась нам все!таки сугубо исторической.
Вполне комментаторский характер имеют заметки в № II, 1: «Текст как
“точка зрения”: Лексические отрицания у Баратынского» В. Гитина, «К воп!
росу о датировке рецензии Н.Г. Чернышевского на журнал “Основа”»
В. И. Дудко, «“Вопрос о заграничных русских” (комментарии к роману
Ф. М. Достоевского “Идиот”)» И. Фельдмана, «М. Горький и Н.Б. Глазберг»
Р.Ш. Ганелина, а также заметка О.А. Лекманова о «Мужике» Гумилева, шире
известная по книге его статей. Полностью этот раздел для № II, 2 заполни!
ла работа А.Е. Барзаха «“Тоска” Анненского», своего рода герменевтичес!
кий комментарий к ряду словоупотреблений поэта. В № II. 3 Ф. де Мюральт
продолжает начатое В.М. Жирмунским изучение французских средневеко!
вых источников творчества Блока, Р. Ханзен!Кокоруш и Ф.Н. Двинятин с
разной степенью убедительности продолжают увлекательные поиски в
набоковских «мелочах». Открывающая № I, 4 заметка А.Н. Шустова «Лите!
ратурный дебют П.Я. Чаадаева?» приписывает ему стихотворение «Песнь
героя», напечатанное в «Русском вестнике» 1810 года и подписанное П. Ч!в.
Один из главных доводов автора таков: «Поиски другого гипотетического
автора со столь характерными инициалами оказались безрезультатными».
Позволим себе заметить, что у большинства филологов существует похваль!
Памяти нужного журнала
243
ный обычай заглядывать в словарь Масанова, и если бы автор заметки сде
лал это, то легко бы обнаружил, что точно так же, П. Чв, была подписана
отдельно изданная в 1828 г. поэма П. Чижова «Рыбаки», которую, по стран
ному стечению обстоятельств, также Чаадаеву на нашей памяти приписы
вали. Остальные комментарии номера посвящены опятьтаки Набокову (Н.К.
Телетова) и Мандельштаму (О.А. Лекманов, как почти всегда, убедительно
пишет о реминисценциях из статей Вяч.Иванова, О.А. Фетисенко, также
доказательно, добавляет в список блоковских цитат еще несколько, и, на
конец, О.Н. Кен еще раз анализирует «Стихи о неизвестном солдате»).
А.Н. Шустов продолжил свои штудии над поэзией забытого всеми, кро
ме него, поэта Н.А. Арбузова, а Ф.Р. Балонов сравнил прозу Булгакова с про
зой Ж. де Нерваля (III, 2) — и на этом, совершенно неожиданно, коммента
рии в RS исчерпались.
Мы намеренно не сказали ни слова о нескольких заметках в этом жанре,
принадлежащих М.Д. Эльзону, и не сказали до сих пор именно потому, что
они, как кажется, обнажают и достоинства и пороки всего комментаторско
го искусства наших дней. Первая заметка, всего в 16 строк, не считая стихот
ворной цитаты, посвящена вопросу, каким именно способом дядя Онегина
заставил себя уважать? «Вести себя по отношению к умиравшему подобаю
щим образом и при этом про себя желать ему смерти циничный племянник
мог только в одном случае — в последние свои дни дядя подписал завещание
в его пользу» (I, 4. С. 114). Во второй заметке «”Есть Божий суд...” (К биогра
фии М.Ю. Лермонтова)» (II, 1. С 113) говорится о том, что Божий суд — это
дуэль, и Лермонтов, написав знаменитое стихотворение, тем самым вызвал
на поединок всех, причастных к гибели Пушкина. Наконец, в чуть большей
по объему заметке «Загадочен ли Великий муж М.Ю. Лермонтова? (К спорам
об адресате)» (II, 3) автор делает предположение, что в стихотворении «Ве
ликий муж! Здесь нет награды...» речь идет о Карамзине. Что можно сказать
по этому поводу? Первый случай — типичный пример банальности. Сказан
ное Пушкиным с легкой улыбкой, разжевывается и выдается за откровение.
Чуть сложнее дело во втором случае. Из спектра значений выбирается одно
и выдается за единственное. Меж тем, чтобы далеко не ходить, напомним
комментатору всем известную балладу Жуковского «Суд Божий над еписко
пом». Что, там ктото епископа Гаттона вызывает на дуэль? Суд Божий есть
суд Божий, не больше и не меньше. Наконец, в третьей заметке высказывает
ся неверифицируемое утверждение, вносящее в длинный список «кандида
тов» еще одно имя, ни для кого не обязательное. Вот и «Комментарии» в RS
расположены в широком диапазоне от мало кого убеждающих до чрезвы
чайно существенных, которые непременно должны учитываться исследова
телями. Хочется только отметить, насколько узок круг тех авторов, к трудам
которых комментарии появляются: вне всякой конкуренции здесь Пушкин,
Блок, Набоков и Мандельштам.
244
Николай Богомолов
Очень полезен и насыщен в RS раздел публикаций. Помимо целого но
мера, в котором кроме них ничего нет (III, 1: Письма Д.Ф. Философова к М.
Домбровской и С. Стемповскому; сюд же следует присоединить еще одну
публикацию разнообразных материалов из философовского архива — II,
4; обе выполнены Дж. С. Дюррантом), в каждом номере печатаются весьма
ценные материалы: письмо Л. Толстого к Дж. Кеннану (I, 1; публ. Е.И. Мела
меда), стихи Брюсова последних лет (публ. В.Э. Молодякова; там же); пись
ма разных лиц, в том числе Л. Шестова, М. Алданова, И. Бунина, Д. Мереж
ковского, А. Ремизова, Б. Зайцева, К. Бальмонта, М. Цветаевой, В. Ходасеви
ча, И. Шмелева, Тэффи из архива Комитета помощи русским писателям и
ученым во Франции (там же; публ. В.Е. Кельнера и В. Познер);
В № I, 3 наиболее интересной (и не только с точки зрения рецензента!)
и объемистой (чуть меньше 100 страниц) является большая публикация о
Кузмине — «”Академический” Кузмин: ”Прогулки Гуля” на сцене Ленинг
радской академической капеллы; переводы для Ленинградской государ
ственной Академической Филармонии» П.В. Дмитриева, в приложении к
которой даны сведения о работе Кузмина в Императорских (Академичес
ких) театрах и напечатаны некоторые чрезвычайно важные тексты. Там
же А.А. Кобринский опубликовал переписку А.И. Введенского с Детизда
том, относящуюся к последним годам его жизни, а Б.В. Ананьич и Р.Ш. Га
нелин — переписку разных лиц об издании американского перевода вос
поминаний С.Ю. Витте.
Также почти стостраничная публикация А.Л. Никитина «Мистические
ордена в культурной жизни Советской России» (I, 4) теперь практически
отменена его книгой, а вот переписка Н.М. Лонгинова с С.М. Воронцовым
1812 года (публ. С.В. Самойловой; там же), сколько мы знаем, не перепеча
тывалась.
Обойдя вниманием уже перепечатанный рассказ П. Морана в коммента
торской интерпретации М.Н. Золотоносова (III, 1), отметим в двух следую
щих номерах опубликованные Е.А. Голлербахом письма из архива арх.
Иоанна СанФранцисского (Г. Адамович, В. Перелешин, Б. Филиппов), где
и в тексте и в комментариях можно найти как замечательно интересные
сведения, так и исследовательские новации типа: «Александр Сергеевич
Пушкин (17991837) — поэт, прозаик, драматург» (II, 2. С. 269). Третий но
мер этого тома, помимо окончания публикации Е.А. Голлербаха содержит
также фрагменты «Путешествия по Италии» А.И. МихайловскогоДанилев
ского (публ. А.И. Сапожникова), материалы из архива Е.П. Казанович, каса
ющиеся издания сочинений К. Павловой (публ. М.Ш. Файнштейна и Ф. Гёп
ферта), а также письма Б.Д. Григорьева и его жене к Е.И. Замятину (и его
жене), опубликованные И.А. Доронченковым и М.Ю. Любимовой.
В.С. Брачев печатает материалы из архива «Космической Академии наук»,
а А.А. Кобринский — стенограмму выступлений Хармса и Олейникова на
Памяти нужного журнала
245
дискуссии о формализме 1936 года (II, 2); И.А. Айзакова — материалы из
архива В.А. Жуковского, А.М. Грачева описывает ремизовскую рукопись (III,
2), М.И. Медовой — дневниковые записи С.П. Шевырева, Б.Я. Фрезинский
— письма И. Эренбурга к Г. Издебской, В.Е. Кельнер — письма П.Н. Милю
кова к О.О. Грузенбергу (III, 3); неизвестную статью Шкловского и матери
алы к биографии Н.Д. Бурлюка представляет А.В. Крусанов, письма Я.Б. По
лонского и М.А. Алданова к Б.И. Элькину — О.Р. Демидова (III, 4).
Как видим, и среди публикаций есть тексты не только ХХ века, но и века
девятнадцатого, причем, как правило, подготовлены они на весьма высо
ком или, в крайнем случае, удовлетворительном уровне. Примыкают к пуб
ликациям обзоры архивов — Архив Российской Национальной библиоте
ки (П.Л. Вахтина, Л.Б. Вольфцун — I, 2), материалы пушкинской эпохи в
смоленских архивах (Г.Н. Ермоленко, О.А. Левченко — II, 1). На стыке обзо
ров и публикаций находятся материалы об итальянских впечатлениях
В. А. Жуковского (А.С. Янушкевич — II, 4), материалы к биографии А.В. Дру
жинина и Н.Е. Ончукова (там же; авторы Н.Б. Алдонина, Т.Г. Иванова).
Пожалуй, в этом же ряду стоит упомянуть библиографии и биобиблиог
рафии — дополнения к «Сводному каталогу» книг XVIII века (Е.К. Авраменко;
I, 12, 4), «Евреи в художественной литературе на русском языке 18901947»
(В.Е. Кельнер, Д.А. Эльяшевич; I, 2); материалы к библиографиям Е. И. Замя
тина (А.Ю. Галушкин, II, 3) и И.Г. Эренбурга (Б.Я. Фрезинский, там же), лето
пись жизни и творчества М.В. Сабашниковой (В.П. Купченко, III, 3).
Надеемся, что даже этого сухого перечисления достаточно для того, что
бы обратить внимание специалистов на журнал RS. А ведь мы еще ничего
не сказали о том, что некоторые номера журнала включают большие бло
ки материалов, посвященные отдельному писателю или проблеме. Так, в
№ II, 2 около 200 страниц занимают материалы, посвященные Е.И. Замяти
ну (статьи, заметки, публикации Р. Гольдта, Д.И. Золотницкого, Т.Д. Исмагу
ловой, М.Ю. Любимовой, В.А. Туниманова, Н.Ю. Грякаловой, Е.Ю. Литвин,
А. Ю. Галушкина и Р. Янгирова). В № III, 2 примерно такой же объем посвя
щен культуре русской провинции. В какойто степени примыкают к этому
две биографии, опубликованные в последнем номере журнала — поэта и
священника С.М. Соловьева (Марк Смирнов) и соратника К. Малевича ху
дожника Эдуарда Криммера (В.А. Царицын).
И всетаки гвоздем и наиболее увлекательным разделом являются свя
занные между собою рубрики: «Переписка филологов» и «Судьбы филоло
гов», причем от номера к номеру они становились все интереснее и инте
реснее. Начиналось это с довольно уже известных писем Ю.М. Лотмана и
З.Г. Минц к В.С. Баевскому (I, 1), в следующем номере опубликована пере
писка А.П. Скафтымова с Ю.Г. Оксманом (Пред., сост., и подг. текста А. А. Жук;
публ. В.В. Прозорова), в следующем — стостраничный блок к столетию
В. Я. Проппа (Автобиография, «Дневник старости» самого исследователя,
246
Николай Богомолов
статья Б.Н. Путилова о нем и воспоминания Г.Г. Шаповаловой, Б.Ф. Егорова,
Н.А. Криничной, В.Б. Кривулина, И.И. Земцовского, И.П. Лупановой), в чет
вертом номере первого тома — материалы вокруг Ю.М. Лотмана.
В следующем томе первый номер был занят материалами о Б.Я. Бухшта
бе (130 страниц — статья и воспоминания В.С. Баевского, неопубликован
ная при жизни статья Бухштаба о Пастернаке, стихи Бухштаба, материалы
о его службе в Публичной библиотеке), а третий — большими воспомина
ниями Б.Л. Галеркиной об О.М. Фрейденберг и двумя эпистолярными ком
плексами — письмами Н.Я. Берковского к М.В. Алпатову, Е.А. Гунсту,
Н. А. Крымовой и Н.С. Павловой, а также рано погибшего и очень много
обещавшего филолога Я.И. Гина. Самым регулярным этот раздел стал в пос
леднем томе, где во второй номер вошли материалы о Д.Е. Максимове (пред
принятая А.Л. Дмитренко попытка реконструкции статьи покойного ис
следователя о Вагинове и воспоминания А. Пайман), в третий о Л.К. Долго
полове (статья и рецензии его и о нем), а в самый последний — о
Е. Г. Эткинде (воспоминания о нем, фрагменты «Парижских писем» и пе
реписки с Н.А. Роскиной).
Как не трудно заметить, практически все эти блоки посвящены петер
бургским (невозможно применительно к ним употребить обозначение «ле
нинградский»!) филологам, очень известным и несколько отодвинутым в
тень, но самим своим присутствием в полу зрения филологов младшего
поколения заставлявших их почувствовать реальную связь времен, реаль
ное противостояние удушающей советской действительности, пусть даже
она сказывалась на душевном облике некоторых из них. К каждому из них
можно относиться поразному, когото высоко почитать, а с кемто реши
тельно расходиться во взглядах, однако настоятельно необходимо сохра
нять о них память как о людях и как об ученых, чтобы чувствовать, как
время наполняет человеческую жизнь, и как без него невозможно суще
ствовать. В этих судьбах много поучительного, и кто знает — не будет ли с
течением времени еще больше. Но история показывает, что истинному
филологу открыты разные пути для существования, если он сохраняет вер
ность своему призванию. Сам выбор фигур для представления дает осно
вания для таких выводов.
Вряд ли стоит подводить какиенибудь окончательные итоги. Ясно, что
журнал это будет еще очень долго необходим для историков русской лите
ратуры и культуры, не пользоваться его материалами позорно. Но есть у RS
и другие потенции, не сводимые только к научному достоинству. И потому
очень грустно, что приходя в книжную лавку мы уже не будем искать гла
зами очередной номер «Russian Studies», а остается только с благодарнос
тью вспомнить его авторов, редакторов и издателей.
© Sergei Chuprinin, 2003
Sergei Chuprinin
Literary Criticism in Post7Soviet Russia:
The “Decade of Zeros”
1.
In 1988 I published a book, Criticism Means Critics, prompted by the confi
dence that the period known as the “Era of Stagnation” had given us critics and
criticism remarkable enough that they could well bear comparison with the
finest examples of classical Russian literarycritical works.
And in 1992 I published an article, “Elegy,” in Znamia, in which I noted that
the heroic period in the development of Russian literary thought was clearly
over and this criticism was now finding a place for itself solely as a form of
journalism, concerned not so much with investigating and stimulating the liter
ary process as with serving and thereby stimulating the publishing market.
Both of these statements seem to me, after some years, to be historically (and
polemically) just, although somewhat affected.
Despite the many changes we have experienced over the past decade, the
traditional Russian argument over whether criticism is a part of literature, phi
lology or journalism continues, and no winner has been declared.
Writers of criticism are still with us, although perhaps they have lost their
leadership role; and they continue to take their bearings from the classical Rus
sian canon—ranging from Belinsky to Apollon Grigoriev and Pisarev, — i.e., they
presumptuously fancy themselves not simply full participants in the literary proc
ess but its creators, leaders and architects. Accordingly, they provide the public
not so much with precise knowledge or distinct opinions about other writers
and other books as their own competing versions of contemporary letters.
Every one of these regal lunatics
1
—Critics with a capital “C”, poets, ideolo
gists and aristocrats—is resisting in his own way both the erosion of the tradi
tional literocentrism of our country and the increasing power of the market
place. The preferred form of expression in this tradition is the analytical article
or extended review of the “portrait” type, i.e., also an article in essence. The
natural habitat of such writers is most often the poorly paid yet still prestigious
pages of the thick journals. The overwhelming majority of them (of us) have
248
Sergei Chuprinin
organized themselves as the Academy of contemporary Russian letters, invented
for the purpose of distinguishing ourselves and those like us from all those who
also write about books but who have nothing to do with Criticism as Literature.
People who also write about books but lack the consciousness of their priest
ly vocation and castelike exclusiveness existed earlier, of course. Almost every
one who later became an “academic” began with little book reviews, with pro
vocative rejoinders and incidental observations—in short, with literary journal
ism as a primary school. But they only began that way, never imagining that in
the nineties and the “zero decade” it would be precisely this primary school
that would not only control the ball in the glossy magazines and often in the
newspapers but would even proclaim its advantages over the big leagues.
Just what are these advantages? Incomparably greater efficiency, in the first
place, since journalism is truly fleet of foot: while the Critic is still only ponder
ing what to say urbi et orbi, the journalist manages not only to respond to the
topic of the day but also collect the fee for his article. Incomparably greater
freedom, in the second place, because the Critic writes with his eye firmly fixed
on his own aesthetic program and his own reputation, and so his opinions have
to be responsible and thereby farseeing; the journalist, by contrast, has general
ly has nothing to fix his eye on and has absolutely no one to answer to and
nothing to answer for in what he says. And finally, let’s not forget about the
advantage of incomparably greater accessibility, inasmuch as the Critic is address
ing the dying caste of serious readers, while the journalist’s audience is comprised
of those Tsvetaeva called newspaper readers who devour trivialities; and so the
journalist is obliged to write in an interesting fashion (but not profoundly) and
while informing, to entertain (but by no means enlighten) the public.
We’ll explore these differences again later, but for the moment these are the
main distinctions. Traditional (for Russia) criticism is by definition “nonmar
ket,” since it speaks—whether with writers or with readers—in the name of Lit
erature as a historically, conventionally formed system that operates almost
exclusively by Literature’s higher (and longterm) interests; by contrast, today’s
literary journalism (Boris Kuzminsky sarcastically called it glamour criticism)
entirely represents the market with its quickly changing demands and defends
almost exclusively the rights of consumers. Therefore, if you read the newspa
per Vremia novostei or the journal Novy mir, you are introduced to literature
according to Andrei Nemzer or according to Irina Rodnianskaia; on the other
hand, when you look through Afisha or Ezhenedelnyi zhurnal your thoughts
run past the display shelves of the book supermarket along with Lev Danilkin or
along with Galina Iuzefovich. Criticism of the “academic” type influences (or
thinks it influences) literature; criticism of the “journalistic” type influences (or
wants to influence) sales figures.
Do you have a sense of the difference? Those who manage the media market
certainly sense it, preferring in the overwhelming majority of cases writers who