Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
"
отношении
Часть 1 + 3
+
Г 17
Литература
Егоров
с. А.
Актуальные проблемы
права вооруженных
конфликтов.
Учеб.
пособие. - М., 2000.
Отввенноь
по защите (Responsibllity
to
Protect).
Доклад
Международ
ной комиссии по проблемам
вмешательва
и государвенного
сувере
нитета (комиссии Санун-Эванса). -
Оттава,
2001.
Предупреждение конфликтов
или интервенция
11
Inteationale
Politik.
Спец.
выпуск журнала на
рус. яз.
2002.
- 11-12.
итт
М.
Борьба с
терроризмом
и применение
силы с
точки
зрения
меж
дународного права 11
Монография
5
Центра им. Маршалла.
-
Гар
миш Партенкирхен, 2003.
Handbook
on
UN Реасе
Operations.
The
Henry
L. Stimson Center. -
Wash. DC,
2001.
Preemptive Military Action
and Legitimate
use
of Force. Materials of 11th
Euro
pean
Security Forum
(CEPS-IISS). -
Brusse
s. 2003.
.
.
Pugwash Study
Group on Intervention,
Soveretgnty and Inteatюnal secuп
ty.
- Pugwash Occasional
Papers,
2000, February.
Глава
17
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ И КУЛЬ ТУР
В
СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ,
НОВЫЕ ВЫЗОВЫ
В.
М
.
С
ер
г
еев
З
начение
различий
в культуре
я международных
м
мировой
политики
Существенные
культурные различия
между социальными
общностями -
очевидный факт.
Язык, облик, особенности nове
дения людей в частной
и в nубличной
жизни, архитектура, живо
nись и многое другое
составляют
культуру общества. Какова ж
:
роль этих различий
в международных
отношениях и миравон
nолитике?
Необходимоь учета
специфики
мышления и поведения лю
дей, nринадлежащих к
иной культуре,
вряд ли вызывала ког
да-либо сомнение в среде
практиков-диnломатов и бизнесменов.
Но среди исследователей
международных
отношений мнения
разделились.
В 1950-1970-е
гг., nреимущевенно в
США, зна
чительная часть специалиов
в данной
области nредnочитала
строить теоретические модели,
игнорируя
факторы культуры ра
436
,
имодействие
цивилиций
и
ль
р
в
совменном
ми
ди идеи
универсьной рационьности,
т. е.
nредставления,
со
гласно которому
сущевует
общечеловеческая
логика
рациональ
ного
выбора, - человек ведет себя таким
образом, чтобы
макси
мизировать
полезность,
получаемую
в результате принятия ре
шения.
Новые
подх
ды, связанные с осознанием фундаментальной
роли ку
ьтурнои неоднороднои международного сообщества
в
миравон
nолитике, возникли в начале 1990-х гг.,
причем во мно
гом
из-за крушения коммуниических режимов в
Воочной Ев
ропе, быстрого роста числа этнических
и
религиозных
конфлик
тов не только на территориях бывших соцстран, но и в
Азии,
Африке, nреимущественно на землях прежних империй
и
коло
ниальных владений. Эти дискуссии особенно усилились
в связи
с
событиями 11 сентября 2001
г., которые
у
многих породили ощу
щение,
что мир входит в фазу олкновения цивилизаций».
Становле
н
ие иных политических сием, импорт институтов
и форм
:
озяивования,
Оявление глобальных информацион
ных сетеи заставили люден, прежде всего политиков и экспертов,
совершенно по-новому посмотреть на роль культурных факторов
в
жизни общества и во взаимодейвии между государствами.
В
последнее де
ятилетие ХХ в. восприятие
и
учет функций куль
туры в
ировои политике превратились, без преувеличения, в
се
рьезныи вызов для политиков, дипломатов, научного сообщества
в целом. Этот вызов во многом
формирует понимание таких
проблем, как взаимоотношения Севера
и
Юга, трансформация
политических систем и экономических инитутов в переходных
обществах, фактор ислама
в
мировой политике.
Вмее с тем вряд ли можно сказать, что проблема роли куль
туры в политике сама по себе нова. Для прояснения причин
со
времен
н
ого
культ
ного кризиса» в теории международных от
ношении и миравон политике нужно обратиться к истории во
проса.
В наиболее
общей форме культуру можно определить как со
вокупность знаний и представлений о мире, разделяемых члена
ми некоего сообщества.
Сразу
же следует
оговорить тот факт, что культура в
качестве
термина может nрименяться в двух смыслах - оценочном
и
де
скриптивном. В
цепочном значении о ней говорят
в случае
сравнения ур овнеи
льтур ,
т. е. объема знаний,
которыми обла
дают
общества
или их
отдельные предавители.
В дескриптив
ном
смысле представления
о культуре используются
тогда,
когда
говорят
о фактическом
песовпадении знаний и предавлений
0
437
•
Часть 1
+
Раздел 3
•
Гла
17
мире
в
различных обществах, безотносительно
к их объему.
Сей
час
признание
равноценнои неодинаковых
культур - одно
из
базисных
положений
в
деятельности мирового
сообщества,
и
в
дальнейшем
понятие культуры
будет
применяться преимущест
венно
в
дескриптивном
плане.
Вполне очевидно, что
степень
различия
между культурами
человеческих сообществ
может
значительно
варьироваться.
Су
ществуют различия в
культуре между
Северной и
Южной Ита
лией, но они меньше,
чем несходство
культур Италии и Польши.
В
свою очередь, различие
между
культурами этих названных
ев
ропейских католических
стран
ме
ьше, чем разница между
их
культурами и, например,
культурои
Марокко. Общества с
отно
сительно небольшими
культурными
различиями можно - в
це
лях классификации -
агрегировать
в более крупны
единицы.
Иерархия культурных
различий
должна иметь какои-то предел
сверху, а значит,
существуют самые крупные культурные
общно
сти, интегрировать
которые
способно только представление о
ировой льтуре, -
такие макрокультуры
принято называть
ци
вилизациями. Исследователи расходятся
в оценке
количества
нынешних цивилизаций,
но более или
менее общепринятым яв
ляется представление о наличии следующи
..
х цивилизаци
: евро
атлантической (христианской), исламскои, индуистскои, буд
дийской и конфуцианской. Нетрудно заметить, что эта клас
сификация цивилизаций основана на религиозных признаках.
Возможны и другие систематизации, выделяющие в качестве от
дельных цивилизаций латиноамериканскую
и африканскую.
Другое
измерение, важное с
точки зрения анализа культур
ных отличий,
-
временное. Культура каждого из человеческих
сообществ
со временем
меняется,
и
в
некоторых случаях эт
изменения могут иметь качественныи, а
не
количевенныи
характер (например, изобретение письменности, позволяющее
фиксировать историю
общества, или
переход от магии к рели
гии). В таком случае
стоит говорить
о «фазах развития культу
ры. Если учесть тот факт,
что разно
бразные общества эти фазы
проходят не
синхронно,
то временное измерение способно транс
формироваться в
пространственные
измерения, а значит, впол
не вероятно синхронное существование
обществ, находящихся
в
разных фазах развития. Здесь
естественно
возникает вопрос
о
том, как взаимодействуют между
собой
общества, находящиеся
в
различных фазах
культурной эволюции.
Выделение Современности, или Модерна, в качеве однои
из
подобных фаз, а также
в качестве оппозиции традиционному
об
438
Взаимодействие
цивилизаций и льр в современном мире
ществу
немедленно ведет к проблеме
модернизации
традицион
ных обществ - одной из центральных
для нынешней
теории
международных отношений.
С
фиксацией
неравномерности развития
культуры
связана
и
важная
дихотомия центр - периферия, в
соответствии с
кото
рой
центром считаются общества и территории
в
более
продви
нутой фазе развития, а периферией - общества и
территории
в
менее
продвинутой фазе.
С
обнаружением
какой-либо проранствеиной
неоднородно
сти в
описании сосуществующих человеческих
сообществ немед
ленно возникает вопрос о ее роли
в динамике
взаимодействия
этих
сообщев. Неоднородности в
военной мощи, экономиче
ском развитии, демографическом потенциале и т. п. естествен
ным образом проецируются на отношения между человеческими
сообществами и,
следовательно, на
международные отношения
и
мировую политику.
Культурная неоднородность сообществ обладает аналогичной
проекцией; например, тот факт, что границы национальных куль
тур не совпадают с государственными, - одна из наиболее серь
езных
причин конфликтов между странами. По-видимому, не
меньшее значение способны иметь и цивилизационные разло
мы, хотя, как правило, цивилизации являются более крупными
единицами,
чем нации. Столь же
важными могут оказаться гра
ницы между модернизированными и традиционными обще
ствами
или рубеж
между центром
и периферией.
Следовательно, изучая международные отношения и миро
вую политику, мы вынуждены обращать внимание на культур
ные
и цивилзационные различия между человеческими сообще
ствами
ради понимания того, как они влияют на политику от
дельных
государв, на функционирование неправительвенных
и международных организаций, на общественное мнение и
мас
совое поведение.
З
ароение
интереса к
роли
культур
и цивилизации в
мировом истории и политике
Возникновение
интереса в Новое время к
проблемам
культу
ры и цивилизации
как средствам изучения
жизни
общества
обычно связывают
с именем итальянского
мыслителя Джамбат
тиы
Вико,
сформулировавшего
свои
взгляды в
книге
Основа
ния новой науки
об
общей природе наций
(1725). В
отличие
от большинства
просветителей, основавших
свои идеи
постоян
439
•
1
о
Часть 1 •
Раздел 3 • Г ла 17
v
наго
общественного nporpecca на универсальнои рационально
сти,
т. е. на
абсолютном
госnодве всеобщих
законов
логики,
а
также
на отношении к религии
и
укоренившимел
обычаям
как
к
nережиткам,
которые должно
nреодолеть
для
nостроения
обще
ва
на основе законов
универсального
разума, Вико
весьма
чутко
относился к
верованиям
и
обычаям
народов. Он не
считал
возможным nренебрегать
реальным
состоянием социума и
от
вергал мысль о
неnрерывном
nостуnательном nрогрессе
в
nользу идеи круговорота,
в
nроцессе
которого культура
дрях
леет, и этот nроцесс
снова
и снова
nовторяется и nриводит к
сме
не nериодов
культурного
nодъема
и нового варварства.
Сама по себе
идея круговорота
культуры уже во врем
:
на
Ви
не
была новой
- сходные
nредставления можно наити и
у
Платона, и у Полибия.
Существеннее
была оnnозиция Вик
.
о
по
отношению к nрогрессистскому
оnтимизму nросветителеи-ра
ционалистов.
Важнейшее nоложение теории Вико - утверждение
о
еде
ланности иины как в математике, так и в социальнои
nракти
ке, что, по его мнению,
отделяло математику и общественные
на
уки от физики. Этот конструктивистский взгляд на общество,
ве
дущий к nризнанию особой роли культуры в социальных
исследованиях, nривлек внимание к трудам Вико таких извест
ных современных исследователей в облаи nолитической тео
рии, как И. Берлин, Ю. Хабермас, Х. Алкер, рационализировав
ших некоторые идеи мыслителя Нового времени
в
дебатах о со
циальном конструктивизме в nротивоnоложность реализму.
У Вико человеческая
история
оказывается сделанной>> (сконст
руированной), что дает
людям
возможность nонять ее лучше,
чем окружающую их nрироду.
В наnравлении,
близком к некоторым
идеям Вико, развивал
свои исследования
глобальной
истории nротестантский nастор
Иоганн Готфрид Гердер,
чей основной
труд << Идеи к
философии
истории человечества
(1784-1791)
отразил его взгляды
на
человеческое общество как
на
органическое целое. Гердер
рас
сматривал человеческую
энергию в
качестве главнон
движущеи
силы иории, а термин
цивилизация
nонимал
nреимуществен
но
в
оценочном смысле. В
то же время
ученый отчетливо
видел
различия между древними цивилизациями,
формиро
ание
кото
рых,
по его мнению, зависело
как от
унаследованнон традиции,
так и от nочвы, влиявшей на
характер
цивилизации. При
этом
Гердер nридерживался nросветительской точки
зрения на
nо
ступательный
nporpecc истории, одновременно отметив
уста
440
имодействие
цивилиций и льр в современном ми
лость от nорядка в качеве nричины
падения
цивилизаций
nрошлого.
Радикальный
шаг в nереосмыслении
роли культуры
и циви
лизации в
мировой истории сделал русский
мыслитель
Н.
Я. Да
нилевский. В его главном труде Россия
и
Евроnа>>
(1869)
по-новому был nоставлен воnрос о соотношении
мировой
исто
рии и истории отдельных цивилизаций. Данилевский ясно и nо
следовательно ввел в исторический анализ биологическую мета
фору жизни. История цивилизаций для него - это история рож
дения, жизни и смерти организмов. Для Данилевского
народ
составляет основу государва, а своеобразие жизни народа,
т. е.
его культура, оnределяет характер государства. Он отмечал
так
же, что нации не
являются абсолютными, отграниченными
от
v
других нации индивидуальностями. Между груnnами наций
мо
гут существовать связи, nриводящие к образованию форм
со
трудничества, - союзов, федераций; nри этом возникают общно
сти, характеризующиеся как цивилизации. Каждая
из них обла
дает оnределенным характером или тиnом. Он складывается
в
nроцессе исторического формирования цивилизации, в кото
ром особая роль отведена религии. Данилевский nредлагал по
доити
к историческому nроцессу nримерно так, как nодходят
в
эволюционной биологии к изучению развития видов, - вначале
создать
классификацию тиnов обществ, а затем nроследить эво
люцию
каждого из них в nредnоложении,
что
ее nричиной явля
ются взаимодейвие и соnерничество на мировой арене. Основ
ной целью Данилевского была аргументация в
nользу сущест
вования славянской цивилизации как отдельной
социальной
общности в nротивовес романо-германской цивилизации Евро
nь
В этом отношении Данилевский - nредтеча русских евра
зиицев
1920-х гг. и таких социальных мыслителей, как
Л. Н.
Гу
милев.
Принимая nодобный взгляд на историю, нетрудно
nрийти
к
выводу, что мировая nолитика является nроцессом конкуренции
цивилизаций, борющихся за место на Земле. Именно этот взгляд
nоследовательно
развивал Освальд Шnенглер, который довел
до
nредела
биологическую метафору
жизни nри оnисании эволю
ции человеческих сообществ. Культура общева
nредставлялась
ему абсолютным
органическим единством, выведенным
из одно
го доминирующего nринциnа: в Древнем Егиnте -
из ощущения
вре
ени, в современной
западной цивилизации -
из фаустиан
скои дуШИ,
т.
е.
стремления овладеть миром
через знание,
и
т. д.
Для Шnенглера характерна идея о
замкнутости
и
неnроницаемо
441
·
'
v
Час 1
+ Рдел
3 +
Гла
17
сти культур, каждая из которых
проходит
цикл развития -
рож
дение,
расцвет, упадок, смерть.
При этом
он вводит
оценочное
противопоставление цивилизации
и культуры:
цивилизация
это
культура, лишенная жизненных сил,
выхолощенная,
умираю
щая, где место творчества
занимает << политика»,
а
органическая
жизнь заменяется
механическим
функционированием.
Значимой
особенностью культуры,
по
Шпенглеру,
является ее
тоталь
ность: все, что
производит
данное
общество (политика,
бизнес,
банковское дело, способы
военной
организации), есть культура,
а
следовательно, все
выводится из
одного базисного принципа,
определяющего
ее развитие. Важнейший
вывод Шпенглера,
сде
лавший его книгу
закат
Европы
1
(1918-1922)
бестселле
ром, - утверждение
о переходе
Запада в фазу
цивилизации>>,
что свидетельствует о его близкой
смерти.
v
Под сильным влиянием Шпенглера написан грандиозныи
труд
британского
историка Арнольда
Тойнби Исследование
ис
тории
2
(1934-1961).
Этот ученый также
рассматривал
миро
вую иорию как историю развития отдельных цивилизаций
:.
Он
применил ту же биологическую метафору, что и Данилевекии
со
Шпенглером: каждая цивилизация проходит в своем развитии
четыре фазы: возникновение, рост, надлом, разложение.
На
время написания книги Тойнби насчитал
в
современном ему ми
v
u
ре пять цивилизации - западную, исламскую, русскую, индии
скую, китайскую. В процессе своей работы ученый изменил пер
воначальную
-
очень жесткую - концепцию, а в конце жизни
сделал больший упор
на
взаимодействие и взаимовлияние
циви
лизаций, элементы наследования живущими цивилизациями
опыта исчезнувших. Тойнби считал цивилизацию созданием
творческого меньшинства
и скептически
относился к
возмож
v
ностям
участия в цивилизационном твочестве основнои
массы
населения. Он довольно детально изучал механизмы
цивилиза
v
цианнаго творчества, анализируя деятельноь основателен
ци
вилизации и обращая особое внимание на механизм
ухо
да - возврата», т. е. на необходимость временной
изоляции
творца раньше, чем он
вернется в
общество с готовым
учением
.
Ученый также подробно исследовал причины надлома,
основа
которого представлялась ему двойственной: внутренняя
стагна
1
Не совсем точный перевод
на
русский язык
немецкого названия
этой
книги
( •Der Untergang des Abendlandes) - правильнее •Закат западных
стран•.
2
•А Study of History•: в русском сокращенном переводе
•Постижение
исТ
о
рии•.
442
Вимодейств
ие
цивилиций
и
льтур
в
современном
мире
ция в комбинации с
давлением
внешней реальности,
преобра
v
зующеи
в очевидность неадекватность
консервативных
устано
вок. С
точки зрения
Тойнби, цивилизации -
основные
актеры
в
драме мировой истории;
и
политика, и
судьба
цивилизаций
имеют для
мировых процессов большее
значение,
чем
судьба
и
взаимодействие отдельных государств. Время
жизни
цивилиза
ций - это «макровремя»,
для которого отдельные
судьбы
наций
значимы лишь
с
точки зрения
перехода цивилизации из
одной
стадии развития
в
другую. Так, внутрицивилизационные
конф
ликты могут вызвать надлом и разложение, но судьба
цивилиза
ции в целом - более масштабное явление, чем частный конф
ликт наций.
В современном дискурсе
о мировой политике и международных
отношениях идеи цивилизационной эволюции имеют большое
значение Однако у этой концепции еь ряд слабых сторон. Никто
из ведущих теоретиков цивилизационнои эволюции так и не смог
дать точных критериев определения цивилизации
как целого и от
дельных фаз ее развития. Во многих случаях впечатляющая мета
форика позволяет интерпретировать конкретные процессы
и явле
v
ния
мировои политики
в
прямо противоположных смыслах. На
пример, али ли события 1950-1960-х гг. в
КНР надломом и,
может быть, разложением китайской цивилизации или были лишь
началом новой фазы расцвета (I в. - век Китая)? Являлся ли эк
страординарный успех Японии
в 1950-1980-х
.
отправной точ
v
v
v
кои «тихоокеанскои эпохи» в мировои политике или началом кон
v
v
ца
японскои цивилизации, ломающеися под массированным воз
дейвием западного образа жизни?
Неоперационализируемость холистских представлений, по
рождаемых биологической метафорой, открывает простор для
журналистских спекуляций и создания мифов в СМИ (ер. тихо
океанское чудо и концепция «тигров» Восточной Азии в
1980-е гг., «азиатский финансовый кризис 1997-1998 гг.),
но
дает явно недоаточно средств для научного анализа цивилиза
v
ционнои эволюции.
Осевое
вреМЯ»
и
концепция Модерна
в
мировой
политике
Известны многие попытки
периодизации
мировой истории.
Самая распространенная из них, до сих
пор
являющаяся основой
пелиодизации исторических
дисциплин
в высшей школе, -
это
следующая последовательность: Античность
- Средние
века
443
Дейвительно,
кониированием
(Эйзенштадт).
Ча 1 • Рдел 3
+
Г
ла 17
Возрождение
-
Новое
время.
Данная
пер
иодизация продолжает
широко исп
ользо
ваться
,
несмотря
на
ее
очевидную европоцент
ричность.
ни Античноь,
ни
Возрождение
не
возможно обнаруж
ить,
например,
в
Китае
или Японии.
Попытки
советского академика
Н. И.
Конрада
распространить
идею Воз
рождения
как
особой фазы
миро
в
ого
развития
на
неевропейские
цивилизации
не
имели
большого
успеха. Марксиская
пяти
членная периодизация
мировой
иории
-
первобытное обще
ство, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм,
-
даже
если
не обсуждать сомнительность последней фазы,
также вызва
ла
значительные проблемы
пр
и
ее применении к неевропейской
и
стории
(
прежде
всего
в связи
с
деба
тами об
азиатском
способе
производства).
«Осевая• периодизация мировой
истории,
ныне вызывающая
наибольшую полемику,
непосредственно
связана с
пр
облемати
кай
мировой политики
через
предавление
о
Модерне
(о
Со
временности).
Этот
п
одход,
интенсивно
развиваемый в
послед
нее
десятилетие
известным
израильским
социологом
и истори
ком Шмуэлем Эйзенштадтом,
связан с
работами К.
Ясперса
(«Смысл
и
назначение
иории•, 1949 г.) и
А.
Вебера
(•Проща
ние
с
прежней
историей•,
1946
г.). В
краткой
формулировке
дан
ная
концепци
я
периодизации истории
предполагает,
что где-то
около
VII-V
вв.
до
н.
э.
в
различных регионах мира
п
о
чти одно
временно
произошло осознание •трансцендентного
единва че
ло
вечества: на
смену трайбалистским религиям, склонным
к
ма
гии,
пришли
религии,
основной целью которых
было
п
озициони
рование человека
перед
лицом
трансцендентной реальности
(ее
можно
представить себе как надчеловеческий разум). Имеются
в
виду Яхве
в
Израиле,
Логос
в
Греции,
Брахман
в
Индии,
Дао
в
Китае
- с
точки зрения
теории
«осевого
времени•
эти
представ
ления
фиксируют
структурно близкие
прорывы человека
к
ино
v
му, трансцендентному
миру
и
вовлекают
его
в
единыи поток
v
иории, до
того
видевшеися совокупноью отдельных этниче
v
ских
ручеиков.
Несмотря
на
кажущуюся
абстрактноь,
данный подход, по
мнению
многих исследователей, обладает
весьма практическим
значением
и
пр
и
интерпретации современной культуры.
Одна
из
книг Эйзенштадта -
«Культура Японии•-
посвящена доказа
тельству тезиса
о том,
что
названная культура не принадлежит к
«осевому времени•,
а
следовательно,
это
общево
не
переж
ило
v
шока, связанного
с
соприкосновением
с
трансцендентнои реаль
ностью,
что
и
определяет
его
многие
специфические черты.
f."
444
Вимодействие цивилиций
и льр
в современном мире
Теория
«осевого времени» имеет
и
серьезные
социологиче
ские импликации
-
восхождение
на
новый
уровень
рефлексии,
п
о
мнению ее
оронников,
привело
в обществах «осевого
време
ни•
к
созданию
особых социальных
г
рупп
«интерпретаторов•
и
«передатчиков•
традиции
трансцендентной рефлексии
и
в
конеч
ном
счете
-
к
возникновению религий,
изменивши
х
облик Древ
него
мира
сначала на
рубеже нашей
эры -
через
распростране
ние хриианва
в
Средиземноморье и
буизма
в
Центральной
Азии
и
Китае,
а
затем
и
облик
Европы
п
осле
п
оявлени
я
ислама
и
распада
средиземноморской
цивилизации
на христианскую
Евро
пу
и
мусульманские Северную
Африку
и
Ближний Восток
(
по
следняя
то
чка
зрения,
правда
без связи
с
теорией осевого
вре
мени•, убедительно
аргументИрована
бельгийским
историком
А. Пиреином
в
книге «Карл
Великий
и
Мухаммед•).
Еще
одна
п
оворотная
то
чка
мировой
истории-
это
переход к
Модерну (Современности). Среди теоретиков
Модерна
можно
назвать
ряд
крупных современных
философов,
иориков,
социо
логов:
Ю.
Хабермаса,
С.
Тулмина, Э. Гиенса,
Ш.
Эйзенштадта,
Б.
Виттрока.
Яснее
всего концепци
я
Модерна изложена
в
книге
американского
исто
рика науки
Стефана Тулмина
«Космополи
с
•.
Автор
рассма
т
ривает Модерн
как
эпо
ху
рационализма,
т.
е. тор
жева предстаолений
об умапоижимости
мира. Такой взгляд,
по
его
мнению, вызывает новое
отношение
к
общеву, где соци
альные
институты
и
правила
поведения
становя
т
ся
предметом
«рационализации•,
т. е.
анализа
с
то
чки зрени
я
эффективнои.
Рационалистический взгляд
в
противоположность
предшествую
щему гуманиическому, доминировавшему в
э
поху Возрожде
ния, концентрирует внимание человека не
на
нем самом,
а на
его
деятельности
п
о
изменению мира.
Тулмин
связывает
возникно
вение Модерна
с
распространением
взглядов
Декарта
и
Лейбни
ца.
По
поводу
времени
появлени
я
Модерна сущевуют различ
ные
мнения.
Так,
Эйзенштадт
и
Виттрок склонны
сдвинуть
нача
ло
Модерна
п
озднее
-
в
XVIII
в., тесно увязывая
в
озникновение
нового
взгла
на
мир
с
социальных
наук
(Вирок)
и
американской
рев
олюцией,
реализовавшей
социаль
ные ценнои
этой э
п
охи
Э.
Гиенс выделяет
•высокий Модерн•,
пришедший
в
в.
и
характеризующийся
п
овышенной
степенью рефлексявнои
в
отношении социальных
инитутов,
сущевующих
в
общеве.
Подытоживая эти
мнения, можно сказать,
что основным от
vием
Модерна
от
предшествующих
эрох
стала практика
обсуж
ден
.
ия
·
имеющи
хся
социальных
институтов
,
которые
переали
445
рассматриваться как данные Богом»
или
унаследованные
от
традиции.
Они превратились в
предмет
открытой дискуссии
и
изменения. Такое отношение
к ним в
обществе привело
к распро-
странению
и столкновению
различных
идеологии, выдвигавших
собственные
и часто
несовместимые проекты социальных транс
формаций. Идеологическая
борьба
радикально переменила и
ландшафт международных
отношений
-
ХХ в. был временем
международных
конфликтов, Определявшихея идеологическими
противостояниями,
кульминацией
которых стали Вторая мира-
вая
воина, а вслед за
неи
и холодная
воина.
В отличие от
религиозных войн
предшествующего периода
(арабских завоеваний,
Крестовых
походов, битв эпохи Реформа
ции, в которых
изменение
социального порядка не было цен
тральной
проблемой) войны ХХ
в. имели во многих случаях от
четливо выраженный
характер
борьбы за социальный проект».
В таком случае возникает
вопрос: как
соотнести глобальные
со
циальные проекты
Модерна с
фундаментальными цивилизацион
ными различиями?
Его постановка
прямо ведет к обсуждению
идеи множественности Современностей (Эйзенштадт, Вит
трак). В связи с
этой идеей есть
ряд вопросов, ставших в послед-
нее время предметом интенсивных исследовательских дискуссии.
1. Как соотносятся между собой различные типы социальной
рефлексии, складывающиеся в несходных между собой цивили
зациях?
2. Означает ли появление и институционализация социаль
ной рефлексии в виде глобальных проектов социальных измене-
нии конец цивилизационных различии и
установление единого
взгляда на мир, единои
по своеи
природе рациональности на
Эйзенштадт и Вирок склонны отвечать отрицательно на по
но-детерминированные типы социальной рефлексии и созна
тельного социального проектирования, несмотря на все их раз
личия, все же обладают
основными
характеристиками Модерна.
Идея множевенности
Современностей,
предполагавшая ци
вариантом
интерпретации нового этапа мировои иории, начав-
шегося
после крушения режимов реального социализма• в Ве-
u
u
u
u
u
всем пространстве нашей планеты?
следний вопрос. По их мнению, разнообразные, цивилизацион
«К
онец
истории»
и
«Столкновение
цивилизаций»
вилизационную неоднородноь Модерна, не была единвенным
u
Вимодействие
цивилиций и льтур в современном
ми
точной Европе и прекращения
идеологического
противоояния
между сверхдержавами, одна
из
которых
переала
сущевовать.
Распад СССР
и триумф либеральных
ценностей
привели
к
возрождению идеи конца истории»,
прокламированного
в кон
це 1980-х
rr.
американским исследователем
Фрэнсисом
Фу
куямой.
Согласно Фукуяме, мир после распада» трансформиро
вался в цивилизованное однородное пространство,
в котором
в
соответствии с представленнем об отсутствии битв
между
демо
кратическими
государствами должны были закончиться
войны.
Политическая реальность очень быстро продемонстрировала
цивилизаций, развитую в работах Шпенглера и Тойнби,
Хантин
он использовал для обоснования следующего тезиса: различия
во взглядах на мир, прежде всего ценностные, которые выраба
тывались в течение веков в
рамках отдельных цивилизаций, не
могут не привести
к конфликтам на международной арене. Этот
аргумент - своеобразное развитие идей Тойнби о том, что
циви
лизации как наиболее крупные социальные общнои должны
играть существенную роль в мировой политике. Хантинон под
черкнул, что особенности культуры и цивилизационные
разли
чия гораздо более устойчивы и труднее изменяются, чем полити
ческие
и экономические. Учитывая
тот факт, что
в
соответвии
со стандартной типологией цивилизаций их религиозные компо
ненты являются наиболее существенными характеристиками,
мир, по Представлениям Хантингтона, должен погрузиться в эпо
ху
квазирелигиозных войн.
После
событий 11 сентября 2001 г.
в
СМИ по
всей
планете воз
ник наоящий
бум обсуждения идеи «олкновения
цивилиза
ций. С одной стороны,
произошедшее 11 сентября вроде
бы сви
детельствовало в пользу тезисов Хантингтона. С другой -
эти
идеи
были
подвергнуты весьма серьезной критике различными исследо
вателями
и общевенными деятелями как на
Западе,
и в
среде
исламекои интеллигенции. Например, американский кульролог
447
Часть 1
+ Раздел 3 +
Г ла 17
утопичноь идеи конца истории•. Нужны
были
новые объяс
нения. Действительно, они были ояень скоро найдены.
В 1993 г. известный американский политолог Сэмюэл
Хан
тинон в статье, напечатанной
в
летнем номере Foreign Aa i,
предложил рассматривать столкновения цивилизаций как ос
новной фактор, генерирующий международные конфликты. Он
начал со статистики конфликтов, демонстрируя, что их значи
тельная чаь приходится на регионы, по которым проходят
цивилизационные разломы
(в
качестве примеров - Балканы,
Прибалтика,
Кашмир, Синьцзян и
многие другие). Типологию
446
Часть 1 + Раздел 3 + Гла
17
и
мыслитель Эдвард Саид обратил внимание
на то, что
события
11 сентября нельзя считать
подтверждением
идеи
олкновения
цивилизаций по такой причине: в
данном
случае речь идет об
акте
ограниченной
группы лиц, не отображающих
ни в какой мере
ис
ламскую цивилизацию в
целом,
а
типичные
для массового
созна
ния
попытки распространения
способов
поведения отдельных
предавителеи того или
иного социума
на весь социум не
могут
ить основанием
для
серьезных
выводов
исследователеи
миро
вой политики. Однако
неясно, с чем
(в случае
событий 11 сентяб
ря)
приходится иметь
дело -
с
антиамериканизмом некоторых
групп в
арабских и
мусульманских
странах или с проявлением
фун
даментальных различии
во взгляде
на мир и перспектины его раз
вития,
которые неустранимы
путем
переговоров и компромиссов.
Первое,
судя по реакции общественности в большинстве мусуль
манских стран, гораздо более
вероятно.
Теории, подобные
идеям о
конце истории>> и столкновении
v
v v
цивилизации,
встречаются при
их интерпретации по краинеи
мере
с одной серьезной трудностью: чрезвычайно сложная сфера
v v v
мировои политики,
в котарои деиствует огромное количество
субъектов
самой разной природы (отдельных людей, партий,
v
v
движении, международных и неправительственных организации,
наций-государств), т. с. субъектов, находящихся в неодинаковых
условиях и движимых различными ценностями и интересами,
при объяснении ее динамики редуцируется к одному простому
фактору. Такой подход позиционирует теории типа конца исто
v
рии» и олкновения цивилизации не среди научных теории, а
скорее среди
идеологий. Это, впрочем, не мешает подобным
идеологемам,
как бы они ни соотносились с эмпирической реаль
ностью
мировой политики, становиться серьезными факторами
v
эволюции даннон реальности.
К
ультура и государство
в современных
теориях
Анализ культурных
факторов
ощутимо затрагивает всю сферу
мировой политики и
международных
отношений. В период рож
дения теории международных отношений
в 1950-е гг. это влия
ние
было далеко не столь
очевидным,
как сейчас.
Доминировав
шие
в
англосаксонском научном сообществе теории реализма,
рационального выбора базиравались на иных предпосылках,
приния
внимание в nервую очередь структуру националь
ных интересов государв и
соотношение
сил между ними.
448
Вимодействие цивилиций и лр
в современном мире
Макроистория, цивилизационные и
культурные
различия ее
"
ли и
использовались
в анализе
международных отношении, то
только
для изучения
периферийных
сюжетов, собственно
же
v
<<
высокая теория>> строилась, исходя из
европацентристекои
мо
дели мирового развития, позволяющей
игнорировать
факторы
культуры. Ситуация 1970-1980-х гг. привела
к
существенным
изменениям во взглядах на процессы мировой
политики.
Появи
лись новые теоретические построения, ставящие
факторы
куль
туры
в центр политического анализа. Один из
наиболее извест
ных
сторонников учета факторов культуры
в
анализе мировой
политики -французский
исследователь Бертран
Бади.
Бади
фиксирует три кризисных аспекта в современной
теории
v
международных отношении:
1) кризис универсализма;
2) крзис объяснения;
3) кризис в
отношениях с
историей.
Кризис
универсализма, согласно Бади, вызывается необходи
мастью учитывать
социальныи контекст
в анализе международных
отношений. Результаты
действий
сильно зависят от контека, в
котором
они осуществляются, и, более того, от степени тотально
сти влияющих факторов. Кризис объяснения Бади связывает с на
"
личием множева рациональностеи, определяемых различиями в
культурной эволюции. Он связывает его с пространвеиными раз
личиями. Общества, живущие в неодинаковых условиях, выраба
тывают свои специфические средства пониманя мира
и
способы
взаимодействия с ним. Таким образом, кризис объяснения право
v
цируется экстраполяциеи западного взгляда на социальныи ана
лиз за пределы сферы его реальной эффективности. Наконец, кри
зис в отношениях с историей
- это, по мнению Бади, временн6й
кризис, вызванный тем,
что
условия формирования государств за
висят
от времени, а
сеичас государвенное строительво происхо
дит в совершенно иных обстоятельвах, чем 200-300 лет назад.
При этом он отвергает возможность существования универсальных
законов истории. Конкретные исследования политических отно
шений в мусульманских странах позволяют Бади сделать вывод о
том, что универсальные теории не работают>>
в качестве средства
объяснения
политических процессов в этих обществах и, следова
тельно,
построенная на универсалистских принцилах
теория
меж
дународных
отношений не в состоянии объяснить
взаимодейвие
данных
стран с Западом.
Взгляды Бади, острокритические
по
отношению
к доминирую
щим в теории меародных отношении
подходам, не
дают тем
15-3947
449
Часть 1
+
Раздел 3 +
Г
ла 17
не
менее
ответа на то, как именно
должна
строиться данная
теория
u
в мире,
живущем в условиях
существования
культурных
различии.
Еще
более радикальные
взгляды
представлены
постмодернист
ским
течением в теории
международных
отношении, ставшим
по
пулярным с середины
1980-х
гг.
Помодерниы,
в значительной
мере под влиянием таких
мыслителей,
как М. Фуко и Ж. Деррида,
гиперболизируют
контекстуальноь
социального дейвия, соот
ветственно существенно
уменьшая
значимость социальных ини
тутов. Такой подход,
с
одной
стороны,
приводит к
изменению
u
взгляда на роль
государства
в
мировои
политике вплоть до полного
его раворения
в
отдельных
контекстуально зависимых акциях
слабосвязанных
между
собой
субъектов социального дейвия
(конец суверенитета>>,
описанный
Р. Уолкером),
с другой - пере
носят внимание на
деиствил и
процессы внесистемного характе
ра, являющиеся вызовом имеющимся сиемным социальным
инитутам
(Дж. Дер
Дерриан).
Терроризм, феминиское движе
ние,
деиствил
социальных и этнических меньшинств, маргиналь
ные группы
и слои общества
оказываются в центре внимания как
основные
субъекты вызова, способные провоцировать измене
ния в
общественной сиеме.
Маргинальная чаь общева, его пе
риферия
начинают рассматриваться в качеве центра, кристал
лизирующего
будущие изменения. В
этом
отношении помодер
низм
близок леворадикальной традиции в европейской политике,
u
с
котарои он генетически сильно связан, - многие
из
теоретиков
помодернизма в свое время учавовали
в
леворадикальных
политических
организациях.
Различие в культурах, во взглядах
на
общево, а также их противопоавление
<< системному взгля
ду,
акцентирующему
внимание на интеграционных процессах,
основные черты постмодернистской социальной теории. В этом
смысле последняя
существенно
отличается
от
<<универсальной ра
циональности
модернистских
теорий.
Для
завершения картины описания подходов, ставящих фак
торы
культуры
и цивилизации
в
центр анализа миравон
полити
v
ки и международных
отношении,
нужно рассмотреть впечатляю
щую работу Хендрика
Спруйта
«Суверенное государство
и
его
соперники>>. Автор не
расчленяет
государство на множество кон
текстуально зависимых
субъектов,
как это делают постмодерни
стские теоретики, но поступает
не
менее
радикально: он ставит
под
вопрос универсальность
формы
и
структуры современного
государства,
анализируя
не только его
исторические корни,
но
и
альтернативные формы,
обычно
игнорируемые теоретика
ми-«универсалистами как незрелые плоды темных эпох. Спруйт
450
Вимодействие
цивилиций и льтур
в современном мире
задает
вопрос: по
каким
причинам в
Европе на пороге
Нового
времени
абсолютное государство,
интегрированное
бюрократи
ческой
иерархией, уступило
место
конфедерациям и
союзам
го
сударв,
имевших столь
большое значение
в эпохи Средних
ве
ков
и Возрождения? С его точки зрения,
сама
структура
государ
етвеного
образования и его отношений с
другими государствами
является
фактором культуры и, как
всякий
подобный
факт,
под
вержена
эволюции. Это означает, что существует
постоянное
конкурентное
давление на
доминирующие формы
государвен
ности
со ороны других,
маргинальных в данный момент, форм.
Такие
маргинальные формы при определенных обстоятельствах,
вызванных экономическими, технологическими
и
социальными
изменениями, снова способны стать доминирующими.
Следуя
этой
логике, петрудно обнаружить, что нация-государство
как
центральный субъект международных отношений не может быть
универсальной и вечной. Изменение доминирующих государст
венных форм - например, в пользу слабых конфедераций регио
нов - в состоянии
в принциле преобразовать характер мировой
политики. Современное универсалистское государство может
и
не уоять под давлением диверсифицированных по культуре ре
гионов.
Тем самым региональные культурные различия способ
ны стать доминирующим фактором мирового развития. Некото
рые процессы, идущие в настоящее время в Европейском союзе,
v
стоит рассматривать как подтверждение такои тенденции.
Роль культурных и цивилизационных факторов в политиче
ской жизни современного мира
не
определена окончательно. Су
щевуют
противоборствующие тенденции централизации и
децен
трализации, универсализма и роста культурных различий, глоба
лизации и регионализации. Вряд ли доминирующие в какой-то
период времени тенденции можно считать одержавшими беспово
ро
победу. Цивилизационные и культурные факторы
-
это
прежде всего факторы, вносящие неопределенность в будущее.
Лите ратура
Вико Дж.
Основание новой науки об общей nрироде наций. - М., 1994.
Вебер А. Избранное. Кризис евроnейской культуры. - СПб., 1999.
Гердер И.
Г.
Идеи к
философии истории человечества.
- М., 1997.
Тойнби
А. Дж.
Постижение истории.
-
М.,
1991.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? 11 Полис. - 1994. - N2 1.
Multiple Modernities. - Daedalus, 2000, Winter.
Badie
В.
Culture et politique. - Р .,
1983.
Sp
it Н. The Sovereign
State and Its Competitors. -
Princeton,
1994.
15
*
451
Часть 1
+
Раздел
3
+
Глава
18
Глава 18
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
ИЗМЕРЕНИЕ
МИРОВОЙ
ПОЛИТИКИ
Д.
М.
Фьдман
Человек есть мера
всех
вещей
-
эту мысль высказал грече
ский
философ Протагор
примерно
2500
лет тому назад. Прошед
шие века многое изменили
в
мире
вещей,
в
отношениях между
людьми
и
в самом
человеке.
Но
стремление понять, насколько
человечна современная
мировая
политика, насколько
она соиз
мерима с жизнью
каждого человека,
по-прежнему вызывает
об
ращение к этои теме.
В
ключение человека
в
глобальный
п
олитическим процесс
На рубеже ХХ-XXI в в. стала
очевидной справедливость
слов
П. Тейяр де ардена - одного из наиболее
глубоких
и
ярких
мыслителей ушедшего столетия. Мы столкнулись << С массовым
сплочением (с "планетизацией", можно бы сказать) человечества:
народы и цивилизации достигли такой степени периферического
контакта, или экономической взаимозависимости, или психиче
ской общности, что дальше они могут расти лишь взаимопрони
кая
друг в друга>>. Повседневная жизнь каждого человека на Зем
ле, знает ли он об этом
или
нет, сейчас непосредственно связана
со сферой мировой политики, т. е.
с
теми политическими процес
сами,
которые развертываются
в
планетарном масштабе. Разру
шительные
войны, образование
и крушение << социалистической
системы, реальная
возможность
самоуничтожения человечества
в ядерной катастрофе
и
формирование нового мирового
порядка
убедительно
продемонстрировали не только глобальный
харак
тер мировой политики,
но и ее
влияние на судьбу человека, его
повседневность.
Наряду со
<< сплочением человечества,
<< nланетизацией>>
и
глобализацией политических
процессов не
исчезает, а отчетливо
проявляется политическая
разобщенность
населения Земли. Она
выражается
в
сохраняющемся
существовании
отдельных госу
дарств, число которых на
протяжении
ХХ в. увеличилось
в не
сколько раз, в обострении
межэтнических и
межцивилизацион
ных
противоречий, в политическом сепаратизме, обнаруживаю
щемся во
многих
странах
мира. Все эти
явления отмечены
452
)
Человеческое измерение мировой
политики
тенденцией
фрагментаризации мировой
политики
(иногда ее еще
называют
тенденцией локализации),
отражающей факт
полити
ческой
раздробленности
человечества,
многообразия
различий
в
u
условиях
жизни
людеи.
Важно подчеркнуть: политическая наука
не рассматривает
ни
u
одну
из этих взаимосвязанных и
переплетающихся тенденции
как
<< хорошую>> или плохую>>. Каждая
из них
имеет преимуще
ства
и недостатки, обусловливает
возможности и
ограничения,
влияющие
на жизнь человека, несет ему и выгоды, и
потери. Но
сегодня
в научных дискуссиях, политических спорах
глебалистов
и
антиглобалистов все чаще побеждает мысль о том, что глоба
лизация
является
вектором
истории человечества, т.
е. характе
ризует ее
не
только количественными показателями, но и по
на
правленности. Другими словами, человечество, или планетарный
социум,
вижется ко все
большей глобализации и взаимосвязан
ности политических процессов, развертывающихся в современ
ном мире.
Человечество XXI в.
все
отчетливее осознает себя как
единый
глобальный социум, но это - политически разобщенный и соци
ально стратифицированный социум. Между теми, кто живет в
условиях информационного общества и принадлежит
к << золото
му миллиарду>>, составляющему примерно одну пятую населения
Земли, и всеми остальными людьми существует громадный и
u
u
всевозрастающии разрыв: << золотое меньшинство жителеи пла
неты присваивает более 80о мирового богатства. Если в конце
XIX в. самая процветающая страна по доходам
на душу населе
ния девятикратно превосходила наиболее бедную, то сегодня это
соотношение составляет сто к одному. В обозримом будущем
ликвидация подобного
разрыва
не может
быть достигнута чисто
экономическими мерами даже за счет расширенного использова
ния
всех имеющихся в мире ресурсов только в интересах боль
шинства человечества. Уровень жизни меньшинства может быть
достигнут остальными лишь в том случае, если будут израсходо
ваны ресурсы четырех таких планет, как Земля.
Преодоление имеющегося
разрыва связано с политикой, ко
торая во всемирном масштабе
была бы нацелена
на более спра
ведливое удовлетворение потребностей каждого человека на Зем
ле,
на расширение доступа
к высшим
достижениям человечества
в
технологии, материальной и
духовной
культуре. Отсюда
- пер
венствующая необходимость рассмотрения
вопроса
о том, спо
собствует
ли глобализация политике
ликвидации
или хотя
бы
453
454
Часть
1
+ Раздел 3
+
Гла 18
уменьшению
социального
и политического
неравенства
между
людьми.
На
сегодняшний день
самым
известным
и эффективным
спо
собом человеческого
измерения
этого
разрыва, т. е. измерения
в
масштабах жизнедеятельности
отдельного,
частного,
среднеста
тистического человека,
является индекс
человеческого
развития
(далее - ИЧР), который
разработан
ООН
в рамках ее специаль
ного подразделения,
занимающегося
ПРООН - Программой
раз
вития ООН
(United
Nation Development Proam). Он является
комплексным
выражением измерения
трех базовых перемен
ных - долголетие,
образованность
и уровень жизни.
Основой
выбора
именно этих
переменных явилось то, что
в
каждой из них
по-своему отражаются
возможность и способ
ность любого
человека определять
те стили и
тот образ жизни,
которые представляютел
ему
наиболее
предпочтительными и
со
ответствующими
его интересам.
Другими словами, предпола
гается,
что любой человек, способный и имеющий возможность
сделать выбор,
всегда будет
действовать по известному
прави
лу
- лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и боль
ным», т. е. всегда выберет долгую
жизнь,
более
высокое
образо
вание и больший доход.
Использование ИЧР позволяет группировать,
а
точнее - ран
жировать, страны мира по его величине, отражающей эти пере
менные. Так, в Докладе ПРООН о человеческом развитии за
2001
г. 1 учтены 162 страны и территории, разделенные
на три
группы по значению индекса ИЧР.
Первая
группа объединяет
48 стран с высоким уровнем че
ловеческого развития, в которых величина ИЧР превышает
0,8
(среднее значение индекса для данных стран -
0,914). Пер
вые пять мест занимают:
· Норвегия (ИЧР - О,
939),
Австралия
(0,936), Канада (0,936), Швеция
(0,936) и Бельгия (0,935).
В
группе с максимальными значениями ИЧР находятся и
не
сколько
постсоциалистических стран: Словения (0,874), Чешская
Республика (0,844),
Словакия (0,831),
Польша (0,822),
Эстония
(0,812),
Хорватия (0,803)
и Литва
(0,803).
Вторая группа - это государства со
средним уровнем
челове
ческого
развития. В нее
включены 78
стран с ИЧР от
0,799
до
0,5. Для них среднее значение индекса -
0,684. В этой группе
на
ходится и Российская Федерация, занимающая 55-е место с
ИЧР,
1
В
Докладе ПРООН о человеческом развитии
за
2001 г.
содержатся
сведения
за
1999 г.
Человеческое измерение мировой политики
равным
0,775. В
данной группе
стран
находятся также
и
все ос
тальные
бывшие
республики
Советского
Союза: Латвия
(0,791,
50-е
место),
Белоруссия (0,782, 53-е место),
Армения
(0,745,
72-е
место),
Украина (0,742, 74-е место),
Казахстан
(0,742, 75-е
мес
то),
Грузия (0,742, 76-е место), Азербайджан
(0,738, 79-е
место),
Туркмения
(0,730, 83-е место), Киргизия
(0,707,
92-е
место),
Молдавия
(0,699, 98-е место), Узбекистан (0,698,
99-е
место),
Таджикистан
(0,660, 103-е место).
Третья
группа -
страны с низким уровнем
человеческого раз
вития.
В ней состоят 36 стран, в которых ИЧР
меньше
0,5. От
крывает
эту группу Пакистан (0,495), замыкает
Сьерра-Леоне
(0,258).
Среднее значение ИЧР
-
0,412. В последнюю
пятерку
стран,
кроме Сьерра-Леоне, входят также Эфиопия (0,321),
Бур
кина-Фаса (0,320), Бурунди (0,309), Нигер (0,274), т. е. бедней
шие
африканские государства.
Что касается других измерений приобщения к глобальному
информационному обществу, то популярный тезис об Интернете
как
зримом воплощении глобализации в информационной сфере
для
многих стран, включая
-
увы! - и Россию, выступает
скорее
как
научное предвидение, заблаговременное указание, но еще
не
как общедоступное для каждого человека повседневное явление.
Известно, что к середине 2000 г. число пользователей Интернета
приближалось к 304 млн. Но плотность их распределения по
странам и континентам очень неравномерна: 88о пользователей
живут в странах, численность населения которых составляет
менее 15о/о землян. В США и Канаде, где живут менее 5о/о миро
вого населения, были сосредоточены более 50о/о пользователей
Интернета. Да и там типичным пользователем
Сети является
мужчина моложе 35 лет, с высшим образованием и высоким
уровнем дохода,
англоговорящий горожанин. В
России же тогда
имели домашний компьютер около
3 млн 200 тыс. человек. Ко
личество
пользователей Интернета у нас в настоящее время, по
различным
оценкам, колеблется от 1,5 до 9 млн (т. е. в процент
нам
соотношении диапазон соответствующих оценок находится
между
1-8°/о ). Доступом в Интернет в основном пользуются
жители
городов-миллионников, учащиеся и
сотрудники выс
ших
учебных заведений,
научно-исследовательских
институтов
и
крупных
государственных
учреждений,
промышленных
и финан
совых
организаций. При этом,
как правило,
они владеют
англий
ским
языком на уровне, значительно превышающим англоязыч
ноь»
среднего россиянина. Сравним
это положение с
тем, что в
США
еще в 1996 г. в специальном
правительственном
исследова
455