Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

А. И. Тимофеев

АРГУМЕНТАЦИЯ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Учебное пособие

СанктПетербург

2005

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ

УДК 159.9

ББК 88.53я73

Т41

Тимофеев А. И.

Т41 Аргументация: теория и практика: Учеб. пособие / СПбГУАП.

СПб., 2005. 80 с.: ил.

Учебное пособие подготовлено с использованием современной науч

ной и популярной литературы по проблемам аргументации. Учебное

пособие предназначено для студентов дневного и вечернего обучения

по специальности 021100 «Юриспруденция». Оно может быть исполь

зовано также и студентами других специальностей.

Рецензенты:

СанктПетербургская кафедра философии РАН;

доктор философских наук М. А. Петрова

Учебное издание

Тимофеев Александр Иванович

АРГУМЕНТАЦИЯ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Учебное пособие

Редактор В. П. Зуева

Компьютерная верстка А. Н. Колешко

Сдано в набор 27.03.05. Подписано к печати 29.06.05. Формат 60´ 84 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 4,65. Усл. кр.отт. 4,78. Уч. изд. л. 5,0.

Тираж 150 экз. Заказ №

Редакционноиздательский отдел

Отдел электронных публикаций и библиографии библиотеки

Отдел оперативной полиграфии

СПбГУАП

190000, СанктПетербург, ул. Б. Морская, 67

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель преподавания курса «Аргументация: теория и практика» –

дать студентам теоретические знания и привить им навыки логичес

ки и психологически грамотного обоснования своей точки зрения по

государственноправовой и политической проблематике, умения на

ходить умышленные ошибки в рассуждениях и противодействовать

софистическому аргументированию; ознакомить студентов с логичес

кими и психологическими основами доказательства и опровержения,

способами ведения дискуссии.

Данное учебное пособие и предназначено для того, чтобы дать ос

новные сведения по теории аргументации и разъяснить, как эта тео

рия применяется в практике спора. Оно предназначено, прежде все

го, для студентовгуманитариев. Вопросы научной аргументации в

данном пособии отдельно не рассматриваются.

ВВЕДЕНИЕ

Одним из ключевых вопросов человеческого общения является

обоснование того, что следует считать объективно истинным и со

циально ценным. Эта проблема возникла перед людьми уже на ран

них этапах развития цивилизации. В определенные периоды исто

рии она приобретала заметную остроту. Например, в Древней Гре

ции в V в. до н. э., в ходе становления там полисной демократии,

возникло движение софистов, которые своей главной целью счи

тали разработку приемов обоснования своего мнения. В дальней

шем ходе развития цивилизации эти вопросы постоянно были ак

туальными, поскольку цивилизованные люди имеют развитое лич

ное самосознание, а значит, и различные точки зрения на те или

иные вопросы.

Точка зрения нуждается в защите тогда, когда с ней не все пол

ностью согласны. Степень несогласия при этом может быть как

ярко выраженной, так и неявной. Точки зрения людей могут иметь

любое содержание. В них выражаются мнения относительно фак

тов, идей, действий и т. д. Они могут относиться не только к слож

ным природным или социально историческим процессам и явлени

ям, но и к самым простым, обыденным вещам.

В наше время не только ученые и политики, но и подростки

стремятся обосновать или, иначе говоря, аргументировать свой

взгляд на вещи и явления.

Если говорить о профессиональной деятельности, то в любой

профессии, связанной с воздействием на человека, можно столк

нуться с феноменом аргументации. Воздействие руководителя на

подчиненного, педагога на обучающегося, следователя на подслед

ственного, врача на пациента, продавца на покупателя, судьи на

участников судебного заседания, автоинспектора на водителя –

вот далеко не полный перечень областей профессиональной дея

тельности, где необходимо доказывающее и убеждающее воздей

ствие.

Если же учесть сферу политики, в которой сегодня преобладает

авторитет доверия и здравого смысла, а также взаимодействие

людей в сфере семьи, быта, в общественных организациях, где так

же проявляются феномены доказывания и убеждения, то можно

утверждать, что область приложения аргументации – все много

образие коммуникативного воздействия людей друг на друга.

Поскольку точки зрения высказываются в общении людей, по

стольку неизбежно их столкновение. В этом столкновении каж

дый из участников стремится доказать приемлемость своего мне

ния. Таким образом, возникает специфический вид конфликта –

спор. В принципе, конфликты могут разрешаться либо рациональ

ным, либо нерациональным способами. Они отличаются друг от

друга тем, что в первом случае конфликт разрешается через сво

бодное изменение точки зрения одного из участников, во втором –

одна из точек зрения навязывается силовыми методами. Очевид

но, что спор относится к рациональным видам разрешения конф

ликтов. При этом надо отметить, что в современном обществе пре

обладают области, где конфликты разрешаются рациональными

способами.

Чтобы успешно участвовать в спорах, надо обладать аргумен

тативной компетентностью. Аргументативная компетентность

– это умение успешно обосновать свою точку зрения, используя

для этого знания о структуре и субъектах аргументации, характе

ре основных видов спора и правил и приемов их ведения.

1. ПРЕДМЕТ АРГУМЕНТАЦИИ

Общее определение аргументации

Аргументацию можно охарактеризовать, отметив ее следующие

признаки. Аргументация – это способ рассуждения, в процессе ко

торого выдвигается некоторое положение в качестве доказывае

мого тезиса: рассматриваются доводы в пользу его истинности и

возможные контрдоводы; дается оценка основаниям и тезису до

казательства, равно как и основаниям, и тезису опровержения (ан

титезису); опровергается антитезис; доказывается тезис; создает

ся убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у

самого доказывающего, так и у оппонентов (в том числе потенци

альных, возможных); обосновывается целесообразность принятия

тезиса с целью выработки активного отношения к реализации оп

ределенных программ, действий, вытекающих из доказываемого

положения.

Интеллектуальной основой аргументации является логический

принцип достаточного основания. Этот принцип выражает такое

качество правильного мышления как доказательность. Согласно

этому принципу для того чтобы признать какуюлибо определенную

мысль истинной, должно быть приведено достаточное основание.

Принцип достаточного основания выражает требование наличия для

каждой истины основания лишь в самом общем виде. Этот принцип

не может указать, каким должно быть обоснование в каждом конк

ретном случае.

Центральная проблема аргументации состоит в актуализации

факторов, которые обеспечивают превращение внешнего побужде

ния–сообщения аргументатора (лица, которое обосновывает тезис)

во внутреннее побуждение реципиента (лица для которого обосновы

вается тезис) – в мотив той деятельности, которая необходима аргу

ментатору.

В приведенной характеристике обрисована общая и в определен

ном смысле целостная картина аргументации. Однако следует иметь

в виду, что в практике рассуждения не всегда в явной форме наличе

ствуют все компоненты аргументации. Это зависит от аргументатора

и его целей. Иногда аргументатор из прагматических соображений

выдвигает на первый план то или иное структурное звено аргумента

ции. Однако во всех случаях необходимо не только наличие всех эле

ментов в аргументации (в явной или неявной форме), но они должны

составлять единую систему, иначе аргументация может не выпол

нять поставленные перед ней задачи. Единство же ее элементов, ее

системность имеют специфические выражения, обусловленные ха

рактером тех предметных областей, в отношении которых применя

ется аргументация.

Во всякой аргументации мы имеем дело, прежде всего, с доказа

тельством. Аргументатор выдвигает какоелибо положение и посред

ством соответствующих аргументов старается его доказать. Здесь мы

уже вступаем в сферу логики. Однако аргументация не ограничива

ется доказательством.

Аргументация охватывает не только сферу логического, хотя пос

ледняя так или иначе наличествует во всякой аргументации. Аргу

ментатор, как правило, стремится не только доказывать, но и убеж

дать в истинности своего тезиса, в своей правоте. Здесь сфера логи

ческого пересекается со сферой психологического. Логика обращает

ся к человеку как разумному существу, а психология принимает во

внимание человека как отдельную личность.

Создание соответствующего убеждения у слушателя, оппонента,

разумеется, не является простой задачей. На путях к решению этой

задачи аргументатору требуется прибегнуть не только к логике, но и

к целому арсеналу средств психологического воздействия. Это обсто

ятельство приводит к союзу логики и психологии.

Наличие психологического компонента в аргументации в виде

выработки убеждения вовсе не означает, что аргументация перестает

быть мыслительным процессом. Убеждение как психологическое со

стояние слушателя – это итог, который создается посредством мыс

лительных актов. Риторический элемент в аргументации следует в

этом контексте трактовать как ее психологический компонент, как

средство убеждения.

Таким образом, в аргументации необходимо различать две сторо

ны: а) правильность мыслей самих по себе; в) то, в какой мере люди

осознают эту правильность. В соответствии с этими двумя момента

ми, различение которых очень важно, применительно к каждому ар

гументативному рассуждению можно говорить, с одной стороны, о

его доказательности, с другой – о его убедительности. Можно иног

да заставить людей поверить в истинность неправильного рассужде

ния: оно будет убедительным, не будучи доказательным. Наоборот,

идеально правильное, полностью свободное от какихлибо логичес

ких ошибок и поэтому, с логической точки зрения, доказательное

рассуждение может оказаться для некоторых людей неубедительным.

Это особенно часто бывает в тех случаях, когда то, что доказывается,

противоречит чувствам, интересам и желаниям этих людей.

Доказать ложное утверждение нельзя, но убедить в его истиннос

ти можно. Именно этим различием между доказательностью и убеди

тельностью издавна пользовались люди, которые хотели ввести в

заблуждение других. Уже древнегреческие софисты эффективно уме

ли пользоваться различием между доказательностью и убедительно

стью. Их софизмы в большинстве случаев являются убедительными,

не будучи доказательными. При этом следует заметить, что людей

легко обмануть тогда, когда они сами хотят быть обманутыми. Если

какойлибо тезис имеет положительное значение для определенной

личности, то он, как правило, принимается без критического анали

за; когда же выдвигается тезис, воспринимаемый отрицательно, то

доводы в его пользу должны быть очень сильными, чтобы он хоть

както был воспринят.

Что касается целей воздействия, то в этом отношении аргумента

ция может быть сходна с физическими способами воздействия, а так

же с воздействием посредством приказов, угроз, обещаний. Это име

ет место чаще всего в тех случаях, когда целью аргументации явля

ется побуждение реципиента к совершению какоголибо конкретно

го действия или к предотвращению какогото действия. Например,

опасаясь, что ребенок упадет в лужу, вы можете физически предотв

ратить это событие, оттащив ребенка от нее за руку. Можно посту

пить и подругому, имея в виду ту же самую цель: приказать ребенку

отойти от лужи, пригрозить наказанием. Можно, однако, попытать

ся объяснить ребенку, что, упав в лужу, он простудится и заболеет и

потому следует быть осторожным. Лишь в последнем случае мы имеем

дело с аргументацией. К настоящему времени в отечественных исследо

ваниях аргументации сложилась устойчивая традиция рассмотрения в

качестве непосредственной цели и результата аргументации изменение

взглядов реципиента на рассматриваемый предмет.

Необходимость аргументировать возникает только тогда, когда

человек придерживается иной точки зрения, чем та, которая имеется

у аргументатора. Следовательно, цель аргументации – не информи

ровать, а изменять какиелибо знания, мнения, привычки человека

и т. п. Отсюда аргументативная коммуникация – это вид общения с

целью изменения взглядов человека в ситуации его противодействия

этим изменениям.

Нужно иметь в виду, что непосредственной целью аргумента

ции не всегда является совершение реципиентом какоголибо дей

ствия или воздержание от этого действия. Часто непосредствен

ной целью аргументации выступает принятие реципиентом неко

торого утверждения, не связанного прямым образом с поведением

реципиента, с совершением им какихлибо практических действий.

Это имеет место, прежде всего, в тех случаях, когда речь идет о

вопросах познавательного характера, при выдвижении и обосно

вании некоторых гипотетических положений в науках, абстракт

ных утверждений философского характера. Очевидно, что возмож

ности прямого физического воздействия, угрозы, приказ или обе

щание в этих случаях если не полностью исключены, то, по край

ней мере, очень ограничены.

В отличие от формулы «приказываю сделать тото» формула

«приказываю думать такто» выглядит абсурдно. Разумеется,

физические и командные методы могут оказывать довольно силь

ное воздействие на сознание человека, его взгляды и убеждения.

Особенно заметны проявления этого влияния в отношении убеж

дений и взглядов политического и идеологического характера в

тех случаях, когда система устрашающих действий, физических

расправ с инакомыслящими способствует внедрению в сознание

людей официальной идеологии. Отметим, однако, что, вопервых,

предполагаемый эффект здесь достигается в результате системы

действий, а не единичного действия, а вовторых, система устра

шающих действий дополняется набором аргументов в пользу офи

циальной идеологии, обосновывающих ее истинность, целесооб

разность, соответствие высшим человеческим ценностям и т. п.

Итак, хотя непосредственные цели аргументации нередко со

впадают с непосредственными целями физических воздействий, уг

роз, команд и обещаний, это имеет место главным образом в отно

шении поведения реципиента, его практических действий. Что ка

сается взглядов, мнений, убеждений реципиента, то здесь возмож

ность непосредственного воздействия путем аргументации в целом

значительно шире, чем возможности других упомянутых средств.

Говоря о цели аргументации, необходимо иметь в виду, что при

нятие реципиентом некоторого утверждения или совершение им не

которого действия является лишь непосредственной целью аргумен

тации. Эта цель может быть включена в сложную систему других

целей аргументатора. Если продолжить рассмотрение целей аргумен

татора в плане поиска ответа на вопрос, для чего аргументатору нуж

но, чтобы реципиент имел такоето мнение, убеждение или совершил

такоето действие, то можно прийти к различным, иногда дополняю

щим, а иногда исключающим друг друга вариантам ответов. Напри

мер, аргументатор бескорыстно желает сделать истину достоянием

реципиента; стремится вызвать некоторые эмоции (взволновать, за

интересовать, успокоить); побудить к определенным действиям ради

общего блага или в интересах класса, группы, в личных интересах

аргументатора, в интересах самого реципиента.

В плане целеполагания аргументация существенным образом от

личается от таких средств воздействия на сознание и поведение лю

дей, как произведения живописи, художественные тексты, музыка.

Степень определенности непосредственной цели аргументационного

воздействия значительно выше степени определенности непосред

ственной цели воздействия с помощью художественных средств. Речь

идет именно об определенности цели, а не о силе и эффективности

воздействия на сознание и поведение людей. Ведь воздействие худо

жественного образа нередко оказывается несравнимо сильнее, чем

воздействие множества рациональных аргументов.

Как было сказано, специфика аргументации как вида воздействия

на человека определяется также наличествующими в сознании аргу

ментатора представлениями о реципиенте, о его возможностях и пра

вах. Для аргументации характерно представление аргументатора о

реципиенте как находящемся вне сферы жесткого управления, как о

субъекте, обладающем свободой воли в отношении принятия утвер

ждений или совершения поступков, к которым стремится побудить

его аргументатор. Реципиент в этом отношении наделяется правом

отвергнуть утверждения аргументатора или отказаться от соверше

ния соответствующего поступка. Мы прибегаем к аргументации, ког

да желаем определенным образом управлять действиями или взгля

дами другого человека, но не имеем средств для жесткого управления

или имеем таковые, но не желаем ими пользоваться. Обращаться к

комулибо с аргументацией – значит рассматривать его как находя

щегося вне сферы жесткого управления и, следовательно, в действи

тельности выводить его за рамки этой сферы. Мы даем ему возмож

ность сопротивляться нам и, как только мы лишаем его этой воз

можности, мы уже не аргументируем.

Аргументация содержит в себе риск провала, так же как любая

игра всегда содержит риск поражения. Аргументация, в которой нам

гарантирована победа, является аргументацией не больше, чем игра,

в которой нам гарантирована победа, является реальной игрой.

Конечно, жесткие, вынуждающие способы воздействия на взгля

ды и поведение людей также не всегда являются эффективными, га