Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

2.1. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосно

вывается доводами, а доводы, в свою очередь, обосновываются этим

же тезисом.

3.1. Выдвижение противоречащих друг другу доводов.

4.1. «Слишком поспешное доказательство». Эта ошибка возни

кает тогда, когда, например, несколькими частными фактами пыта

ются обосновать общий тезис или не приводят всю последователь

ность рассуждений, обосновывающую тезис.

4.2. «Чрезмерное доказательство». Сущность этой ошибки состоит

в том, что когда доказывается слишком много, то из приводимых дово

дов следует не только тезис, но и какоенибудь ложное положение.

3. Правила и ошибки в форме (демонстрации) доказательства

Правила.

Тезис должен быть заключением, логически следующим из дово

дов по общим правилам умозаключений или полученным в соответ

ствии с правилами косвенного доказательства.

Ошибки.

1.1. Нарушение правил умозаключений соответствующего вида,

т. е. правил дедуктивных, индуктивных умозаключений и вывода по

аналогии.

1.2. «Мнимое следование». Если тезис не следует из приводимых

в его подтверждение доводов, то возникает ошибка, называемая «не

следует». Иногда вместо правильного доказательства доводы соеди

няют с тезисом посредством слов: «следовательно», «итак», «таким

образом», «в итоге имеем» и т. п., – полагая, что установлена логи

ческая связь между доводами и тезисом. Эту логическую ошибку ча

сто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики,

полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате воз

никает словесная видимость доказательства. Имеется несколько ти

пичных разновидностей «мнимого следования»:

– От сказанного с условием к сказанному безусловно. Здесь до

вод, истинный только с учетом определенного времени, отношения,

меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех слу

чаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для под

нятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Ана

логично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в не

которые лекарства.

– Неоправданный логический переход от более узкой области к

более широкой области. В доводах, например, описывают свойства

определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о

свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки

вида являются родовыми. Так, из того, что некоторые молодые люди

употребляют наркотики, логически не следует, что все молодые люди

их употребляют.

– Переход от сказанного в определенном отношении к сказанно

му безотносительно к чему бы то ни было. Иногда аргументируют

безотносительную необходимость суровых наказаний тем, что в от

ношении некоторых особо опасных преступников без них не обой

тись.

– Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда

для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсужда

емым тезисом доводы. Это могут быть доводы к личности, к силе, к

невежеству, к выгоде, к состраданию, к верности, к авторитету.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, доводам

и демонстрации обеспечивает выполнение главной задачи аподикти

ческой аргументации – делает рассуждение объективно доказатель

ным.

4. ОСОБЕННОСТИ АРГУМЕНТИРОВАНИЯ

В ЦЕЛЯХ УБЕЖДЕНИЯ

Общее понятие убеждения

Убеждение надо понимать как многоаспектный феномен. Следует

обратить внимание на некоторые из аспектов феномена убеждения:

смысловое содержание соответствующего суждения; его особая роль

в сознании и деятельности субъекта; высокая степень уверенности

субъекта в истинности или правомерности рассматриваемого сужде

ния; эмоциональное отношение к нему; связь с практической дея

тельностью человека.

Вообще, термин «убеждение» служит для обозначения трех ти

пов взаимосвязанных, но не тождественных друг другу явлений.

Вопервых, убеждением называют мысль, выражаемую в некото

ром предложении (информационносмысловое содержание предло

жения). Например, говоря: «Следует поступать по совести – это

мое убеждение», человек подразумевает под убеждением мысль,

выраженную в предложении «следует поступать по совести». Ра

зумеется, далеко не всякая мысль, выражаемая в предложении,

может рассматриваться как убеждение. Для того чтобы некоторая

мысль могла считаться убеждением, необходимо определенного

рода отношение к ней субъекта, она должна играть специфичес

кую роль в сознании и поведении человека. В качестве второго типа

явлений, обозначаемых словом «убеждение», и выступает такого

рода отношение субъекта к мысли. Термин «убеждение» в таком

употреблении синонимичен термину «убежденность». Говоря: «У

меня есть убеждение в том, что следует поступать по совести» или

«Я убежден, что следует поступать по совести», человек фактичес

ки называет убеждением свое отношение к мысли, выражаемой в

предложении «следует поступать по совести». Наконец, втреть

их, об убеждении говорят как об информационном воздействии на

человека с целью передачи ему некоторой мысли и выработки у

него охарактеризованного ранее отношения к этой мысли, т. е.

речь идет об убеждении как о некоторой целенаправленной дея

тельности. Именно в таком смысле мы употребляем термин «убеж

дение», когда говорим: «Сократ занимается убеждением собесед

ника в том, что причинять несправедливость постыднее, чем тер

петь ее».

Говоря далее об убеждении, будем употреблять этот термин в пер

вых двух из перечисленных значений, понимая под убеждением че

ловека, прежде всего мысль, в истинности которой данный человек

уверен. Эта уверенность, однако, сама по себе не является достаточ

ной, для того чтобы рассматриваемая мысль могла считаться убеж

дением. Если считать признак уверенности главным критерием убеж

дения, то придется зачислить в разряд убеждений любые утвержде

ния, которые оцениваются как истинные и принадлежат к различ

ным областям познания – обыденного, естественнонаучного, гума

нитарного: «У меня две руки», «2´2=4», «Приставка, корень, суф

фикс и окончание являются составляющими слова». Насколько це

лесообразно, однако, трактовать эти и подобные им суждения как

убеждения? Не ставя перед собой задачи дать лингвистически точное

толкование термина «убеждение», мы полагаем тем не менее, что

необходимо учитывать специфику ситуаций, в которых человек обыч

но говорит: «Я убежден», «Это мое убеждение». Существенной ха

рактеристикой таких ситуаций является их ценностная нагружен

ность.

Ценностная составляющая мысли обусловливается в значитель

ной степени принадлежностью объекта этой мысли к системе соци

ально значимых ценностей данного человека, связью данной мысли

с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами. Видимо, нет

отчетливой границы между областью суждений, имеющих значитель

ную эмоциональную нагрузку, и областью суждений, которые мы

можем рассматривать как бесстрастные. Одно и то же суждение мо

жет быть включено в любую из упомянутых областей в зависимости

от обстоятельств: оставляя равнодушным одного человека, оно вы

зывает сильные эмоции у другого. Это верно как в отношении фило

софских, политических взглядов, так и в отношении любых гумани

тарных и естественнонаучных положений. Таким образом, харак

терными чертами убеждения является не только уверенность субъекта

в истинности мысли, но и его личное отношение к этой мысли.

Вместе с тем эти две указанные черты не исчерпывают сущност

ных характеристик убеждения. Непременным свойством убеждения

является активная роль, которую играет убеждение в деятельности

человека. На этот признак убеждения обращают внимание многие

исследователи. Говоря об активности убеждения, необходимо иметь

в виду, что активность эта проявляется не только в том, что человек

руководствуется убеждением в своих практических действиях. Ведь

для многих философских положений, например, весьма затрудни

тельно определить, каким образом можно руководствоваться ими

непосредственно в практической деятельности, хотя мы склонны

рассматривать эти положения как свои философские убеждения. Об

этих положениях уместнее будет сказать, что они играют активную

роль в осмыслении действительности человеком, в его духовной дея

тельности. (Аналогичным образом многие положения науки, актив

но используемые в решении теоретических проблем, не имеют непос

редственных практических приложений.) Уместно в связи с этим

вспомнить слова Аристотеля: «Действительно, рассмотрение неко

торых проблем полезно для выбора или для избегания, например,

желательно ли удовольствие или нет. Некоторые же проблемы по

лезны для одного только познания, например, вечен ли мир или нет.

А некоторые проблемы сами по себе [бесполезны] как для той, так и

для другой цели, однако содействуют разрешению некоторых из та

кого рода проблем, ибо многое мы хотим знать не ради самого предме

та, а ради иного, дабы через него узнать чтонибудь другое» [Т. 2,

с. 360]. Убеждения выступают как факторами целеполагания, так и

средствами решения проблем, выполняют регулятивную функцию в

обыденной жизни и практической деятельности человека (в совер

шении им предметнопрактических действий, принятии политичес

ких решений, осуществлении нравственного выбора), а также в фи

лософском осмыслении действительности, в теоретическом исследо

вании.

Говоря об убеждении, имеет смысл обратить внимание на еще одну

его черту, которая обычно остается вне поля зрения исследователей

этого феномена. Речь идет о том, что для осознания субъектом неко

торой мысли как убеждения необходимо наличие оппозиции, реаль

ной или воображаемой. Не осознававшиеся ранее установка или эмо

ционально нейтральное суждение могут проявляться как убеждения

в условиях, когда их истинность или целесообразность кемто оспа

ривается, когда им противопоставляются другие утверждения или

способы поведения, когда субъект наталкивается на трудности и про

тиводействия в своей деятельности по практической реализации этих

положений или установок. Наличие оппозиции является мощным

фактором, придающим мысли ценностную, эмоциональную окрашен

ность, способствующим осознанию ее нравственной значимости. Это

верно в отношении обыденных, политических и нравственных убеж

дений, а также убеждений в сфере научной деятельности. В после

днем случае в качестве убеждений чаще всего выступают положения,

выполняющие методологическую функцию, вовлеченные в контекст

конкуренции подходов и направлений в той или иной области науч

ного исследования.

Непременной чертой убеждения является его относительная ус

тойчивость. Мы не назовем убеждением мысль, которой человек был

привержен в течение нескольких минут или нескольких дней. Такая

мысль лишь мнение. Убеждение присуще человеку на протяжении

относительно длительного периода его жизни. Вместе с тем монумен

тальный образ человека, абсолютно последовательного в реализа

ции своих абсолютно неизменных и вечно истинных убеждений, не

соответствует действительности, да и не должен выдвигаться в каче

стве идеала, к которому следует стремиться. Реальный человек дале

ко не всегда последователен в своих поступках, не всегда соотносит

тот или иной поступок с имеющимися у него убеждениями, иногда

поступает и вопреки осознаваемым убеждениям, может менять их в

течение жизни.

Таким образом, убеждения можно охарактеризовать следующим

образом. Убеждение есть мысль, в истинности которой определен

ный человек уверен; эта мысль имеет для него ценностное и эмоцио

нальнонравственное значение; она играет активную роль в жизни

человека в том смысле, что человек руководствуется ею в своей прак

тической или духовной деятельности; человек отстаивает эту мысль

или реализует ее вопреки реальной или воображаемой оппозиции;

данная мысль и данное отношение к ней человека характеризуются

относительной устойчивостью.

Непосредственной целью аргументатора далеко не всегда являет

ся достижение полной уверенности реципиента в истинности тезиса.

Нередко, обращаясь к комулибо с аргументацией, мы рассчитываем

лишь на то, что наш собеседник примет аргументируемое утвержде

ние как одно из возможных, как вероятное, наиболее вероятное или

представляющее интерес. Представим себе такую ситуацию. Один че

ловек говорит другому: «Н. – хороший политик, потому что в слож

ных условиях (дается описание условий) он предпринял действия

(дается описание действий), которые привели к успеху». При этом

данный аргументатор может иметь в качестве непосредственной цели

любую из названных, и достижение уверенности реципиента в том,

что Н. – хороший политик, – это лишь один из возможных вариан

тов цели аргументации в данном случае. Далее. Аргументация дале

ко не всегда имеет целью выработку сильного эмоционального отно

шения к аргументируемому положению или его нравственную оцен

ку. Эмоциональнонравственный контекст аргументации может быть

достаточно нейтральным. Не является обязательным для аргумен

татора в общем случае и стремление сформировать у реципиента ус

тойчивые во времени взгляды по тем или иным вопросам. Целью ар

гументации может быть совершение реципиентом какогото отдель

ного поступка. Так, обращаясь к комуто со словами: «Надо надеть

пальто, потому что на улице холодно», мы не стремимся выработать

у человека стойкое убеждение, наша цель – побудить его к конкрет

ному действию именно в данной ситуации.

Разумеется, в частных случаях аргументация может быть направ

лена и на достижение убеждения, однако, как правило, цель аргу

ментатора гораздо более скромная. В англоязычной литературе не

редко для обозначения цели аргументации употребляется термин

«склонить» (persuade) наряду с более сильным «убедить» (convince).

Представляется, однако, что наиболее удачным для обозначения

непосредственной цели аргументации в самом общем плане является

термин «принятие». Смысл его достаточно широк, для того чтобы

охватить все возможные типы отношения реципиента к аргументи

руемому положению, которых стремится достичь аргументатор в тех

или иных случаях. В качестве частных случаев принятия мы можем

рассматривать отношение к некоторому утверждению как к вероят

ному, достоверному, целесообразному. Термин «принятие» уместен

и тогда, когда аргументируемое положение представляет собой суж

дение о необходимости или целесообразности совершения реципиен

том какоголибо действия. Принятие этого суждения влечет за собой

совершение соответствующего действия.

Вообще говоря, отношение реципиента к аргументации существу

ет в двух планах – внутреннем и внешнем. Реципиент может дей

ствительно принять аргументацию, изменив соответствующим об

разом свои представления, мнения, оценки (будем называть это внут

ренним принятием), и выразить открыто свое согласие с аргумента

тором (будем называть это внешним принятием). Возможна и другая

ситуация: реципиент считает аргументацию неправомерной (внут

реннее непринятие) и заявляет об этом (внешнее непринятие). В обо

их случаях внутренняя и внешняя оценки совпадают. Бывает, одна

ко, что реципиент, принимая аргументацию во внутреннем плане,

внешне имитирует несогласие с ней в силу какихто обстоятельств,

например, если он поощряется за опровержение аргументации, осу

ществляемой политическими противниками тех сил, от которых дан

ный реципиент находится в зависимости. Несовпадение внутренней

и внешней оценки имеет место и в тех случаях, когда реципиент, не

считая на самом деле аргументацию верной, демонстрирует тем не

менее ее внешнее принятие, находясь, положим, в зависимости от

аргументатора или его единомышленников. Следует поэтому подчер

кнуть, что эффективность, успешность, действенность аргументации

(эти слова в данном случае употребляются как синонимы) определя

ются именно внутренним принятием.

Акт убеждающей коммуникации – это воздействие аргументатора

на реципиента, связующим звеном между которыми является сооб

щение (убеждающая информация). Именно поэтому конечная цель

любого убеждающего воздействия – сформирование мотива к дан

ной деятельности, сформирование желания реципиента это сделать.

Таким образом, убеждение преследует цель – добиться согласия со

беседника (или аудитории) с высказываемой точкой зрения. Убежде

ние предполагает также сдвиг в сознании собеседника (аудитории),

который сделал бы его готовым защищать эту точку зрения и дей

ствовать в соответствии с ней.

Процесс убеждающего воздействия начинается в тот момент, ког

да аргументатор предъявляет реципиенту сообщение, которое вызы

вает (или может вызвать) у последнего в той или иной степени несог

ласие. (В противном случае не было бы надобности «убеждать») и

вместо убеждающего воздействия имела бы место коммуникативная

регуляция. Впрочем, процесс убеждающей коммуникации может

именно так и начаться, когда аргументатор не предполагает, что ис

ходящее от него сообщение встретит сопротивление.

Убеждающее воздействие аргументатора как обычно в таких слу

чаях начинается с изложения им основного тезиса. После того как

сообщение полностью предъявлено реципиенту, а реципиент полно

стью воспринял сообщение, наступает этап аналитической деятель

ности реципиента. (Этот этап может начинаться и до полного завер

шения процесса предъявления сообщения, если последнее достаточ

но объемно, а его предъявление имеет достаточное временное протя

жение. Например, когда убеждающая коммуникация осуществляет

ся в виде лекции).

При анализе системы убеждающей коммуникации в общем виде

было отмечено, что конечная цель убеждающего воздействия – фор

мирование мотива той деятельности, которая необходима аргумен

татору. При этом подразумевается, что эта деятельность, эти дей

ствия реципиента будут осознанными. Естественно, и мотив этой

деятельности также должен осознаваться реципиентом. На это не

обходимо указать в связи с тем, что далеко не всегда реальные мо

тивы осознаются субъектом, в том числе и реципиентом, актуаль

но, т. е. при подготовке и выполнении действий; нередко они обна

руживают себя лишь после того, как соответствующее действие уже

совершено. Иначе говоря, всякое действие имеет мотив (причину),

но не всякая причина (мотив) может при этом осознаваться челове

ком. В профессиональной деятельности аргументатор, будь то руко

водитель, судья, врач, педагог или продавец, оказывая убеждающее

воздействие на своего реципиента, естественно, ожидает от него осоз

нанных действий по реализации убеждающей информации, а следо

вательно, и осознания им мотива этой деятельности.

Убеждение и понимание

Формирование определенного убеждения и, соответственно, не

которого мотива деятельности начинается с его осознания, при этом

осознание побуждения непосредственно связано с его пониманием.

Иначе говоря, чтобы побуждение стало осознанным, оно должно быть

понято реципиентом, и степень осознанности соответствует степени

(уровню) понимания этого побуждения.

Слово «понимание» имеет два значения – как процесс и как ре

зультат. Такая двойная интерпретация «понимания» имеет место и

в проблеме убеждающей аргументации: понимание как процесс ана

лиза убеждающей информации и понимание как результат этого про

цесса. Таким образом, можно полагать, что основой понимания яв

ляется познавательная деятельность данного человека. Но каков же

механизм самого процесса понимания?

В процессе понимания происходит соотнесение воспринятых зна

ков в качестве конкретных признаков или особенностей какихто

объектов, фактов действительности с имеющимся в сознании опы

том. Процесс понимания – согласование индивидуальных систем зна

чений, формирование общего (для партнеров общения) фонда инфор

мации, «группового языка». Тем самым правильное введение новых

терминов и понятий – далеко не техническая процедура, а важный

элемент эффективности аргументации. Необходимость разъяснения

смысла употребляемых терминов вызывается тем, что между терми

ном и понятием не всегда существует однозначное отношение.

Таким образом, следует, что механизм процесса понимания тек

ста – это соотнесение реципиентом полученной информации с соб

ственным информационным фондом.

Понимание реципиентом убеждающей информации – это, прежде

всего, опознавание знаков, слов, других элементов, т. е. соотнесение

их значений в сообщении с их значениями в собственном информаци

онном фонде, соотнесение двух «семантик».

Результаты подобного соотнесения могут быть разными. Здесь

может быть два вида несоответствия.

1. В собственном информационном фонде реципиента нет значе

ния данного слова, представленного в сообщении, как нет его опре

деления и в самом сообщении. Особенно это касается иностранных

по своему происхождению слов.

2. Реципиент не уверен, что аргументатор придает какомулибо

конкретному слову (словосочетанию) такое же значение, как и он

сам. Ведь если слово не является термином, то его значение строго не

определено.

Но понимание как результат – это не только тождество значений

слов (других элементов) у реципиента и аргументатора. Важное мес

то в анализе текста занимает исследование связей элементов сообще

ния между собой. Именно связи образуют структуру аргументатив

ного сообщения.

Анализируя связи элементов текста, реципиент получает инфор

мацию о сообщаемом ему факте, явлении:

а) как о части какогото целого, т. е. представление о предмете

суждения как об одном из элементов сложного объекта;

б) как о целостном образовании, т. е. представление о предмете,

состоящем из внутренне связанных между собой элементов.

в) как о следствии, т. е. представление о предмете суждения как о

результате «функционирования» других объектов.

г) как о причине, т. е. представление об обсуждаемом объекте как

о детерминанте по отношению к другим объектам действительности.

Таким образом, понимание сообщения – это не только понимание

значений слов, но и понимание их связей – внутренних и внешних. И

если связи, которые представлены в сообщении аргументатора, не

тождественны связям, которые в этом сообщении выявил реципи

ент, т. е. если имеет место рассогласование по структуре, то и в этом

случае констатируется непонимание реципиентом сообщения (части

сообщения).

После того как аргументатор предъявил сообщение реципиенту,

наступает этап понимания реципиентом сообщения – реципиент со

относит элементы убеждающей информации с собственным инфор

мационным фондом. Происходит опознавание слов и связей, поиск

их интерпретации в собственном информационном фонде. Этот про

цесс, как правило, не осознается реципиентом до тех пор, пока он не

обнаружит элемент, который он не может интерпретировать, или

пока не обнаружит связь между элементами сообщения, которую он

не может отнести в контексте к тому или другому виду («часть – це

лое», «причина – следствие»). Подобное рассогласование убеждаю

щей информации с собственным информационным фондом реципи