Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
61
приходятся по «больному месту». Между тем умение использовать
слабые места противника встречается довольно редко. Чаще, наобо
рот, оказывают грубое давление, но оно может быть результативным
только в случае, если противник заведомо слаб.
5. Множество грубых и тонких уловок имеют целью отвлечение
внимания противника от какойнибудь мысли, которую хотят оста
вить вне критики. Способность человека замечать различие между
правильным и неправильным зависит от внимания. Каждый знает,
что, чем больше внимания мы сосредоточиваем на том или ином пред
мете, тем больше замечаем в нем таких подробностей, которые ус
кользают при поверхностном осмотре. Но не только степень внима
ния имеет здесь значение. Более важную роль играет то, куда направ
лено внимание. Это хорошо известно фокусникам, карточным шуле
рам или карманникам.
Наиболее характерные тонкие уловки имеют такой вид. Мысль,
которую мы хотим таким образом провести, высказывается, но воз
можно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед нею же выска
зывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием
или формой привлечь особое внимание противника, чемнибудь за
деть, поразить его и т. д. Можно перед мыслью, которую хотят убе
речь от критики, высказать такую мысль, которая должна показать
ся противнику явно сомнительной или ошибочной. Если это сделать
удачно, то очень много шансов, что уловка пройдет с успехом. Оппо
нент «проглядит» и пропустит без критики неброскую, но важную
мысль.
6. Грубая, но нередко используемая уловка состоит в том, чтобы
затруднить своему оппоненту излагать его доводы. Существуют раз
ные приемы: постоянно перебивать противника, стараться перекри
чать его или просто демонстративно показывать, что не желаешь его
слушать. Часто эта уловка приводится в действие с помощью ауди
тории, в которой имеются люди, сочувствующие той или иной сторо
не. Спорить при таких условиях, конечно, бывает сложно. Делают
иногда так, что сначала противника «топят» в непрерывном потоке
слов, не давая ему говорить, а потом заявляют, что он не может ниче
го возразить и поэтому проиграл спор.
7. Одна из очень эффективных психологических уловок заключа
ется в том, чтобы вывести противника из психологического равно
весия и тем самым расстроить работу мысли оппонента. Для этого
пускаются в ход различные выходки, находящиеся на грани юриди
ческой дозволенности. Это могут быть: моральное издевательство,
явно несправедливые, возмущающие обвинения и т. д. Используют
62
ся и такие простые, но достаточно действенные способы выведения
из психологического равновесия, как очень пристальное разгляды
вание своего оппонента. При этом чаще всего пристально смотрят в
рот или разглядывают брючный ремень. Если противник «вскипел»,
то он потерял много шансов на победу в споре.
8. В психологическом давлении на противника используется и
знание типа его темперамента. Если он флегматик, то свои доводы
стараются излагать очень многословно, быстро и несколько сумбур
но. Пока такой человек разберется в их сущности и связи, софист
может успеть обвинить его в некомпетентности, непрофессионализ
ме или просто в малограмотности. Если оппонент холерик, то, на
оборот, софист будет говорить нарочито медленно, с паузами и очень
может быть, что нетерпеливую личность это выведет из равновесия.
9. Применяются средства давления на противника, состоящие в
том, чтобы обвинить его в скрытой или явной оппозиции господству
ющим социальным идеям; заставить его испугаться, ведь страх – одна
из самых сильных человеческих эмоций. Например, могут обвинить
во враждебности демократии, в антипатриотизме, в сочувствии тер
роризму и насилию, в отсутствии гуманизма и т. д. Цель здесь одна –
заставить оппонента, по крайней мере на словах, согласиться с точ
кой зрения софиста. Подобные доводы получают название «палоч
ных доводов». В общественнополитических дискуссиях такого рода
«аргументация» не является редкостью.
10. К наиболее часто используемым психологическим уловкам
относится и так называемое «чтение в сердцах». Эта уловка состоит
в том, что софист не столько разбирает существо аргументации оппо
нента, сколько пытается выискать какието тайные мотивы, кото
рые заставили ему возражать. Это могут быть обвинения в патологи
ческом упрямстве, в возражениях из чувства противоречия, зависти,
гордыни, в конце концов, изза продажности. «Чтение в сердцах»
может принимать и очень изощренные формы тогда, когда отыски
вают мотив, по которому человек не говорит чегонибудь или не пи
шет. Софисту якобы ясно, что он этого не делает исходя из опреде
ленного антиобщественного или аморального мотива. Например,
почему его оппонент не высказался в защиту «демократических цен
ностей», рассказывая о такомто событии? Явно, он не сочувствует
демократии, значит, он сторонник тоталитаризма. Таким образом,
для искусного софиста представляется возможным отыскать «кра
молу» как в словах противника, так иногда и в его молчании.
11. К близким по смыслу уловкам спора можно отнести и инси
нуацию (от латинского insinuatio – вкрадчивость). Софист, стре
63
мясь подорвать в слушателях и читателях доверие к своему про
тивнику и, следовательно, к его доводам, пользуется для этого
коварными и безответственными намеками. Эта уловка в ходу, и
ею не брезгают не только в частной жизни, но и в политической
деятельности. Избирательные кампании пестрят намеками на
финансовую нечистоплотность политических противников, их
продажность, на их склонность к разврату или сексуальным из
вращениям. Изредка в спорах бывают и намеки наоборот. Когда
возразить нечего, то намекают на обладание какойто информаци
ей, которую не хотят разглашать по моральным или другим при
чинам.
12. Распространенной софистической уловкой является ставка
на то, чтобы вызвать чувство стыда у противника. Это может быть
ставка на ложный стыд и ставка на действительный стыд.
Что касается ставки на ложный стыд, то она заключается в том,
что люди с высокой самооценкой очень не хотят уронить себя в гла
зах окружающих. Например, они не хотят показаться не очень обра
зованными, или великодушными, или щедрыми и т. д. Когда же че
ловеку, который, допустим, хочет выглядеть образованным, в каче
стве контрдовода приводят мнимую цитату из работ акад. А. Сахаро
ва, или трудов К. Маркса, Ф. Ницше (все зависит от конкретных
обстоятельств), он может ее принять, не задумываясь об ее правиль
ности. Кроме того, следует заметить, что в каждую эпоху есть свои
«ходячие истины», свои стереотипы мышления, с которыми считают
необходимым соглашаться из «ложного стыда», из боязни, что назовут
«отсталым», несовременным, «ретроградом» и т. д. И чем слабее духом
тот или иной человек, тем он в этом отношении податливее.
Что касается ставки на действительный стыд, то ее психологи
ческую основу составляют тайные не слишком моральные побуж
дения, которые в том или ином виде есть у каждого человека. Час
то играют на этом. К примеру, сложно сохранять психологическое
равновесие, когда в ходе разбирательства в адрес коголибо про
звучит фраза: «Вы защищаете эту очаровательную женщину пото
му, что испытываете к ней личные симпатии».
13. Довольно часто употребляется и другая родственная улов
ка, основанная тоже на самолюбии человека: «подмазывание ар
гументов». Например, хотят использовать некий довод, который
сам по себе не доказателен, и противник может его достаточно лег
ко оспорить, и чтобы он был воспринят, этот довод выражают в
туманной, запутанной форме и сопровождают комплиментом про
тивнику: «вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»;
64
или «вы, как человек очень образованный, конечно, знаете, что…»;
или «вы, как человек великодушный, снизойдете к душевной сла
бости другого» и т. д. Иногда не говорят комплиментов, а лишь
тонко дают понять, что к вашему уму относятся с особым уваже
нием. Это иной раз прекрасно действует в спорах для убеждения.
Даже в грубой форме иногда такая уловка «смягчает» душу про
тивника. Что делать! Поэтому лучше не бить по самолюбию оппо
нента. Всегда можно сказать, что если он и не принимает вашу
аргументацию, то в этом он как личность не виноват, а виноваты
обстоятельства времени, места, его общественное положение. В
душе он на вашей стороне.
14. В определенных обстоятельствах осуществляется органи
зация группового психологического давления на оппонента. Мно
гие люди быстрее подчиняются групповому мнению. Здесь могут
быть применены две взаимосвязанные уловки. Вопервых, обра
щение с предложением к оппоненту образовать некоторую общ
ность: «Давайте вместе подумаем, обсудим». Затем в форме совме
стного «мозгового штурма» вам будут аргументировать свой те
зис. Вовторых, иногда в публичных дискуссиях опытный участ
ник может в форме обсуждения с аудиторией образовать с ней общ
ность и таким способом через сочувствие многих слушателей пси
хологически давить на противника.
15. Часто используется так называемый «двойной стандарт»
оценок. Это одна из самых распространенных уловок, ведь почти
все люди склонны более или менее к двойственности оценок: одна
норма для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая –
для чужих людей, особенно людей нам неприятных, и для того,
что нас не устраивает. Один и тот же довод оказывается в одном
случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно –
ошибочным. Когда мы опровергаем когонибудь с помощью дан
ного довода – он истина; когда нас с его помощью опровергают – он
ложь. Чтобы усилить действие двойного стандарта используются
контрастные оценки и примеры. Так, можно сравнить уровень
жизни в России с уровнем жизни в Швейцарии – это даст отрица
тельную оценку, а если сравнить с уровнем жизни на Гаити – поло
жительную.
Имеющаяся в двойном стандарте двусмысленность имеет не
только психологическую, но и логическую природу. Двусмыслен
ность обычно классифицируется как полулогическая ошибка. Та
ким образом, можно перейти к рассмотрению другого вида софиз
мов, к уловкам, имеющим логическую основу.
65
Логические уловки
Логическими уловками являются так называемые софизмы (в
собственном смысле слова) или намеренные ошибки в доказатель
стве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка (парало
гизм) различаются не по существу, не логически, а только психо
логически; различаются только тем, что паралогизм – ненамерен,
софизм – намерен. Если, например, во время спора некто незамет
но для себя отступил от тезиса, то это будет ошибкой. Если же это
сделано сознательно, намеренно, в надежде, что оппонент не заме
тит, это будет софизм.
Соответственно этому, классифицировать софизмы можно так
же, как и логические ошибки. В учебниках по традиционной логи
ке выявляются ошибки, возможные как в формах мышления (по
нятие, суждение, умозаключение), так и в использовании основ
ных логических законов. Параллельно с этим выделяются ошиб
ки в доказательстве. В данном пособии, исходя из практических
соображений, целесообразно рассматривать софизмы тезиса, до
водов и демонстрации.
Софизмы тезиса. Что касается софизмов тезиса, то поскольку при
нято выделять два основных правила формулирования тезиса, то
следует выделять и два основных вида софистических манипуляций
тезисом: выдвижение неясного, неопределенного, неточного тезиса и
сознательное нарушение тождественности выдвинутого тезиса в ходе
доказательства. При этом следует отметить, что подвидов этих со
физмов может быть много.
1. Что касается выдвижения неясного, двусмысленного тезиса,
то можно говорить о двух способах такого неясного формулирова
ния: вопервых, может быть двусмысленность, неясность в словах,
которые не имеют точного терминологического значения, и, вовто
рых, двусмысленность во фразах.
Существует несколько таких способов использования неясных
двусмысленных слов:
а. Звучные слова, не имеющие точного значения, в демагогичес
ких целях используется очень часто. Можно по телевидению пока
зать толпу в пятьдесят человек с плакатами и заявить, что народ
требует тогото и тогото, такова воля народа. Соответственно появ
ляются защитники народа и его враги. Совершенно противополож
ные идеи могут высказываться от имени народа. Таких многознач
ных слов, как «народ», немало, и если они используются без долж
ного уточнения их смысла в тезисе, то как доказательство, так и оп
ровержение такого тезиса становится делом сугубо произвольным и
66
превращается в высказывание личных, случайных мнений. Это одно
из самых удобных средств вводить людей в заблуждение. Поскольку
большинство из них не привыкло разбираться в «тонкостях» слов и
выражений, то лучше заранее принять меры против этого опасного
софизма: вопервых, стараться одно и то же понятие выражать одни
ми и теми же словами, и, где противник этого не делает, самому де
лать это за него; вовторых, каждое слово, имеющее несколько зна
чений, стараться заменить или другим словом, более определенным
по смыслу, или целым точным выражением. Иногда можно ограни
читься дополнением слова какиминибудь оговорками.
б. С неопределенностью смысла связана и софистическая уловка с
тезисом, которая получила название «блистательная неопределен
ность», в этом случае мысль, которую собираются обосновать, ассо
циируют с какимто «раскрученным», морально привлекательным
социальным проектом или даже с религиозными ценностями, с доб
ром как таковым. Это должно заставить слушателей принять аргу
ментируемую точку зрения без анализа доказательств.
в. Очень часто пользуются свойствами синонимов – слов и выра
жений, различных по звучанию, но сходных по значению, обознача
ющих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в
оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно
употреблять один вместо другого безболезненно. Если же они суще
ственны, то получается более или менее важное изменение тезиса.
Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождает
ся различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Напри
мер, далеко не все равно сказать: «А. тверд в своих убеждениях» и
«А. фанатик». Понятно, что когда формулируется тезис «А. фана
тик», то в него вносится оттенок, благоприятный для критики. Мож
но сказать: «Этот человек – доктор, или врач, или лекарь, или эску
лап, или костоправ, или коновал», при этом оттенки смысла будут
существенно меняться. Вообще эта уловка встречается очень часто.
Люди прибегают к ней как бы инстинктивно, стараясь обозначить
понятие названием, наиболее благоприятным для себя, наиболее
неблагоприятным для противника.
г. Чаще всего софизм двусмысленности в словах является завуа
лированной ошибкой учетверения терминов в умозаключении. На
пример, в умозаключении:
Законы – это вечные принципы природы.
Всеобщая воинская обязанность – закон .
Всеобщая воинская обязанность – это вечный принцип природы.
Термин «закон» имеет различный смысл, а потому вывод ошибочен.
67
Ошибку в приведенном примере несложно заметить, но бывает, что
такая уловка проходит.
д. При формулировании тезиса часто используется замена слов с
отрицательным эмоциональным смыслом на технические, нейтраль
ные термины, а также идут в ход эвфемизмы. Например, вместо сло
ва «нищета» можно использовать словосочетание «низкий уровень
дохода», вместо слова «ложь» – «сообщение, не вполне соответству
ющее действительности».
е. В тезисе может использоваться специальная научная термино
логия, которая непонятна неспециалисту. Это обычно делается, для
того чтобы скрыть определенный факт или для того чтобы предста
вить оппонента как невежду. Похожий прием, и в использовании в
тезисе родовых понятий вместо видовых. Например, вместо слова
«воровство» используется слово «правонарушение», вместо слова
«избиение» – «конфликт». С помощью таких подмен снимается эмо
циональнооценочная составляющая тезиса и вопрос переводится в
техническую плоскость. Бывает и обратное, когда важное событие
при его характеристике с помощью бытовой лексики переводится в
разряд будничных, привычных явлений.
Что касается двусмысленности во фразах, то она заключается в
следующем:
а. Неправильно построенная фраза дает повод к ее перетолкованию.
Существует хрестоматийный пример такой фразы: «Казнить нельзя
помиловать» или ранее приведенная фраза: «Они кормили его мясом
своих собак». Понятно, что если подобные фразы будут использоваться
в качестве тезисов, то логически корректного доказательства быть не
может, зато софист здесь чувствует себя «как рыба в воде».
б. Тезисы, в которых высказываются какиелибо мысли относи
тельно более или менее отдаленного будущего, вряд ли можно счи
тать с логической точки зрения вполне ясными, поскольку, как по
казал еще Аристотель, к суждениям о будущем нельзя применить
закон исключенного третьего и, следовательно, о будущем нельзя
рассуждать с необходимостью. Поэтому, когда говорят, что в буду
щем будет очень хорошо, если сделать чтото, и будет очень плохо,
если этого не делать, то это лишь некоторые личные мнения и увере
ния, рассчитанные на положительную или отрицательную эмоцио
нальную реакцию. Если в тезисе используются слова, указывающие
на некоторое не вполне определенное время: «сегодня», «сейчас»,
«вчера», «завтра», то в этом случае также возможны манипуляции.
Например, если на дверях магазина висит объявление «Сегодня – за
наличные, завтра – в кредит», то этого завтра никогда не дождаться.
68
2. Софизмов, состоящих в нарушении тождественности тезиса,
тоже довольно много.
Подмена может происходить или сразу, т. е. начинают доказы
вать, по сути, другой тезис, или подменяют его в ходе дискуссии.
Перечислим наиболее распространенные способы подмены тезиса.
а. Часто используется – сознательное сужение или расширение
тезиса. Причем, если дело идет к проигрышу в споре, то тезис лучше
сузить, так его легче защищать, а тезис оппонента расширить, так
на него проще нападать. Например, сложно доказать, что все члены
руководства противоположной партии воры и мошенники, но если
выдвинуть тезис, что некоторые из них, возможно, «не чисты на
руку», то доказательство пойдет заметно лучше. Часто тезис частич
но подменяют, либо смягчая его, либо усиливая. Одно дело сказать,
что эти деньги краденые, другое, что источник происхождения этих
денег подозрителен.
б. В юридической практике важное значение имеет подмена спора
изза тезиса спором изза доказательства. Из опровержения доказа
тельства непосредственно не следует опровержение тезиса и, опро
вергнув доводы обвинения, обосновывается мысль, что виновность
не доказана, а не то, что подсудимый вообще не виновен. Ведь в пер
вом случае дело отправляется на доследование, а во втором – оно
прекращается за отсутствием состава преступления.
в. В софистических целях используется и сознательная подмена
пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемое «оп
ровержение не по существу». С. И. Поварнин (русский логик конца
XIX – начала XX веков) приводит такой пример. Опровергается те
зис: «Сосна, посаженная в Лахте Петром I в 1709 г., растет до сих
пор». Его опровергают тем, что Петр I не был в Лахте в 1709 г. Это
верно, но он был в Лахте в 1710 г., посадил там сосну, и она растет до
сих пор (имеется в виду начало XX века). Из данного примера можно
сделать вывод, что чем сложнее сформулирован тезис, тем проще его
опровергать, используя софистические уловки. Тезис должен быть
по возможности простым, лучше – чтобы он содержал только одну
мысль. Во всяком случае, даже небольшие ошибки в подробностях
подрывают полноту доверия к целому.
г. Существуют отступления от тезиса, связанные со снятием ого
ворок противника. Допустим, некто отстаивает тезис, что смертная
казнь возможна. При этом делается масса оговорок: речь о смертной
казне может идти при особо опасных рецидивных преступлениях,
связанных с преднамеренным убийством людей, и т. п. Тем самым
тезис формулируется как можно уже. Его оппонент, как бы не заме
69
чая существенных оговорок, разворачивает критику смертной казни
вообще, представляя своего визави сторонником жестоких, массо
вых карательных мер, мизантропом и т. д. Может быть и такой вари
ант. Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающи
мися оговорками. Оговорки эти «сами собою разумеются», потому
что, если высказывать их, речь становится какимто нагромождени
ем оговорок – необычайно тяжелой и плохо воспринимаемой. Ого
ворки подразумеваются на каждом шагу, и это ведет к возможности
бесчисленных ошибок и софизмов. А. говорит: «Мышьяк – яд». При
этом подразумевается оговорка: «если принять его больше опреде
ленного количества». Б. опускает эту оговорку и говорит: «Стома
толог положил мне мышьяк в зубной канал, значит, он меня отрав
ляет». Такое суждение в быту выглядит нелепым, но в серьезных
обстоятельствах лучше сделать оговорку, чем ее не сделать.
д. Кроме частичной подмены тезиса в софистических спорах не
редко встречается и полная его подмена. Широко распространен так
называемый «переход на личности», когда вместо критики доводов
противника начинают обсуждать его самого. Например, если оппо
нент молод, то говорят: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживе
те, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Если, наоборот, оп
понент в возрасте, то указывают на то, что пожилые люди отстают от
современной жизни. Очень часто встречается негативная оценка ум
ственных способностей оппонента и т. п.
е. Распространенным способом подмены тезиса является перевод
спора из плоскости обсуждения истинности или ложности тезиса в
плоскость выгоды. Мысль о полезности – это психологически очень
сильная мысль, она может действовать буквально гипнотически.
Когда обещают «золотые горы» немедленно, трудно думать, напри
мер, о том, что более отдаленные последствия могут быть весьма пла
чевными. А. Шопенгауэр писал об этой оговорке так: «Там, где при
менима эта уловка, остальных можно и не применять. Действуйте не
на разум, с помощью доводов, а на волю, с помощью мотивов; тогда и
противник и слушатели, если у них такие же интересы, как у него,
сейчас же согласятся с вашим мнением, хотя бы оно было заимство
вано из дома сумасшедших. Ведь лот воли весит по большей части
тяжелее, чем центнер рассуждения и убеждения»... «Когда мы суме
ем осязательно доказать противнику, что мнение его, если бы оно
приобрело значение, нанесет существенный вред его интересам, он
так же поспешно отшвырнет это мнение, как раскаленное железо,
которое нечаянно схватил в руку». (А. Шопенгауэр. Эристика или
искусство побеждать в спорах. Спб., 1900. С. 53.)
70
Софизмы доводов. Существуют многочисленные софизмы доводов.
О подмене доводов следует сказать то же, что и о подмене тезиса. К
ней нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен.
1. Подмена доводов – это может быть его частичное сужение или
расширение, его смягчение или ужесточение. Особенно часто встре
чается попытка с помощью отдельных примеров доказать общее по
ложение. Каждый знает такие «доказательства», когда, например,
отрицательные признаки отдельных молодых людей переносятся
на всю молодежь. Наоборот, из общего положения «Все вороны
серые, не обязательно следует, что каждая ворона серая, ведь речь
идет не о существенном признаке. Такого рода выводы могут де
латься как по причине логической неграмотности, так и в демаго
гических целях.
2. Сравнительно редко встречается софизм «умножение довода»,
когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и
сходит за два или несколько различных доводов. Эта уловка особенно
часто применяется в спорах при слушателях, в длинных речах и т. д.
Иногда очень трудно разобраться, одна ли мысль перед нами, выска
занная в разных формах, или несколько разных мыслей. Чтобы это
понять, надо напрягать внимание, а нередко требуется и хорошее
знание вопроса, о котором идет речь. Все это качества, редко прису
щие обычному слушателю, поэтому один довод может сойти за не
сколько. Вот простейший пример умножения довода. Тезис: «Бог
существует». Доказательство: В нашем духе существует непосред
ственная уверенность в Боге. Мы совершенно не можем избавиться
от мысли о Боге. Мы не можем думать о мире и не можем мыслить
самих себя без того, чтобы невольно с этим не соединилась и мысль о
Боге. Мы по необходимости должны думать о Боге. Сознание Бога
есть столь же существенный элемент нашего духа, как миросознание
и самосознание и т. д. По сути здесь один довод, представленный по
разному, но на неискушенного слушателя он действует как несколь
ко различных доводов.
3. Самые обычные ошибки доводов – это ложный довод и произ
вольный довод. Когда дело идет о намеренной ошибке, о софизме,
– ложный довод принимает характер лживого довода. Если у со
фиста нет истинных доводов, на которые можно было бы опереть
ся, то он берет какуюнибудь заведомо для него ложную мысль,
однако новую для оппонента или для аудитории, например: лож
ный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т. п., и выдает их
за истинную. При этом он часто пользуется доверчивостью про
тивника или слушателей, или всеми возможными другими улов