Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

рантирующими успех тому, кто их применяет. Можно не рассчитать

свои силы, пытаясь физически воздействовать на противника, угро

за может не возыметь должного действия, случается, что солдат не

подчиняется приказу своего командира. С другой стороны, аргумен

тационный способ управления в ряде ситуаций оказывается гораздо

более эффективным, чем принуждение. Говоря о нежестком, невы

нуждающем характере аргументации по сравнению с физическими

воздействиями или приказами, мы имеем в виду, прежде всего, то

обстоятельство, что субъект деятельности, аргументатор, рассмат

ривает реципиента как обладающего правом не принять аргумента

цию, в то время как, например, командир, отдающий приказ, рас

сматривает солдата как не имеющего права ослушаться. Таким об

разом, различие между аргументационными и неаргументационны

ми воздействиями следует искать не столько в области эффективнос

ти, сколько в области свободы действия.

И в стремлении доказать истину, и в стремлении убедить речь идет

о некоторых всеобщих духовных моментах сущности человека. В

первом случае речь идет о знании, т. е. об объективной истине, а во

втором случае – о вере, т. е. о субъективной истине. Вера предполага

ет наличие некоторых общественных идеалов и ценностей, в важ

ность которых аргументатор верит сам и пытается убедить реципи

ента. Но целью убеждения может быть и навязывание отдельного

мнения, которое не обосновано ни объективно, ни субъективно, и

аргументатор убеждает только ради своей индивидуальной выгоды.

Развиваемое в данном пособии понимание аргументации не пред

полагает непременной логической правильности рассуждения, реа

лизуемого в аргументативном сообщении. Более того, как тезис, так

и основная аргументация могут оказаться ложными. При этом лож

ность предложений, высказываемых в ходе аргументации, и логи

ческая неправильность рассуждений могут оказаться как результа

том ошибки аргументатора, так и результатом его сознательного

стремления ввести реципиента в заблуждение. Таким образом, мож

но говорить об истинной либо ложной, честной либо нечестной, эф

фективной или неэффективной аргументации. Такое широкое тол

кование аргументации является довольно распространенным, одна

ко не общепризнанным.

Вместе с тем гуманистический характер аргументации как дея

тельности определяется тем, что субъект этой деятельности призна

ет реципиента свободной в данном отношении личностью, признает

его интеллектуальное и моральное право даже отвергнуть аргумен

тацию. Опасность широкого распространения неаргументацион

ных способов воздействия, имеющих целью манипулирование со

знанием человека, вызывает беспокойство тех, кто рассматривает

как безусловную ценность внутреннюю независимость человека,

его способность принимать самостоятельные, осознанные реше

ния. Так, Э. Фромм полагает, что одним из необходимых условий

создания подлинно гуманистического общества является запреще

ние всех методов «промывания мозгов», используемых как в про

мышленной рекламе, так и в политической пропаганде. «Эти методы

«промывания мозгов», – пишет он, – опасны не только потому, что

они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и

которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуж

дают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда

не избрали бы, если бы мы полностью себя контролировали, ибо в

пропаганде используются методы гипнотического воздействия на

людей. И в целях борьбы с этой все возрастающей опасностью мы

должны запретить использование всех форм гипнотического воздей

ствия, применяемых пропагандой как в области потребления, так и

в области политики. Эти гипнотические методы представляют серь

езную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критичес

кому мышлению и эмоциональной независимости» [Фромм Э. Иметь

или быть? М., 1986. С. 209–210].

Таким образом, говоря о гуманистической природе аргументации

в общем смысле как об отличающей ее от вынуждающих видов воз

действия на человека, необходимо иметь в виду, что в конкретных

своих реализациях аргументация далеко не всегда служит гуманис

тическим целям. Она может использоваться в целях обмана, созна

тельного укоренения заблуждения, для побуждения человека к со

вершению безнравственных поступков.

Итак, как было уже сказано, аргументация есть род воздействия

на взгляды или поведение людей. Каким же должен быть резуль

тат этого воздействия? Если речь идет о поведении, о поступках,

то ответ на данный вопрос не представляет сложности: задача ар

гументации – побудить человека к совершению поступка (ряда

поступков, к осуществлению некоторой линии поведения) или же

к воздержанию от некоторого поступка (ряда поступков). Когда

речь идет о воздействии на взгляды, то вопрос приобретает более

сложный характер. Он распадается на вопросы о том, какого рода

взгляды должны быть изменены или сформированы в результате

аргументации, какого отношения реципиента к утверждениям ар

гументатора стремится достичь сам аргументатор, какова должна

быть степень уверенности реципиента в этих утверждениях, роль,

которую они играют в его сознании. Таким образом, аргумента

ция представляет собой комплекс логических и внелогических при

емов и методов доказательства и убеждения в коммуникативном

процессе.

Строение и виды аргументации

Аргументация как деятельность характеризуется не только

субъектом, объектом деятельности, схемой деятельности, имеющей

ся в сознании субъекта, но и средствами этой деятельности. Будучи

интеллектуальноречевой деятельностью, аргументация осуществ

ляется через построение определенного рода сообщения, которое мо

жет быть составлено из знаков как письменной, так и устной речи.

Можно говорить о логических средствах и риторических приемах

аргументации, о ее лексическом богатстве или, напротив, бедности,

о тонких или грубых психологических приемах. Так или иначе, все

эти факторы, называемые иногда средствами аргументации, нахо

дят воплощение в сообщении, которое является в этом отношении

универсальным средством аргументации.

Нужно заметить, что далеко не все воздействия на взгляды и

поведение человека, осуществляемые через сообщение, являются

аргументацией и соответственно не все тексты, образуемые в этих

случаях, являются аргументационными. Например, говоря чело

веку: «Как хорошо Вы выполнили эту работу», мы хотим, чтобы

человек этот принял данное утверждение как истинное, т. е. осоз

нал значимость своей работы. Обращаясь к комуто со словами:

«Принесите, пожалуйста, книгу», мы рассчитываем, что он совер

шит желаемое нами действие. Наконец, просто сообщая человеку

некоторую информацию о том, что тогдато имело место тото, мы

стремимся таким образом расширить сферу его знания. Во всех

этих случаях субъект деятельности обращается к реципиенту как

к сознательному существу, обладающему свободой воли в отноше

нии принятия или непринятия соответствующих утверждений. Но

здесь мы не имеем дела с аргументацией.

Для аргументационного сообщения характерно наличие двух

логических компонентов – тезиса аргументации и его основания.

Число оснований может варьироваться. Тезис и каждое из основа

ний – это суждения, выражаемые в предложениях.

Аргументатор полагает, что принятие реципиентом оснований

обусловит определенным образом принятие им тезиса аргумента

ции. Характер обусловливания при этом может быть различным.

Например, в одних случаях аргументатор считает, что, приняв

посылку, реципиент обязан принять тезис, поскольку данный те

зис логически следует из данных посылок, истинность посылок с

необходимостью влечет истинность тезиса. Здесь, с точки зрения

аргументатора, имеется демонстративная конструкция аргумен

тации. – В других случаях аргументатор осознает, что принятие

реципиентом посылок позволяет надеяться на принятие им тезиса

лишь с некоторой степенью вероятности (возможно, и весьма вы

сокой), поскольку данный тезис получается из данных посылок

по индукции, истинность посылок не гарантирует истинности те

зиса, а лишь в некоторой степени подтверждает предположение об

истинности тезиса. Такая аргументативная конструкция счита

ется недемонстративной.

Обратим внимание на то обстоятельство, что мы ведем речь о пред

ставлениях аргументатора относительно логической связи, напри

мер дедуктивной или индуктивной, оснований и тезиса, а не о реаль

ной связи между ними. Дело в том, что представления аргументатора

о характере логической связи между тезисом и основаниями не все

гда соответствуют действительности. Допустим, некто говорит вам:

«Иванов работает слесарем, поэтому он никак не может иметь уче

ной степени», полагая, что из утверждения «Иванов работает слеса

рем» с необходимостью следует утверждение «Иванов не имеет уче

ной степени». Представление аргументатора о связи между этими

утверждениями в данном случае неверно. На самом деле истинность

утверждения «Иванов работает слесарем» дает нам право заключить,

что Иванов не имеет ученой степени лишь с высокой степенью веро

ятности. Ведь известны случаи, хотя и весьма редкие, когда человек,

имеющий ученую степень, работает слесарем или токарем.

Поскольку в аргументации выделяются логическая и психологи

ческая компоненты, постольку следует говорить как о логических

так и психологических особенностях построения аргументации.

Во всяком случае, аргументация должна быть логичной, т. е. по

строенной в соответствии с правильной логической формой. Говоря о

логической структуре аргументации, мы имеем в виду именно логи

ческую структуру сообщения, посредством которого аргументация

осуществляется. Существуют три основных способа умозаключения:

дедукция, индукция и умозаключение по аналогии (традукция). В

соответствии с ними и происходит логическое структурирование ар

гументативного сообщения. Поскольку строгую логическую форму

имеет, прежде всего, аподиктическая аргументация, постольку ука

занные три способа построения обоснования будут рассмотрены при

рассмотрении данного вида аргументации.

Вместе с тем, существуют определенные логические особенности

при ведении любого вида аргументации. Построение и виды исполь

зуемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей

аргументативного воздействия. В соответствующей литературе ис

пользуются различные способы и виды аргументативных конструк

ций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и слож

ная и т. д.

Аргументация может быть как прямой, так и косвенной. Прямая

аргументация направлена непосредственно на реципиента, а косвен

ная, хотя и рассчитана на реально существующего реципиента, но

выражена в форме обращения к другому лицу. Чаще всего это аргу

ментация для аудитории, когда публично обращаются к своему про

тивнику, а хотят воздействовать на слушателей.

Выделяется также полная и сокращенная аргументация. Пол

ная аргументация содержит тезис и все доводы, которых требует

используемая логическая форма обоснования. В сокращенной ар

гументации некоторые доводы опускаются. Если имеется дедук

тивное построение, то часто опускается большая посылка в кате

горическом силлогизме. Такой сокращенный силлогизм называ

ется энтимемой. Например, полный силлогизм выглядит следую

щим образом:

Все студенты должны сдавать экзамены.

Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

В виде энтимемы данный силлогизм представит собой следующую

конструкцию:

Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

Сокращенная аргументация используется, для того чтобы сделать

сообщение более выразительным и лаконичным. Такое сообщение

будет легче восприниматься аудиторией. Вместе с тем, чрезмерное

усечение аргументации таит в себе возможность ошибок. Общая по

сылка может быть ложной и тогда вывод тоже будет ложным. При

этом следует иметь в виду, что ошибка может быть и преднамерен

ной, и тогда энтимема будет использоваться в софистических целях.

Чтобы проверить правильность сокращенной аргументации, надо вос

становить пропущенные посылки.

Еще одной разновидностью аргументации является ее деление на

простую и сложную. Простая – это такая аргументация, в которой

имеется одна логическая цепь рассуждений и заключение (тезис) вы

водится из двух и более посылок (доводов).

Сложная аргументация представляет собой несколько цепей рас

суждений, в которых один и тот же тезис выводится из различных

содержательных посылок (доводов). Таким образом, сложная аргу

ментация состоит из двух и более простых аргументаций. Например,

тезис «Данный человек достоин стать депутатом» обосновывается

несколькими цепочками рассуждений. Вопервых, исходя из связан

ных доводов, показывающих, что он обладает выдающимися мораль

ными качествами: обладает состраданием, человеколюбием, патрио

тичен и при этом скромен, не забывает друзей детства и т. д. Вовто

рых, исходя из того, что он – прекрасный семьянин: несмотря на

занятость, участвует в воспитании детей, любит жену, заботится о

престарелых родителях и т. д. Втретьих, этот человек – прекрасный

руководитель, он сумел организовать дело, думает о перспективах,

занимается наукой, заботится о людях, строг, но справедлив и т. д.

Таким образом, в сложной аргументации один и тот же тезис обосно

вывается с помощью нескольких как бы «параллельных» цепочек

рассуждений.

Психологическая составляющая также влияет на способ пост

роения аргументации. Определяющим моментом здесь является эф

фективность воздействия на оппонента и аудиторию. Эта эффек

тивность определяется многими факторами и социального, и ин

дивидуального характера. Одним из важнейших – является обра

зовательный уровень аудитории. Он определяет, могут ли люди

оперировать отвлеченными абстрактными понятиями или их мыш

ление находится на чувственнонаглядном уровне постижения дей

ствительности. Исходя из этого, для высокообразованной аудито

рии предпочтителен логический способ построения аргументации.

Как правило, используются строгие абстрактные рассуждения.

Эмоциональные средства используются лишь для разрядки и сня

тия усталости. Соответственно, чем ниже образовательный уро

вень аудитории тем больше в аргументации должно быть эмоций,

наглядных примеров из жизни, поучительных историй, подходя

щих пословиц и поговорок и т. п.

Кроме того, для правильного с психологической точки зрения под

бора способа аргументирования имеет значение и настроение аудито

рии. Если она расположена к аргументатору дружелюбно, следует

выбирать один вид аргументативной структуры, а если слушатели

настроены критически или даже враждебно – другой.

Начнем анализ с односторонней аргументации. Рассмотрим два

вида односторонней аргументации: убывающую и возрастающую.

При убывающей аргументации вначале приводятся наиболее силь

ные, наиболее действенные доводы, как с точки зрения интеллекта,

так и эмоций. Затем последующие доводы располагают по степени

уменьшения их суммарного воздействия на реципиентов. Достоин

ство этого вида обоснования в том, что он позволяет сразу же при

влечь внимание аудитории и удержать его. Сразу же обеспечивается

эмоциональное и интеллектуальное реагирование на воспринимае

мое сообщение. Кроме того, первые доводы всегда запоминаются луч

ше, а значит, они воздействуют эффективнее. Чаще всего выступаю

щие так строят аргументацию в том случае, если аудитория не слиш

ком заинтересована в предмете выступления и надо привлечь и удер

жать внимание слушателей, надо убедить их в важности для них

того, что они услышат. Наряду с этим к данному виду аргументации

прибегают и тогда, когда аргументатор малоизвестен, и чтобы сразу

привлечь внимание к своей персоне, он должен чемто заинтересо

вать аудиторию.

Односторонняя возрастающая аргументация противоположна по

последовательности воздействия убывающей. Она обеспечивает по

степенный рост аргументативного воздействия. Достоинства такого

вида выступления в том, что он позволяет «раскрутить» желатель

ные эмоции аудитории до возможных пределов, а то, что восприни

мается эмоционально, то и способствует убеждению. Если речь идет

не об убеждении, а об обосновании объективной истины какихто

сложных идей, то в этом случае целесообразно строить связь доводов

по возрастающей. Это позволит сделать аргументацию глубокой, все

сторонней и тем самым раскрыть сложную проблему. При этом надо

обязательно иметь в виду, что оратор, использующий данный вид

аргументации, должен быть авторитетным в глазах реципиентов и

восприниматься ими положительно.

Если характеризовать одностороннюю аргументацию в целом, то

можно сказать, что она эффективна для укрепления в сознании лю

дей уже имеющихся взглядов, положительно настроенных на пред

лагаемый им материал. Односторонняя аргументация хорошо воз

действует на сознание людей с низким уровнем образования, но она

слабо действует на людей, имеющих негативную установку на аргу

ментатора.

В тех случаях, когда приходится иметь дело с отрицательными по

отношению к аргументатору настроениями аудитории, лучше ис

пользовать двустороннюю аргументацию. Кроме того, она может

быть эффективной у слушателей, имеющих высокий уровень образо

вания, и, соответственно, способных к критическому, самостоятель

ному мышлению. Двусторонняя аргументация может содержаться

как в выступлении одного оратора, который сопоставляет различ

ные точки зрения, так и составлять спор двух сторон. Чаще всего это

бывает именно спор. Здесь слушатели ставятся в положение выбора

между альтернативами, и это побуждает их активно вырабатывать

свою собственную позицию.

Такова в общем виде характеристика аргументации как разно

видности коммуникативного процесса.

2. АРГУМЕНТАЦИЯ И СПОР

Общее определение спора

Аргументация может осуществляться или в форме монолога, ког

да сообщение делает лишь один аргументатор, или в коллективной

форме, когда происходит взаимный обмен нетождественными сооб

щениями. Но даже если имеет место монолог, то всетаки подразуме

вается, что взгляды реципиента не тождественны взглядам аргумен

татора, и его надо убедить изменить свои взгляды. Как это будет по

нятно в дальнейшем, реципиент всегда обладает собственной духов

ной активностью и поэтому любая монологическая аргументация тем

не менее подразумевает спор.

Спор (дискуссия) – это характеристика обсуждения проблемы,

способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сто

рон отстаивает свою точку зрения, свои взгляды. Острая форма спо

ра, отличающаяся непримиримостью спорящих, их явной враждеб

ностью, называется полемикой.

Стремление занять собственную позицию – сильная потребность

личности, связанная с самоутверждением. В обстановке спора мак

симально проявляется такое личностное свойство, как самостоятель

ность. Поэтому споры интересны и эмоционально притягательны,

изза этого они постоянно сопутствуют в современном мире всем ви

дам человеческой деятельности.

Спор состоит из противоположных доказательств. Один из участву

ющих в споре доказывает, что некоторая мысль верна, а другой – что

она ошибочна. Тем самым процесс спора основан на имеющемся

противоречии, которое надо выявить, чтобы сформулировать про

блему, т. е. выдвинуть тезис (мысль, для обоснования истинности или

ложности которой выстраивается доказательство) и антитезис (проти

воположное мнение). Спор есть там, где есть альтернатива. Альтерна

тива – это одно из двух или нескольких возможных нетождественных

решений. Спор состоит в том, чтобы доказать, что определенное реше

ние не только возможно, т. е. не противоречит себе, но и необходимо.

Чтобы эффективно вести спор, сначала надо определить и сформу

лировать альтернативу, выделив главную мысль. Определение глав

ной мысли начинается с выделения спорного понятия, нахождения

ему точного, желательно научного определения. Спорное понятие

чаще всего определяется с помощью энциклопедий, словарей, другой

справочной литературы. Спорное понятие является субъектом (под

лежащим) в главной мысли.

Очень важно правильно сформулировать главную мысль. Форму

лировка должна быть краткой и ясной и легко удерживаться в памя

ти. Мысль должна пониматься однозначно. Важно правильно задать

количественные, качественные и модальные параметры спорной мыс

ли. Например, высказывается мысль, что народ хочет тогото и того

то. Надо понять говорится ли о каждом отдельном человеке, т. е. все

ли люди хотят этого или только некоторые. Далее, полностью совпа

дают желания людей или нет. Наконец, желают ли они этого в кате

горичной форме, т. е. без какихлибо дополнительных условий, или

такие условия есть.

Если главная мысль определена, то спор введен в строгое русло.

Движение по этому руслу должно привести к намеченной цели.

Главная мысль, с которой начинается аргументация и которую

хотят доказать, называется тезисом. Соответственно, противопо

ложная мысль, если она ясно высказана в споре, будет называться

антитезисом.

Тезис требует обоснования, и для этой цели служат доводы (аргу

менты). Если доводов больше чем один, то они должны быть связа

ны друг с другом. Эта взаимная связь называется демонстрацией

(формой) обоснования (доказательства).

Участник спора, который формулирует и отстаивает главную

мысль (тезис), называется пропонентом. Участник спора, который

выражает несогласие с тезисом, имеет другие взгляды на предмет спо

ра и формулирует противоположную мысль (антитезис), называется

оппонентом.

К субъектам спора иногда относят и аудиторию, т. е. тех, кто

следят за спором. Чаще всего наблюдение имеет неслучайный харак

тер, слушатели както заинтересованы в дискуссии, особенно если

она посвящена социальной тематике, например предвыборные деба

ты. В этом случае участники спорят друг с другом, но имеют своей

целью убедить аудиторию. Ориентируясь на аудиторию, надо по

мнить, что логика рассуждений на слух воспринимается с трудом, и

чтобы главное понятие было усвоено в ходе выступления, его надо

повторить не менее семи раз, а тезис не менее четырех раз.

Необходимо выбрать стратегию поведения с учетом индивидуаль

ных особенностей дискутирующих. В зависимости от уровня компе