Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
71
ками, чтобы заставить принять такой довод. Успеху такого со
физма чрезвычайно способствует частичная ложь. Такая ложь
может незаметно восприниматься слушателями, поскольку она
«смешана» с истиной. Подобные случаи в обычной жизни встреча
ются очень часто. Например, молодой человек говорит девушке,
что он не мог ей вчера позвонить, так как был крайне занят. То,
что он был на работе – это правда, а то, что он не мог найти не
сколько минут для разговора – это, скорее всего, ложь.
4. Наряду с такими частично истинными доводами в устных спо
рах изза победы нередко пускаются в ход с успехом нелепые доводы.
Вопервых, некоторые нелепости очень трудно опровергнуть в уст
ном споре, да еще при не очень осведомленных слушателях. Вовто
рых – нелепый довод часто прямо озадачивает оппонента своей нео
жиданностью; сразу бывает трудно найти, что на него ответить. На
пример, «Ромео и Джульетта» – самая вредная пьеса, так как пропа
гандирует любовь у несовершеннолетних. Произведения В. Шекспи
ра надо снять с книжных полок». С точки зрения здравого смысла в
этом случае возражать сложно, здесь может помочь, скорее всего,
остроумие.
5. Лживый довод надо отличать от субъективного довода. Он вы
текает из ошибки в доказательстве, называемой «предвосхищение
основания». Ее сущность состоит в следующем: в качестве довода,
подтверждающего тезис, приводится такое положение, которое хотя
и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказатель
стве. Сюда можно отнести рассуждение: «Этого не может быть, пото
му что этого не может быть никогда». В. Ф. Асмус приводит такой
пример: исходя из того, что в ХIХ веке на основе идей витализма
считали, что в лабораторных условиях невозможно получить моче
вину (широко используемое в наше время удобрение), так как органи
ческие вещества вообще нельзя получать в лабораторных условиях.
Лживый довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную
для софиста мысль в мышление оппонента или слушателей, заста
вить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо
для вас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы
знаем, что оппонент считает его истинным. Это различие признается
на практике настолько существенным, что лживый довод считается
непозволительной, нечестной уловкой, а субъективный довод при
меняется постоянно как позволительная уловка. Без них были бы
невозможны многие споры, например споры перед слушателями для
их убеждения. Но надо помнить, что субъективный довод неприме
ним в споре ради истины.
72
6. Имеются и скрыто субъективные доводы. Часто аргументиру
ют, выдвигая довод, рассчитанный на стереотипы мышления и пред
рассудки. Демагог может выдвинуть мысль, заявляя, что сам счита
ет этот довод действительным, например сопровождает его вводны
ми словами: «несомненно, что...», «известно, что...» и т. п. Скрыто
субъективные доводы в опытных руках могут стать грозным оружи
ем. Это происходит потому, что стереотипное поведение у людей пре
валирует. Оно позволяет значительно экономить силы и время. Ис
следования показывают, что люди склонны осмысленно реагировать
на ситуацию тогда, когда у них есть желание и возможность тща
тельно ее проанализировать. Желание же вникать и анализировать
возникает тогда, когда оно имеет личное значение. Если присутству
ет личное значение, то человек оценивает силу и истинность доводов,
если нет – реагирует в соответствии со стереотипами.
7. Разновидностью субъективного довода является так называе
мый «адвокатский довод». Сущность этой уловки состоит В том, что
софист пользуется к своей выгоде какойлибо неосторожностью про
тивника, ошибкой его или даже опиской, оговоркой и т. д. Наиболее
одиозную форму этот довод принимает в том случае, когда пользуют
ся ошибкой оппонента, несмотря на прямое заявление противника,
что это ошибка. Здесь эта уловка принимает характер лживого дово
да для аудитории.
8. Самая распространенная ошибка и самый распространенный
софизм – это произвольный довод. Если внимательно просмотреть
статьи в газетах, проанализировать выступления во время дискус
сий, прослушать споры политиков по телевидению, то почти неиз
менно мы натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и
не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опирают
ся для поддержки своих мнений. Софист очень часто пользуется этой
лазейкой, для того чтобы ускользнуть от поражения в споре.
9. При рассуждении, особенно в спорах, приводятся не все мысли,
нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Некоторые из
них «выпускаются» и должны подразумеваться сами собою. Речь идет
об энтимемах. Например, в рассуждении: «Все люди умирают, ум
рем и мы» пропущена сама собою подразумевающаяся мысль («по
сылка» рассуждения) «мы люди». Можно пропустить вместо этой
посылки другую. «Все мы люди, значит, умрем и мы». Здесь будет
пропущена и необходимо подразумевающаяся мысль: «Все люди уми
рают» и т. д.
В устных спорах таких пропускаемых мыслей особенно много.
Мы имеем, однако, право пропускать лишь те посылки, которые
73
очевидны. Софист же делает наоборот: он выпускает то, что не оче
видно, и составляет на деле самую слабую сторону рассуждения,
стараясь в то же время отвлечь внимание от места, где находится
ошибка.
10. Огромную роль в софистической практике играют названия.
Каждое название должно быть обосновано. Когда я говорю: «Этот
офицер – известный путешественник», то само собою подразумевает
ся мысль: «Этот человек – офицер». Когда я говорю: «Такие прояв
ления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве», то
само собою подразумевается мысль: «Этот поступок – проявление
анархии». Одним словом, каждое название подразумевает посылку,
дающую право на это название. Эта посылка тоже может быть скры
тым доводом и очень часто произвольным. Между тем название мо
жет быть дано произвольно. Но, приняв его, мы тем самым приняли,
что предмет, обозначенный им, обладает соответствующими свой
ствами.
Рассуждая правильно, мы часто должны сначала убедиться, что в
предмете есть такие свойства, а потом уже принять его название. На
деле же мы некритично принимаем название и, основываясь уже на
названии, выводим, что предмет должен иметь те или иные свойства.
Получается как бы «перевернутое доказательство». Этим недостат
ком обыденного мышления пользуется софист, стараясь заставить
нас сначала принять на веру название предмета; и вместе с этим не
заметно появятся и те свойства предмета, в которых он желает нас
убедить.
Чтобы мы приняли на веру название, софист пользуется обычны
ми уловками. Говорит безапелляционным тоном, употребляет назва
ние как нечто само собою разумеющееся, несомненно правильное.
Отвлекает от проверки правильности названия. Есть названия, ко
торые особенно пригодны для такой уловки: это те названия, кото
рые имеют оттенок порицания или похвалы; ими пользуются как
«злостными кличками» или «красивыми словами», «красивыми на
званиями». Эти слова становятся для очень многих чемто вроде фе
тиша. Часто это в полном смысле «гипнотизирующие слова». Чело
век, загипнотизированный соответственным словом, теряет способ
ность рассуждать правильно о том, это ли слово приложено или нет.
Он видит только это слово и принимает его как довод.
Игра «красивыми названиями» и «неприятными кличками»
встречается на каждом шагу: и в обычной жизни и, особенно, в сред
ствах массовой информации. Слушая заявление, мы обыкновенно не
вникаем в него с должным вниманием, поэтому «неприятная клич
74
ка» проходит «сама собою», без критики, особенно если говорящий
пользуется доверием.
Не менее успешно применяются и «красивые названия», для
того чтобы смягчить впечатление от того или иного факта или «вы
дать желаемое за действительное» и т. д. Политики могут иметь
самые разные взгляды, но при этом употребляют одинаковые сло
ва: свобода, демократия, национальные интересы и т. п. В рекла
ме, неважно какой товар рекламируется, говорят о пользе, здоро
вье, молодости и т. п.
11. Нередко игра красивыми названиями и злостными кличками
усложняется, обращаясь в «игру двумя синонимами». Для нее нуж
на пара близких по смыслу слов, обычно отличающихся друг от дру
га похвальным и неодобрительным оттенком мысли, например: щед
рость и мотовство, умение экономить и скряжничество, осторожность
и трусость, свобода и произвол, твердая власть и тирания и т. п. Одно
и то же действие, таким образом, можно охарактеризовать и поло
жительно, и отрицательно, тем самым привести положительный или
отрицательный довод.
12. К произвольным доводам относятся или с ними связаны и со
физмы в оценке доводов. Эти оценки даются, чтобы избавиться от
труда на них отвечать. Например: «Этот довод слишком груб и при
митивен и с ним не стоило считаться» или «Нет смысла останавли
ваться на этом наивном доводе» и т. д. Надо помнить, что раз мы
спорим с кемнибудь, раз сочли возможным с ним спорить, то наша
обязанность опровергнуть все его доводы, как бы они ни казались
грубы или наивны.
13. Сюда же примыкает и такая уловка произвольного довода,
которую можно назвать «опровержение в кредит». Софист ее исполь
зует тогда, когда пытается опровергнуть мысль оппонента словами:
«В конечном результате анализа эта мысль приводит к противоре
чию». Но он не пытается показать, как она действительно приводит
к этому. Таким образом, получается возражение, которое необходи
мо отнести или к ошибкам, или к уловкам. Иногда отделываются
замечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так
как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному,
или: «Здесь мы не будем доказывать истинности (или ложности) этой
мысли, мы докажем ее в дальнейшем» и т. п. Формы таких ошибок и
уловок очень многочисленны.
14. Далее, одним из самых употребительных видов произвольно
го довода являются неправильные ссылки на мнимые авторитеты.
Доводы «от авторитета» очень важны, и без них, в общем, часто не
75
обойтись. Но надо помнить два условия правильного их использова
ния: 1. Эти доводы следует использовать, если отсутствуют соб
ственные доводы по существу, – что бывает очень часто, ведь чело
век не может всего знать, все испытать сам и все лично проверить.
Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинство случаев
является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) дово
дом. 2. Каждый авторитет – авторитет только в области своей
специальности (эксперт). Если таких областей несколько – тем луч
ше для него. Но вне пределов специальности эксперт перестает быть
экспертом, и ссылки на него в этих случаях – ошибка или софизм. Но
и при соблюдении указанных условий ссылка на авторитет имеет раз
ные степени вероятности, которые необходимо каждый раз учиты
вать. Разновидностью довода «к авторитету» является аргументи
рование какойлибо мысли тем, что она принадлежит простому на
роду. Близким, по механизму действия, является использование не
авторитета, а популярности. Когда известная актриса говорит о пре
восходных качествах данного стирального порошка, важна не
столько сама объективная характеристика, сколько то, кто ее про
износит, ведь рекомендацию дает известный человек.
15. Уловка противоположного характера – совершенное отрица
ние авторитетов. В действительности есть сравнительно мало вопро
сов, в которых мы серьезно, с полным знанием, с затратой большого
труда и сил можем разбираться сами. Эти вопросы обычно не выхо
дят за пределы нашего житейского опыта и интересов и нашей специ
альности. В остальном мы поневоле основываемся на опыте и знани
ях всего человечества. Но если так, то естественно основываться на
опыте и знаниях не первого попавшего на пути человека, а экспертов
в той области, к которой относится вопрос, т. е. опираться на авто
ритеты. Поэтому полное отрицание авторитетов чаще всего являет
ся или результатом недомыслия, или софизмом.
16. Чаще, однако, встречается в настоящее время не полное отри
цание авторитетов, а другой софизм: отрицание того авторитета,
мнение которого приводится оппонентом в подкрепление своей мыс
ли. Речь идет о двойном стандарте в доказательстве. То, что выгодно
для доказывания, принимается, а что не выгодно – отбрасывается,
будь то суждения авторитета или реальные факты. Это очень силь
ный прием, который позволяет отстаивать одностороннее, не взве
шенное мнение о людях или сложных явлениях, событиях.
17. Использование двойного стандарта в аргументировании всегда
противоречиво. Поэтому применение этой уловки является частным
случаем введения в доказательство противоречащих друг другу аргу
76
ментов. Противоречие в доказательстве может быть как прямым, так
и непрямым. Прямое противоречие, – когда предмету приписывается
признак, составляющий непосредственное отрицание другого призна
ка этого предмета. Например: «Круглый стол прямоуголен». Такое
противоречие очевидно, сложнее выявить непрямое противоречие, зак
лючающееся в сглаженных противоположных понятиях. Бывает, что
человека характеризуют: и трезвомыслящим и азартным, скромным в
личных потребностях и «живущим на широкую ногу». Если доказа
тельство объемно, то такие противоречия заметить сложно.
18. Общеизвестная ошибка «порочный круг» в доказательстве.
Она состоит в том, что тезис А доказывается с помощью довода Б, а
его, в свою очередь, доказывают с помощью А. Например, можно до
казывать, что человек разумен, ссылаясь на то, что он способен логи
чески мыслить, а его способность логически мыслить обосновывать
его разумностью. Круг в доказательстве легко обнаружить, если рас
суждение относительно кратко. Но в доказательствах, представля
ющих длинную цепь рассуждений, «круг» может остаться незаме
ченным. Это может быть использовано в целях софистического аргу
ментирования. Необходимо всегда поэтому проверять, не приводит
ся ли в качестве основания для доказываемого положения само же
положение, которое должно быть доказано.
19. Если в софизмах, связанных с отступлением от тезиса, гово
рилось о софизме: «снятие оговорок», то в доказательствах, наобо
рот, чаще используют произвольные оговорки. Хотят, так сказать,
«утопить в оговорках»: «Да, конечно, Ваши ссылки на общие прави
ла верны, но ведь существуют конкретные обстоятельства времени и
места, исторические условия и т. п.».
20. В ходе доказательства следует постоянно обращать внимание
на тождество понятий. Иначе получится ошибка – подмена понятия
в доказательстве. Впасть в нее нетрудно, особенно благодаря неточ
ности нашей обычной речи. Одно и то же понятие нередко выражают
разными словами. Этот прием был уже рассмотрен при объяснении
софистических уловок с тезисом на примере слова «народ».
21. Имеется и софизм, основанный на логической ошибке относи
тельно причин и следствий. Суть его в том, что сознательно игнори
руется возможность множественности причинных факторов и мно
жественности возможных следствий какоголибо сложного события
или действия. Для объяснения выбирается удобная причина, что
касается возможных следствий, то демагог пытается навязать свое
понимание его содержания. Когда софист защищает тезис, то воз
можные следствия его принятия всегда блистательны. Если он опро
вергает тезис оппонента, он приводит его к нелепости. Поскольку
77
известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли
состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия,
которые из нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, зна
чит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же,
искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое след
ствие, которое вовсе из нее не вытекает. К этому же виду софизмов
примыкают попытки или требования дать однозначный простой от
вет на проблему, которая имеет лишь сложное решение. При этом
если пропонент пытается рассуждать и показывает всю сложность
проблемы, то демагог обвиняет его в попытке уйти от ответа.
Софизмы демонстрации (формы доказательства). Поскольку ос
новной ошибкой в форме доказательства является нарушение пра
вил умозаключения соответствующего вида, постольку в софисти
ческих целях может быть использовано «мнимое следование» тезиса
из доводов. Так, возможны попытки:
– Из частных доводов сделать общий вывод. При этом в доводах,
например, описываются свойства определенной разновидности яв
лений, а вывод делается о свойствах целого рода, хотя известно, что
не все видовые признаки необходимо являются и родовыми.
– Из условных суждений сделать безусловный вывод. Это проис
ходит тогда, когда аргументатор доказывает тезис, используя услов
ные суждения, но при этом в ходе аргументации «забывает» об этой
условности и полагает, что тезис доказан безусловно.
– Перейти от сказанного в определенном отношении к безотноси
тельному выводу. В этом случае следование будет мнимым, если, опи
раясь на относительные, пусть и весьма вероятностные доводы, пы
таются обосновать тезис необходимым образом.
В общем виде несоответствие между доводами и тезисом в случае
мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми до
водами (узкими, условными, относительными, проблематичными)
пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, бе
зусловный, безотносительный, достоверный).
В софистических целях используется также и готовность принять
некоторый тезис не по логическим, а по психологическим основани
ям. Здесь психологическая готовность выдается за логическое обо
снование. Таким, часто встречающимся случаем ошибки мнимого
следования является так называемый «довод к человеку», когда до
казывают не по существу выдвигаемого положения, а ссылаясь на
личные качества человека, которые, конечно, имеют значение, но не
дают, стопроцентного обоснования. Например, это имеет место, ког
да доказывают, что А. не мог совершить преступление, поскольку он
прекрасный работник и имеет высокую квалификацию, хороший се
78
мьянин, заботливый сын и т. п. Другими частными случаями мнимо
го следования могут быть: доводы к невежеству, к обыденному со
знанию, к человеколюбию, к состраданию и т. п., хотя, по сути, они
являются разновидностями «довода к человеку».
Меры против уловок
1. Поскольку уловки софистов имеют психологический аспект,
постольку во время спора необходимо сохранять психологическое
равновесие и не поддаваться на возможные провокации. К каким бы
средствам психологического давления ни прибегал противник, надо
сохранять спокойствие и вежливость, быть доброжелательным.
2. Как говорится, кто владеет информацией, тот вооружен. Кто
хорошо изучил уловки софистов и умеет их распознавать, тот в зна
чительной мере обезопасил себя от них. Для этого, конечно, требует
ся определенная логическая грамотность и достаточно высокий уро
вень культуры мышления. Это, так сказать, общие предпосылки
противодействия демагогии. Как отвечать на каждую из них в том
или другом случае – зависит от умения и находчивости участника
спора. Общего рецепта против каждой из них и для всех обстоятельств
дать невозможно.
3. В том случае, если человек не обладает логическими знаниями,
А. И. Уемов советует для выявления логических ошибок, а значит, и
софизмов, использовать аналогию. Например, мы имеем рассужде
ние: «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все
тела, вращающиеся вокруг Солнца, – планеты». Как проверить пра
вильность этого вывода, не зная правил логического обращения?
Надо взять другое рассуждение, аналогичное по своей структуре пер
вому, но имеющее вывод, ложность которого очевидна. Например:
«Все воробьи – птицы, следовательно, все птицы – воробьи». Дан
ный вывод явно ложен, значит, ложен и первый вывод.
4. Вопервых, спорить только о том, что хорошо знаешь. Вовто
рых, не спорить без нужды с людьми, склонными к грубости или де
магогии. Если же приходится это делать, то вряд ли стоит пытаться
публично обвинять оппонента в софистике. Ошибку от софизма от
личает только внутреннее намерение, а его достоверно и объективно
установить невозможно. Здесь все не застрахованы от промахов. Та
ким образом, гораздо лучше и разумнее ограничиться только указа
нием на ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение,
– намеренные они или нет. Этого вполне достаточно, чтобы разбить
его доказательство. Втретьих, научиться соблюдать правила веде
ния споров, ясно и четко формулировать тезис и доводы и добиваться
того же от оппонента.
79
Библиографический список
1. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
2. Алексеев М. П. Во всеоружии аргументов. М., 1986.
3. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984.
4. Еемерен ван Ф. Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуни
кация и ошибки. СПб., 1992.
5. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.
6. Панасюк А. Ю. Как убедить в споре. М., 1998.
7. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы фило
софии. 1990. № 2. С. 60–133.
8. Уемов А. И. Логические ошибки. М., 1954.
9. Теория и практика аргументации. М., 2001.
80
Оглавление
Предисловие .................................................................... 3
ВВЕДЕНИЕ .................................................................... 4
1. ПРЕДМЕТ АРГУМЕНТАЦИИ ........................................ 6
2. АРГУМЕНТАЦИЯ И СПОР ............................................ 19
3. АПОДИКТИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ ......................... 25
4. ОСОБЕННОСТИ АРГУМЕНТИРОВАНИЯ В ЦЕЛЯХ
УБЕЖДЕНИЯ ................................................................. 33
5. СОФИСТИЧЕСКОЕ АРГУМЕНТИРОВАНИЕ.................... 55
Библиографический список ................................................ 79