Тимофеев А.И. Аргументация: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

тентности выделяют сильных участников и слабых. Сильный – хо

рошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет

опыт полемики, пользуется уважением и авторитетом. Слабый – не

достаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме.

Сущность критики

Говоря о споре, невозможно не сказать о критике. Слово «критика»

в русском языке означает: обсуждение какогонибудь предмета, явле

ния, поступка, произведения, выступления и т. д. с целью оценить дос

тоинства и указать на недостатки. Поскольку в споре стороны занима

ют противоположные позиции, то указание на недостатки или лож

ность суждений оппонента преобладает. В этом отношении критику

можно определить как интеллектуальную деятельность, направлен

ную на опровержение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По степени выраженности критику можно разделить на явную и

неявную. Неявная критика представляет собой выражение сомнения

в очевидности или общепринятости высказываемых противополож

ной стороной утверждений, скептическое к ним отношение. В ней

содержится указание на ограниченность выдвинутого тезиса, на от

сутствие в обосновании не требующих доказательства безусловных

положений. Тем самым в скептической позиции содержится требова

ние обоснования. Вместе с тем это требование обоснования не долж

но быть чрезмерным. Скептицизм не может быть абсолютным. Если

участник дискуссии, подобно древним скептикам, говорит, что нет

ни самоочевидных истин, ни тех истин, которые можно установить

путем доказательства, а значит, вообще нет никаких истин, то спор

становится бессмысленным. Считается общепринятым, что преде

лом обоснования могут быть факты, аксиомы, фундаментальные

принципы, законы.

Явная критика представляет собой указание на определенные не

достатки в аргументации противника. Явная критика в споре заклю

чается в оппонировании. Началом в оппонировании является осоз

нание и формулирование пунктов разногласия. Особенно это важно в

юридической практике. В политике или в моральных отношениях

спор может не иметь какихлибо явных практических следствий, в

то время как большинство судебных споров в конечном итоге закан

чивается либо признанием виновности обвиняемого, либо признани

ем его невиновности – по уголовным делам; либо признанием пра

вильности иска, либо его отклонением – по гражданским делам.

Устанавливая пункты разногласия, надо иметь в виду количество,

качество и модальность тезиса. Например, пропонент выдвигает те

зис «Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное ста

тьей № 00 УК РФ». В данной мысли можно не согласиться с тем, что:

– все обвиняемые совершили это преступление;

– вообще ктото из них его совершал;

– это преступление, а не проступок;

– это преступление должно квалифицироваться по данной статье;

– тезис вообще достоверен и т. д.

Каждый из пунктов разногласия – это предмет особого спора и

следует выбрать наиболее выгодный, но лучше оговориться и пере

числить все и особо остановиться на одном.

Антитезис также надо выразить кратко и ясно. Желательно, что

бы в нем содержалась одна мысль, поскольку сложные антитезисы

вносят путаницу в спор. Поэтому, если выдвинут сложный антите

зис, то его обязательно надо расчленить на простые суждения и рас

сматривать их по отдельности.

Таким образом, выделено так называемое «поле аргументации»,

т. е. занимаемая каждым участником позиция, включающая тезис и

антитезис; доводы и контрдоводы; способы обоснования и критики.

Спор можно представить как процесс согласования полей аргумента

ции и он возможен только при частичном их совпадении.

Если поля аргументации в споре по конкретному вопросу не пере

секаются даже в малой части, то следует посмотреть, есть ли какая

либо общность в фундаментальных исходных принципах, а именно:

в философских, религиозных, национальнокультурных, социаль

нополитических и других основоположениях, которыми осознанно

или неосознанно руководствуются участники дискуссии. Когда нет

согласия и в фундаментальных принципах, то спор невозможен вов

се и его не стоит и начинать, ибо прийти к какомуто согласию будет

невозможно. В этом случае может идти речь уже о конфликте, кото

рый невозможно разрешить рациональным путем.

Виды спора

Главную роль в определении того, какая аргументация будет ис

пользоваться в споре и как он будет вообще проходить, играет цель

спора. Цель определяет характер спора как целого. Понятно, что ча

стных целей может быть великое множество, но тем не менее можно

выделить типичные цели аргументации. Спор с использованием ар

гументации может вестись ради достижения объективной истины

(аподиктический спор), изза мировоззренческих, моральных, по

литических и других убеждений (эристический спор) и ради утверж

дения превосходства собственного индивидуального мнения любы

ми средствами (софистический спор). Понятно, что в действитель

ности эти разновидности в стерильно чистом виде не встречаются, но

тем не менее в любой аргументации имеется определяющая цель, ко

торая подчиняет себе все остальное.

Такое деление понятия спора основывается на идее И. Канта о

трех модусах признания истинности: знании, вере и мнении. С его

точки зрения, знанием можно назвать такие суждения, которые обо

снованы и объективно, и субъективно. Знание достоверно, оно связа

но с сознанием объективной необходимости. Вера предполагает при

знание истинности на основании хотя и объективно недостаточном,

но достаточном субъективно. Здесь истинность имеет моральные ос

нования, она может быть признана всяким человеческим разумом.

Таким образом, речь идет об убеждениях. При этом, по Канту, убеж

дения следует отличать от уверенности. Если говорится только об

уверенности, то она основывается на особом характере отдельного

человека. Такого рода основание истинности, по сути, случайно. Это

лишь мнение, т. е. суждение, не обоснованное в достаточной степени

ни объективно, ни субъективно. Мнение является случайным, оно

может признаваться лишь в качестве предварительного суждения.

Естественно, что кантовское понимание модусов истинности воз

никло не на пустом месте. Еще античные мыслители отчетливо раз

личали научное знание и мнение. Например, Аристотель полагал,

что существует строгое различие между научным знанием, которое

есть общее и основывается на необходимых положениях, и мнением,

которое случайно и может быть иным. Но в античности не было про

блемы убеждений, она возникает лишь в Новое время. Начиная при

мерно с XVIII века, убеждение понимается как твердо установлен

ный способ мышления конкретного человека.

Для аподиктической и эристической форм споров характерно то,

что они ведутся по определенным правилам, а в софистическом споре

правила почти отсутствуют, – в нем чаще всего используются улов

ки. Понятно, что на практике бывает сложно провести четкую раз

граничительную линию между эристическим и софистическим вида

ми спора, между психологическим приемом и софистической улов

кой, между убеждением и попыткой манипулирования сознанием.

Но, видимо, этого и не надо делать, поскольку речь идет о нравствен

ных намерениях.

Все правила ведения аргументации в споре можно, видимо, разде

лить на два подвида: формальные и психологические. Что касается

формальных правил, то их можно разделить на собственнологичес

кие правила и правила, определяющие ход дискуссии и действия уча

стников. Эти правила должны строго соблюдаться, прежде всего, в

аподиктическом споре. Психологические правила желательно соблю

дать, прежде всего, в эристическом споре, так как без учета личност

ных особенностей оппонента и аудитории убедить в своей правоте

практически невозможно.

Таковы общие отношения между терминами «аргументация» и

«спор». Теперь рассмотрим обозначенные виды аргументации по от

дельности.

3. АПОДИКТИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Аподиктическая аргументация – это аргументация, основан

ная на логической необходимости, ее целью является обоснование

объективной истинности какоголибо утверждения.

Аподиктический спор возникает при обнаружении определен

ной объективной проблемы и наличии различных подходов в ее

решении.

Он предполагает точную формулировку тезиса, наличие основ

ного довода (достоверного утверждения – большей посылки, с ко

торой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий

в рассуждениях, достоверность и достаточность доводов. Аргумен

тация выстраивается в соответствии с законами и правилами ло

гики. Здесь предпочтительной является дедукция, может исполь

зоваться научная индукция и строгая аналогия.

Этот вид спора требует точных (научных) определений поня

тий, доказанных научных положений в качестве больших посы

лок, достоверных фактов, ясно сформулированных проблем, на

дежных доводов и четкого понимания сути разногласий (спорного

вопроса), т. е. альтернативы.

Для того чтобы успешно использовать аподиктическую аргу

ментацию, необходимы: компетентность, конструктивный подход,

сосредоточенность на проблеме, интеллектуальная терпимость, го

товность умерить личные амбиции ради истины.

Психологический аспект аподиктической аргументации состо

ит в том, что участники дискуссии считают, что для всех главной

целью является объективная истина. Интеллектуальное проти

востояние направлено на взаимную коррекцию точек зрения. Де

визом такой дискуссии является поговорка «Платон мне друг, но

истина дороже».

Формальные правила ведения аподиктического спора могут

быть сведены к следующим правилам спора.

Каждый участник спора имеет право:

1. Выдвигать любое суждение, имеющее отношение к теме спо

ра, в качестве тезиса или аргумента в форме утверждения или в

форме вопроса.

2. Соглашаться с любым суждением, высказанным другим уча

стником.

3. Подвергать сомнению любое суждение, высказанное другим уча

стником.

4. Отвергать любое суждение, высказанное другим участником.

5. Взять назад любое суждение, высказанное ранее.

6. На довод собеседника отвечать контрдоводами, выражающими

несогласие (частичное несогласие), или требование дополнительных

аргументов.

7. На требование дополнительных аргументов отвечать или их

приведением или обоснованием ненужности таких доводов.

9. На выражение несогласия отвечать или приведением дополни

тельных доводов, или требованием дополнительного обоснования не

согласия.

10. На отзыв некоторого довода отвечать требованием дополни

тельных аргументов.

При аподиктической аргументации необходимо использовать

достоверные доводы. По степени достоверности доводы можно раз

делить на сильные и слабые. Сильными можно считать такие до

воды, которые не поддаются рациональной критике. К ним следу

ет отнести: суждения из достоверных фактов; положения законов;

выводы, подтвержденные экспериментальной проверкой; заклю

чения экспертов; достоверные статистические и социологические

данные. Слабыми можно считать такие доводы, которые поддают

ся рациональной критике. К ним следует отнести: суждения из

непроверенных фактов; выводы из недостоверных статистических

и социологических данных; энтимемы (умозаключения по непол

ной схеме); произвольные аналогии, вероятностные выводы, вер

сии, обобщения; доводы от личности и обстоятельств.

Нахождение нужных доводов представляет собой сложный про

цесс. Его надо начинать с поиска достоверных и типичных фактов.

Факты должны быть правильно описаны. Далее отдельные факты

требуется поставить в определенные связи, что приведет к целостно

му представлению рассматриваемого предмета. Тем самым они будут

служить надежным подтверждением доказываемой мысли, а также

разрушат неверные теоретические построения оппонента, подведут

аудиторию к нужным обобщениям и выводам, поскольку благодаря

им можно доходчиво разъяснить основную идею.

В аподиктической аргументации доказательства по форме делят

ся на прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к дока

зательству тезиса, т. е. истинность доказательства непосредственно

обосновывается аргументами без обращения к конкурирующим с те

зисом допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму: 1) дедуктивных

умозаключений, 2) индукции, или 3) аналогии, которые применя

ются самостоятельно или в разных сочетаниях.

1. Дедуктивное обоснование – это обоснование, которое чаще все

го осуществляется путем подведения частного случая под общее пра

вило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенно

го признака предмету или отдельного предмета данному классу обо

сновывается ссылкой на общие положения. Ими могут быть законы

природы, правовые и моральные нормы, аксиомы и т. д. Эти положе

ния выражают в большей посылке и, опираясь на них как на основа

ния, делают вывод о характере отдельных фактов или о принадлеж

ности отдельного предмета к определенному классу, знания о кото

рых даются в меньшей посылке. Сила дедуктивного способа обосно

вания состоит в том, что при истинности аргументов, являющихся

посылками, и при соблюдении правил вывода оно дает достоверно

обоснованный тезис.

2. Индуктивное обоснование – это логический переход от аргу

ментов, являющихся единичными или менее общими суждениями, к

общему выводу, которым и является тезис. Ход данного вида доказа

тельства заключается в следующем: надо получить согласие своего

собеседника на то, что в каждом отдельном случае предмету данного

класса принадлежит рассматриваемое свойство. Если это так, тогда

делается общий вывод: что и всем предметам данного класса принад

лежит это свойство, следовательно, оно необходимо. Тем самым те

зис будет доказан. Индуктивный вывод будет достоверен в случае пол

ной индукции. Когда имеется случай неполной индукции, то вывод

имеет вероятностный характер. К индуктивному обоснованию при

бегают в случаях доказательства, исходящего из ряда фактов. Эти

факты и являются аргументами. При правильном использовании

фактических данных индуктивно построенная аргументация может

обладать высокой убеждающей силой.

3. Обоснование в форме аналогии – это прямое обоснование тези

са, в котором формулируются утверждения о свойствах единичного

явления. В качестве аргументов выступают подобные явления и, ис

ходя из них, делается вывод об обоснованности тезиса. Истинность

вывода по аналогии имеет вероятностный характер. При этом надо

отметить, что строгая аналогия признаков и аналогия отношений

дает весьма достоверные выводы. К аналогии как к правдоподобно

му, но единственно возможному способу обоснования прибегают в

исторических исследованиях. На основе уподобления строятся вы

воды экспертов в дактилоскопических, трассологических и других

видах судебных экспертиз.

Непрямое (косвенное) доказательство – это доказательство, в

котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем до

казательства ложности антитезиса. Оно применяется тогда, когда

нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть

выражен в одной из двух форм: 1) если тезис обозначить буквой а, то

его отрицание (неа) будет антитезисом, т. е. противоречащим тезису

суждением; 2) антитезисом для тезиса а в суждении а...в...с служат

суждения в и с .

В зависимости от этого различия в структуре антитезиса косвен

ные доказательства делятся на два вида – доказательство «от про

тивного» (апагогическое) и разделительное доказательство (мето

дом исключения).

Апагогическое доказательство осуществляется путем установле

ния ложности противоречащего тезису суждения. Вначале для этого

выдвигается антитезис и выводятся из него все возможные следствия.

Затем следствия сопоставляются с положениями, истинность кото

рых установлена. Если следствия противоречат истинным положе

ниям, то они считаются ложными. Из ложности следствий следует

ложность антитезиса (modus tollens) и, соответственно, истинность

тезиса. Правда, это может быть только в том случае, если тезис и

антитезис находятся в отношениях противоречия.

Разделительное доказательство (методом исключения) – это

такое косвенное обоснование тезиса, когда он является членом дизъ

юнкции и его истинность доказывается путем установления ложно

сти и исключения всех остальных членов дизъюнкции (modus tollendo

ponens):

Преступление совершил либо А, либо Б, либо С.

Доказано, что не совершали преступление ни А, ни Б.

Следовательно, преступление совершил С.

Истинность тезиса устанавливается путем последовательного до

казательства ложности всех членов разделительного суждения, кро

ме одного.

Разделительное обоснование возможно лишь в том случае, если

дизъюнктивное суждение является полным или закрытым, т. е. учи

тывает все возможные версии.

В аподиктической аргументации имеется, прежде всего, явная

критика. Она реализуется в форме опровержения. Опровержение –

это логическая операция, направленная на разрушение доказатель

ства путем установления ложности или необоснованности ранее выд

винутого тезиса.

Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опро

вержения. Суждения, с помощью которых опровергается тезис, на

зываются аргументами опровержения.

Существуют три способа опровержения тезиса: 1) опровержение

(прямое и косвенное); 2) критика аргументов; 3) выявление несосто

ятельности демонстрации.

1. Опровержение тезиса (прямое и косвенное).

Существует три способа:

а) опровержение фактами – должны быть приведены действитель

ные события, явления, статистические данные, результаты экспери

мента, научные данные, которые противоречат тезису, т. е. опровер

гаемому суждению;

б) установление ложности (или противоречивости) следствий,

вытекающих из тезиса, – доказывается, что из данного тезиса выте

кают следствия, противоречащие истине, этот прием называется «све

дение к абсурду»;

в) опровержение тезиса через доказательство антитезиса – по от

ношению к опровергаемому тезису (суждению а) выдвигается проти

воречащее ему суждение (т. е. неа) и суждение неа (антитезис) – до

казывается, если антитезис истинен, то тезис ложен, третьего не дано.

2. Критика аргументов.

Подвергаются критике аргументы, которые были выдвинуты оп

понентом в обоснование его тезиса. Доказывается ложность или не

состоятельность этих аргументов.

3. Выявление несостоятельности демонстрации.

Этот способ опровержения состоит в том, что показывает ошибки

в форме доказательства. Наиболее распространенной ошибкой явля

ется подбор таких аргументов, из которых истинность опровергае

мого тезиса не вытекает. Доказательство может быть построено не

правильно, если нарушено какоелибо правило умозаключения или

сделано «поспешное обобщение».

Обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход,

но не опровергаем сам тезис. Доказательство же истинности тезиса

должен дать тот, кто его выдвинул.

Правила и ошибки в аподиктической аргументации

1. Правила и ошибки, относящиеся к тезису

Правила.

а. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

б. Тезис должен оставаться тождественным самому себе, т. е. быть

одним и тем же на протяжении всего доказательства или опроверже

ния.

Ошибки.

1.1. Выдвижение неопределенного, неясного и неточного тезиса.

Неопределенность может заключаться в многозначности используе

мых слов, неясной структуре предложения, выражающего тезис (Каз

нить нельзя помиловать), отсутствии ясности в качественных и ко

личественных характеристиках суждения, выражающего тезис, не

точно выраженной модальности тезиса.

2.1. Потеря тезиса, т. е. неосознанный переход к другому тезису.

2.2. Полная подмена тезиса. Здесь возможны три разновидности

полной подмены: а) доказательство другого тезиса; б) «аргумент к

личности» т. е. переход от рассмотрения тезиса оппонента к рассмот

рению качеств его личности. (Разновидностью «довода к личности»

является ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в по

пытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность

выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать); в) «логическая ди

версия» т. е. один тезис умышленно подменяют другим и этот новый

тезис начинают доказывать или опровергать.

2.3. Частичная подмена тезиса. При этом обычно свой тезис смяг

чают и сужают, а тезис оппонента усиливают и расширяют.

2. Правила и ошибки, относящиеся к доводам

Правила.

1. Доводы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть

истинными и доказанными.

2. Доводы должны быть суждениями, истинность которых дока

зана самостоятельно, независимо от тезиса.

3. Доводы не должны противоречить друг другу.

4. Доводы должны быть достаточным основанием для доказатель

ства тезиса.

Ошибки.

1.1. «Основное заблуждение». Ошибка, при которой в качестве

доводов берутся не истинные, а ложные суждения. Ошибка может

быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать,

ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показа

ний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования,

неправильное опознание вещей или людей и т. п.).

1.2. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тог

да, когда тезис опирается на недоказанные, как правило, произволь

но взятые доводы.