Сухина В.Ф., Кислюк К.В. Практикум по философии

Подождите немного. Документ загружается.

новые рабочие руки. Вторые возражают: это только лишние

рты, которые надо накормить, лишние люди, которых надо

одеть, согреть, обучить.

Первые соглашаются с тем, что большое количество детей

является источником серьезных (однако краткосрочных)

проблем для нации. И что через несколько лет эти дети уже

смогут трудиться на полях, внося свой вклад вдолгосрочное

благополучие.

Сторонники необходимости стабилизировать численность

населения Земли верят в закон «сокращающегося воз-

мещения издержек», поскольку большая часть ресурсов на-

селения планеты истощается. Защитники необходимости

роста населения основывают свои взгляды на концепции

«экономии на масштабах», утверждая, что большее число

людей сможет использовать ресурсы более эффективно.

Пессимисты подчеркивают ограниченность нашей планеты

в производстве продовольствия; оптимисты, ссылаясь на

опыт «зеленой революции», утверждают, что таких пределов

не существует.

Оптимистическая точка зрения подкрепляется также

появлением новых материалов и технологий, которые кладут

конец озабоченности об исчезновении некоторых важных

видов сырья для промышленности.

Составлено по: Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее

развития: Науч.-аналит. обзор. – М., 1991. – С. 7–23.

В отличие от «демографического взрыва», «франкенштейновский

фактор», о котором пойдет речь в работе К.Лебак «Страшилы на

стене», – проблема в большей степени психологическая, чем

материальная. К тому же его действие кажется не столь ощутимым, как

воздействие других проблем во взаимоотношениях человека и

общества. Он вызывается, по мнению автора, потенциальными

проблемами, таящимися в новейших медицинских «технологиях

манипуляции жизни»: искусственное осеменение и оплодотворение,

дородовая диагностика (и выборочный аборт); генетические

консультации и отбор; выбор пола ребенка; «генной инженерии».

Однако обойти вниманием эту проблему невозможно, поскольку с

каждым годом заключенные в этом факторе опасности, как никакая

другая глобальная проблема современности, становятся вся более и

более реальными.

Вопросы и задания:

1. Что такое «франкенштейновский фактор» у К. Лебак? Вчем, с ее

точки зрения, состоит основная причина «франкенштейновского

фактора»? Существует ли, по вашему мнению, различие между

«франкенштейновским фактором» ипрочими глобальными

проблемами современности?

2. Какую главную проблему в рассматриваемой сфере видит К.

Лебак?

3. Каким образом, на ваш взгляд, могут повлиять на

«франкенштейновский фактор» самые последние достижения

генетиков – клонирование животных и расшифровка генетического

кода человека?

К «франкенштейновскому фактору» относят страхи перед

изменением свойств человеческой расы, порождением новых,

невиданных опасностей для человека. Люди страшатся

появления некоего чудовища, монстра, который в один

прекрасный день выйдет из повиновения. Опасаются, что

преодоление нами естественных, поставленных самой

природой барьеров нанесет непоправимый ущерб всему

человечеству, что подобные попытки будут делаться из

корыстных побуждений, в погоне за славой и богатством. Все

это еще усугубляется той скоростью, с которой

разворачиваются события, непредсказуемостью направления

и динамики развития. Как бы тщательно ни подходили к

организации самих исследований, всегда остается (хотя бы

теоретически) вероятность, что в результате их возникнет

нечто, совершенно отличное от желаемого, нечто, что пред-

ставляет угрозу человечеству, будь то на физическом,

моральном или социальном уровне. Пока остаются

неразрешенные технические, этические или юридические

проблемы, призрак «Франкенштейна» будет преследовать

нас <…>.

Часть указанных проблем пока просто не имеет решения, и

такое положение может некоторое время сохраняться.

Другие в принципе не поддаются разрешению. К ним следует

отнестись со всей серьезностью. Потребуются и решительные

меры и многочисленные дискуссии по вопросам этики!

«Страшилы» и впрямь устроились на стене <…>.

Когда люди сталкиваются с чем-то качественно новым,

часто используют выражение «брать на себя роль самого

Господа». «Играть роль Бога» – это распространять

человеческие знания и власть над природой в дотоле

неведомые области. Человек познает на этом пути

Неведомое, но вместе с тем перед ним возникают новые

проблемы и тревоги.

Лебак К. Страшилы на стене // Глобальные проблемы

и общечеловеческие ценности. – М., 1990. – С. 173–175.

18.3 ПУТИ РЕШЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

В данном отрывке из статьи Б.Калликота «Азиатская традиция и

перспективы экологической этики: пропедевтика» анализируются

причины глобальных проблем современности, которые автор

обнаруживает в особенностях западного способа мышления,

ориентированого на «познание и преобразование мира».

Вопросы и задания:

1. Какие философские основания появления глобальных проблем

современности называются автором?

2. В какой период в истории западной философии сложились

указанные основания?

3. Указывается ли в данной статье конкретный выход из

создавшегося положения?

...намереваясь преодолеть экологический кризис, мы

должны: 1) экологически пересмотреть сами метафизические

основания нашего мышления и 2) распространить этическую

теорию как на все живые существа, так и на природу в

целом ...

Первоначально критика, которую представляли, кстати

сказать, историки, а не философы, была сосредоточена на

так называемой иудео-христианской традиции… Основные

пункты, подвергшиеся нападкам, сводятся к следующему:

1. Бог – царство священного и сакрального –

трансцендирует природу.

2. Природа представляет собой профанное изделие

божественного создателя-демиурга. Природный мир – это

оформленная материя; Бог сотворил его, расчленяя и

упорядочивая мертвый материал – пустоту, воду, «прах

земной», глину.

3. Человек создан по образу и подобию Божьему, и тем

самым обособлен от всей остальной природы.

4. Бог предоставил человеку управление природным миром.

5. Бог заповедал человеку размножаться и покорять при-

роду.

6. Вся метафизическая структура иудео-христианской

картины мира политизирована и иерархична: Бог – над

человеком, человек – над природой, что результируется в

онтологической «пирамиде власти» и в распространении

моральных норм исключительно сверху вниз.

7. Богоподобие человека является основанием для его

внутренней ценности. Поскольку нечеловеческие объекты

лишены богоподобия, они считаются морально

несовершенными. В лучшем случае за ним признается

инструментальная ценность.

8. Все сказанное было закреплено в аристотеле-томистской

телеологии: рациональная жизнь – гарант существования

природы, а неразумные вещи существуют лишь в качестве

средства для поддержания наделенного разумом человека

<…>.

Каликотт Б. Азиатская традиция и перспективы экологической этики:

пропедевтика // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.,

1990. – С. 311–312.

Многие ученые, которые видят причины глобальных проблем в

особенностях западного отношения к миру, призывают в качестве

альтернативы обратиться к восточному способу взаимоотношений

человека и мира. В отличие от них, Альберт Швейцер (1875–1965) –

немецко-французский мыслитель, этик, лауреат Нобелевской премии

мира (1952) полагает, что «переоценка ценностей» западной

цивилизации может заключаться в переосмыслении ее собственного

религиозно-нравственного наследия.

Вопросы и задания:

1. Какие основные элементы включает швейцеровская этика

благоговения перед жизнью? В чем состоит своего рода

«категорический императив» этики благоговения перед жизнью А.

Швейцера?

2. В чем с позиции этики благоговения перед жизнью может

заключаться смысл человеческой жизни и положение человека в

окружающем его мире?

3. В чем А. Швейцер видит принципиальное отличие

разрабатываемой им этики благоговения перед жизнью от основных

этических учений прошлого?

4. В какой мере, по вашему мнению, предлагаемая А. Швейцером

этическая концепция близка к особенностям «украинской

национальной души»? (см. разд. 11)

5. Каким образом, с вашей точки зрения, этика благоговения перед

жизнью способна помочь в решении глобальных проблем

современности?

Мир не состоит из одних лишь событий; кроме них в нем

есть еще и жизнь, и с этой жизнью, насколько она находится

в пределах моей досягаемости, я должен иметь связь не

только пассивную, но и активную. Посвящая себя служению

тому, что живет, я достигаю положения, при котором моя

деятельность в этом мире имеет смысл и цель <…>.

Благоговение перед жизнью содержит в себе три

существенных элемента мировоззрения – смирение, миро- и

жизнеутверждение и этику – как взаимосвязанные

результаты мышления.

Среди мировоззрений прошлого и настоящего есть

мировоззрения смирения, мировоззрения миро- и

жизнеутверждения и мировоззрения, стремящиеся

удовлетворить этическим требованиям. Не существует,

однако, мировоззрения, способного объединить в себе эти

три элемента. Такое объединение возможно лишь при

условии, что все они понимаются как следствия

универсального убеждения– благоговения перед жизнью, в

котором они содержатся все вместе и каждое в отдельности

<…>.

Что говорит этика благоговения перед жизнью об

отношениях между человеком и творением природы..?

Этична только абсолютная и всеобщая целесообразность

сохранения жизни, на что и направлена этика благоговения

перед жизнью. Любая другая необходимость или

целесообразность не этична, а есть более или менее

необходимая необходимость. В конфликте между

сохранением моей жизни и уничтожением других жизней или

нанесением им вреда я никогда не могу соединить этическое

и необходимое в относительно этическом, а должен выбирать

между этическим и необходимым, и в случае, если я намерен

выбрать последнее, я должен отдавать себе отчет в том, что

беру на себя вину в нанесении вреда другой жизни <…>.

Я покупаю у туземцев орленка, которого они поймали на

берегу, чтобы спасти его от жестоких рук. Но теперь я

должен решить: или позволить ему умереть с голоду, или

убивать каждый день несколько рыбешек, чтобы кормить его.

Я решаю в пользу второго варианта, но каждый день я

отчетливо сознаю ответственность за принесение одной

жизни в жертву другой <…>.

Этика благоговения перед жизнью заставляет нас

почувствовать безгранично большую ответственность и в

наших взаимоотношениях с людьми.

Она не дает нам готового рецепта дозволенного

самосохранения; она приказывает нам в каждом отдельном

случае полемизировать с абсолютной этикой самоотречения.

В согласии с ответственностью, которую я чувствую, я дол-

жен решить, что я должен пожертвовать от моей жизни, моей

собственности, моего права, моего счастья, моего времени,

моего покоя и что я должен оставить себе.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью как основа

этического миро- и жизнеутверждения

// Глобальные проблемы современности. – М., 1990. – С. 338–342;

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1992. – С. 223–227.

Аурелио Печчеи – признанный западный эксперт в области

промышленного менеджмента, видный общественный деятель,

организатор и президент Римского клуба – международной

неправительственной организации, которая объединила озабоченных

проблемой выживания человечества ученых, политиков, бизнесменов из

разных стран, также признает решающую роль в решении глобальных

проблем за перестройкой человеческого мировоззрения: «Истинная

причина, по которой переживаемые человечеством затруднения

приобрели сейчас такие огромные, поистине устрашающие масштабы,

как раз в том и заключается, что никто из нас еще до конца не

приспособился ни психологически, ни функционально к изменившемуся

миру и новому положению в нем человека <…>. Человек подчинил себе

планету и теперь должен научиться управлять ею, постигнуть

непростое искусство быть лидером всей жизни на Земле. Если он

найдет в себе силы полностью и до конца осознать всю сложность и

неустойчивость его нынешнего положения и принять на себя

определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня

культурной зрелости, который позволит ему выполнить эту его

нелегкую миссию, тогда будущее принадлежит ему…» (Печчеи А.

Человеческие качества – 2-е изд. – М., 1985.– С. 211, 234). В то же время

Аурелио Печчеи считает, что изменения в массовом сознании

человечества должны сопровождаться скоординированными в

планетарном масштабе конкретными действиями. В книге А. Печчеи

«Человеческие качества» определяются 6 целей на пути решения

глобальных проблем и возможные конкретные шаги в каждом из

направлений.

Вопросы и задания:

1. С каким сферами человеческой жизнедеятельности связывает

автор каждую из предлагаемых им целей?

2. Какие глобальные проблемы призвано решить достижение каждой

из обозначенных А. Печчеи целей?

3. Проанализируйте содержание каждой из 6 «целей для че-

ловечества».

4. Достижение какой из данных целей лично вы считаете наиболее

важным для успешного решения глобальных проблем

современности?

Первая цель: «внешние пределы». Хорошо известно,

что, увеличив свою власть над Природой, человек сразу же

вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же

принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем фактом, что

ее размеры и биофизические ресурсы вполне конечны…

Поскольку «пропускная способность» Земли явно не

безгранична, то, очевидно, существуют какие-то

биофизические пределы, или «внешние пределы», для

расширения не только человеческой деятельности, но и

вообще присутствия человека на планете. Сейчас

потребность в достоверных научных знаниях о самих этих

пределах, об условиях, при которых мы можем к ним

приближаться, и последствиях их нарушения становится все

более острой, ибо есть некоторые основания опасаться, что в

некоторых областях границы дозволенного уже достигнуты

<…>.

Вторая цель: «внутренние пределы». Совершенно

очевидно, что физические и психологические возможности

человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что,

увеличивая свое господство над миром, человек в стремлении

к безопасности, комфорту и власти обрастал целым

арсеналом всякого рода приспособлений и изобретений,

утрачивая при этом те свои качества, которые позволяли ему

жить в своей первозданной девственной среде обитания, и

что это, возможно, ослабило его физически, притупив

биологическую активность. Можно с уверенностью сказать,

что, чем более «цивилизованным» становится человек, тем

меньше он оказывается способным противостоять

трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждается

в том, чтобы защитить свой организм и здоровье с помощью

всякого рода медикаментов, снадобий и великого множества

других искусственных средств… В преддверии грядущих

испытаний, трудностей и проблем нам совершенно

необходимо четко знать и ясно понимать, каковы

действительные возможности среднего индивидуума и как

можно повысить его готовность к завтрашнему дню. Кроме

того, мы должны знать, как нам лучше использовать свои

умственные способности, причем не только для того, чтобы

противостоять новым переменам, но и для того, чтобы

поставить их под контроль и извлекать из них пользу. Так что

основная задача сводится к оценке совокупности этих

способностей и выяснию, как усовершенствовать и

приспособить их к тому, чтобы не подвергать организм

невыносимым напряжениям и стрессам <…>.

Третья цель: «культурное наследие». … люди начинают

все больше опасаться, что в будущем все культуры могут

оказаться на одно лицо – причем лицо, как показывает

сегодняшний опыт, не слишком уж привлекательное – и что

это движение к обезличивающей однородности происходит

уже сейчас…

Надо немедля принять самые серьезные и активные меры

для спасения культурного наследия человечества, которые

должны охватить все без исключения области человеческой

деятельности, использовать достижения всех научных

дисциплин… Для того чтобы подтвердить уважение как к

тем, кто уже ушел из этого мира, так и к тем, кто придет

позже, необходимы качественно новые подходы, идеи и

решения. К числу таких предложений можно отнести

учреждение «Всемирного культурного треста», целью

которого стало бы финансирование долгосрочных культурных

программ.., и организацию «Культурного корпуса», который

бы объединил добровольцев из всех стран мира, желающих

защитить и сохранить это наследие... Было бы также

целесообразно осуществить интернационализацию

исторических памятников и центров, представляющих

всемирный интерес, призвав государства передать их под

международную юрисдикцию и доверить международным

органам… их охрану и сохранность <…>.

Четвертая цель: мировое сообщество. Суть проблемы

сводится к тому, чтобы выявить пути постепенного

преобразования нынешней системы эгоцентрических

государств, управляемых склонными к самоуправству

правительствами, в такое мировое сообщество, в основу

которого легла бы система скоординированных между собой

географических и функциональных центров принятия

решений,

охватывающая все уровни человеческой организации – от

локального до глобального. Область юрисдикции таких

центров – вне зависимости от их функций и уровня – должна

больше соответствовать традициям, интересам и проблемам,

которые являются общими для различных групп населения

<…>.

Пятая цель: человеческое жилище. Одной из

важнейших проблем, уже сейчас глубоко поражающей

человеческое воображение, но еще не осознанной во всех ее

поистине грандиозных масштабах, является размещение на

планете в течение ближайших 40 лет населения вдвое

большего, чем нынешнее. Ведь за это короткое время

придется коренным образом улучшить и модернизировать, и,

более того, удвоить всю нынешнюю инфраструктуру – причем

не только жилые дома, но и вспомогательные системы,

включая промышленную, сельскохозяйственную, социальную,

культурную и транспортную… Это поистине грандиозное

предприятие обречено, однако, на неминуемый провал, если

не планировать его на единственно подходящем для этой

цели уровне – а именно на общепланетарном уровне <…>.

Шестая цель: производственная система. …Бесспорно,

самой главной ключевой целью для человечества является

тщательный анализ существующего истеблишмента и

выявление того, какие преобразования необходимо в нем

запланировать для того, чтобы он оказался в состоянии в

ближайшие десятилетия четко выполнять отведенные ему

функции.

Печчеи А. Человеческие качества – 2-е изд. –

М., 1985. – С. 295–308.