Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве
Подождите немного. Документ загружается.
от поверхности земли или воды. Воздушные суда, предназначенные для выполнения
полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские
воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской
Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в
государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при
условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством
эксплуатанта и государством регистрации. Данные о гражданских воздушных судах
включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской
Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к
полетам); государственные воздушные суда - в порядке, установленном специально
уполномоченным органом в области обороны по согласованию со специально
уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации (ст. ст.
32, 33 Воздушного кодекса РФ).
Таким образом, даже простая, суммативная система объектов недвижимого
имущества на примерах об имущественных правах на недвижимость и об особом порядке
регистрации прав на весьма специальные объекты (воздушные суда, космические объекты
и т.д.) демонстрирует свойства, характерные исключительно для относительно единых,
системных образований. И связь с землей как основание отнесения вещи к недвижимости,
и возможность законодательного "пополнения" перечня недвижимого имущества
естественным образом ограничены имеющейся совокупностью недвижимостей,
представляющейся не физическим конгломератом "ценных" объектов, но системным
единением со структурными взаимосвязями юридически однопорядковых элементов.
Публичная составляющая объектов недвижимости служит связующим системным
признаком лишь отчасти и является в значительной степени характерным свойством, чем
системным признаком <*>.
--------------------------------
<*> Публичная составляющая проявляется и в иных объектах - движимых вещах
(оружие, автотранспортные средства и т.д.), некоторых ценных бумагах, объектах
интеллектуальной собственности и т.п.
Изложенное позволяет утверждать о наличии общей системной совокупности всех
указанных законом недвижимых вещей и, следовательно, сделать ряд итоговых выводов о
практической значимости описанной суммативной системы.
Во-первых, эта система выстраивает общий порядок (уровень, критерии отбора и
т.д.) материальных объектов, ретранслированных в правовую материю в качестве
недвижимых вещей.
Во-вторых, определяет два исчерпывающих пути дополнения и изменения
совокупности недвижимости: а) оценочно-явочный (связь с землей и неперемещаемость)
и б) законодательный.
В-третьих, существующая первичная система недвижимого имущества не
воспринимает, "отторгает" иные объекты, не соответствующие предустановленным
недвижимыми вещами, уже состоящими в системе, критериям.
В-четвертых, система определенным образом "выравнивает" и минимизирует
публичную составляющую недвижимых вещей, стремится придать элементам своей
структуры максимальную оборотоспособность, отвечающую частноправовой сущности
самой системы.
В-пятых, суммативная система объектов недвижимого имущества входит в качестве
подсистемы в "вышестоящую" совокупность имущества - систему объектов гражданских
прав в целом, взаимно воспринимая черты последней и транслируя ей собственные
особенности.
В-шестых, исследуемая система служит основой для собственных подсистемных
образований (многоквартирного дома, предприятия как имущественного комплекса и
т.п.).
В-седьмых, оказывает существенное влияние на законотворческую деятельность и
правоприменительную практику в сфере как гражданско-правового, так и межотраслевого
регулирования, в том числе в смежных отраслях - жилищном праве, земельном праве и
т.д. <*>.
--------------------------------
<*> Это весьма и весьма актуальная проблема. Ее решению и посвящается работа
группы специалистов, уже создавших Концепцию развития гражданского
законодательства о недвижимых вещах. См. также: Маковский А.Л. Гражданское
законодательство: пути развития.
2. Комплексная система объектов недвижимого имущества представляет собой более
сложное, цельное построение, следующее по уровню за суммативной совокупностью.
Комплексная система помимо всех, характерных для суммативной системы свойств
обладает и своими собственными особенностями. Первая такая особенность заключается в
том, что рассматриваемая совокупность по числу элементов (недвижимых вещей) всегда в
более или менее значительной мере уступает суммативной. Вторая - в комплексном
единении наиболее эффективно проявляется свойство объектов гражданских прав,
именуемое в литературе как иммобилизация <*>. Третья, наиболее важная особенность
комплекса как совокупности недвижимого имущества заключается в обязательном,
объединяющем недвижимые вещи в системное построение начале. Таким началом,
основанием, "стержнем" является целевое назначение комплекса. В гражданском
законодательстве комплексная система недвижимого имущества воплотилась в двух
объектах - предприятии (ином имущественном комплексе) <**> и кондоминиуме.
--------------------------------
<*> По мнению В.А. Лапача, "правовая иммобилизация, возникающая вследствие
правомерных действий, заключается в том, что изначально движимое имущество,
соединяясь с объектом недвижимости, приобретает фактические свойства и юридический
статус недвижимости" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 345).
<**> В отношении предприятия как имущественного комплекса следует иметь в
виду, что в рассматриваемом ракурсе речь идет о движимых и недвижимых вещах,
входящих в состав имущества лица, владеющего предприятием.
Предприятие как имущественный комплекс представляет собой в качестве объекта
гражданских прав имущество в его самом широком правовом значении, что
подтверждается и в приведенном в абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ составе имущественного
комплекса (предприятия). В него могут входить недвижимые вещи (земельные участки,
здания, сооружения и т.д.), движимые вещи (сырье, инвентарь и т.д.), имущественные
права (права требования), имущественные обязанности (долги), объекты
интеллектуальной собственности (наименование, знаки обслуживания и т.д.).
По мнению В.А. Дозорцева, имущество, обозначенное ГК РФ в качестве объекта
прав (ст. 128), может быть только в виде материальных вещей, ограниченных в
пространстве, а обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие
вещественного характера, даже в обособленном виде никак не могут входить в число
объектов права собственности. "Провозглашение объектом права собственности
обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в
какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и
способно вызвать лишь недоразумения на практике" <*>. Только в единственном
исключительном случае, считает В.А. Дозорцев, допускается вхождение
обязательственных прав в качестве элемента (и только) имущественного комплекса как
объекта права - когда таким объектом выступает в экономическом обороте предприятие.
Состав предприятия как имущественного комплекса и место в нем имущественных прав
будут более подробно рассмотрены далее; в данном случае речь идет о неповторимости,
сложности и определенной противоречивости понятия предприятия как объекта прав.
--------------------------------
<*> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском
кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А.
Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 232.
Подчеркивая своеобразие этого имущества, законодатель применил термин
"имущественный комплекс". Это свидетельствует о том, что все элементы, составляющие
имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой,
подчинены единой цели использования. Термин "комплекс" подчеркивает внутреннее
единство всего имущества предприятия: "Комплекс (от латинского complexus - связь,
сочетание) - это совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое" <*>.
--------------------------------
<*> Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Норинт,
1998. С. 557.
Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный
участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты
недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей
(помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований
(домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах
собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой
собственности <*>. Общим имуществом кондоминиума являются: предназначенные для
обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки,
лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и
подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое,
сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и
предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные
участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также
иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого
имущества кондоминиума и для его использования <**>.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах
собственников жилья" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.
<**> Титов А.А. Комментарий к Закону РФ "Об основах федеральной жилищной
политики" / Отв. ред. В.Б. Исаков. М.: Юрайт-Издат, 2003; Макаров Г. Государственная
регистрация прав на недвижимое имущество в жилищной сфере // Хозяйство и право.
1998. N 3; Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция.
2000. N 10; Потяркин Д. Товарищества собственников жилья // Российская юстиция. 1999.
N 6, 7; Симонов В.Н. Совершенствование законодательства о товариществах
собственников жилья; и др.
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности
домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности
домовладельцев на помещения кондоминиума <*>.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" (СЗ РФ. 1997. N 17. Ст. 1913) предусматривает, что домовладельцы в целях
согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных
законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в
целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению
недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами
обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности,
обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и
техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в
соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Определенная целостность, общность элементов имущественного комплекса, таким
образом, является одним из основных отличительных признаков предприятия как объекта
гражданских прав. Вместе с тем ни предприятие как имущественный комплекс, ни
кондоминиум нельзя однозначно отнести к собственно недвижимым вещам. Известно, что
законодатель применяет три термина для обозначения исследуемых объектов:
недвижимая вещь, недвижимое имущество и недвижимость. В литературе справедливо
отмечалось, что недвижимость и недвижимое имущество являются более широкими,
комплексными понятиями, включающими в себя иные, кроме недвижимой вещи, объекты
гражданских прав <*>. Комплексные недвижимые объекты гражданских прав <**> в
данном контексте обозначены как иллюстрация более организованной системы по
сравнению с суммативной совокупностью недвижимых вещей.
--------------------------------
<*> См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 96;
Лапач В.А. Указ. соч. С. 356. Кроме того, ГК РФ в части приобретения имущества по
давности упоминает "недвижимое имущество", Закон о государственной регистрации
прав говорит о недвижимом имуществе и т.д.
<**> И предприятие как имущественный комплекс, и кондоминиум более подробно
будут исследованы в четвертой главе настоящей работы.
3. Высшим по структурным взаимосвязям и прочности юридической конструкции
единением выступают синтетические системы объектов недвижимости. Входящие в
состав данной системы однопорядковые элементы (недвижимые вещи) настолько тесно и
глубоко взаимосвязаны, настолько единое целевое назначение превалирует над другими
свойствами данной совокупности, что синтетическое построение недвижимых вещей
юридически трансформируется в единый имущественный объект в форме сложной вещи.
Известно, что "сложная вещь представляет собой единство физически не связанных
между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к
другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи (библиотека, картинная
галерея, стадо животных и т.д.). Сложная вещь образуется путем соединения многих
вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о
цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. Закон сообразуется с
потребностями гражданского оборота и признает за этой совокупностью вещей известное
единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по
поводу указанных совокупностей. Таким образом, понятие сложной вещи носит характер
относительности и условности, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку. Одна и
та же совокупность вещей может представлять собой единство или же быть набором
разнородных предметов. Отсюда проистекает и возможность, предоставляемая сторонам,
заключать сделки, распространяющиеся не только на всю сложную вещь в целом, но и на
ее составные части" <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под
ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно
публикации - Издательство "Юрайт", 2004.
<*> Шебанова Н.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.
Приведенная позиция Н.А. Шебановой, бесспорно, носит универсальный для вещей
характер, однако для недвижимых объектов, составляющих сложную вещь, характерны
особые черты (например, непосредственная или опосредованная фактическая и
юридическая связь с земельным участком), предопределяющие специфику сложного
недвижимого объекта и позволяющие, с одной стороны, отграничить сложную вещь от
простой совокупности (конгломерата) недвижимых вещей, а с другой - от предприятия
как имущественного комплекса, также относимого законодательством к недвижимости.
Весьма актуальным и показательным в рассматриваемой проблематике является
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N
7677/03, суть которого сводится к следующему. Сельскохозяйственный производственный
кооператив "Пламя революции" в лице конкурсного управляющего (далее - кооператив)
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжскому филиалу
Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" (далее -
регистрационное управление) о признании недействительным отказа ответчика в
государственной регистрации за истцом права собственности на животноводческий
комплекс "Лиманный" и перехода права собственности на указанное имущество к
покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая
станция "Пойма" (далее - технологическая станция), с которым истец 3 июня 2002 г.
заключил договор купли-продажи этого имущества.
Решением от 6 ноября 2002 г. суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал
регистрационное управление произвести государственную регистрацию права
собственности на животноводческий комплекс за кооперативом, а также зарегистрировать
последующий переход от него этого права на указанный объект к технологической
станции на том основании, что упомянутый имущественный комплекс отвечает
требованиям предприятия и право собственности истца на этот комплекс подтверждено
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2001 г. по другому делу.
Упомянутое имущество продано кооперативом технологической станции по совершенной
между ними сделке купли-продажи от 3 июня 2002 г. Отказ регистрационного управления
в государственной регистрации возникшего у кооператива права собственности на
животноводческий комплекс и последующего перехода этого права к технологической
станции признан судом неправомерным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 января 2003 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам. Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17 апреля 2003 г. названные
судебные акты отменил и в иске отказал исходя из того, что животноводческий комплекс
не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность
разнородных зданий, право собственности на каждое из которых подлежало
самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были
представлены документы для осуществления государственной регистрации права
собственности на каждое здание, отказ в государственной регистрации заявленных прав
произведен правомерно. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что
переход права собственности на эти здания к другому лицу не подлежал государственной
регистрации, так как кооператив до совершения сделки купли-продажи не
зарегистрировал за собой право собственности на каждое из зданий.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий
кооперативом привел доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций
неправильно квалифицировали животноводческий комплекс в качестве предприятия,
поскольку этот комплекс как совокупность зданий, используемых по единому
назначению, является сложной вещью, он поставлен на учет в БТИ по одному адресу и
ему присвоен один кадастровый номер. В связи с этим заявитель просит изменить
основания удовлетворения иска, указанные в решении суда первой и Постановлении суда
апелляционной инстанций, не отменяя самих судебных актов.
Заявитель также считает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в
удовлетворении иска со ссылкой на то, что животноводческий комплекс представляет
собой разнородные здания, права на каждое из которых подлежали отдельной
регистрации с представлением на них соответствующих документов в регистрационное
управление. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав
объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает,
что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Кооператив (продавец) и технологическая станция (покупатель) совместно
обратились в регистрационное управление с заявлением о государственной регистрации за
продавцом права собственности на животноводческий комплекс "Лиманный" и за
покупателем - перехода к нему права собственности на этот комплекс по совершенной
между ними сделке купли-продажи. Для осуществления государственной регистрации
указанных прав заявители представили в регистрационное управление соответствующие
документы, в том числе вступившие в законную силу решение суда от 5 июня 2001 г. и
Определение от 21 февраля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области о
разъяснении этого решения, принятые по другому делу (N А12-6108/01-С24). Названными
судебными актами установлен факт владения кооперативом с 1982 года на праве
собственности упомянутым животноводческим комплексом; в них перечислены все
здания, входящие в состав названного комплекса, и указано, что данный комплекс имеет
один адрес, один кадастровый и один учетный номера. В регистрационное управление
заявителями также был представлен договор купли-продажи этого комплекса от 3 июня
2002 г., заключенный между продавцом и покупателем.
В обоснование мотивов отказа по названным нормам закона в государственной
регистрации прав регистрационное управление указало на непредставление заявителями
по соответствующей форме и содержанию документов на каждое здание, вошедшее в
животноводческий комплекс, и на то, что продавец не мог признаваться собственником
указанного имущества. Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной
инстанций сделали неправильный вывод о том, что животноводческий комплекс является
предприятием. Такой вывод не соответствует ст. 132 ГК РФ, поскольку названный
комплекс не подпадает под признаки предприятия, содержащиеся в данной
законодательной норме. Судами этих инстанций не исследовался в соответствии со ст. 134
ГК РФ вопрос, является ли животноводческий комплекс в составе перечисленных зданий
сложной вещью.
Выводы суда кассационной инстанции о включении в состав животноводческого
комплекса разных самостоятельных зданий, право на каждое из которых требует
отдельной государственной регистрации, не основаны на материалах дела. Не может быть
признан обоснованным и вывод суда названной инстанции о необходимости регистрации
права собственности на названный комплекс зданий за продавцом до совершения им
сделки по отчуждению этого недвижимого имущества. Дело следует направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в
разрешении спора технологической станции, которая является одним из подателей
заявления на регистрацию прав. Отменяя решения и постановления арбитражного суда,
апелляционной и кассационной инстанций, Высший Арбитражный Суд постановил, что
при новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку совершенной
сделке - договору купли-продажи спорного имущества от 3 июня 2002 г. и всесторонне
исследовать вопрос о том, относится ли каждый объект этого имущества к
животноводческому комплексу и составляют ли они в совокупности сложную вещь.
Развернутые извлечения из судебного акта представляются необходимыми для
полного уяснения далеко не рядовых судебных аргументов и принципиальных для темы
настоящей работы выводов. Высший Арбитражный Суд не согласился и с отнесением
судом первой инстанции ряда объектов недвижимого имущества к предприятию,
поскольку имущественный комплекс - более сложная, единая система с включением иных
объектов гражданских прав, в том числе нематериальных, и с выводом нижестоящих
судов о том, что животноводческий комплекс - ряд самостоятельных недвижимых вещей.
Предметом спора, по мнению суда, стало синтетическое, максимально полное
объединение объектов недвижимости в единое построение - сложную вещь. Такая же
позиция нашла подтверждение и в практике судов иных уровней <*>. Сложная
недвижимая вещь, таким образом, завершает развитие системы объектов недвижимого
имущества, представляя, по существу, настолько синтезированный и качественно новый
объект, что составляющие его элементы (также недвижимые вещи) растворяются в
сложной вещи и прекращают свое юридическое бытие.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2002 г. N А33-3456/02-С2-Ф02-2422/02-С2. В государственной регистрации
"единого" права на единый сложный объект недвижимого имущества (состоящей из
нескольких недвижимых вещей 1-й очереди базы отдыха) арбитражным судом первой
инстанции было отказано. В решении от 30 декабря 2001 г. указано, что в соответствии со
ст. ст. 2, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", а также Правилами ведения Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, государственной регистрации подлежат
права на каждый объект недвижимого имущества, вне зависимости от того, используются
они по общему назначению или нет. Отказывая в удовлетворении исковых требований,
арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности обращения истца за
государственной регистрацией 1-й очереди базы отдыха, состоящей из нескольких
объектов недвижимости, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219,
регистрации права собственности подлежит каждый объект недвижимости. Кассационная
инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда. Согласно ст. 4 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на
недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК
РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и
космические объекты. Исходя из смысла названных статей Закона, государственной
регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты. В отношении
самих объектов недвижимости осуществляется не государственная регистрация, а
внесение записей в Единый государственный реестр, содержащий информацию о
существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об
указанных объектах и сведения о правообладателях (ст. 12 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким
образом, считает кассационная инстанция, при регистрации права собственности
вышеуказанного недвижимого имущества Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает выдачу
правообладателю одного акта государственной регистрации с внесением в Единый
государственный реестр данных на каждый объект недвижимого имущества.
§ 3. Сложная недвижимая вещь
1. Суммативная совокупность всех объектов недвижимости развивается в
комплексные единения, а комплексные в свою очередь - в синтетические. Синтетическая
степень системы объектов недвижимого имущества выражается в гражданско-правовой
материи как сложная недвижимая вещь. Обозначенная в предыдущем параграфе как
разновидность системы сложная недвижимая вещь является результатом наиболее яркого
выражения объективного соединения (синтеза) вещей в качественно иной объект
гражданских прав.
Известно, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее
использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная
вещь) (ст. 134 ГК РФ). Упомянутое утверждение Н.А. Шебановой о том, что "сложная
вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из
которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет
значение самостоятельной вещи (библиотека, картинная галерея, стадо животных и т.д.)",
представляется достаточно неопределенным, а в вкупе с примерами - по меньшей мере
спорным. Легальное определение сложной вещи как объекта гражданских прав
действительно исходит из общей базовой посылки - сложная вещь состоит из
разнородных вещей. В цивилистике к сложным вещам относятся комплексы однородных
или разнородных предметов, которые физически вполне самостоятельны, но связаны
общим хозяйственным или иным назначением <*>. Законодательное определение
"разнородные вещи" в данном контексте призвано отграничивать составные элементы
сложной вещи от иных, в определенной мере сходных понятий - "индивидуально-
определенные вещи" и "вещи, определяемые родовыми признаками", и, следовательно,
разнородные вещи в сложном объекте - это, по существу, "разные" однородные и
неоднородные вещи. В этом отношении выводы, сделанные Т.Л. Левшиной, о том, что
"сложная вещь характеризуется следующими признаками: 1) она состоит из разнородных
вещей, поэтому в качестве сложной не может рассматриваться совокупность
(определенное количество) однородных вещей (стадо коров, библиотека и т.п.); 2)
составляющие части, из которых состоит сложная вещь, физически не связаны между
собой (телевизор, состоящий из разнородных деталей, с правовой точки зрения - не
сложная вещь); 3) совокупность вещей образует единое целое, которое используется по
общему назначению; 4) каждая из частей, составляющих сложную вещь, может
использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, и при этом
не выполняет применительно к ним роль принадлежности. Всеми этими признаками
обладают такие вещи, как мебельный гарнитур, сервиз, предприятие - имущественный
комплекс и т.п." <**>, - также нуждаются в дополнительной аргументации по крайней
мере по трем пунктам.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 212.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под
ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.:
Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.
<**> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под
ред. О.Н. Садикова. С. 283.
Во-первых, уже отмеченная нецелесообразность ограничения состава недвижимой
вещи только разнородными элементами. Ограничивать состав сложной вещи вещами
какого-то одного вида - значит ограничивать возможность формирования объекта
гражданских прав собственником или сторонами сделки. Во-вторых, отрицание
возможности физической связи составляющих сложную вещь частей также
представляется необоснованным, поскольку такая связь может (или должна) быть в связи
с единым назначением сложного объекта (например, комплексы имуществ -
нефтегазовых, транспортных и т.п.). В-третьих, предприятие как имущественный
комплекс не относится к вещам вообще и к сложным вещам в частности. Участие в
составе предприятия нематериальных объектов гражданских прав (права и долги,
фирменное наименование и т.д.) не позволяет рассматривать предприятие в качестве
вещи. Это более сложный объект гражданских прав, который, впрочем, может включать в
свой состав и сложные недвижимые вещи.
На примере сложной вещи возможно провести анализ момента и способа
становления этого совокупного объекта гражданских прав. В литературе отмечается, что
"значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что
совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке,
объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав.
Вместе с тем, так как сложная вещь является делимой, договором может быть
предусмотрено, что передаче подлежат не все, а лишь некоторые вещи, составляющие ее"
<*>. Или, иными словами, сложная вещь включается в объекты гражданских прав либо по
воле собственника, либо по согласованию участников сделки <**>, которые и определяли
не только само существование сложной вещи, но и ее состав.
--------------------------------