Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Л. К. Круглова

Санкт-Петербургский государственный университет

водных коммуникаций

жизнеобеспечивающие фунКции Культуры

Проблема функций культуры — одна из центральных в теории культуры, поскольку ее ре-

шение позволяет ответить на вопрос, зачем нужна культура, и нужна ли она вообще.

Тут возможны различные варианты ответов.

Один из них: культура не только не нужна, но и вредна. Вспомним высказывание, которое

приписывается одному из главарей фашистского рейха (чаще всего Геббельсу): «Когда я слы-

шу слово „культура“, моя рука тянется к пистолету». В этом случае функции — негативные

(деструктивные).

Другой вариант: культура безвредна, но и бесполезна. У этого варианта нет явного автор-

ства, но фактическое отношение к культуре значительного большинства практических по-

литиков обнаруживает в них сторонников этой точки зрения. В этом случае вопрос о функ-

циях отпадает.

Третий вариант ответа на вопрос о нужности или ненужности культуры заключается в

том, что культура признается желательным, но не обязательным элементом жизни человека

и общества. В этом случае за ней признаются кое-какие функции. Например, гедонистичес-

кая, релаксационная. Однако при этом само собой разумеется, что значение этих функций не

идет ни в какое сравнение с жизнеобеспечивающими функциями, которые, по мнению мно-

гих, принадлежит только экономике и политике.

И наконец, четвертый вариант решения вопроса о месте культуры в жизни человека и об-

щества заключается в том, что именно за культурой признается первостепенное, жизнеобес-

печивающее значение.

Как нетрудно заметить, ошибка в выборе правильного ответа на вопрос о роли культуры,

т. е. о ее функциях, может стоить очень дорого. Ведь если культура действительно имеет жиз-

необеспечивающее значение, а в обществе складывается отношение к ней как к чему-то ма-

ловажному, совсем не важному или даже вредному, то культура не выполняет своих функ-

ций, а это грозит большой бедой и в конечном счете катастрофой.

Решить вопрос о функциях культуры на уровне обыденного сознания невозможно: каж-

дый будет приводить факты в защиту своей точки зрения. Вот для этого и нужна научная

теория культуры.

Первый этап ее развития — это определение культуры, т. е. решение вопроса о том, что

есть культура.

Это может показаться скучным и банальным — вновь начинать разговор об определении

культуры. Однако без этого не обойтись, потому что решение вопроса о функциях культуры

напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие культуры.

В целом океане определений культуры, существующих в современной литературе, можно

выделить лишь несколько основных подходов, достаточно широко захватывающих «поле»

Жизнеобеспечивающие функции культуры 331

культуры и достаточно глубоко вскрывающих ее сущность. Все они имеют то или иное отно-

шение и к решению вопроса о ее функциях.

Один из этих подходов условно можно назвать эвристическим. В соответствии с ним сущ-

ность культуры усматривается в творчестве и соответственно в свободе, поскольку творче-

ство является высшим выражением человеческой свободы.

Таким образом, эвристический подход имплицитно содержит в себе указание на функ-

ции культуры: содействовать человеческой свободе, стимулировать способность к творчест-

ву. Однако как и за счет чего это делается, остается неясным.

Кроме того, и это самое важное, истории известны культуры, которые отнюдь не направ-

лены на стимулирование творчества, а, напротив, стимулируют приверженность традици-

ям и повторение образцов, шаблонов, канонов, обычаев.

Любая из известных нам культур в разной мере способствует творчеству, свободе, и в то же

время любая культура характеризуется определенным набором запретов, правил, препятст-

вующих стремлению к неограниченной свободе. Поэтому сводить функцию культуры толь-

ко к стимулированию творчества неправомерно.

Другой из известных подходов к определению культуры — аксиологический. С точки зре-

ния его сторонников,культура трактуется как система или совокупность духовных и матери-

альных ценностей. Конечно, ценности — это то, что составляет «вещество» культуры, ее суб-

страт. Поэтому вполне понятна влиятельность этой концепции. Выход на проблему функций

культуры здесь получается прямым и убедительным. А именно функция культуры — аксио-

логическая, заключающаяся в том, чтобы давать человеку ценностные ориентиры, без кото-

рых, как известно невозможна его жизнь и деятельность.

Однако аксиологический подход не позволяет ответить на множество вопросов, сущест-

венно важных и с точки зрения решения проблемы функций культуры. Главные из них: как

образуется ценностное ядро любой культуры, как выстраивается иерархия ценностей, по-

чему столь различны системы ценностей в различных исторических типах культуры, у раз-

личных народов, в разные периоды жизни одной и той же страны, почему столь различны

ценностные ориентиры у разных людей? Вопросы можно продолжать бесконечно. Поэтому

решение проблемы функций культуры с точки зрения аксиологического подхода оказывает-

ся не столь убедительным, как это может показаться на первый взгляд.

Большое признание имел и имеет подход, согласно которому культура определяется как

совокупность способов и результатов человеческой деятельности. Его привлекательность в

том, что он позволяет опять-таки максимально широко захватить «поле» культуры. Однако

решение вопроса о ее функциях с точки зрения этого подхода представляется весьма проб-

лематичным.

Немало сторонников, что вполне понятно, имеет семиотический подход к пониманию

культуры, согласно которому культура есть система знаков, кодов, шифров, образующая

искусственно созданную человеком реальность. В этой концепции схвачен важнейший

момент культуры, а именно — сама форма ее существования, бытования. Таковой дейс-

твительно являются системы знаков, кодов, шифров, в которые «укутано» все содержа-

ние культуры. Отсюда следует, что функцией культуры является «оформление» различ-

ных способов связи человека с действительностью. Однако вопрос о том, по каким законам

Л. К. Круглова 332

формируются те смыслы, которые выражаются различными языками культуры, остает-

ся открытым, и потому вопрос о функциях культуры не получает достаточно полного ре-

шения.

Ситуация не меняется и в том случае, когда сторонники семиотического подхода назы-

вают свой подход информационно-семиотическим. Культура в этом случае трактуется как

знаково-символическая система, функцией которой является транслирование социальной

информации. Однако вопросы о том, по каким законам формируются информационные по-

токи, как определяется значимость информации, как изменяются смыслы культурных цен-

ностей, и в этом случае остаются без ответа.

Прямой выход на решение вопроса о функциях культуры возможен с точки зрения

подхода, согласно которому культура определяется как внебиологически выработанный

способ человеческой жизнедеятельности. Следующий шаг, который делают сторонники

этого подхода (его уместно так и назвать функциональным), заключается в том, что они

объясняют необходимость внебиологически выработанного способа человеческой жиз-

недеятельности тем, что человек не может жить в природе только за счет своих биологи-

ческих качеств, т. е. как животное. Чтобы выжить, он вынужден создавать для себя ис-

кусственную среду: строить жилище, одеваться, добывать пищу с помощью специально

созданных приспособлений. А эта искусственно созданная среда и сами способы ее со-

здания и есть культура.

Таким образом, важнейшей функцией культуры сторонники функционального подхо-

да признают адаптационную функцию, то есть функцию приспособления к окружающей

среде.

Одной из важнейших организационных форм внебиологически выработанного спосо-

ба человеческой жизнедеятельности является общество, поскольку человек в одиночку не

может жить в окружающей его природе, опять-таки в силу своих особенностей. Но, как и

всякая другая сложная система, общество имеет тенденцию к дезорганизации, хаотиза-

ции, потере энергии (энтропия). Противодействовать этой тенденции призвана опять-та-

ки, культура. Отсюда — негэнтропийная функция культуры. Она выражается в том, что в

культуре вырабатываются определенные принципы, правила и нормы поведения людей,

способы поощрения тех, кто им следует, и наказания тех, кто их нарушает.

Итак, с точки зрения функционального подхода главными функциями культуры являет-

ся адаптационная, т. е. приспособление общества к окружающей природе, и негэнтропий-

ная, т. е. противодействие негэнтропийным процессам, выражающимся в дезорганизации,

хаотизации общества, потере им внутренней энергии развития. И та и другая функции яв-

ляются жизнеобеспечивающими и, в соответствии с этим следует признать несомненную

конструктивность функционального подхода, поскольку он позволяет уяснить жизнеобес-

печивающий характер функций культуры.

Однако вопрос, как именно и за счет чего культура выполняет свои функции, адаптаци-

онную и негэнтропийную, с точки зрения функционального подхода остается открытым.

В связи с этим требуется привлечение других подходов.

Важнейшим из них, как представляется, является антропологический подход. При этом

следует оговориться, что термин «антропологический» употребляется в разных смыслах и

Жизнеобеспечивающие функции культуры 333

по разным поводам. В данном случае имеется в виду лишь один из этих смыслов, а именно —

определение культуры как способа саморазвития человека

В этом подходе имеется прямое указание на то, что главной функцией культуры является

человекотворческая, т. е. творение, созидание человека.

Кстати говоря, М. С. Каган, который был ярким и убежденным сторонником «деятельно-

стного» подхода к определению культуры, в последних своих работах считал необходимым

более четко подчеркнуть «антропологический» аспект этого подхода. Так, он отмечал, что

«первая модальность культуры — качества человека»

и что история культуры — это исто-

рия развития духовных сил человека

Итак, с точки зрения функционального подхода главными функциями культуры являют-

ся адаптационная и негэнтропийная, т. е. приспособление общества к окружающей среде и

противостояние процессам дезорганизации и хаотизации общества. Таким образом, здесь

функциональный вектор культуры направлен к обществу.

С точки зрения антропологического подхода главной функцией культуры является чело-

векотворческая, т. е. творение, созидание, формирование человека. В этом случае функцио-

нальный вектор культуры направлен к человеку.

На первый взгляд эти положения противоречат друг другу. Дело осложняется еще и тем,

что именно так зачастую думают сами сторонники антропологического подхода. Более того,

некоторые сторонники антропологического подхода нередко вообще отказываются обсуж-

дать вопрос о функциях культуры, полагая, что само слово «функции» — из арсенала наук о

природе и неприложимо к наукам о культуре.

Однако, во-первых, как уже говорилось выше, независимо от того, употребляют сторон-

ники антропологического подхода слово «функция» или избегают этого, прямое указание на

важнейшую функцию культуры содержится в том варианте этого подхода, с точки зрения

которого культура определяется как способ саморазвития человека.

А во-вторых, нет никакого противоречия между тезисом, что главной функцией культу-

ры является человекотворческая, и, следовательно, функциональный вектор культуры на-

правлен к человеку, и тезисом, что главными функциями культуры являются адаптаци-

онная и негэнтропийная, и, следовательно, функциональный вектор культуры обращен к

обществу.

Чтобы доказать это, надо вспомнить, что собой представляет общество. Оно не есть некая

мифическая персона, существующая вне и помимо людей. Общество — это люди, связанные

исторически определенными отношениями.

Соответственно, выполняя человекотворческую функцию, т. е. делая человека сильным,

знающим, умеющим работать и правильно строить свои отношения с другими людьми,

культура тем самым и благодаря этому дает обществу возможность вписаться в окружаю-

щую среду, благополучно существовать в ней, пресекать внутри себя тенденции к распаду,

хаосу, дезорганизации.

1 Круглова Л. К. Основы культурологии. СПб., 2000.

2 Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Книга 1-я. СПб., 2003. С. 55.

3 Там же. С. 65.

Л. К. Круглова 334

Исходя из этого, можно сделать вывод, что человекотворческая функция культуры

имеет два вектора: на человека и на общество. Человеку она дает знания, умения, навы-

ки, позволяющие ему жить в природе и в обществе. Обществу она дает человека, способ-

ного благодаря своим знаниям и умениям сохранять жизнь данного общественного ор-

ганизма.

Таким образом, антропологический подход дает ответ на вопрос, оставшийся нераз-

решенным в рамках функционального подхода. Это вопрос о том, как, какими путями

культура выполняет адаптационную и негэнтропийную функцию относительно обще-

ства. С точки зрения антропологического подхода ответ прост и лаконичен: для того что-

бы сохранять жизнь общества, нужно развивать человека, т. е. развивать культуру, при-

чем не просто развивать, а развивать в соответствующем направлении. Эта оговорка

весьма существенна. Дело в том, что любая культура так или иначе выполняет челове-

котворческую функцию, т. е. теми или иными способами, по той или иной модели фор-

мирует человека. Весь вопрос в том, какими способами и по какой модели. Тут возмож-

ны различные варианты. Первый из них: культура наделяет человека теми или иными

свойствами в полном соответствии с задачами, которые стоят перед обществом. В этом

случае общество развивается, эффективно решает возникающие перед ним внутренние

и внешние проблемы.

Второй вариант: культура также работает в соответствии с целями и задачами общества,

но сами эти цели и задачи определены неправильно. Пример — тоталитарные общества фа-

шистского толка. Средствами культуры здесь был в короткие сроки создан человек опреде-

ленного типа. Но крах самих целевых установок имел своим следствием социальную и ант-

ропологическую катастрофу.

Третий вариант. Цели развития общества определены правильно, но культура работает в

ином направлении. Общественные цели в этом случае не достигаются.

И наконец, четвертый вариант: и общественные цели не определены достаточно четко, и

пути развития культуры не осмыслены. Следствие — вялотекущий распад, гниение и в ко-

нечном счете крах общества и страдания людей, его составляющих.

В связи с этим становится ясным, что в основе человекотворческой функции культуры,

благодаря которой она становится способной выполнять негэнтропийную и адаптационную

функцию, лежит программирующая функция культуры. Она заключается в том, что именно

в культуре происходит осознание целей и задач развития общества и в соответствии с этим

осознание направлений и способов развития человека.

Говоря современным языком, культура играет ту же роль в обществе, что и программный

блок компьютера. Что происходит в случае сбоя программного блока, всем известно.

Следующий шаг в решении проблемы функций культуры с позиций антропологическо-

го подхода заключается в его концептуализации. Речь идет о необходимости создать систе-

му понятий, с помощью которых стало бы возможным осмысливать, какие именно качества

и свойства человека развивает культура.

Один из путей решения этой задачи — оттолкнуться от идеи принципиальной двойствен-

ности человека.

Так, человек представляет собой единство противоположных начал.

Жизнеобеспечивающие функции культуры 335

Это: телесное и духовное (тело и дух), объектное и субъектное (тварное и творческое), инди-

видуальное и универсальное («я» и род, «я» и «универсум»), общественное и личное («наше»

и «мое», эгоизм и коллективизм), биологическое и социальное («животное» и «личность»).

Человеческая духовность также представляет собой единство противоположных начал —

рационального и эмоционального («ум» и «сердце»).

Каждая из этих категорий обозначает сущностное свойство («силу») человека, находяще-

еся в отношениях противоречия с другим, ему противоположным… Каждое конкретное об-

щество, на каждом конкретном этапе своего развития имеет определенные потребности и

возможности развития этих сущностных сил человека. В соответствии с этим оно, исполь-

зуя механизмы культуры, стимулирует одни, блокирует другие, порождает те, которых не

существовало ранее. Этот ансамбль сущностных сил человека, которые культивируются на

том или ином этапе социокультурного развития, образуют то, что правомерно назвать ант-

ропологической структурой культуры.

Понятие «антропологическая структура культуры» позволяет понять, на какой тип чело-

века «нацелена» та или иная культура, какие человеческие качества она развивает, на какие

смотрит неодобрительно, а какие и вовсе не могут развиваться в рамках той или иной куль-

туры.

Таким образом, понятие «антропологическая структура культуры» дает возможность ос-

мыслить общие контуры человекотворческой функции той или иной культуры.

В соответствии с тем, какие человеческие качества культивируются в том или ином об-

ществе, вся культура структурируется определенным образом: одни ее сферы становятся

главенствующими (например, религия или наука, или искусство) — другие подчиненными.

Кроме того, каждая из сфер получает определенное содержание.

Как всякий сложный объект культура может быть структурирована по разным основани-

ям. Каждый из срезов культуры дает представление о том или ином аспекте функций куль-

туры. Не имея возможности рассматривать этот вопрос подробно, остановимся на некото-

рых ключевых моментах.

Первый из них — вопрос о соотношении, иерархии и содержании системообразующих

сфер культуры — морали, науки, искусства.

Следует, видимо, со всей определенностью, сказать, что ведущую роль в выполнении куль-

турой жизнеобеспечивающих функций играет мораль. Главный аргумент заключается в том,

что именно мораль определяет, кем является для человека другой человек, как следует вести

себя относительно другого человека. Следовательно, мораль выполняет важнейшую из жиз-

необеспечивающих функций культуры — функцию регуляции отношений между людьми.

Если этот механизм регуляции разболтан, в обществе происходит то, что и должно происхо-

дить в системе с нарушенной саморегуляцией, т. е. она становится нежизнеспособной.

На это может последовать возражение, заключающееся в том, что существуют другие фак-

торы общественной саморегуляции. При этом обычно указывают на право, как более чет-

кий, формализованный и потому, как кажется, более эффективный механизм саморегуля-

ции, чем мораль. Однако эти представления — не более чем опасная иллюзия, потому что

мораль — более тонкий, более всеобъемлющий и всепроникающий способ саморегуляции,

чем право, которое имеет менее широкую сферу применения.

Л. К. Круглова 336

Говоря языком синергетики, мораль можно определить как аттрактор, т. е. подсистему, от

которой зависит порядок и направление развития системы в целом.

Таким образом, мораль играет определяющую роль в выполнении культурой своей жизне-

обепечивающей функции.

Одно из важнейших препятствий на пути выполнения моралью, а следовательно, и куль-

турой своей жизнеобепечивающей функции — предрассудок, заключающийся в том, что

мораль якобы не вездесуща, что якобы есть области, свободные от морали. К ним чаще все-

го причисляют бизнес и политику.

Это глубокое и вредоносное заблуждение. За такого рода предрассудками скрывается

мало приятная истина, заключающаяся в том, что области, объявленные зонами, свобод-

ными от действия морали, т. е. своего рода офшорами, на самом деле являются не офшора-

ми, а зонами действия другой морали — воровской, бандитской и какой угодно другой.

Следовательно, дело не в свободе или несвободе от морали — свободы от морали в челове-

ческом обществе быть не может. А дело в том, какая мораль является господствующей в том

или ином обществе, насколько велики и влиятельны те области, на которые не распростра-

няется действие доминирующей морали.

Культура, способная выполнять и выполняющая свои жизнеобеспечивающие функции,

обязательно имеет содержательное ядро в виде системы моральных принципов, ценностей.

Основой ее формирования является представление об идеальном человеке, носителе наибо-

лее ценных с точки зрения той или иной культуры человеческих качеств.

Здесь, кстати сказать, находится наиболее важная точка сопряжения и взаимодополнения

антропологического, аксиологического и семиотического подходов: с точки зрения и в поня-

тиях антропологического подхода формулируется идеал человека, этот человек и его свойс-

тва образуют ценностное ядро, систему ценностей той или иной культуры, ее содержание об-

лекается в форму различных кодов, шифров культуры. Определение моральных ориентиров

лежит в основе программирующей функции культуры.

Современность во весь рост ставит задачу преодоления ограниченности всех ранее извест-

ных форм гуманизма и торжества принципа универсального гуманизма

. Сущность его за-

ключается в ориентации культуры и общества на формирование в человеке гармоничного

единства всех его сущностных сил на интегративной основе творческой доминанты личнос-

ти. Превращение универсального гуманизма в фундаментальный принцип культуротвор-

чества требует построения нового типа культуры — не просто гуманистической, а именно —

универсально-гуманистической.

Ее содержательным ядром должна стать мораль, главной ценностью которой являются че-

ловек во всей полноте и гармонии развития своих сущностных сил. При этом важно отметить,

что поистине гуманистическая мораль определяет не только полноту и гармонию, но и направ-

ление развития сущностных сил. Например, человеческая субъектность может проявляться в

суперактивных разрушительных действиях, а может — в созидательных. Человеческая объек-

тность — в форме пассивности, а может — в форме сознательной дисциплины и т. д.

4 Круглова Л. К. Универсальный гуманизм как новый цивилизационный принцип. Первый Российский

философский конгресс. Т VII. Философия и проблемы человека. СПб., 1998. С. 411–413.

Жизнеобеспечивающие функции культуры 337

Все это находится в сфере моральной регуляции.

Определяя идеал человека, мораль решает двуединую задачу: к чему должен стремиться

человек и как он должен относиться к другому человеку.

Соответственно, если с точки зрения гуманистической морали идеалом является человек

во всей полноте и гармонии развития его сущностных сил, то тем самым определяется и кри-

терий отношения к другому как к существу, имеющему право на такое же развитие, а не как

к подсобному средству достижения чьих-то целей.

Таким образом, мораль — это не инструкции по поведению, а система принципов отноше-

ния человека к человеку. В этой системе человек той или иной культуры представлен весь, без

изъятий, чем и определяется значение морали в выполнении жизнеобеспечивающих функ-

ций культуры.

Все остальные сферы культуры культивируют те или иные сущностные силы человека, их

совокупности или отдельные аспекты.

Так, призвание искусства — культивировать эмоциональную компоненту человеческой

духовности.

Жизнеобеспечивающий характер функций искусства — в том, что человек, не способный

чувствовать, не способен мыслить и не способен действовать.

При этом речь идет в первую очередь о культивировании нравственных чувств, что накла-

дывает определенные нравственные обязательства на деятелей искусства.

В связи с этим есть смысл вдуматься в слова Фридриха Шиллера, который говорил, что че-

ловек природы, освобождаясь от нравственности, становится необузданным, человек искус-

ства — негодяем.

Одна из важнейших общекультурных функций искусства состоит в том, чтобы давать зри-

мый, эмоционально насыщенный образ человека, идеального с точки зрения той или иной

культуры.

Проблема идеала имеет жизненно важное значение для современного отечественного ис-

кусства, представители которого почти поголовно уныло твердят о том, что они отражают

жизнь, как она есть.

Да, действительно, в жизни есть помойки, нечистоты, низменные человеческие страсти и

т. д. Но ведь не только это!

Отражая лишь одну сторону жизни, сторонники унылого и антигуманистического по сво-

ей сути «реализма» способствуют тому, что искусство не только не содействует выполнению

культурой ее жизнеобеспечивающих функций, но, напротив превращается в фактор, пре-

пятствующий этому и способствующий деструкции, хаосу, гниению и разложению.

Выполнение жизнеобеспечивающих функций культуры в настоящее время невозможно

без науки. Добывание пищи, производство энергоресурсов, наконец, управление развити-

ем общества с необходимостью требуют в современную эпоху применения научных знаний.

В этой ситуации общество, не опирающееся на науку или не придающее ей должного значе-

ния, обрекает себя на зависимое положение от общества, на науку опирающееся.

Антропологическая функция науки — культивирование рациональной компоненты че-

ловеческой духовности в одной из ее специфических форм — в форме научной рациональ-

ности.

Л. К. Круглова 338

Однако, несмотря на специфичность своих функций, наука не автономна. Ее эффектив-

ность, социальная и антропологическая, в полной мере проявляется в том случае, если со-

пряжена с другими сферами культуры и в первую очередь с моралью. Связь между наукой и

нравственностью в плане использования результатов научной деятельности общепризнан-

на. Однако в последнее время все более остро ставится вопрос о роли моральных принципов

в выборе направлений научных исследований, их методов и методик.

Если системообразующие сферы культуры — мораль, искусство, наука — будут сориенти-

рованы на главную цель гуманистической культуры — человека во всей полноте и гармонии

развития его сущностных сил, все другие — многосоставные сферы — политическая лите-

ратура, культура производства, культура общения и т. д. — будут развиваться в том же на-

правлении.

В первую очередь это касается такой сложной и полифункциональной сферы культуры,

как религия.

Религия удовлетворяет целый ряд антропологических потребностей. Важнейшая из них —

потребность в вере. Кроме того, она способна своими средствами удовлетворять потребность

в общении, эстетическую потребность, располагает большими возможностями воздействия

на эмоциональный мир человека; на протяжении веков религия выполняла функцию освя-

щения моральных норм и ценностей.

Разнообразие религий соответствует критерию гармоничности и гуманности. Все это говорит

о том, что в системе гуманистической культуры религия должна занимать достойное место.

Однако, как представляется, не следует возлагать на нее бремя выполнения всех тех задач,

которые в своей совокупности по силам лишь культуре в целом.

Тем более, нельзя, видимо, возлагать это бремя на одну из конфессий или на одну из рели-

гий, будь то православие, или католицизм, или ислам, или что угодно другое.

Чем больше мы будем говорить о том, что какая-либо религия или конфессия должны быть

главенствующими, тем большее сопротивление и противодействие она будет встречать со

стороны приверженцев другой веры, другой религии.

Надо строить храмы, показывать по телевидению религиозные обряды и праздники раз-

ных конфессий, но говорить можно, как представляется, только об одном — о свободе совес-

ти и ни в коем случае не говорить о преимуществах той или иной религии.

Что касается практических мер, которые могли бы способствовать выполнению религией

своих позитивных функций, то среди них в первую очередь нужно назвать, как представля-

ется, преподавание истории религии в школе. Именно — истории религии, а не истории ка-

кого-либо одного вероучения.

Это ни в коей мере не препятствует возможности воспитывать людей, желающих этого, в

духе той или иной конкретной религии. Для этого есть воскресные школы при церквях, хра-

мах, мечетях и т. д. Для этого есть, наконец, церковь как социальный институт.

Сферой, от которой действительно в полной мере зависит, по какому пути пойдет развитие

культуры и общества в целом, то есть эффективность выполнения культурой ее жизнеобес-

печивающих функций, является сфера образования и воспитания, поскольку она осущест-

вляет производство и воспроизводство человека как субъекта социальной и культурной де-

ятельности.

Жизнеобеспечивающие функции культуры 339

В вяло текущей реформе образования, свидетелями и участниками которой мы являемся,

есть, как представляется, по меньшей мере два существенных недостатка.

Это, во-первых, то, что чисто формально обозначена связь образования и воспитания,

а во-вторых, что самое главное, не сформулированы стратегические цели и задачи проводи-

мых реформ, т. е. нет ясности в вопросе о том, какой человек должен быть результатом фун-

кционирования системы образования и воспитания.

Представляется, что концептуальной основой реформы системы образования и воспита-

ния должна стать идея о человеке во всей полноте и гармонии развития его сущностных сил

как главном целевом ориентире культуры в целом и системы образования и воспитания как

ее существенно важной сферы.

Эта идея должна быть основополагающей как в оценке наличного положения дел, так и в

оценке предлагаемых инноваций: ЕГЭ, Болонского процесса, компьютеризации и т. д.

Идею человека во всей полноте и гармонии его сущностных сил нельзя приносить в жер-

тву требованиям крупных экономических структур, фирм, которые хотят получить специ-

алиста, приспособленного к работе именно в этой фирме, в этой корпорации, да еще к тому

же с опытом работы. Это требование неправомерно. Ни одно учебное заведение не может,

да и не должно выпускать специалистов, приспособленных работать в конкретной фирме.

А если фирма обанкротится? А если станет ненужной целая отрасль, на смену которой при-

дет другая отрасль, построенная на иных технологиях? А кто будет создавать новые отрас-

ли производства? Чтобы обеспечить эту динамику и, более того, ее стимулировать, видимо,

лучше руководствоваться правилом, которое лежит в основе кадровой политики многих

английских фирм. Оно гласит: «Дайте нам широко образованных людей, умеющих общать-

ся и хорошо адаптироваться к обстановке, а тому, что надо нам, мы научим сами».

Требование иметь опыт работы вообще парадоксально. Все значительные фирмы считают

его важнейшим критерием пригодности специалиста. А где его получать? Видимо в тех фир-

мах, которые менее разборчивы, т. е. не находятся в авангарде экономического развития. По-

нятно, что такой опыт мало пригоден для работы в «продвинутых» фирмах и корпорациях.

Видимо, фирмам, заинтересованным в качественных, особенно руководящих кадрах,

нужно выращивать их у себя, набирая на низовые должности большое количество молодежи

с хорошими исходными данными и отбирая из них наилучших по результатам работы.

Требования, предъявляемые к современному образованию, очень хорошо сформулировал

известный специалист в этой области Ф. Уэбстер. Он говорит: «Университеты проявляют же-

лание прививать студентам „конвертируемые навыки“ чтобы, окончив учебное заведение,

они могли удовлетворять любые запросы работодателей. В число таких „конвертируемых на-

выков“ входит способность к общению, работа в команде, умение разрешать проблемы, адап-

тивность, готовность „учиться всю жизнь“»

и т. д.

Один из аспектов структурирования культуры выявляет такие ее элементы, как массовая

и элитарная культура.

Массовая культура — один из мощных, а быть может, и самый мощный фактор выполне-

ния культурой ее жизнеобеспечивающих функций.

5 Уэбстер Ф. Теория информационного общества. М., 2004. С. 153.