Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Л. К. Круглова 340

Здесь нужно принять во внимание по меньшей мере два обстоятельства.

Во-первых, по определению, массовая культура воздействует на огромные массы людей.

Во-вторых, массовая культура именно в силу своей массовости является эффективным

средством интеграции и внутриобщественной коммуникации. Достаточно сказать, что пред-

ставители всех общественных слоев общаются между собой и тем более с представителями

других общественных групп на языке массовой культуры.

Поэтому пора переходить от брезгливого и презрительного отношения к массовой культу-

ре к отношению серьезному и вдумчивому.

Массовая культура подобна атомной энергии. Ее можно использовать и в мирных, и в раз-

рушительных целях. И в том, и в другом случае воздействие ее необычайно мощное.

Поэтому переориентация массовой культуры с человека примитивного на человека во

всей полноте и гармонии развития его сущностных сил есть важнейший и самый реальный

способ оздоровления всей культуры.

Один из самых мощных источников человекотворческого воздействия культуры — куль-

тура повседневности. Нельзя не отметить, что внимание к культуре повседневности, к со-

жалению, не входит в традиции отечественной культуры, которая устремлена к бытию, его

высшим смыслам. Это, как считается, якобы несовместимо с усердием в устройстве повсе-

дневной жизни. Еще Чаадаев с горечью отмечал, что «в этом безразличии к жизненным бла-

гам, которые иные из нас вменяют себе в заслугу, есть поистине нечто циничное» и далее

добавлял: «Одна из главных причин, замедляющих у нас прогресс, состоит в отсутствии вся-

кого отражения искусства в нашей домашней жизни»

Широко известна безбытность русской интеллигентности как одна из ее отличительных

черт. Русская интеллигенция стеснялась заняться бытом, считала это преступлением перед

страждущим человечеством. Можно и нужно с уважением относиться к такой позиции, но

нельзя не видеть ее негативных сторон.

Это неправомерное противопоставление быта и бытия имеет трагические последствия,

потому что именно неустроенный быт оказывается главным фактором формирования чело-

века, а мысли о высоком оказываются бриллиантом на рубище нищего и не имеют того воз-

действия, которое они могли бы иметь в более благотворном контексте.

М. Хайдеггер мудро замечал, что быт — это есть ближнее бытие. Такой взгляд дает теоре-

тические подходы к преодолению традиционного для русской культуры принципа противо-

поставления быта и бытия.

Долг культурологов — способствовать изживанию этого, можно считать, предрассудка на

практике.

Можно не сомневаться в том, что благоустроенное жилье, чистые и красивые улицы, цветы,

фонтаны и тому подобные элементы культуры повседневности — не менее мощный фактор

формирования красивых благожелательных людей, чем умные книги, лекции и проповеди.

Тесно связанным с вопросом о массовой культуре является вопрос о телевидении, глав-

ном трансляторе массовой культуры, многократно усиливающем как ее созидательную, так

и разрушительную мощь.

6 Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо второе // П. Я. Чаадаев. Сочинения. М., 1989. С. 37.

Жизнеобеспечивающие функции культуры 341

Если подходить к оценке телевизионной продукции с точки зрения идеи о полноте и

гармоническом единстве всех сущностных сил человека, то нельзя не заметить, что те-

левидение обращается только к одному из них — биологическому, чтобы не сказать зоо-

логическому — в человеке. Причем речь идет не о той ипостаси биологического, которая

включает в себя жизненную силу, источник энергии, природные дарования, а о биоло-

гическом, проявляющемся в форме некультивированных инстинктов, и в первую оче-

редь в форме некультивированного инстинкта агрессии. В ответ на утверждения, что

таково наше общество, таковы наши люди, хочется сказать: «Обижаете!!!» Да, есть и та-

кие, о которых вы рассказываете, но ведь есть и другие. А кто будет рассказывать о них

и для них?

Не хотелось бы напоминать о банальностях, но тем не менее нельзя не вспомнить извест-

ного выражения М. Горького: «Если человеку все время говорить, что он свинья, то он захрю-

кает». Между тем наше телевидение с утра до вечера твердит нам, что мы свиньи, прошлое у

нас беспросветно свинское, будущее — соответственно, свинское. Что такое свинское буду-

щее, хорошо известно: зарезали — и к столу.

Настораживает общая негативистская тональность нашего телевидения и СМИ вообще.

Сейчас все что-нибудь клеймят: либералы прошлое, не оставляя камня на камне, коммунис-

ты — настоящее — в том же духе, что и либералы. Созидательная, конструктивная тенден-

ция отсутствует.

Между тем, как отмечал наш великий мыслитель Иван Ильин, русская идея — это идея

любви. «Без любви русский человек есть существо неудавшееся. Без любви он или лениво

прозябает, или склоняется к вседозволенности», — говорил Ильин

. Думается, здесь очень

верно подмечена одна из характернейших черт отечественной культуры. Нам мало согла-

шаться или не соглашаться, принимать или не принимать разумные доводы. Нам надо еще

непременно любить, быть «влюбленными по собственному желанию».

В связи с этим можно констатировать, что телевидение создает вокруг нас инокультурную

среду, агрессивную и вредоносную по характеру своего воздействия.

Специально хотелось бы затронуть такую проблему, как проблема сериалов. Считается

хорошим тоном выражать к ним свое презрение и этим ограничиваться. В ответ на это хо-

чется сказать: «Не думай о сериалах свысока!». Их смотрят дети, и именно в основном от-

туда, а не из детских передач и не от учителей они узнают, «что такое хорошо и что такое

плохо». Это один из самых мощных и потому действенных источников информации о цен-

ностях жизни и культуры. Ясно, что бывает, если в источнике оказывается не живительная

влага, а отрава.

Так что же делать? Очевидно, что меньше всего нужны карательные меры и запреты, хо-

тя разумные ограничения конечно необходимы. Но больше всего, конечно, нужны конструк-

тивные, созидательные меры. Среди них: поддержка здоровых тенденций, начинаний, форм

работы телевидения, конструктивная профессиональная критика, наконец, вполне назрела

необходимость в по-настоящему общественном телевидении.

7 Ильин И. А. О русской идее // Хрестоматия по культурологии. Т. 2. Самосознание русской культуры.

СПб., 2000. С. 397.

Л. К. Круглова 342

Сказанное касается не только телевидения, но и других СМИ. Однако телевидение среди

них является, несомненно, самым влиятельным, поэтому главное внимание должно быть

уделено именно ему.

Все сказанное выше относится и к тем функциям культуры, которые на первый взгляд

кажутся второстепенными — в частности, гедонистической и релаксационной. По сути,

они тоже являются жизнеобеспечивающими, поскольку человек не может жить, не имея

возможностей отдыхать, т. е. релаксироваться, не может жить, не испытывая чувства удо-

вольствия. Но выполнение этих функций зависит от общих целевых ориентаций культуры.

Человек, формируемый гуманистической культурой, иначе релаксируется, получает удо-

вольствие от иных вещей, нежели человек, формируемый односторонне ориентированной

культурой.

Как следует из всего вышеизложенного, вопрос о жизнеобеспечивающих функциях куль-

туры не решается сам по себе, по принципу «есть культура — значит, все в порядке». Как го-

ворил П. А. Флоренский, «Культура — эта та веревка, которую можно бросить утопающему и

которой можно удушить своего соседа». И далее он категорически заявлял: «Развитие куль-

туры идет столь же на пользу добра, сколько и на пользу зла»

Резкость этого заявления несколько необычна, поскольку большинство людей, счита ющих

себя интеллигентами, полагают, что словом «культура» все сказано. При этом они, конечно,

имеют в виду культуру, ориентированную на все доброе и прекрасное в человеке. Но ведь

есть своя культура и у бандитов: у них своя мораль, свой язык, своя мода, они слушают свои

песни, смотрят свои фильмы. В основе всего этого лежит свой особый способ добывания

средств к существованию, и их культура обеспечивает жизненные функции этого сообще-

ства.

Поэтому самое важное заключается не просто в том, чтобы развивать культуру, безотно-

сительно к ее смыслам, а в том, чтобы развивать подлинно гуманистическую культуру, ори-

ентированную на человека во всей полноте и гармонии развития его сущностных сил. В ре-

шение этой жизненно важной проблемы свой весомый профессиональный вклад должны

сделать культурологи. Теоретическая форма этого вклада — разработка теории культуры,

необходимой частью которой является теоретическая модель гуманистической культуры

О необходимости построения модели «потребного будущего» говорил и М. С. Каган

. Од-

ной из организационно-практических форм участия культурологов в процессе оздоровле-

ния культуры может стать, например, культурологическая экспертиза культурных проектов,

а также деятельности институтов учреждений культуры и СМИ.

Обе части этого вклада тесно связаны между собой: не будет теории, не будет и критери-

ев для культурологической экспертизы. А если будет только теория, без ее практического ис-

пользования, то это будет «игра в бисер», для удовлетворения самих культурологов.

8 Флоренский П. А. О цели и смысле прогресса // Хрестоматия по культурологии. Т. 2. Самосознание

русской культуры. СПб., 2000. С. 419.

9 Круглова Л. К. Основы культурологии. СПб, 2000. С. 219–303.

10 Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Книга 1-я. СПб., 2003. С. 77–78.

Жизнеобеспечивающие функции культуры 343

L. K. Kruglova

Vitality Funions of Culture

Adaptive and negentropic functions of culture are of greatest importance for society. Implementing

the former function, culture permits society to achieve harmony and unity with environment;

performance of the latter helps society lessen loss of energy and resist disorder and chaos. Both

functions increase vitality and ensure continuance of life.

Culture can perform these functions solely through development of human forces and capabilities,

and perfection of tools and methods necessary for human activities, i.e. by means of performance

of its man-creating functions.

Hence culture is focused on society, both through adaptive and negentropic vitality functions, and

on man through the man-creating function. As regards society, culture develops man’s capabilities

to maintain and increase its vitality. As regards man, culture provides him with knowledge and

skills whose mastery enables man to exist in society.

us society that places maximum emphasis on culture nds best opportunities for its own

development.

Т. С. Паниотова

Ростовский государственный университет

фунКции утопии в Культуре

Рубеж тысячелетий, осмысленный современным теоретиками как конец идеологии

(Д. Белл, 1960), утопии (Г. Маркузе, 1968), истории (Ф. Фукуяма, 1989), подвел итоги эпо-

хи модерна. Хронологическая последовательность и комплементарность обозначенных

«концов» содержат определенную логику: идеология и утопия формируют смысловое

пространство истории, а крушение веры в прогресс, казалось бы, должно способство-

вать исчезновению традиционно связываемого с ним утопизма. И тем не менее прихо-

дится констатировать: о конце утопии говорить преждевременно, современную цивили-

зацию вне утопического измерения представить невозможно. Как полагает известный

испанский ученый и писатель Ф. Аинса, происходящая на наших глазах «переоцен-

ка ценностей не должна сочетаться с недооценкой утопии в историческом процессе, а

кризис еще недавно прочных утопических моделей не следует считать отмиранием уто-

пической функции, которая позволяет в мире, претендующем на разрешение всех воп-

росов, подвергать сомнению установленный порядок вещей и разрабатывать альтерна-

тивные предложения»

Каковы причины постоянного воспроизводства утопии в социуме? Можно ли их свести,

как это полагалось совсем недавно, к неразвитым социально-экономическим условиям и

слабости определенных классовых сил? Очевидно, нет: общество неуклонно движется по пу-

ти прогресса, а утопии остаются имманентным измерением человеческого сознания и куль-

туры, как бы подтверждая справедливость слов Э. Блоха: «Быть Человеком означает в дейст-

вительности: иметь Утопию»

Человеку свойственно надеяться на лучшее, мечтать, строить планы на будущее. И именно

утопия, одна из главных конструктивных фантазий человечества, которая всегда была свя-

зана с продуцированием общественного идеала, превращается в важнейшее условие и движу-

щую силу современной культуры, направленной в будущее и участвующей в формировании

реалий нового, пока еще неизвестного общества (Д. Белл).

Как известно, изначальный смысл термина «утопия», имеет непосредственное отношение

к представлениям о совершенном обществе. Производное от «утопии» слово «утопический»

появилось в 1529 году, почти незамедлительно вслед за выходом в свет книги Т. Мора. Тер-

мин «утопианский», который также был в моде в те годы, к концу XVIII века практически

выходит из употребления. Слово «утопист» получило верительные грамоты в 1729 году. В не-

мецком языке от «утопии» были произведены два различных по смыслу слова: utopisch (уто-

пия в объективном смысле) и utopiisch, утопия в уничижительном смысле, синоним поис-

ка невозможного

1 Аинса Ф. Реконструкция утопии: Эссе. М., 1999. С. 14–15.

2 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. С. 249.

3 Ainsa, F. La reconstrucción de la Utopia. Mexico, 1999. P. 17.

Функции утопии в культуре 345

В Толковом словаре В. Даля были даны два значения понятия «утопия»: 1) «небывалая, бла-

женная страна»; 2) «все мечтательное, несбыточное, греза о счастье»

. В современном русском

языке и гуманитарной науке существует уже целый семантический ряд связанных с утопией

понятий. Различают понятия «утопизм», «утопическое», «утопический подход», «утопичес-

кий контекст», «утопическое сознание» (мышление), «утопия», «утопическая традиция», не

говоря уже о бесчисленных трактовках самого понятия утопия.

Видный современный исследователь утопии Горацио Гулдберг Черутти зафиксировал три

основных современных значения понятия «утопия»: традиционно-обыденное понимание,

для которого характерно придание утопии уничижительного смысла, ее оценка как свое-

го рода химеры; отсюда берет начало использование слова «утопический» в качестве дисква-

лифицирующего предиката. Второе значение ограничивает утопию рамками литературного

жанра — совокупностью произведений, авторы которых, рассказывая о чудесных странах,

благословенных городах, мудрых и справедливых правителях, фактически предлагают чи-

тателю различные модели совершенного общественного устройства.

Наконец, третья, максимально широкая трактовка утопии превращает ее в культурную

константу, обусловленную способностью человека к целеполаганию, воображению, творче-

ству, в синоним «бунтующего сознания», в своеобразное антропологическое измерение ис-

тории. Черутти полагает, что утопия — в данном отношении — возникает из напряжения

(tención utópica) между реальным и идеальным, между сущим и должным, которое постоян-

но нарастает в истории.

Таким образом, необходимо различать утопию как жанр социальной мысли, связанный

с созданием моделей совершенного общества, и утопию как особый антропологический и

культурный феномен, «умонастроение», состоящее в намерении изменить существующий

мир

. При этом «утопическую константу можно представить как «результат напряжения

между воображаемым объектом, способным удовлетворить все желания, но навсегда утра-

ченным (уровень бессознательного, всплывающий в мифе) и непрерывными поисками объ-

екта, способного его заместить (сознательное предвиденье)»

. Что же касается утопического

жанра, то он ограничивается подробными и последовательными описаниями «вообража-

емого, но локализованного во времени и пространстве общества, построенного на основе

альтернативной социально-исторической гипотезы и организованного — как на уровне ин-

ститутов, так и человеческих отношений — совершеннее, чем то общество, в котором жи-

вет автор»

Таким образом, утопическая константа отличается от жанра утопии, который предпола-

гает рассудочное изображение специфически упорядоченного мира, рассчитанного до ме-

лочей. Теоретически целостная концепция утопии практически всегда воплощена в модели

идеального общества, и в этом своем виде способна послужить и борцам за справедливость,

и власть предержащим, влияя таким образом на историческое развитие, что вовсе не

4 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 4.

5 Первое понимание утопии в силу его явной непродуктивности мы рассматривать не будем.

6 Аинса Ф. Реконструкция утопии. С. 48.

7 Sargent L. Introduction // British and American Utopian Literature. 1516–1578. Boston, 1979. P. XIII.

Т. С. Паниотова346

обязательно присуще утопической константе, предполагающей гораздо большую гибкость.

Утопическая направленность, по выражению Мангейма, позволяет преодолеть «пределы ус-

тановленного порядка» и сливается с «пылкой устремленностью к будущему»

Превращение утопии в жанр социальной мысли, связанный с моделированием идеаль-

ных состояний бытия, стало возможным в Новое время, когда в процессе рационализации

и «разбожествления мира» в европейской культуре утверждается идея Нового как предель-

ного морально-эстетического авторитета и образ Будущего в качестве безусловной ценности.

Репрезентацией тематически и парадигматически собранных в целостные доктрины пред-

ставлений о желаемом идеальном Другом, совпадающим с Будущим и Новым, и стал жанр

утопии.

Какие же роли призвана была сыграть утопия в этой, обращенной в будущее культуре? Ка-

кие она взяла на себя функции?

О функциях утопии писали многие авторы и писали по-разному. Классикой является

предложенное Л. Мамфордом еще в 1923 году выделение двух функций и соответствующих

им типов утопий. «Первая функция, — писал Мамфорд, — бегство или компенсация. Это

попытка немедленного избавления от трудностей или превратностей нашей судьбы. Другая

представляет собой стремление обеспечить условия нашего освобождения в будущем… Уто-

пия реконструкции является тем, что предполагает ее собственное название, а именно: виде-

нием преобразуемой среды, лучше приспособленной к природе и целям человеческих творе-

ний… и более соответствующей их возможному развитию. Если первая утопия ведет назад к

„Я“ утописта, то вторая устремлена вовне, к миру».

В наши дни к разработке понятия «утопическая функция» в теоретическом плане обратил-

ся латиноамериканский философ Артуро Андрес Роиг. Он выделил три важнейшие функ-

ции утопического дискурса: первая — «критически регулирующая», вторая — функция ос-

вобождения от господствующего детерминизма, третья — антиципирующая функция, или

функция предвидения будущего. Всякий дискурс соответствует тому или иному типу де-

ятельности, импульсу или потребности человека. Утопический дискурс отвечает на потреб-

ность, заключающуюся в «страсти границы», «периферии», «края», «импульсе бегства» «как

можно дальше» от всех угнетающих форм повседневности. Из этого импульса и рождается

многообразие утопического дискурса»

. К этим трем этим функциям Роиг, со ссылкой на Че-

рутти, добавляет еще одну — функцию историчности (hioricidad).

Не претендуя на исчерпывающую концептуализацию проблемы, попытаемся вычленить

и описать некоторые, наиболее важные, на наш взгляд, функции утопии в культуре. При

этом мы будем различать функции утопии как культурной константы и функции утопии

как жанра.

В числе первых среди функций утопии, трактуемой в широком смысле слова, мы бы назва-

ли функцию исторической альтернативы. Утопия — это всегда Другое истории, контр-об-

раз реальности, качественно иное бытие. Как «намерение изменить существующий порядок

8 Аинса Ф. Реконструкция утопии. С. 38.

9 Mumford L. The story of Utopias. Londres, 1923. Р. 16, 21.

10 Roig A. A. La utopia en el Ecuador. Quito, 1987. Р. 20.

Функции утопии в культуре 347

вещей», она противостоит жесткому детерминизму, однозначности и предопределенности

исторического развития, отстаивая право на вариации, неопределенность, корректировку

процесса. Предпосылки для такого понимания содержатся в трудах Э. Блоха, который, в ча-

стности, писал: «Что касается изменения мира, то и утопическое предвосхищение, поскольку

оно находится в конкретной тенденции, .. нигде не является Не-Бытием, ни в смысле воздуш-

ных замков, ни в смысле благородно убывающего бытия („что нигде и никогда не случалось,

то одно не устаревает“). Это не образование облаков на небе, куда переносит и затуманива-

ет себя земное сущее, а земная Латенция, в которой бродит Еще — Не — Сущее»

. «Если бы

утопическая реальность была бы реализована, — продолжает Блох, — она была бы, соглас-

но полноте своего содержания, максимумом действительности. Поскольку этого содержания

еще нет, нет реализации Реализующего, постольку бытие и подчиненное ему содержание на-

ходятся Вне-Друг-Друга. И это означает, что реальность находится в открытой попытке по-

иска своего ненайденного действительного гештальта Бытия»

Процесс поиска исторической альтернативы, как показал С. Экштут, имеет несколь-

ко уровней. На первом этапе поиск исторической альтернативы имеет онтологический

статус: он ведется и меняет свой вектор в реальном социальном пространстве и реаль-

ном времени. Именно таков статус различных социальных утопий и проектов государ-

ственных преобразований, которым не будет суждено воплотиться в жизнь. Но все они

принадлежат культуре своего времени и не могут быть от нее безболезненно отчужде-

ны. События происходят здесь и теперь. Процесс поиска еще не завершен во времени:

настоящее время еще не успело превратиться в прошлое. На конечной стадии пробле-

ма поиска альтернативы утрачивает онтологический статус. Событие свершилось и при-

обрело статус исторического факта. Одна из противоборствующих тенденций одержала

победу и предстала в качестве единственно возможного пути исторического развития. И

именно с этого момента побежденная тенденция начинает восприниматься как досад-

ная случайность, изначально не имевшая ни малейшего шанса помешать поступатель-

ному движению истории

. И именно теперь понятие утопия приобретает свой расхожий

уничижительный смысл, «утрачивая» с позиций официальной идеологии всякую связь

с историей, наукой и практикой.

В гносеологическом плане многослойность бытия, поливариантность реальности осоз-

нается и объективируется в разработках «альтернативной», «экспериментальной» истории.

В основе контрфактической истории лежат имитационно-прогностическое модели, которые

заменяют собой объект познания, выступают его аналогом, позволяют искусственно воспро-

изводить варианты его функционирования и развития

. Одной из таких контрфактических

моделей, предлагающих альтернативное виденье возможностей исторического развития, и

является утопия.

11 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. С. 293.

12 Там же. С. 295.

13 Экштут C. А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историо-

софского осмысления // Вопросы философии. 2000г, № 8. С. 79–80.

14 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 406–416.

Т. С. Паниотова348

Вообще утопия по отношению к истории выступает в трех отношениях: 1) как нереализо-

ванная надежда, неосуществленная мечта, событие, которое не сбылось (Уже-Не-Бытие); 2)

как реализованная, осуществленная (по крайней мере, отчасти) мечта — в локальном про-

странстве и на ограниченном отрезке времени (Ино-бытие); 3) как историческая альтерна-

тива, которая в принципе может реализоваться в качестве одного из возможных вариантов

последующего развития (Еще-Не-Бытие).

Следовательно, утопия — это не только несостоявшаяся история (прошлое), не только

«мечта о невозможном» (настоящее), но и реальная возможность, время превращения кото-

рой в действительность еще не наступило (будущее). Обосновывая право истории на имп-

ровизацию, утопия несет в себе бремя нереализованных возможностей, проявляя в полном

объеме свой динамизм лишь в отношении к будущему. Именно здесь утопия набор альтерна-

тив превращается в «веер возможностей». Как право на альтернативу она выражает несогла-

сие с однозначной предзаданностью истории, ее предопределенностью и, наоборот, предпо-

лагает вариативность, неопределенность, «игру» с историческими возможностями, без чего

немыслим, вообще говоря, никакой проект.

Вот эта вариативность утопического мышления не позволяет нам согласиться с обвине-

ниями в антиисторизме, которые предъявляют утопии многие исследователи, в частности,

такой научный авторитет, как К. Поппер. Его критика «историцизма» утопии основывает-

ся на том, что последней присущ финализм, т. е. навязывание истории неких конечных це-

лей, полагающих пределы социальному развитию. Однако нельзя не отметить, во-первых,

что целеполагание свойственно не только утопии, но и человеческому познанию вообще. Во-

вторых, попперовская критика утопии излишне тенденциозна: она основывается на объяв-

лении марксизма утопией и экстраполяции выводов, полученных из анализа марксистской

концепции исторического процесса, на утопическое творчество в целом.

Между тем утопии, как правило, не претендуют на единственно возможный универ-

сальный план движения истории. Напротив, они предполагают, что состояние всяко-

го социума — это не сложившееся, еще не ставшее состояние. И если в природе мож-

но обнаружить строгие связи и зависимости, которые могут быть математически точно

выражены с помощью формул и законов, то в жизни отдельного человека и всего об-

щества такого рода математизированных зависимостей просто не может быть. Жизнь об-

щества — это жизнь многовариантная, во многом непредсказуемая, многоальтернатив-

ная, и нет другого способа подходить к анализу социального будущего, кроме проектов,

которые во многом по своему исходу носят вероятностный характер. В конечном счете

за человеком или человечеством остается свобода выбора — последовать предлагаемым

примерам или сохранить статус-кво

Обвинения в антиисторизме зачастую связываются и с тем обстоятельством, что утопия,

реализуя ценностную функцию, творит не просто Другое истории, а Другое, наделенное при-

знаками совершенства. А совершенное, как говорил Сократ в «Государстве», не допускает

15 Тот факт, что некоторые утописты в духе своего времени (в особенности это относится к творчеству

утопистов XIX столетия) ставили своей целью создание строгой социальной науки, но так и не смогли

ее достичь, лишь подтверждает нашу идею.

Функции утопии в культуре 349

изменений, поскольку изменение совершенного есть порча: ведь то, что находится в наилуч-

шем состоянии, менее всего изменяется под воздействием другого.

Действительно, в отличие от научного познания, направленного на постижение исти-

ны, для утопии приоритетны поиски смысла существования, значения того или иного со-

бытия для человека. Представляя жизнь в модусе возможного она открывает ценность Дру-

гого — нового и более совершенного; проецируя новое вперед, способно создавать и такую

ценность культуры как ценность будущего. Основываясь на свободе творческого воображе-

ния, утопическое сознание конструирует идеальный коррелят дисгармоничной социальной

реальности, формирует целостный образ культуры, общества и человека. Все проявления

утопического сознания, включая онтологию и гносеологию, подчинены аксиологическим и

этическим представлениям: оно всегда направлено к моделированию таких состояний соци-

ального бытия, которые, выступая одновременно желаемыми и возможными, воспринима-

ются как высшая ценность.

Утопия из всех форм культуры наиболее соответствует представлению об идеале как о

максиме, недосягаемом совершенстве, высшем пределе, абсолюте. Но какова роль этой «мак-

симы» в процессе познания и практической деятельности? Абсолютно ли бесплодно «паре-

ние» в идеальных мирах, как считают, например, позитивисты, выносящие проблематику

идеалов и целей за пределы науки? Или же более обоснованной является позиция И. Кан-

та, который отмечал, что, хотя идеал всегда остается в сфере должного и по природе своей

неосуществим, его состоятельность неоспорима. Неосуществимость не означает бесполез-

ность. «Платоновская республика, — писал он в „Критике чистого разума“, — вошла в пос-

ловицу, как якобы разительный пример несбыточного совершенства, возможного только в

уме досужего мыслителя». Однако ценность платоновского проекта, при всей его видимой

бесполезности, заключается в том, что выставляет этот maximum в качестве прообраза, что-

бы, руководствуясь им, постепенно приближать законосообразное общественное устройство

к возможно большему совершенству

. Кант заключает, что «хотя и нельзя допустить объек-

тивной реальности (существования) этих идеалов, тем не менее, нельзя на этом основании

считать их химерами: они дают необходимое мерило разуму, который нуждается в понятии

того, что в своем роде совершенно, чтобы по нему оценивать и измерять степень и недостат-

ки совершенства»

Эту идею Канта разделяют и развивают многие современные авторы — как философы, так

и философствующие писатели. Классик латиноамериканской литературы А. Карпьентер в

«Весне священной» говорит о том, что человек смотрит на мир и создает утопии с целью его

усовершенствования. Это извечная человеческая потребность дать волю мечтам и фантази-

ям, чтобы преодолеть существующую действительность и улучшить условия жизни. «Эврис-

тическая и практическая ценность утопии, — пишет кубинский философ Ригоберто Пупо, —

заключена в утверждаемом субъектом идеале, который направляет воображение на поиски

того, что он желает и любит»

16 Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 351, 352.

17 Там же. С. 502.

18 Pupo P. R. La utopia y sus mediaciones // http://www.losoa.cu/contemp/pupo001.htm