
Культура «наша» и «не наша»: кто лучше и прогрессивнее? 297
трагедия в сценическом искусстве в табеле о рангах доминировала над комедией — жан-
ром низким.
Понятно, что жанровые различия, помимо неодинаковых их возможностей вмещать в себя
духовные смыслы, всегда связаны с использованием при их создании художественно-образ-
ным языком. Так, те духовные смыслы, выражение которых доступно симфоническим жан-
рам, принципиально недоступны, например, городскому романсу, исполняемому под три ги-
тарных аккорда. Романная форма способна вместить более емкое и сложное содержание, чем
новелла. Другое дело, что любое произведение искусства может быть создано автором та-
лантливым и заурядным, так же могут отличаться и исполнители.
Итак, хотя мы в наших эстетических воззрениях уже далеко ушли от догм классицизма
с его табелем о рангах в искусстве, все же мы и сегодня дифференцированно относимся к
жанрово-тематической стороне произведений искусства, что позволяет высказать гипоте-
зу о возможности построения соответствующей оценочной шкалы. И безусловно, существу-
ет и применяется на практике в различных конкурсах шкала, измеряющая уровень таланта
автора или исполнителя. Она, эта шкала, распадается на два аспекта — технику и художес-
твенность, артистизм. Особенно это очевидно в исполнительских искусствах. Здесь техни-
ка — это степень владения своей профессией (например, музыкальным инструментом). И в
этом пункте у экспертов не могут возникнуть разногласия. Что же касается собственно ар-
тистизма (трактовки), то именно в этом пункте доминирует субъективное, вкусовое начало.
Поэтому любые оценщики этой стороны всегда правы, здесь всякий эксперт имеет право на
свою точку зрения. Такими шкалами пользуются эксперты — члены различных жюри, опре-
деляющие лучшего автора, лучший фильм или спектакль, лучшего исполнителя и т. д. Это —
один, сравнительно простой и очевидный аспект проблемы сравнения в искусстве. Ибо здесь
оцениваются заведомо однопорядковые художественные явления — фильмы, спектакли, ис-
полнители, литературные произведения и т. д.
Более сложен другой аспект, связанный с тем, что представители различных субкультур
тяготеют к различным видам, жанрам и типам искусства, в которых отражается именно их
картина мира. Так, молодежь не жалует искусство, привлекательное для людей старшего по-
коления, и наоборот. Очевидно, что академики и прочие интеллектуалы любят иное искусст-
во, нежели домохозяйки, дальневосточные рыбаки или представители криминальных кру-
гов. Понятно, что «свое» искусство для представителей любой субкультуры оценивается как
самое высокое. И они по-своему правы, ибо выше постулировалось, что зритель (слушатель,
читатель) всегда прав своей субъективной правотой в отсутствие объективной оценки. Но
тут нам придется все же прибегнуть к оценкам специалистов-экспертов. При всем возмож-
ном разбросе их субъективных оценок конкретных произведений искусства все эксперты
сойдутся на утверждении, что, например, симфония Моцарта или Бетховена духовно несо-
измеримо богаче, чем блатная песня, исполняемая под не очень умелую гитару. То есть мы
в определенных пределах можем выстраивать субкультуры, повторяю, выросшие из обще-
го ядра, по шкале духовного богатства (богатства заключенных в них смыслов) и эстетичес-
кой значимости.
И наконец, третий аспект проблемы сравнения. Если мы можем выстраивать иерархию ис-
кусства различных субкультур, то мы тогда можем выстраивать в аналогичную иерархию и