Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Ю. М. Резник20

и собственную методологию исследования. Они отмечают стремление культурологии к син-

тезу разных подходов и теорий, к выработке на этой основе единой концепции культуры

П. С. Гуревич, разграничивая философию культуры и культурологию, отводит последней

роль особой науки, изучающей (описывающей) конкретно-специфические феномены куль-

туры, множество миров культуры. Философия же есть не что иное, как знание о сущности

культуры, о человеке, как творце культуры. Она решает вместе с культурологией теорети-

ческие вопросы, опираясь на конкретно-научный анализ культурных феноменов, предлага-

емый другими науками о культуре.

Наиболее жестко отстаивает самостоятельность культурологии как науки А. А. Пелипен-

ко в своей примечательной статье «Оправдание культурологии». С его точки зрения, «куль-

турология — это наука, изучающая системные связи между различными сферами действи-

тельности в их отношении к человеку». Правда, остается вопрос, а чем же тогда занимаются

другие науки. Может, все-таки ограничить исследовательский поиск изучением «системно-

го отношения к исторически динамичной человеческой ментальности»? Одним словом, воп-

росов, как всегда, больше, чем ответов.

В. Л. Рабинович определяет специфику культурологического знания не ее предметной об-

ластью, а особым взглядом или стратегией исследования. Культурология изучает культу-

ру как спектр творческих актов — исторически определенных и инновационных, порож-

даемых в процессе живого диалога. Отсюда вытекает и его представление о двухуровневой

(или «двухчастной») структуре культурологии — исторической культурологии (реконструк-

ция образов культуры) и консервационной (консервация и реставрация историко-культур-

ных объектов).

Так, Б. С. Ерасов предлагает дать новое название такой форме интеграции гуманитарных и

социально-научных дисциплин — социальная культурология, которая, по его мнению, «ос-

нована на применении методов социальных наук к предмету, воплощающему <…> чисто гу-

манитарное содержание <…> Социальная культурология рассматривает духовные факторы

регуляции социальной жизнедеятельности как самостоятельную и специфическую сфе-

ру <…> Она объясняет социальное содержание, принципы и структуру духовной деятель-

ности, воздействие культурных факторов на экономическую активность и политику, на ти-

пы социальной организации, место различных слоев и классов в духовной жизни общества,

уровни и типы организации духовной жизни и т. д.»

Мы уже писали об эклектичности, внутренней противоречивости и нелогичности данно-

го определения

. Нельзя придумать новое название науки и утвердить ее статус столь упро-

щенными и к тому же внутренне противоречивыми формулировками. Созданию любой на-

учной дисциплины предшествует, как правило, длительный опыт исследований.

Об этом свидетельствует, например, проект культурологии Л. Уайта. Разумеется, ниче-

го подобного Б. С. Ерасов не предложил и не мог предложить. На самом деле речь идет не о

17 См., например: Шендрик А. А. О предмете и методе культурологии // Постижение культуры. Ежегод-

ник. М., 1998. Вып. 7.

18 ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1996. С. 31.

19 См.: Личность. Культура. Общество. 2000. Вып. 3. С. 65.

КУЛьТУРОЛОГИЯ В СИСТеМе НАУК О КУЛьТУРе 21

конституировании новой учебной дисциплины, а о попытке размыть границы социологии

культуры, разбавить ее общегуманитарными рассуждениями о социокультурной регуляции.

Эклектичность и неопределенность в понимании предметной области культурологии ха-

рактерны также для ряда авторов отечественных учебников. Нет ясности в том, что изучает

культурология у авторов учебника, изданном под редакцией Г. В. Драча

. Судя по содержа-

нию учебника, под этим названием они понимают различные философские концепции куль-

туры, антропологическую концепцию аккультурации как процесса взаимного влияния раз-

личных типов культур, историю мировой культуры. Примерно такой же подход и у автора

многочисленных учебников по социальным наукам А. И. Кравченко

Еще одна попытка определить научный статус культурологии как своеобразного отечест-

венного эквивалента культурной антропологии, господствующей в научных исследовани-

ях культуры на Западе, принадлежит А. Я. Флиеру

. Культурология, по его мнению, обладает

многосоставной структурой. По методам исследования она подразделяется на гуманитарную

культурологию (культуроведение), основанную на описательно-интерпретативной методоло-

гии исследования, и социально-научную культурологию, базирующуюся на «объясняющей»

методологии. Последняя делится в свою очередь на фундаментальную культурологию, соеди-

няющую воедино философию и теорию культуры, формирующие эпистемологию культуроло-

гической науки, антропологию культуры, исследующая культурное бытие людей на эмпири-

ческом уровне, и, наконец, прикладную антропологию, которая занимается непосредственной

разработкой технологий социокультурной регуляции поведения людей в обществе

. В состав

культурологии включаются также и другие научные дисциплины — психология культуры,

культурная семантика, герменевтика и многие, многие другие.

Такая позиция приводят автора к многоуровневому определению предмета культуроло-

гии. Оказывается, данная научная и учебная дисциплина изучает способы или технологии

осуществления коллективной деятельности людей (что же тогда остается анализировать со-

циологии и социальной инженерии).

Далее. Культурология — это наука о формировании комплексов социальнозначимых зна-

ний, о содержании и формах социальной коммуникации, о способах социального воспро-

изводства человека и общества. Достаточно, надо остановиться и перевести дыхания от

столь экспансивного стремления автора захватить уже существующие области и «ниши»

20 Культурология / Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д, 1999.

21 Перу этого человека принадлежат учебники из самых разных областей — обществознания и со-

циологии, социальной антропологии и культурологии, менеджмента и политологии. По-видимому,

производство учебников для многих отечественных работников науки и образования стало весьма

привлекательным бизнесом. В книжных магазинах сегодня продаются десятки учебников и учебных

пособий по разным социально-гуманитарным наукам одних и тех же авторов. Не думаю, что за этим

стоит многолетняя и напряженная подготовительная работа ученых, имеющих огромный опыт пре-

подавания и научно-исследовательской деятельности.

22 См.: Флиер А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки

и современность. 1997, № 2; Флиер А. Я. Культурология // Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

С. 248–253; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2000. С. 7–86.

23 См.: Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2000. С. 11–13.

Ю. М. Резник22

познания. Его вторжение в социологию, теорию коммуникации и лингвистики, педагоги-

ку, а также другие области знания не имеет известного предела. По-видимому, столь вели-

ко желание утвердить свою профессиональную компетентность за счет ограничения сфе-

ры творческой активности представителей других наук, уже состоявшихся и утвердивших

свое право на существование вполне достойными и профессионально приемлемыми спо-

собами.

Но если культурология в понимании указанных выше авторов — это всего лишь общее се-

мантическое пространство, используемое для обозначения философии культуры, социологии

культуры, культурной антропологии, лингвистики и истории культуры, то зачем тогда порож-

дать новый термин, не дающий никакого качественного и содержательного приращения

Чем же обусловлена такая экспансия данных авторов в область философских и социально-

научных исследований культуры? Почему они так стремятся придать культурологии статус

всеобъемлющей науки о культуре? Не обращая внимание на элементарные правила нормаль-

ного научного дискурса, эти исследователи присвоили себе то, что никогда прежде им не при-

надлежало — философию культуры, социологию культуры, культурную антропологию.

Например, на каком основании философию культуры, имеющую давние традиции и раз-

витые концепции, включают в состав только что образовавшейся дисциплины? Или зачем

культурным антропологам, ведущим свою историю еще с XVIII века и располагающим на се-

годняшний день одним из самых мощных арсеналов исследования, втягиваться в ситуацию

«захвата» их науки представителями молодой, только что заявившей о себе дисциплины? То

же самое касается и специалистов в области социальных технологий — социологов, социаль-

ных инженеров и т. д.

Думается, что перед нами не просто личная драма многих, не нашедших свое место в на-

уке людей, но и сугубо институциональный кризис, связанный с отсутствием в нашей стра-

не традиций культурно-антропологических исследований, недостаток которых в сфере тео-

ретических обобщений попыталась возместить специалисты по культурологии. Вместо того

чтобы развивать социальную и культурную антропологию, эти люди взяли курс на экспан-

сию, что значительно проще и не требует больших интеллектуальных усилий.

Достаточно объявить о создании «новой» области знания и завербовать себе сторонников

среди представителей еще не определившейся (а может быть, и не состоявшейся) части науч-

ного сообщества и чиновников от науки. Претензии культурологии на статус «главной» или

«единой» науки о культуре следует признать необоснованными, а действия группы актив-

ных носителей такой позиции неприемлемыми как с научной, так и с общепрофессиональ-

ной точек зрения.

Как можно строить фундамент новой науки на ложных основаниях и сомнительных в

профессиональном смысле средствах? Как можно в один день объявить о существовании не

24 После прочтения книг по культурологии отечественных авторов возникает вопрос: стоит ли писать

учебники и монографии, которые не выражают ничего нового, а всего лишь сводят в одно поле кате-

гории и понятия уже существующих дисциплин? Гораздо более важно определить, чем принципиаль-

но отличаются подходы этих дисциплин к изучению культуры. Подобное возражение касается и вновь

появившихся дисциплин — «соционика», «акмеология», «конфликтология».

КУЛьТУРОЛОГИЯ В СИСТеМе НАУК О КУЛьТУРе 23

только научной дисциплины, но и целой специальности? Конечно, нельзя запретить или от-

менить движение исследователей и преподавателей, работающих сегодня в данной области,

но можно направить его в русло нормального научного дискурса и постепенной, частичной

или поэтапной институционализации, о чем писал в свое время К. Поппер

Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что изменениям в институциональной сфере

(сфере организации и функционирования институтов науки и образования) должны пред-

шествовать изменения в личностной и культурной сферах. Личностные изменения предпо-

лагают формирование общей и профессиональной культуры ученого, а собственно культур-

ные — образование концептуального ядра и опоясывающих его объяснительных гипотез

данной научной дисциплины, а также правил научного дискурса.

Что касается моей позиции по данному кругу дискуссионных вопросов, то мне уже прихо-

дилось высказывать свое мнение

. Мне близка точка зрения авторов, которые считают, что

у культурологии есть свой ракурс рассмотрения культуры. Вместе с тем надо отметить, что

эта наука только формируется. В настоящее время она является молодой научной и учебной

дисциплиной, которая шаг за шагом завоевывает свои позиции в системе научного знания

и образовательном пространстве. Учитывая достижения философии культуры и других на-

ук о культуре (и, прежде всего, культурной антропологии и социологии культуры), она раз-

рабатывает свой предметный ракурс, проблемное поле, концептуальный аппарат, исходя из

собственной методологии.

Конечно, сегодня трудно определить предметное и проблемное поля данной дисциплины.

Что это — «системные связи и закономерности», «закономерности культурно-исторического

процесса», «внутренние (смысловые) связи и структуры культуры» («культура, как таковая»)

или что-то еще? Пока мы не сформулируем собственно культурологическое понимание куль-

туры (пусть коллеги простят мне такую тавтологию), статус культурологии будет вызывать

все новые споры и дискуссии.

Если все же говорить о предмете культурологии, то, на мой взгляд, требуется дальнейшая

разработка положения о «внутренних» связях культуры. Системные связи типа «культура и

природа», «культура и личность», «культура и общество» не следует так жестко увязывать с

предметными областями тех или иных наук о культуре

. А как быть тогда со связями типа

«культура и культура» («диалог культур»), на которых акцентируют внимание некоторые ав-

торы? Стоит ли сужать их понимание до онтологических рамок концепции межкультурных

коммуникаций?

25 Многие здравомыслящие ученые и государственные деятели, работающие в сфере управления на-

укой и высшим образованием, уже признали поспешность организационных решений, принятых в

свое время под давлением активной части сторонников культурологов. Сокращено число научных

специальностей по культурологии, а по некоторым из них отменена ученая степень кандидата (докто-

ра) культурологии.

26 См.: Резник Ю. М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Вып. 2; Рез-

ник Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М., 2003. Гл. 16.

27 Автор данного вступительного слова до недавнего времени был склонен к весьма условному разделе-

нию предметных областей наук о культуры, выделяемых по типу системных связей (например, связи

«культура и общество» — предмет социальной антропологии и социологии культуры и пр.).

Ю. М. Резник24

Теоретически у культурологии может быть свой предмет и свой ракурс рассмотрения со-

циокультурных явлений при условии, что ей удастся концептуализировать пространство

культуры совершенно иначе, чем это делает философия культуры и другие науки о культу-

ре. Но я не уверен, что каждой из областей знания о культуре необходимо приписывать ка-

кой-то особый «тип» культуры, как это пытается сделать В. М. Межуев. Почему этническая

культура — это предметная область антропологии (пусть даже культурной), а массовая куль-

тура — это уже предмет социологии? А что, антропология обречена на постижение культу-

ры этничности или народа? У нее не может быть познавательного интереса к национальной

и массовой культурам? Там уже начинается сфера интересов других наук?

В целом достаточно продуктивными для развития настоящей дискуссии я считаю попыт-

ки определения «культурологического ракурса» (если точка зрения культурологии оказыва-

ется специфичной и не сводимой к ракурсам других наук о культуре), «субъектного стату-

са культуры» (если это не ведет к отождествлению культуры и субъекта) и «субъективности

культурологии» (если признать за культурологией статус «постнеклассической» или «пост-

неоклассической» науки).

При таком понимании культурология рассматривается как перспективная и саморазвива-

ющаяся система многоуровневого знания о культуре и культурных феноменах (с точки зре-

ния их смыслового содержания), в рамках которой формируются своя общая теория (и мета-

теория), теории «среднего уровня», эмпирические и прикладные исследования.

Методология культурологических исследований уже сегодня располагает целым арсена-

лом средств и методов («субъектных» и «объектных», «субъективных» и «объективных»,

«структурных», функциональных», «генетических» и пр.), необходимых для расшифровки,

реконструкции и интерпретации кодов и матриц социокультурной реальности.

Таким образом, культурология представляется мне как формирующаяся гуманитарная

дисциплина, ориентированная на раскрытие смыслового содержания культуры и культур-

ных систем разного уровня и типа.

Культурология как системная наука

Научный статус культурологии

Прежде чем наметить пути построения системной теории культуры, определим вначале

ее научный статус и взаимоотношения между разными типами и уровнями системного зна-

ния о культуре.

Мне представляется, что культурология как научная дисциплина нового поколения может и

должна существовать, но совершенно в ином эпистемологическом виде. Нельзя допускать подме-

ну смыслового содержания этого термина, иначе он теряет свое прямое предназначение — выра-

жать некоторый набор логически непротиворечивых положений, раскрывающих сущность того

или иного феномена или сферы реальности. Культурология более убедительно трактуется имен-

но как общая теория культуры, изучающая соответственно «сквозные» и «интегральные» про-

блемы функционирования и развития данного феномена

. Системность же самой культуроло-

28 О том, как возможна общая теория культуры и каковы должны быть ее теоретико-методологические

предпосылки см.: Михайлов Ф. Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии //

КУЛьТУРОЛОГИЯ В СИСТеМе НАУК О КУЛьТУРе 25

гии заключается, на наш взгляд, не в возведении уже существующих областей знания в комплекс

знаний о культуре, а в построении общей теории, не только обобщающей достижения различных

дисциплин, но и выдвигающей новые гипотезы и новые концепции. Только такая культурология

может претендовать на научное признание и уважительное отношение.

Но для того чтобы представить статус культурологии, необходимо обратиться к некоторым

исходным идеям классика теории культуры Б. Малиновского. Почему же в начале XX века и

спустя столетие перед наукой о культуре стоит одна и та же задача — формирование науч-

ной теории культуры. Но на этом внешнее сходство ситуаций заканчивается, поскольку речь

идет о двух разных теориях культуры — классической, с ее жестким разделением субъекта и

объекта познания и действия, и неклассической и постнеклассической, ориентирующей ис-

следователя на изучение повседневной жизни людей и отвергающей единого или абсолютно-

го субъекта познания и культурного действия.

Целостное изучение человека сквозь призму культуры — вот что отличает, по мнению

Б. Малиновского, все социальные науки, «которые могут и должны сотрудничать в построе-

нии общего научного базиса…»

Что же означает, по Малиновскому, заниматься теорией? «Строить теорию, — подчерки-

вает он, — это значить суммировать релевантное в прошлом наблюдении и предвидеть эм-

пирическое подтверждение или опровержение поставленных теоретических проблем»

. До

сих пор данное положение считается общепризнанным в науке. Удивительно то, что уже тог-

да проект научной теории культуры представлялся совершенно необходимым делом. Спустя

сто лет мы по-прежнему полагаем, что необходима теория культуры. Такая теория, по мне-

нию Б. Малиновского, не является монополией антрополога. Роль последнего заключается в

систематизации сведений о культуре.

«Сто лет назад, как и сегодня, исследователи по-прежнему решают одну из главных за-

дач науки — определение или осознание ее собственного предмета. Что является предме-

том изучения теории культуры: ценности, правила, закономерности или то и другое вместе

взятое? Если воспользоваться выражением М. Мосса, то предметом общей теории культуры

можно будет считать в первую очередь «целостные культурные феномены» или «системные

объекты культуры». Но это предмет лишь одной части культурологии — онтологии культу-

ры, изучающей бытие культуры в мире. Наиболее полно данная сторона культуры изучена

антропологами и этнологами. Следует отметить, что антропология Б. Малиновского являет-

ся по преимуществу теорией институтов культуры, т. е. конкретным анализом типических

единиц организации31».

Для многих отечественных культурологов системообразующим фактором культуры высту-

пают не определенные классы явлений и предметов окружающего нас мира, а сама субъект-

ность. Личность как субъект культурно-исторического процесса — вот, по их мнению, под-

линный предмет культурологии как философской и научной дисциплины.

Постижение культуры. Ежегодник. М.,1998. Вып. 7. С. 235.

29 Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983, № 2. С. 117.

30 Там же. С. 119.

31 Там же. С. 122.

Ю. М. Резник26

На этом основана концепция культуры М. Б. Туровского и его последователей

. «Куль-

тура как субъект» — центральная тема исследования А. А. Пелипенко. Однако вряд ли

стоит абсолютизировать субъектный или субъективный аспекты культуры. Это лишь од-

на из сторон культурно-исторического процесса. Лучше других в проблемах развития

субъекта культурной деятельности разбираются психологи, в особенности психологи

культуры.

Примечательно, что не только объектность и субъектность культуры, но и ее другие состав-

ляющие, равно как и знания о них, были предусмотрены в проекте научной теории культу-

ры Б. Малиновского. Перед людьми стоит множество проблем, которые им помогает решать

культура. «Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида че-

рез посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через раз-

витие знания, понимание ценности и этики»

. Из этого вытекает, что решение жизненных

проблем лежит в плоскости взаимодействия субъекта и объекта культурно-исторического

процесса, т. е. в ходе деятельности.

А может быть, все-таки дело не в типе (виде) объектов или субъекте, а в особом позна-

вательном ракурсе, характерном для культурологического знания. Ведь можно предполо-

жить, что предметом культурологии как научной дисциплины является выраженное в сим-

волической, вербальной и материальной формах смысловое содержание культуры, а также

культурные смыслы цивилизации, эпохи, общественной системы, нации, этничности, груп-

пы и т. д. При таком подходе культурологический аспект исследования имеет любой социо-

культурный объект и не стоит изобретать социальную или «смыслогенетическую культуро-

логию». Возможно (я не утверждаю однозначно и не хочу обидеть авторов вышеуказанных

моделей), другой культурологии просто не существует. К тому же, почему необходимо рас-

сматривать только генезис представлений, а не их развитие, функционирование и пр.?

Мне могут возразить коллеги, что культурные смыслы исследуются многими, если не все-

ми, социально-гуманитарными науками. Или что это приоритет «всеядной» философии, ко-

торая стремится к выработке общей идеи культуры в отличие, скажем, от конкретных наук,

изучающих конкретные типы, своеобразие и множество культур (культура в ее многообра-

зии). Ну что же, придется в дальнейшем более обстоятельно раскрыть собственную позицию

и обосновать попытку рассматривать культурологию как системное знание о смысловом со-

держании (смысловых единицах — кодах, связях между ними и образуемых ими структурах)

культуры и социокультурной практики. Тем более что здесь у меня имеются предшествен-

ники и единомышленники (А. А. Пелипенко и др.), работы которых уже хорошо известны

ученому миру.

Строение культурологии

«Разделение труда» между уровнями и «этажами» культурологии как системной на-

уки о культуре можно рассматривать как по горизонтали, так и по вертикали. В первом

случае выделяются и описываются горизонтальные уровни социально-гуманитарного

32 См.: Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С.318.

33 Малиновский Б. Научная теория культуры С. 120.

КУЛьТУРОЛОГИЯ В СИСТеМе НАУК О КУЛьТУРе 27

знания. Во втором — его «внутренние» этажи и уровни, организованные в виде верти-

кальной иерархии.

На горизонтальном уровне системная теория культуры является важнейшим звеном вся-

кого социального знания наряду с философией культуры и науками о культуре, на верти-

кальном — высшим уровнем системного знания о социокультурной реальности.

Как известно, социальные и культурные системы изучаются многими социально-гумани-

тарными науками (социологией, антропологией, психологией, эконо микой, политической те-

орией, лингвистикой и др.). Каждая из них выделяет свой собс твенный аспект исследования.

Для примера приведем классификацию наук о социокультурных системах, разработан-

ную Т. Парсонсом. Подразделяя системные науки на исторические и аналитические, он диф-

ференцирует последние на науки о системах природы, действия и культуры. В науках о сис-

темах действия он различает далее социологию (институциональный анализ собственно

социальной системы действия), культурную антропологию (сравнительное исследование

культурной системы действия, в которой выделяются подсистемы экономики, политики, со-

циализации и социетальный общности), психологию (психологическое изучение системы

личности), экономику (исследование экономической системы) и политическую науку (иссле-

дование политической системы)

Социология, по мнению Т. Парсонса и других современных исследовате лей, уделяет преиму-

щественное внимание изучению институционального (организационного) аспекта социаль-

ных и культурных систем. Ее интересует процессы институционализации, т. е. то, как эти сис-

темы возникают, развиваются и распадаются в конкретных условиях места и времени, или

как люди создают и поддерживают системное единс тво и целостность в социальном мире.

Следовательно, социологический аспект системного анализа социокультурных явлений

состоит в рассмотрении институционализации как универсального механизма возникнове-

ния и развития социальных и культурных систем. Главным же предметом социологического

анализа этих систем выступают не ценности или нормы как таковые, а нормативный поря-

док (система социетальной общности), который формируется в результате сложных процес-

сов и изменения всего комплекса условий развития социума. Социальная общность закреп-

ляет или удерживает в равновесии статусно-ролевые отношения индивидов, принятые или

господствующие в данном обществе.

Социокультурная антропология рассматривает социальные системы с точки зрения их

культурного измерения (паттернов и других культурных образцов).

Социальная психология исследует социокультурные системы в контексте индивидуальных

и коллективных (групповых) установок и ориентаций людей. Она выделяет психологические

аспекты поведения личности и группы в системах разного уровня и типа.

«Частные» социальные науки (экономическая, политическая и юридическая) изучают со-

ответственно адаптационный, целедостиженческий и латентный аспекты социокультурных

систем.

В системе наук о социокультурных системах особо следует выделить семиотику, лингвис-

тику и герменевтику.

34 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 312–320.

Ю. М. Резник28

Семиотика включает в себя комплекс теорий, изучающих знаковые системы. Сюда отно-

сятся синтактика (структурный анализ и синтез систем), семантика (анализ смысла и значе-

ний конструкций формализованных языков) и прагматика (анализ взаимоотношений меж-

ду потребителем знаковой системы и самой системой).

Лингвистика исследует естественные языки как системы коммуникаций между людьми.

Герменевтика занимается истолкованием текстов и выявлением объективного содержа-

ния и субъективных значений информации.

В рамках «вертикальной» организации культурологии как системной теории культуры

постепенно складываются и развиваются следующие разделы:

1) культурная гносеология или эпистемология (исследование процесса познавательного

отражения субъектом исследования системных объектов культуры);

2) аксиология (исследование ценностных аспектов социокультурного взаимодействия),

культурная этика или моральная культурология (форма рефлексивного взаимодействия

между людьми на основе нравственных норм и правил);

3) психологическая культурология (специфика психологического взаимодействия субъек-

та и объекта, а также культурных субъектов между собой) и другие субдисциплины культу-

рологии

Однако культура — это не только способ познавательного, эстетического или нравствен-

ного взаимодействия субъекта и объекта деятельности, но и сфера управленческого воздейс-

твия. Особенности сознательного и практического воздействия субъекта на различные ас-

пекты и стороны культуры изучаются культурной праксиологией.

Таким образом, культурология как системная теория культуры включает в себя несколько

разделов, образуемых в соответствии с той или иной стороной культуры и аналитически вы-

членяемой в рамках предметной области. В структуре культуры и культурно-исторического

процесса постепенно, шаг за шагом выделяются подсистемы, выступающие предметом изу-

чения различных субдисциплин:

– система культурных объектов (культурная онтология);

– система субъектов культурно-исторического процесса (концепции субъектов культуры);

– система взаимодействия субъектов и объектов культуры (субдисциплины, изучающие

разные аспекты данного взаимодействия — нравственные, психологические, символичес-

кие, практические и т. д.)

Представим теперь структуру всей культурологии, взяв за основу три аспекта выраже-

ния культуры средствами науки: объект, субъект и взаимодействия субъекта и объекта

(см. табл. 1).

35 Справедливости ради надо отметить, что этика не является в строгом смысле составной частью

культурологии как системной теории. Она принадлежит философскому знанию. Однако можно ус-

ловно выделять предмет культурной этики — нравственные смыслы и особенности взаимодействия

субъекта и объекта культурно-исторического процесса, в т.ч. и нравственное взаимодействие культур-

ных субъектов между собой.

36 Надо отметить, что приведенная схема разрабатывается в традициях классической науки, хотя и с

элементами неклассической науки. Это — одно из мест возможной критики данной позиции.

КУЛьТУРОЛОГИЯ В СИСТеМе НАУК О КУЛьТУРе 29

Я присоединяюсь к мнению тех авторов, которые рассматривают саму возможность по-

строения культурологии или системной теории культуры как условно-гипотетическую,

требующую еще большого теоретического и эмпирического обоснования

Необходимость формирования культурологии как относительно новой научной и учебной

дисциплины обусловлена следующими факторами:

• неразработанность теоретического базиса наук о культуре (ни одна из этих наук, в т. ч.

культурная антропология, не располагает сегодня достаточным комплексом теоретичес-

ких моделей, позволяющих объяснять не только примитивные, традиционные культуры,

но и современные, находить их «общий знаменатель»);

37 Противники проекта культурологии как системной теории культуры утверждают, что теория — это

верхний этаж любой науки. Она представляет собой наиболее развитую форму «организации научно-

го знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях определен-

ной области действительности…» (См.: Шендрик А. И. О предмете и методе культурологии // Пости-

жение культуры. Ежегодник. М., 198. Вып. 7. С. 243). Никто не отрицает наличие у любой науки своего

теоретического знания. Более того, надо признать специфичность теорий социологии культуры, куль-

турной антропологии, психологии культуры и пр. Однако существование «частных» теорий культу-

ры не исключает формирование общей теории по мере развития исследований и накопления не толь-

ко эмпирического, но и теоретического опыта.

Таблица 1.

раздел теории культуры предмет изучения

единицы системного

анализа

субдисциплины

Культурная онтология (как

теория бытия объектов

культуры)

Система объекта (объектов):

«целостные феномены» или

«системные объекты» культуры

Артефакты, другие

материальные предметы,

паттерны и пр.

Теории культурной

динамики,

культурных систем

и пр.

Теория культурного

субъекта

Система субъекта: различные

стороны субъекта культуры

Способности,

представления, образы

и т. д.

Теории конкретных

субъектов культуры

Теоретические основы

взаимодействия субъекта

и объекта культуры

Познавательное взаимодействие Знания и другие единицы

информации

Культурная

гносеология

Ценностные аспекты

взаимодействия

Разнообразные ценности Культурная

аксиология

Нравственные основы

взаимодействия

Нравственные нормы и

правила

Культурная этика

Символические аспекты

взаимодействия

Знаки, символы, знаковые

системы

Культурная

семантика

Психологические особенности

взаимодействия

Восприятия, ощущения,

стереотипы

Психологическая

культурология

Практические аспекты

взаимодействия, управленческое

воздействие

Способы практического

воздействия субъекта на

объект

Культурная

праксиология