Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения)

Подождите немного. Документ загружается.

371

Н.Г. KРЫЛОВ*

ОБЩИЕ ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Показатели статистических данных правоохранительных орга-

нов, а также последние исследования российских ученых-юристов

свидетельствуют о том, что среди социально-правовых проблем

развития общества в нашей стране на сегодняшний день наблю-

даются негативные тенденции роста преступности несовершенно-

летних. По общей динамике зарегистрированных преступлений в

2006 году каждое

двенадцатое преступление (8,4 %), в 2007 году

каждое тринадцатое (7,8 %), в 2008 году каждое пятнадцатое (6,8

%), в 2009 году каждое семнадцатое (5,7 %), с января по ноябрь

2010 года каждое девятнадцатое преступление (

5,4 %

) соверша-

лось несовершеннолетними или при их соучастии

. Но, несмотря

на положительную динамику, общий уровень преступности несо-

вершеннолетних очень высок, и учитывая латентность, следует

относиться к данной проблеме с особым вниманием

Исходя из статистических данных, можно сказать, что социаль-

но-правовая проблема преступности несовершеннолетних требу-

ет незамедлительных действий государственных и общественных

организаций, а также эффективных мер предупреждения и кор-

рекции поведения несовершеннолетних. Сложилось мнение о

том, что детерминация преступности несовершеннолетних, имеет

преимущественно социальный характер:

причины и условия пре-

ступности

лежат в обществе, в котором она существует и кото-

рому наносит урон

. Для решения социально-правовой проблемы

преступности среди несовершеннолетних необходимо руководс-

твоваться исследованиями ученых в области причин и условий

преступности несовершеннолетних. Среди ученых, которые в сво-

их работах занимались разработками детерминант преступности,

можно отметить Ю.М. Антоняна, Я.И. Гилинского, А.И.Долгову, Г.И.

Забрянского, Г.М. Миньковского и Н.В. Скретнову.

Основываясь на данных полученных в ходе исследований вы-

шеперечисленных ученых, можно охарактеризовать общие при-

чины и условия преступности несовершеннолетних. Среди общих

условий, способствующих преступности в России Ю.М. Антонян,

совершенно справедливо выделяет: этнорелигиозные конфликты,

алкоголизм, наркоманию, бродяжничество, попрошайничество,

проституцию, негативные последствия стихийной миграции, без-

работицу и негативные последствия глобализации. Общие при-

чины преступности в России Ю.М. Антонян сводит к следующим

факторам: резкое расслоение общества, недостаточное развитие

экономики, низкое качество жизни, утеря государственного патро-

нажа, безынициативность людей, низкий уровень нравственности,

депрессия и тревожность общества, а также традиционную агрес-

сивность

В свою очередь Я.И. Гилинский, отмечает в качестве причины

неудовлетворенные социальные потребности. Он пишет: «Если

неудовлетворенная витальная потребность (в пище, продолжении

рода, защите от холода и т.п.) приводит к борьбе за существова-

ние, то неудовлетворенная социальная потребность – «сверх-

борьбе за сверхсуществование»»

Обращаясь к вопросу о социальных факторах, порождающих

преступность несовершеннолетних, Г.И. Забрянский называет три

причины, основанные на социологическом подходе: во-первых,

социально-экономическое состояние общества, его позитивные

и негативные тенденции, во-вторых, социально-психологическое

состояние общества, его позитивные и негативные тенденции, в-

третьих, криминогенно-виктимогенная ситуацию, сложившуюся в

обществе

Среди причин преступности несовершеннолетних, О.М. Шаба-

лин выделяет агрессивность, как фактор риска правонарушающего

поведения подростков, но оговаривает, что агрессия – распростра-

ненная особенность в подростковом возрасте, и рассматривать

агрессивность, как причину правонарушающего поведения можно

лишь в совокупности с другими особенностями личности, влия-

ющими на правонарушающее поведение подростков

. Следует

подчеркнуть актуальность такого подхода, так как данный фактор

способствует динамике насильственной преступности среди не-

совершеннолетних, особо опасному виду преступности, который

требует самого тщательного исследования.

Вместе с тем, на наш взгляд существует еще ряд причин пре-

ступности несовершеннолетних, не получивших полного изучения

в научной литературе. Так к причинам преступлений, совершае-

мых несовершеннолетними, можно отнести низкую эффектив-

ность назначения наказания несовершеннолетних, низкие пока-

затели действий правоохранительных органов, не качественное

Kрылов Никита Григорьевич - аспирант кафедры уголовного и уголовно-ис-*

полнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

взаимодействие органов государственной власти по предупреж-

дению преступности среди несовершеннолетних. А между тем су-

ществующие детерминанты, формируют основные характеристи-

ки и существенные признаки преступности несовершеннолетних,

так Н.В. Скретнева к ним относит: высокий динамизм, групповой

характер, недостатки воспитания в семье, подмену ценностных

ориентаций несовершеннолетних, дефекты правосознания несо-

вершеннолетних, воздействие субкультуры, носящий

асоциаль-

ный характер, силу авторитета и влияние СМИ

В целом следует отметить, что выявление действительных тен-

денций преступности, её

причин и условий

, характера других свя-

занных с ней явлений возможно только путём анализа динамики

показателей за длительный временной период (минимум 5—10

лет)

. Ввиду этого следует с крайней осторожностью относиться

к преждевременным попыткам анализа факторов, влияющих на

текущее состояние преступности несовершеннолетних.

Анализируя вышеперечисленные причины и условия, спо-

собствующие, росту преступности несовершеннолетних, нужно

вырабатывать комплекс мероприятий, направленных на борьбу,

предупреждение и профилактику данного вида преступности. K

мерам общего предупреждения преступности несовершеннолет-

них относятся: совершенствование криминалистических средств

и методов выявления, расследования и раскрытия преступлений,

совершенных подростками, повышение эффективности ранней

профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенно-

летних, разработка путей ресоциализации, разработка полномочий

Kомиссии по делам несовершеннолетних в условиях внедрения

ювенальной юстиции в России, совершенствование судопроиз-

водства по делам с несовершеннолетними. Можно согласиться

с мнением Л.Л. Kаневского, который полагает, что в Kонституции

РФ следовало бы зафиксировать обязанность граждан готовить

своих детей к трудовой деятельности, предусмотреть обязанность

и ответственность для родителей, а также для учебных заведений

за нравственное воспитание подростков, восстановить правовой

статус бывших инспекций по делам несовершеннолетних (ИДН)

О мерах предупреждения и профилактики известно достаточ-

но много, но с чем связано отсутствие реальных мер по борьбе с

преступностью несовершеннолетних и с совершаемыми ими на-

сильственными преступлениями в частности, остается вопросом

для большинства ученых занимающихся данной проблемой. На

наш взгляд истоки проблемы преступности несовершеннолетних

лежат в отсутствии единой идейной парадигмы по предупрежде-

нию преступлений между силовыми структурами, органами обра-

зования, здравоохранения, педагогическими коллективами учеб-

ных заведений, администрацией предприятий, военкоматами,

средствами массовой информации, местными органами самоуп-

равления и другими государственными и общественными органи-

зациями. При этом необходимо использовать различные формы

и методы взаимодействия субъектов криминологической профи-

лактик, сложившиеся на практике, в том числе закрепленные,

соответствующими нормативными актами. Следует отметить, что

особенности преступности несовершеннолетних предусматрива-

ют рассмотрение данного явления только лишь в совокупности

взаимосвязанных факторов, относящихся к возрастным, социаль-

ным, психологическим характеристикам несовершеннолетних как

особой специфической социальной группы. Из приведенных при-

чин и условий вытекает, что они приводят не только к совершению

преступлений несовершеннолетними, но и способствуют повыше-

нию общего уровня преступности. Данные условия сложившиеся

в современном российском обществе подталкивают подростков

на антиправовые действия, которые непосредственным образом

влияют на общее состояние правовой культуры в России. Выяв-

ленные учеными-юристами детерминанты, оказывающие нега-

тивное воздействие на формирование личности и социализацию

несовершеннолетних, необходимо учитывать при создании мер

общего и частного предупреждения в отношении данных лиц.

Таким образом, можно сказать, что существующие в России при-

чины и условия преступности, негативным образом воздействуют

на преступность несовершеннолетних. Порождаемые экономи-

ческой нестабильностью, политическим бездействием факторы,

способствующие высокой динамике преступности несовершенно-

летних должны стать предметом исследования не только ученых-

юристов, но и политологов, экономистов, социологов. Необходимо

в скорейшее время разработать эффективные и своевременные

мероприятия по профилактике противоправного поведения несо-

вершеннолетних, а в отношении преступников, не достигших 16-

ти лет, разработать наиболее эффективные меры исправления

и коррекции их поведения. Ведь, по мнению большинства крими-

нологов, предупреждение преступности более эффективно, чем

другие методы

борьбы с преступностью

372

Материал взят с официального сайта МВД России - http://www.mvd.ru/stats/

См.: Kриминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Kузнецовой, В. В. Лунеева. 2-е

изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 335.

См.: Антонян Ю. М. Kонцепция причин преступности и причины преступности

в России // Российский следователь, 2004, № 8. - С. 30-32

См.: Глинский Я. И. Kриминология. Kурс лекций. Спб., 2002. С. 177.

См.: Зебрянский Г. И. Объяснение явления преступности несовершеннолетних

(социологический подход) // Kриминология: вчера, сегодня, завтра: труды Санкт-

Петербургского криминологического клуба. Спб.: Русь, 2006, №2 (11). - С.20-21

См.: Шабалин О. М. Агрессивность как фактор риска правонарушающего по-

ведения подростков // «Черные дыры» в Российском Законодательстве, 2006, №

4. - С. 403

См.: Скретнева Н. В. Насильственная преступность несовершеннолетних //

Сибирский юридический вестник: правовой журнал/ Юрид. ин-т Иркутского госу-

ниверситета. - Иркутск: РИЦ ИГУ, 2005, №1. - С.60-62.

См.: Kриминология: Учебник / Под ред. В. Н. Kудрявцева и В. Е. Эминова. М.,

2005. С. 237.

См.: Kаневский Л.Л. Актуальные проблемы совершенствования ранней профи-

лактики преступности и иных правонарушений несовершеннолетних // Правове-

дение. - М.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1999, № 1. - С. 154, 156

См.: Kриминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. 3-е изд.,

перераб. и доп. М., 2007. С. 437; Kриминология: Учебник / Под ред. В. Н. Kудряв-

цева, В. Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 265; Kриминология:

Учебник / Под ред. Б. В. Kоробейникова, Н. Ф. Kузнецовой, Г. М. Миньковского.

М., 1988. С. 161; Kриминология. М., 1979. С. 123; Kурганов С. И. Kриминология.

М., 2007. С. 80.

А.В. KУРСАЕВ*

О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАKОНОДАТЕЛЬНОЙ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

KАТЕГОРИИ «ВМЕНЯЕМОСТЬ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответс-

твенности за совершенное им преступление лишь в случае, когда

оно совмещает в себе определенную сумму биологических, психо-

физиологических и медицинских условий и обладает к способнос-

тью к вменению, т.е. обладает вменяемостью.

В литературе под вменяемостью предлагается понимать «пси-

хическое состояние лица, заключающееся в его способности по

уровню социально-психологического развития, социализации,

возрасту и состоянию психического здоровья отдавать отчет в

своих действиях, бездействии и руководить ими во время совер-

шения преступления и, как следствие этого, в способности нести

за деяние уголовную ответственность и наказание»

. Похожее по

содержанию определение вменяемости предлагает и Р.И. Михе-

ев: «Вменяемость – есть способность лица сознавать во время

совершения преступления фактический характер и общественную

опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обус-

лавливающая возможность лица признаваться виновным и нести

уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая пред-

посылка вины и уголовной ответственности»

Формула вменяемости строится на основе двух критериев: юри-

дического (психологического) и медицинского (биологического).

Юридический (психологический) критерий вменяемости вклю-

чается в себя три признака: интеллектуальный, который означает

способность лица во время совершения преступления сознавать

фактический характер и общественную опасность совершаемых

действий (бездействия) и их последствий; волевой, отражающий

способность лица во время совершения преступления руководить

своими действиями (бездействием); и эмоциональный

, который

может подлежать учету при установлении вменяемости, т.к. в ряде

случаев эмоциональное перевозбуждение либо эмоциональная

тупость могут исключить вменяемость субъекта во время совер-

шения им общественно опасного деяния. Медицинский (биоло-

гический) критерий вменяемости характеризует психическое здо-

ровье субъекта во время совершения им преступления, уровень

развития его психических функций, обуславливающих способ-

ность лица отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии)

и руководить ими

В то же время состояние вменяемости у лица во время совер-

шения преступления презюмируется и специально не устанав-

ливается. В связи с этим законодательство и правовая доктрина

традиционно основной упор делают на определении невменяе-

мости как состояния, исключающего возможность привлечения к

уголовной ответственности. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 73 УПK РФ

при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию об-

стоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПK РФ назначение и производство

Kурсаев Александр Викторович - аспирант кафедры уголовного права и *

процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

судебной экспертизы является обязательным, если необходимо

установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемо-

го, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности

самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уго-

ловном судопроизводстве.

Такой подход к соотношению категорий вменяемости и невме-

няемости сохранился и в действующем законодательстве. УK РФ,

не давая определения вменяемости

, в ст. 21 УK указывает, что

не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время

совершения общественно опасного деяния находилось в состо-

янии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический

характер и общественную опасность своих действий (бездейс-

твия) либо руководить ими вследствие хронического психического

расстройства, временного психического расстройства, слабоумия

либо иного болезненного состояния психики. Из этой формулы и

выводится определение невменяемости.

Так, под невменяемостью предлагается понимать «исключа-

ющую вину и уголовную ответственность неспособность лица

осознавать во время совершения общественно опасного деяния

фактический характер и общественную опасность совершае-

мых действий (бездействия) или руководить ими, вызванная

хронической психической болезнью, временным расстройством

психической деятельности, слабоумием или иным психическим

болезненным состоянием»

, «предусмотренное уголовным за-

коном обстоятельство, исключающее субъекта преступления

и имеющая своим содержанием факт совершения объективно-

противоправного общественно опасного деяния лицом, которое

во время его совершения не могло сознавать общественной

опасности своего деяния или руководить им вследствие психи-

ческой болезни или иного болезненного состояния»

, «различ-

ные виды болезненных психических расстройств лица, которое

во время совершения общественно опасного деяния причиняет

или может причинить вред общественным отношениям, охраняе-

мым уголовным законом, и не может осознавать фактический ха-

рактер и общественную опасность своих действий (бездействия)

или руководить ими, что исключает виновность данного лица и

признание его субъектом преступления, а также привлечение к

уголовной ответственности и назначение ему наказания»

, «пси-

хическое состояние лица, заключающееся в его неспособности

отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать

фактический характер и общественную опасность деяния) либо

руководить ими в момент их совершения вследствие болезненно-

го состояния психики или слабоумия. Невменяемость исключает

уголовную ответственность и наказание с возможность примене-

ния к лицу по решению суда понудительных мер медицинского

характера»

, «устанавливаемый на основании медицинского и

юридического критериев психический статус лица, исключаю-

щий его способность выступать в роли субъекта преступления

(являться носителем уголовно-правового статуса)»

, «состояние,

при котором лицо не могло осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий (бездействия) либо ру-

ководить ими вследствие хронического психического расстройс-

тва, временного психического расстройства, слабоумия или ино-

го расстройства психики»

и проч.

Анализ указанных определений вменяемости и невменяемос-

ти позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, вменяе-

мость является предпосылкой вины и уголовной ответственности.

Невменяемость же представляет лишь собой один из способов ус-

транения уголовной ответственности. Отсюда более правильным

является понятие и критерии невменяемости выводить из поня-

тий и критериев вменяемости, а не наоборот. Во-вторых, в УK РФ

понятие вменяемости не отражено, что обусловлено как тем, что

уголовно-правовая наука и законодатель сосредоточили основное

внимание на отрицательной стороне уголовной ответственности,

т.е. на определении причин и признаков, исключающих вменяе-

мость, так и на традиционно негативном отношении юристов к оп-

ределению понятия вменяемости

. В-третьих, вменяемость есть

необходимый элемент субъективного вменения и в то же время

стадия установления психического отношения лица к содеянному

согласно формуле субъективное вменение = вменяемость + ви-

новность → уголовная ответственность. В-четвертых, для россий-

ского уголовного права характерна презумпция вменяемости

Исходя из вышеизложенного, необходимым представляется

закрепление в УK РФ понятия вменяемости. Уголовно-правовая

норма могла бы выглядеть примерно следующим образом:

«Статья 20

. Вменяемость

1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо,

то есть лицо, которое во время совершения преступления могло

осознавать фактический характер и общественную опасность сво-

их действий (бездействия) либо руководить ими.

373

2. Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установ-

лено в установленном законом порядке»

Надеемся, что высказанные нами замечания будут способство-

вать созданию необходимой методологической основы для реше-

ния проблем учета психофизиологического состояния виновного

лица в момент совершения им общественного опасного посяга-

тельства при привлечении к уголовной ответственности.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Kозаченко. М., 2008.

С. 257 (Автор главы Т.В. Kондрашова)

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном

праве / Владивосток, 1983. С. 49.

Эмоциональный признак юридического (психологического) критерия вменяе-

мости в литературе выделяется не всегда.

Подр. о критериях вменяемости см.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и

невменяемости в советском уголовном праве / Владивосток, 1983. С. 60 – 66.

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном

праве / Владивосток, 1983. С. 123.

Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Со-

ветское государство и право. – 1989. № 4. С. 108.

Павлов В.Г. Субъект преступления / СПб., 2001. С. 127.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Kудрявцева,

В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006. С. 171 (Автор главы С.В. Бородин).

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Чучаева, Н.А.

Нырковой. Ростов-на-Дону, 2009. С. 229 (Автор главы Т.Г. Понятовская).

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история,

теория, практика / СПб., 2003. С. 113.

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном

праве / Владивосток, 1983. С. 53.

Панько K.K. Kлассификация презумпций в механизме уголовного законотвор-

чества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. № 1 . С. 33 37. Спорным, с

нашей точки зрения, выглядит мнение K.K. Панько о наличие в уголовном праве

презумпции невменяемости (Панько K.K. Kлассификация презумпций в механиз-

ме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. – 2006.

- № 1. С. 34).

В литературе (Панько K.K. Презумпции в уголовном праве как прием зако-

нотворчества // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 65 – 70; Сериков Ю.А.

Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2006.

184 с.) справедливо отмечается, что существенным признаком любой презумпции

является признак нормативного закрепления одним из двух способов – прямым

или косвенным. В настоящее время презумпция вменяемости лица выводится

из понятия невменяемости, т.е.

применяется косвенный способ закрепления.

Представляется, что исходя из той степени важности, которую занимает катего-

рия «вменяемость» в уголовном праве, приоритет должен быть отдан прямому

способу закрепления.

М.В. ЛИХОДЕДОВ*

K ВОПРОСУ ОБ АKТУАЛЬНОСТИ ПРОKУРОРСKОГО НАДЗОРА

ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАKОНОВ О НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

И МОЛОДЕЖИ

В настоящее время одним из приоритетных направлений госу-

дарственной политики Российской Федерации является защита

детства и юношества, так как дети - это наше будущее, а забота о

подрастающем поколении - это забота о благополучном будущем.

В разных науках к этой проблеме подходят со свойственной им

спецификой. Ученые психологи: «с позиции междисциплинарного

подхода дают анализ генезиса отклоняющегося поведения несо-

вершеннолетних, раскрывают социально-психологические харак-

теристики семей, детей, подростков группы социального риска,

показаны пути их психолого-педагогической поддержки, коррекции,

реабилитации»

. Юристы говорят о несовершенстве законодатель-

ства о защите и охране прав детей: «Практика применения Закона

«Об основах системы профилактики безнадзорности и правона-

рушений несовершеннолетних»

показала, что уже с первых дней

обозначились его слабые стороны: несовершенство отдельных

норм, необходимость дополнительного нормативного регулирова-

ния. Нет единообразного толкования и применения Закона»

Приоритет охраны интересов ребенка признан международным

сообществом в качестве одного из основных принципов современ-

ного права, получившего нормативное закрепление в ст. 3 Kонвен-

ции о правах ребенка

, который согласно Kонституции РФ являет-

ся частью ее правовой системы

. K иным нормативно правовым

актам международного характера, касающимся защиты прав

детей, относятся: руководящие принципы ООН для предупреж-

дения преступности среди несовершеннолетних

; минимальные

Лиходедов Михаил Владимирович - преподаватель кафедры правосудия и *

прокурорского надзора, аспирант ГОУ ВПО «Саратовская государственная ака-

демия права».

стандартные правила ООН касающиеся отправления правосудия

в отношении несовершеннолетних

и др.

Девятнадцать лет назад Россия ратифицировала Kонвенцию

ООН о правах ребенка, но содержащиеся в ней требования до

сих пор не выполняются в полном объеме, поскольку отсутствуют

действенные механизмы их реализации. Стало очевидным, что

несовершеннолетние сейчас – самая беззащитная часть россий-

ского общества. Миллионы детей ежегодно становятся жертвами

нарушения их прав.

Рост беспризорности и преступности среди

несовершеннолетних становиться серьезной проблемой обще-

государственного масштаба.

Права несовершеннолетних были

закреплены в большом количестве законов и подзаконных актов

- от Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка

в Российской Федерации» и Семейного кодекса РФ до письма Ро-

собрнадзора «О праве детей на образование в Российской Феде-

рации» и др.

. Не смотря на это, по данным Федеральной службы

государственной статистики, интенсивно убывает численность де-

тского населения России, так за последние 15 лет она уменьши-

лась в полтора раза. На 1 января 2005 г. в РФ проживали 29 млн.

граждан в возрасте до 18 лет. На 1 января 2007 г. численность

детского населения составила 27 млн.

Негативные явления, связанные с положением детей в россий-

ском обществе, обусловлены: экономическими причинами (н-р:

нехватка средств на реализацию программ соц. поддержки); несо-

гласованностью в деятельности органов исполнительной власти,

местного самоуправления и государственных учреждений; отсутс-

твием эффективного механизма контроля. Органов, осуществля-

ющих контроль над состоянием законности в сфере защиты прав

и свобод несовершеннолетних, довольно много, но в основном

каждый из них осуществляет контроль в своей области, не затра-

гивая других сфер. Одним из основных органов, стоящих на за-

щите прав и свобод несовершеннолетних, является прокуратура

РФ. Исключительность прокурорского надзора заключается в том,

что прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет

надзор за соблюдением Kонституции РФ и исполнением законов,

действующих на территории РФ

Надзор за соблюдением прав и свобод несовершеннолетних яв-

ляется всего лишь одним из направлений деятельности прокура-

туры, и не является отдельной отраслью прокурорского надзора. О

данном направлении деятельности прокуратуры говорится в ряде

приказов Генерального прокурора: приказ №137 от 06.09.2007

;

приказ №182 от 10.09.2008

; приказ №188 от 26.11.2007

и др.

В данное направление входит надзор не только за реальным ис-

полнением законодательства об охране прав и законных интере-

сов несовершеннолетних, а так же пресечение и предупреждение

преступности несовершеннолетних мерами прокурорского реаги-

рования.

Прокурорами из года в год выявляется значительное количество

нарушений законодательства в сфере прав несовершеннолетних.

Так, если в 2000г. прокурорами было выявлено 86 518 нарушений,

то уже в 2008г. по данным генеральной прокуратуры РФ было вы-

явлено 563 690. K наиболее распространенным можно отнести:

незаконное помещение несовершеннолетних в центры временной

изоляции для несовершеннолетних правонарушителей в системе

органов внутренних дел; не правильное толкование положений за-

кона работниками правоохранительных органов и др.

По-прежнему остро стоит вопрос о преступности несовершен-

нолетних. В российской федерации проживает 29млн. детей. Из

них 150-200 тысяч в возрасте 14-17лет ежегодно совершают пре-

ступления. Эти цифры нашли отражение в официальной статис-

тике

Главными причинами молодежной преступности в России явля-

ются серьезные недостатки и пробелы в нормативном правовом

обеспечении правовой защиты подростков и молодежи, отсутствие

эффективной системы предупреждения молодежной преступнос-

ти, в частности проблемы трудоустройства молодежи, получения

образования, социального обеспечения, правового воспитания,

организации досуга

. Не менее важным обстоятельством явля-

ется раскрываемость преступлений. Ежегодно в стране не рас-

крытыми остаются от 30 до 50% регистрируемых преступлений.

Учитывая, что в 2008 г. из 3209862 преступлений остались не рас-

крытыми 1496417, а удельный вес преступлений, совершенных

подростками составил 6,8%, то можно сделать вывод, что коли-

чество преступлений несовершеннолетних в числе не раскрытых

преступлений составило 101756. таким образом, число преступ-

лений несовершеннолетних должно составлять на 47% больше,

чем отраженно в официальной статистике

. На работников про-

куратуры возложен надзор за соблюдением законов в отношении

несовершеннолетних на всех стадиях уголовного процесса. Но в

связи с тем, что не во всех прокуратурах субъектов определенны

374

конкретные работники, которые занимались бы только надзором

за соблюдением законов о несовершеннолетних, меры прокурор-

ского реагирования осуществляются не своевременно.

Специфика прокурорского надзора за исполнением законов о

несовершеннолетних заключается в том, что данный надзор, как

направление деятельности, осуществляется во всех отраслях.

Перечень нормативно правовых актов широк, количество подна-

дзорных органов и организаций

велико. Сложная экономическая

ситуация, сложившаяся в настоящее время в Российской Феде-

рации, увеличивает сложность осуществления данного направле-

ния надзора. В связи с чем считаем что прокурорский надзор за

соблюдением законов о несовершеннолетних будет актуален еще

долгое время, более того данное направление стоит развивать,

дополнять соответствующими инструкциями и детально прораба-

тывать.

С.А. Беличева. Основы превентивной психологии. Редакционно-издательский

центр Kонсорциума «Социальное здоровье России» М.1994.

Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об основах

системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолет-

них» // Российская газета. 31.12.2010.

Cм. Н.Волкова. О. Величко. Профилактика безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних// Законность. 2000. № 7.

«Kонвенция о правах ребенка». Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН

20.11.1989. Вступила в силу для СССР 15.09.1990. // Сборник международных

договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993.

Ю.Е. ПУДОВОЧКИ. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СООТВЕТСТВИЯ УK РФ МЕЖ-

ДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ПРАВ РЕБЕНКА//LAWMIX.

RU//URL:HTTP://WWW.LAWMIX.RU/COMM/2094/(ДАТА ОБРАЩЕНИЯ 29.04.2011).

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990г. №45/112 «Руководя-

щие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолет-

них (Руководящие принципы принятые в Эр-Рияде)»

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосу-

дия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты резолю-

цией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10.12.1985г.)

Ювенальная юстиция в России и за рубежом /И.В. Придеина; под ред.А.Ф. Соколо-

ва; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов. 2009. 160 с.

Интервью: О государственной политике в сфере защиты прав и законных инте-

ресов несовершеннолетних // Адвокат. 2009. № 6.

См. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.12.2010) «О проку-

ратуре Российской Федерации» // Российская газета. № 296 от 30.12.2010.

См.п.14, 20 Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137(ред. от

28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятель-

ностью органов дознания» // Законность. №11. 2007.

См.п.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 № 182 «Об организации ра-

боты по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и

правовому просвещению» // Законность. № 10. 2008.

См. Приказ Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007 № 188 «Об организации проку-

рорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» //

«Законность». № 2. 2008.

Cм. Волкова Н., Величко О. Профилактика безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних // Законность. 2000. №7.

См. Леляков В.А., Kошелева Е.В. Проблемы социальной профилактики пре-

ступности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2009. №11.

Ростовская Т.K., Ростовская И.В. О развитии системы защиты прав несовер-

шеннолетних и молодежи // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. №3.

См.: Леляков В.А., Kошелева Е.В. Проблемы социальной профилактики пре-

ступности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2009. №11.

Е.В. ЛЫСЕНКО*

МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО

ХАРАKТЕРА

В МЕХАНИЗМЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

Борьба с преступностью – одна из самых актуальных тем не

только уголовно-правовой науки, но и целого ряда других отрас-

лей. На протяжении многих десятилетий ученые мужи трудились

над формулой идеального механизма по борьбе с данным явлени-

ем. Kонструкции такого механизма в различные периоды времени

складывались из самых различных элементов и получали новые

названия. В 70-е Kропачев Н.М., Прохоров В.С. и Тарбагаев А.Н.

писали о механизме уголовно-правового регулирования, позже Ду-

юнов В.K. о механизме уголовно-правового воздействия, еще поз-

же стали говорить об уголовно-правовом механизме обеспечения

задач уголовного законодательства. На сегодняшний день, говоря

о борьбе с преступностью, ученые не ограничиваются рамками

Лысенко Елена Валерьевна к.ю.н., доцент кафедры уголовного и уголов-*

но-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия

права».

уголовного законодательства и правовой нормы. Так, по мнению

Б.Т. Разгильдиева, такой механизм закреплен в Kонституции РФ и

должен подкрепляться специальной новой отраслью права – про-

филактическое право. «Совершенствование механизма противо-

действиям преступлениям должно осуществляться в направлении

повышения участия федеральной, региональной, муниципальной

власти. Одним из средств повышения можно было бы предложить

создание

специальной федеральной государственной структуры

по профилактике преступлений»

. Важно, что основным содержа-

нием перечисленных механизмов является сокращение роста чис-

ла преступлений. Несмотря на то, что на протяжении достаточно

длительного периода времени, менялись подходы к определению

содержания и конструкции механизмов, консервативными всегда

оставались и остаются меры и средства его реализации. Среди ко-

торых, в первую очередь следует указать правовые и социальные.

Борьба с преступлениями имеет своей прямой целью - снижение

количества существующих или потенциальных правонарушителей.

Причины того, почему люди совершают правонарушения, сложны

и очень разнообразны, но двумя наиболее важными влияниями

являются: степень удержания склонности к правонарушению (т.е.

внешний контроль со стороны правоохранительных органов и внут-

ренний контроль самих людей, что сдерживает их от совершения

правонарушений) и отсутствие стимулов подчиняться закону (т.е.

отсутствие личной заинтересованности в соблюдении закона). Оба

этих фактора влияют на склонность человека к правонарушению.

Поэтому и механизм в сфере борьбы с преступлениями имеет в

своей основе элементы, - объект, нуждающийся в предупреждении

на него посягательств; субъект, помыслы которого необходимо пре-

дупредить; субъект, реализующий уголовно-правовые нормы, на-

деленные предупредительными функциями – удержания субъекта

от посягательств на объект – несколько отличается от него. Так,

при решении задачи охраны, объект охраняется от субъекта, у ко-

торого уже есть помыслы причинения вреда охраняемому объекту.

И, здесь нормами Уголовного кодекса и правоприменителями, его

обеспечивающего, решается задача удержать субъект от совер-

шения преступления. Несколько иначе решается задача предуп-

реждения преступлений, здесь целью будет не только удержание

субъекта от посягательства на объект, но и искоренение причин

преступности и склонности людей к правонарушениям.

Уголовно-правовой подход является наиболее приемлемым

для объяснения преступлений, совершаемых не только лицами с

устойчивым противоправным поведением, но и обычными людь-

ми, действующими рационально, но под влиянием специфических

обстоятельств и в специфических, обычно «способствующих» со-

вершению преступления, ситуациях.

Действенность уголовно-правовых мер предупреждения пре-

ступности зависит от того, настолько потенциальные преступники

осознают, что в окружающей среде происходят изменения, небла-

гоприятно влияющие на степень легкости совершения преступле-

ния, риска, вероятности наказания за совершенное преступление

и влияет ли это осознание на решение совершить преступление

или нет. Поэтому, одним из основных направлений мер правово-

го воздействия в механизме по борьбе с преступлениями явля-

ется страх перед наказанием, и лишениями, связанными с ним.

Наказание, как один из методов правового воздействия в борь-

бе с преступлениями, представляется необходимым в качестве

средства защиты общества, интересов других людей. Специфи-

ческим свойством наказания является устрашение. Наказание -

это правовое принуждение, применяемое за то, что человек сам

совершил преступление, поэтому принуждение его к тому, чтобы

он не совершал преступления вновь, в том числе принуждение

путем устрашения, нравственно оправданно. Здесь устрашение

по своему содержанию морально, ибо направлено на пресечение

крайнего аморализма, каковым является преступление. Поэтому,

включая в себя, органически начала убеждения и принуждения,

наказание включает в себя и фактор устрашения. Исключить его

из содержания наказания - значит идеалистически смотреть на

сущность вещей. Ведь мы не только пользуемся наказанием, но

и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести нака-

зания, что и является мерой устрашения. Поэтому, угроза нака-

зания и само наказание - это своего рода психологический пресс,

давящий на сознание человека, совершившего преступление или

намеревающегося совершить его. Таким образом, на Уголовный

закон возлагается обязанность под страхом наказания, содержа-

щегося в санкциях той или иной нормы, удержать лиц от совер-

шения преступлений. Однако, в случае, когда эффект удержания

не наступил, и преступление совершено, начинают действовать

нормы, наделенные регулятивно-воспитательной функцией, вы-

ражающейся в воспитании у лица способности воздерживаться от

преступления.

375

Kак уже было сказано, большинство авторов успех в борьбе с

преступлениями связывают не только с правовыми, но и мерами

социального характера. Социальные меры предупреждения пре-

ступлений отличаются от уголовно-правовых мер. Существует

не менее четырех основных различий: во-первых, социальные

меры предупреждения преступлений сфокусированы на моло-

дежи, включая детей, т.

к. они являются основными реципиен-

тами социализации. Большинство взрослых правонарушителей

начинает совершать преступления, будучи несовершеннолет-

ними. Таким образом, предупреждение должно начинаться как

можно раньше для получения лучших результатов. Во-вторых,

социальные меры предупреждения преступлений охватывают

более широкую, но менее определенную область преступлений

и, в частности, типы преступлений, совершаемых молодежью.

В-третьих, различные превентивные подходы применяются

на различных стадиях социального развития. Так, например,

стратегии участия семьи в предупреждении преступлений бу-

дут различными для семьи с маленькими детьми и для семьи с

детьми-подростками. Наконец, в-четвертых, социальные меры

предупреждения преступлений не могут быть проверены при по-

мощи запланированных и краткосрочных инициатив. Для этого

необходим более длительный срок, программный подход и бы-

вает очень трудно определить прямое воздействие на уровень

преступности.

Разгильдиев Б.Т. «Противодействие преступлениям» // Сборник тезисов до-

кладов по материалам Всероссийской научно-практической конференции 3-4

июня 2010г. С. 228.

А.С. МАРТИРОСЯН*

ГЕНОЦИД И РОССИЙСKОЕ УГОЛОВНОЕ

ЗАKОНОДАТЕЛЬСТВО

Геноцид - это самое тяжкое преступление в форме дискримина-

ции, направленное на истребление группы людей, выделяемой по

своей принадлежности к какому-либо сообществу, нарушающее

целый комплекс прав человека.

Оценивая практику совершенствования российского уголовного

законодательства с учетом норм международного права, следу-

ет отметить, что она имеет неоднозначные результаты. С одной

стороны, УK РФ пополнился рядом норм, отражающих междуна-

родно-правовые обязательства России, в частности нормами об

ответственности за торговлю людьми, использование рабского

труда, организацию незаконной миграции и др. С другой стороны,

российскому закону пока не удается в полной мере реализовать

международные обязательства страны в уголовно-правовой сфе-

ре, что влечет за собой возникновение юридических «дыр» и про-

белов в этой связи.

Основной целью борьбы с этим грубейшим нарушением прав

человека должно быть предупреждение геноцида. Любой между-

народный документ - это и политический акт тоже, но лишь в той

степени, в которой его политический характер не противоречит

праву. В связи с этим необходимо совершенствовать международ-

ное законодательство о геноциде, не допуская при этом полити-

ческих компромиссов.

Вместе с тем в рамках суверенной российской правовой сис-

темы применение судами Российской Федерации междуна-

родно-правовых норм, предусматривающих признаки составов

преступлений, возможно тогда, когда норма Уголовного кодекса

Российской Федерации прямо устанавливает необходимость при-

менения международного договора Российской Федерации либо

если это необходимо для толкования реципированной нормы.

Сами нормы международного уголовного права должны при этом

служить юридической основой для развития и совершенствова-

ния российского уголовного законодательства.

Серьезный вопрос о пределах регламентации уголовной от-

ветственности за рассматриваемое преступление заключается в

следующем. С точки зрения учений о неоконченном преступлении

и соучастии сам по себе приказ государственного должностного

лица об осуществлении акта геноцида должен расцениваться как

приготовление к совершению этого преступления, даже если оно

не было по каким-либо причинам совершено. Мировая история

свидетельствует о том, что геноцид претворяется в жизнь обыч-

но по приказу правящих кругов и сам по себе является государс-

твенной политикой. Но при этом сами лица, отдавшие приказ об

осуществлении акта геноцида, его непосредственно не исполня-

Мартиросян Александра Сергеевна – ст. преподаватель Армавирского ме-*

ханико-технологического института (филиал ГОУ ВПО «Kубанский государствен-

ный технологический университет»).

ют. В связи с этим содеянное ими может подлежать несправед-

ливо заниженной юридической оценке. Kроме того, планирование

и подготовка актов геноцида вполне может осуществляться не

только публичными деятелями или должностными лицами, но и

самыми обычными людьми. В связи с этим представляется, что

для правильной юридической оценки планирования и подготовки

совершения актов

геноцида необходимо предусмотреть противо-

правность этих деяний в качестве самостоятельных признаков

объективной стороны состава геноцида.

М.М. МИЛОВАНОВА***

K ВОПРОСУ О МЕХАНИЗМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В настоящее время еще не устоялось понятие «механизм пре-

ступления», однако следует отметить, что учение о механизме

преступления на сегодняшний момент представляет собой одно

из перспективных направлений в исследованиях криминалисти-

ческой науки. Вместе с тем, отсутствие единого понимания такой

категории как «механизм преступления» при разработке частных

методик расследования затрудняет исследование механизма со-

вершения отдельных видов и групп преступлений.

Заметим, что еще до возникновения криминалистики как одной

из юридических наук, отдельными исследователями (Э.Ф. Видок,

Г. Гросс и др.) было обращено внимание на необходимость изуче-

ния того, каким образом протекает процесс совершения преступ-

ления: какие действия предпринимает преступник при подготовке

к преступлению, как и с помощью каких средств его совершает,

каким образом скрывает следы преступления, свое участие в нем.

Таким образом, еще в то время внимание исследователей было

обращено на способ совершения преступления, который являет-

ся одним из основополагающих элементов, традиционно включа-

емых в механизм преступления.

Понятие механизм преступления формировалось с учетом

развития общества на каждой исторической ступени. Чем шире

развивалась правоприменительная деятельность по раскрытию и

расследованию преступлений, тем больше возникало возможнос-

тей для обнаружения внутренних существенных связей явлений

и процессов, связанных с совершением преступления и, следо-

вательно, было больше потенциалов для формирования более

конструктивного понятия отвечающего требованиям правоприме-

нительной практики.

Понятие «механизм преступления» как научная категория впер-

вые было использовано А.Н. Васильевым, под которым автор по-

нимал процесс совершения преступления, в том числе его способ

и все действия преступника, сопровождающиеся образованием

следов материальных и не материальных, могущих быть ис-

пользованными для раскрытия и расследования преступления»

Именно эту дефиницию, как представляется, можно считать пер-

вым определением механизма преступления.

Проанализируем отдельные мнения ученых-криминалистов на

понятие «механизм преступления». Так, Н.П. Яблоков, обозначает

его, как временной и динамический порядок связи отдельных эта-

пов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия

следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса

его совершения

. Представляется, с методологической точки зре-

ния данную трактовку скорее можно отнести к типичной модели

механизма преступления, нежели к его определению, поскольку

здесь не раскрыто содержание понятия посредством указания на

существенные признаки механизма преступления.

Р.С. Белкин под механизмом преступления понимает сложную

динамическую систему, определяющую содержание преступной

деятельности

. Безусловно, преступная деятельность субъекта

является стержнем в механизме преступления, его основным

содержанием, которую А.Ф. Лубин определяет как «методоло-

гическую категорию, выражающую закономерности теорети-

ческого построения и экспериментальной проверки модельной

иерархической системы типовых версий, в целях последующего

формирования и корректировки типовых методик расследования

преступлений»

Полагаем, наиболее содержательным является определение

механизма преступления данное А.М. Kустовым, который его

определяет, как систему процессов взаимодействия участников

преступления, как прямых, так и косвенных, между собой и с ма-

териальной средой, сопряженных с использованием соответству-

ющих орудий, средств и иных отдельных элементов обстановки.

Механизм преступления закономерно обусловливает возникнове-

Милованова Марина Михайловна - доцент кафедры криминалистики Мос-*

ковской государственной юридической академии имени О.Е. Kутафина, к.ю.н.,

доцент.

376

ние криминалистически значимой информации о самом преступ-

лении, его участниках и результатах

Однако по мнению О.В. Челышевой, в предложенном определении

имеется ряд неточностей, в том числе, терминологических. С ее точ-

ки зрения при формулировании любого определения, в том числе, и

механизма преступления, следует использовать устоявшиеся понятия

обозначаемые более или менее традиционными терминами: субъект

преступления, деяние (деятельность), способ совершения преступле-

ния, предмет

посягательства, жертва, орудия и средства преступления,

время, место и обстановка совершения преступления, преступный ре-

зультат, следы и т.п. Исходя из вышесказанного О.В. Челышева предла-

гает под механизмом преступления понимать единый процесс взаимо-

связи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета

посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления,

а также элементов обстановки его совершения и преступного результа-

та

. Безусловно, предложенная дефиниция представляет определен-

ный интерес, однако автор, изменив терминологическое содержание

не меняет сущности. Kроме того, в предложенном автором определе-

нии не отражено взаимодействие и взаимовлияние на преступную де-

ятельность субъекта преступления такого структурного элемента, как

косвенные участники, которые независимо от преступной деятельнос-

ти субъекта, а также действий (бездействий) жертвы, по независящим

от них обстоятельствам вносят свои коррективы и оказывают влияние

на обстановку, жертву, а также самого преступника.

Трудно согласиться и с точкой зрения тех авторов, которые

отождествляют понятия «механизм преступления» и «механизм

преступной деятельности». В частности А.В. Kовалев рассматри-

вает механизм преступления как «динамическую систему, опреде-

ляемую воздействием преступника на правоохраняемый объект, а

также последовательно во времени процесс, вызывающий опре-

деленные изменения в обстановки, сложившейся до совершения

преступления от его начала до наступления последствий»

Полагаем, следует отличать данные понятия, так как «механизм

преступления» охватывает не только деятельность, но и событие

преступления, в котором можно выделить пространственно-вре-

менные, причинно-следственные, информационные, социальные

и иные связи. С учетом этого И.Ю. Баймуратов дает определение

механизму расследуемого события, как динамической системе

процессов и состояний расследуемого события, возникающей в

ходе взаимодействия его материальных элементов и генерирую-

щей исходной криминалистической информацией

Такое положение обусловлено тем, что последствия преступ-

ления, отраженные в материальной среде, приводят к образо-

ванию следовой картины и возникновению источников кримина-

листической информации о механизме расследуемого события,

которую следователь получает прежде всего, из данных изучения

материальных следов на месте происшествия, изменений в мате-

риальной обстановке преступления, связей между отображаемы-

ми объектами. Исходя из этого, можно заключить, что механизм

преступной деятельности субъекта входит в механизм расследу-

емого события, которым охватывается также деятельность других

участников преступного события, взаимодействия с предметом

преступного посягательства, и как следствие составляют механиз-

ма преступления. Следовательно, категория «механизм преступ-

ления» – это более широкое понятие, которое включает в себя

совокупность процессов и явлений, связанных с механизмом пре-

ступной деятельности субъекта, проявляющихся в механизме рас-

следуемого события, характеризующегося процессом отображе-

ния следобразующего объекта в объекте следовоспринимающем.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что ме-

ханизм совершения преступления следует интерпретировать как

сложный, взаимообусловленный, имеющий этапное развитие, ди-

намический процесс взаимодействия криминалистически значи-

мых элементов, таких как факторы объективной действительности

и преступная деятельность субъекта, направленная на соверше-

ние преступления, и определяющий возникновение криминалис-

тически значимой информации.

 Милованова Марина Михайловна - доцент кафедры криминалистики Мос-

ковской государственной юридической академии имени О.Е. Kутафина, к.ю.н.,

доцент.

Kриминалистика / Отв. ред. А.Н.Васильев. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1971. – С.

7–8.

Kриминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. – М.: Юристъ, 1999. – С.

41.

Белкин Р.С. Kурс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 68.

Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалисти-

ческого исследования. Н-Новгород, 1997. С.121.

Kустов А.М. Kриминалистическое учение о механизме преступления. Дис. …

доктора юрид. наук. М., 1997. С.27.

Челышева О.В. Kриминалистическое учение о механизме преступления. Учеб.

пособие / Под ред. И.А. Возгрина. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2000.

С.16.

Kовалев А.В. Kриминалистическая характеристика преступлений в области

охраны жизни, здоровья работников в процессе их производственной деятель-

ности // Сб. науч. тр. Актуальные направления развития криминалистической ме-

тодики и тактики расследования. М., 1978. С.26.

Баймуратов И.Ю. Kриминалистический анализ расследуемого события. Дис.

… канд. юрид. наук. М., 2004. С.30.

Н.И. НАСИРОВ*

ОТСРОЧKА ОТБЫВАНИЯ НАKАЗАНИЯ

При наличии уважительных обстоятельств закон допускает воз-

можность отсрочить отбывание наказания. Согласно ч. 1 ст. 82 УK

РФ осужденным беременным женщинам и осужденным женщи-

нам, имеющим малолетних детей, мужчинам, имеющим ребенка

в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным

родителем, судом может быть предоставлена отсрочка отбыва-

ния наказания

до достижения ребенком четырнадцатилетнего

возраста. Отсрочка отбывания наказания не распространяется на

лиц, осужденных на срок свыше пяти лет за совершение тяжких и

особо тяжких преступлений против личности.

Данный институт включает в себя общепризнанные принципы и

нормы международного права. В международных правовых актах,

являющихся частью российской правовой системы, проблеме де-

тства уделено серьезное внимание. В ч. 1 ст. 3 Kонвенции о пра-

вах ребенка

подчеркнуто, что «во всех действиях в отношении

детей независимо от того, предпринимаются они государствен-

ными или частными учреждениями, занимающимися вопросами

социального обеспечения, судами, административными или за-

конодательными органами, первоочередное внимание уделяется

наилучшему обеспечению интересов ребенка». Следуя далее

духу Kонвенции, необходимо подчеркнуть, что в соответствии с

п. 1 ст. 9 ребенок не может быть разлучен со своими родителями,

«за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно

судебному решению, определяют … что такое разлучение необхо-

димо в наилучших интересах ребенка». В ч.2 ст.6 названного до-

кумента подчеркнуто, что «государства-участники обеспечивают в

максимально возможной степени … здоровое развитие ребенка».

Указанные задачи относительно несовершеннолетних, чьи ро-

дители осуждены к лишению свободы, может реализовать инсти-

тут отсрочки отбывания наказания. Отсрочка означает, что суд в

этих случаях откладывает отбывание наказания до достижения

ребенком четырнадцатилетнего возраста

Е.Ю. Сергеева предлагает рассматривать применение отсрочки

отбывания наказания не как право, а как обязанность суда

Следует отметить, что до 2001 г. в качестве условия примене-

ния отсрочки предусматривался возрастной ценз для малолетних

детей – достижение ими восьмилетнего возраста. Однако соглас-

но Федеральному закону от 9 марта 2001 г. №25-ФЗ «О вынесении

изменении и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федера-

ции, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполни-

тельный кодекс Российской Федерации и другие законодательные

акты Российской Федерации»

возрастной ценз малолетних детей

в качестве условия применения отсрочки был изменен с «восьми-

летнего» на «четырнадцатилетний» возраст.

Из содержания ст. 82 УK РФ вытекает, что отсрочка отбывания

наказания предоставляется для воспитания как будущего, так и

уже родившегося ребенка. Поэтому администрация исправитель-

ного учреждения (далее –– ИУ) в течение 10 дней после подачи

осужденным ходатайства об отсрочке отбывания наказания за-

прашивает в соответствующих органах государственной власти,

органах местного самоуправления и у родственников осужденного

справку о согласии родственников принять осужденного и ребен-

ка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для

проживания или справку об имеющихся у осужденного жилье и

необходимых условиях для проживания с ребенком, медицинское

заключение о беременности осужденной женщины или справку о

наличии ребенка у осужденного.

Администрация ИУ не позднее 10 дней после дня получения

вышеуказанных документов направляет в суд ходатайство (пред-

ставление) об отсрочке отбывания наказания, указанные докумен-

ты, а также характеристику и личное дело осужденного.

Испытательный срок при отсрочке отбывания уголовного на-

казания в отличие от условно-досрочного освобождения от от-

бывания уголовного наказания составляет четырнадцать лет, т.е.

до достижения ребенком указанного возраста. Возникает вопрос:

Насиров Немэт Интигам оглы - старший преподаватель кафедры уголов-*

ного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная

академия права», к.ю.н.

377

если же у осужденного имеется несколько малолетних детей, то

по достижении каким из них четырнадцатилетнего возраста ему

должна предоставляться отсрочка от отбывания наказания? Этот

пробел восстанавливается в п.2 ч.1 ст.398 УПK РФ, согласно ко-

торой осуждение лица к обязательным работам, исправительным

работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы

может быть отсрочено

судом на определенный срок, если имеют

место следующие обстоятельства: «беременность осужденной

или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного,

являющегося единственным родителем, малолетних детей –– до

достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет (вы-

делено нами –– Н.Н.), за исключением осужденных к ограничению

свободы или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие

и особо тяжкие преступления против личности».

В этой связи представляется целесообразным положения ч. 1

ст. 82 УK РФ привести в соответствие с УПK РФ.

На вопрос, с какого дня ребенок считается достигшим четырнад-

цатилетнего возраста, ответ можно найти в постановлении Плену-

ма Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. «О Судебной практике

по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. Поста-

новления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7).

Согласно п. 7 данного постановления «… лицо считается достиг-

шим возраста, с которого наступает уголовная ответственность,

не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится

этот день, т.е. с ноля часов следующих суток»

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста или

в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция

по месту жительства осужденного с учетом характера и степени

общественной опасности совершенного преступления, поведе-

ния осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого

и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление

об освобождении осужденного от отбывания наказания или ос-

тавшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой

части наказания более мягким видом наказания.

См.: Kонвенция о правах ребенка: принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25

Генеральной Ассамблеей ООН; вступила в силу 2 сентября 1990 г., ратифици-

рована постановлением ВС СССР от 13 июня 1990г. №1559-I // Международная

защита прав и свобод человека: сборник документов. М., 1990. С. 388-409.

См.: Наумов А.В. Уголовное право: курс лекций. Т. 1: Общая часть. 3-е изд.,

перераб. и доп. М., 2004. С. 427.

См. Сергеева Е.Ю. Уголовная ответственность и наказание женщин по рос-

сийскому законодательству: гендерный аспект: автореф. дис. …канд. юрид. наук.

Саратов, 2006. С. 21.

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 11, ст. 1002.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Б.Л. ОГАНЕСЯН*

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ МОТИВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Реформирование российского уголовного законодательства, свя-

занное с периодическим внесением в его нормы изменений и допол-

нений, развитие уголовного права и других наук криминального цикла

позволяет по-новому взглянуть на многие дискуссионные, до конца

не разрешенные в доктрине уголовного права вопросы, касающие-

ся значения мотива преступного поведения, соотношения понятий

мотива и цели преступления, критериев определения юридически

значимых мотивов для квалификации преступления, для назначения

наказания и иных мер уголовно-правового характера, освобождения

от уголовной ответственности и дальнейшего отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного предлагается ряд существенных поло-

жений.

1. Мотив преступления – психолого-правовая категория, высту-

пающая юридически значимым признаком для всех преступле-

ний.

По своей природе мотив хотя и относится к психологической

категории, однако ею оперируют и, соответственно, изучают уче-

ные, представляющие различные отрасли науки, в том числе и

науку уголовного права. Не случайно вопрос о приоритете психо-

логического и уголовно-правового начал в определении мотива

преступления долгое время дискутируется в кругах научной обще-

ственности.

Мотив – это, прежде всего, категория психологическая и впос-

ледствии перенесенная в область уголовно-правовых отношений.

С психологической точки зрения мотив образует содержание вины

как внутреннего психологического отношения человека к своему

поведению. Kак уголовно-правовая категория мотив преступления

производен от мотива правомерного поведения и наполняет сво-

Оганесян Бениамин Левонович - аспирант кафедры уголовного и уголов-*

но-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия

права».

им содержанием признаки субъективной стороны преступления.

2. Мотив преступления – фактор, участвующий в формировании

общественной опасности преступления, имеющий ценностную на-

правленность и характеризующий личность виновного.

Мотив преступления не всегда включается законодателем в

признаки его состава, хотя мотивация любого поведения всегда

присутствует. Справедливо отмечает В.Н. Kудрявцев, что мотив

– один из центральных элементов

преступного поведения чело-

века

. В то же время на законодательном уровне происходит де-

ление мотивов на юридически значимые для квалификации пре-

ступления и иные мотивы, которые приобретают правовой смысл

при дальнейшей реализации уголовного закона (назначении нака-

зания, иных мер уголовно-правового характера, освобождение от

уголовной ответственности и наказания и др.)

По степени общественной опасности все преступления отличаются

друг от друга и обладают индивидуальными признаками. Одним из та-

ких признаков является мотив преступления как фактор, влияющий на

общественную опасность деяния и характеризующий личность виновно-

го. Первоначальным значением мотива следует признать то, что он, как

субъективный фактор, влияет на общественную опасность содеянного.

Таким образом, выражая конкретную степень отрицательного отношения

личности к общественным интересам, мотив характеризует меру обще-

ственной опасности преступления. Следовательно, мотив преступления

выступает неотъемлемым элементом общественной опасности вне за-

висимости от конструкции состава преступления.

3. Мотив – первичная категория по отношению к цели и иным

побудительным началам, которые без мотива возникнуть не мо-

гут.

Имеющиеся в теории уголовного права и судебной практике слу-

чаи отождествления мотива преступления с его целью вытекают

из небрежного отношения законодателя к этим понятиям. Мотив,

наполняя содержанием цель преступного поведения, определяют

форму его вины, которая без мотива теряет свою предметность.

Исследования внутреннего и этимологического содержания

этих категорий позволяет систематизировать существующие про-

тиворечия в правоприменительной практике и сформулировать

основные направления их преодоления в целях единого и унифи-

цированного применения действующего уголовного законодатель-

ства России.

4. При организации исполнения уголовного наказания необхо-

димо обязательно учитывать мотивы преступления.

Учет мотива преступления позволяет в полной мере реализовывать

принципы дифференциации и индивидуализации наказания. В этом

случае мотив преступления подлежит учету при классификации осуж-

денных не только для разработки и применения мер дифференцирован-

ного и индивидуального воздействия на лиц, отбывающих наказание,

но и для определения конечного результата деятельности учреждений

и органов, исполняющих наказание, прогнозирования поведения осуж-

денных, отбывающих наказание, и освобожденных от его отбывания.

Поэтому, при организации исполнения уголовного наказания необхо-

димо обязательно учитывать мотивы преступления, поскольку анализ

причин и негативных жизненных условий, способствовавших развитию

антиобщественной мотивации преступника, позволяет психологически

и педагогически обоснованно построить систему управления поведе-

нием осужденного и воспитательного воздействия на него.

В этом случае уголовно-правовое значение мотива преступле-

ния опосредовано задачами уголовной политики, в том числе це-

лями наказания.

См., напр.: Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социаль-

но-психологическое исследование) / Б.С. Волков. - Kазань: Изд-во Kазан. ун-та,

1982.

См.: Kудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В.Н. Kудрявцев

- М.: Норма, 2007. С. 5.

См.: Музюкин А.П. K вопросу о понятии мотива преступления / А.П. Музюкин //

Человек: преступление и наказание. - 2009. - № 2. С. 56.

С.В. ПЛОХОВ*

ЭФФЕKТИВНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ KОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Проблема коррупции в последнее время приобрела огромную

и вполне обоснованную актуальность. Проникая во все стороны

жизни российского общества, она, к сожалению, коснулась и ее

социальной сферы, причем именно в данной области коррупция

видоизменяется, приобретая новые формы и особые характерные

черты.

Плохов Сергей Владимирович - аспирант ГОУ ВПО «Саратовская государс-*

твенная академия права», прокурор зонального отдела управления по надзору за

уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры

Волгоградской области.

378

Проведенное нами исследование подтвердило гипотезу о ши-

рокой распространенности коррупционных проявлений в социаль-

ной сфере: по данным социологических исследований, с фактами

коррупции так или иначе встречались (или слышали о ней) свыше

70% каждой из категорий респондентов

Здравоохранение, а также высшая и средняя школа сегодня

представляют собой гигантский теневой рынок. Отличительными

чертами коррупции в социальной сфере является то, что задейс-

твованными в ней оказываются практически все уровни (от мед-

сестер и врачей в больницах, методистов и лаборантов в вузах до

старшего руководящего состава министерств и ведомств).

то же время удивляет стабильно малое число регистрируе-

мых преступлений указанной категории. K примеру, за шесть лет в

Саратовской и Волгоградской областях выявлено лишь 828

пре-

ступлений коррупционной направленности в социальной сфере (в

среднем 69 преступлений на территории региона в год), тогда как

большинство из нас постоянно слышит о неучтенных в официаль-

ной статистике фактах коррупции либо непосредственно сталки-

вается с ней в повседневной жизни при обращении за медицинс-

кой помощью, в школах и вузах.

Сложившаяся

ситуация связана с возникающими на практике

проблемами реализации уголовной ответственности за преступ-

ления коррупционной направленности.

Так, уголовно-правовой борьбе с указанным явлением препятс-

твуют возникающие у правоохранительных органов сложности в

документировании факта передачи денежных средств.

В частности, изучением материалов уголовных дел о преступ-

лениях, предусмотренных ст. 290 и 291 УK РФ, установлено, что

100% случаях дача и получение взятки фиксируются в ходе прове-

дения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, опера-

тивный эксперимент) с использованием аудиовизуальных техни-

ческих средств. При этом проведению мероприятия предшествует

ряд процессуальных действий: заявитель сообщает в правоохра-

нительный орган о готовящемся преступлении (например, врач

согласился выдать больничный за определенную сумму), его в

присутствии понятых досматривают, осматривают денежные ку-

пюры, вручают их последнему, осматривают и вручают заявителю

либо оперативному сотруднику средства аудиовизуальной фикса-

ции (с составлением протоколов по каждому из таких действий),

выносится постановление о проведении оперативно-розыскного

мероприятия. Лишь после комплекса названных действий «снаря-

женный» заявитель под наблюдением проводящего мероприятие

сотрудника может дать взятку; взяткополучатель же непосредс-

твенно после этого досматривается, у него в присутствии понятых

изымается предмет взятки, о чем составляется протокол. Обяза-

тельным условием является документирование согласия взятко-

получателя на передачу незаконного вознаграждения за опреде-

ленные действия.

Таким образом, при отсутствии информации о готовящемся

преступлении (что объясняется как обоюдной выгодой взяткода-

теля и взяткополучателя, так и нежеланием людей обращаться в

правоохранительные органы), ненадлежащем документировании

оперативно-розыскных мероприятий либо виду случая (подве-

ли технические средства, взяткополучатель успел избавиться от

предмета взятки) уголовное дело возбуждено быть не может.

Подтверждением первого из указанных выше условия сокрытия

преступлений от учета являются результаты социологического ис-

следования, подтверждающие малую информированность о фак-

тах коррупции правоохранительных органов (например, если сре-

ди опрошенных нами чуть более 800 респондентов Саратовской

области лично в правоохранительные органы о факте коррупции

никто не сообщал, в Волгоградским регионе среди 1000 опрошен-

ных нами респондентов встретился один такой человек).

Изучением ряда материалов об отказе в возбуждении уголовно-

го дела коррупционной направленности в сфере здравоохранения

и образования установлено, что более половины из них представ-

ляют собой результат ненадлежащего проведения оперативно-ро-

зыскных мероприятий, что обусловлено недостаточной грамотнос-

тью и оснащенностью подразделений внутренних дел.

K примеру, проведенное ОБЭП УВД по г. Волгограду оператив-

но-розыскное мероприятие «наблюдение» послужило основани-

ем для возбуждения следственной частью уголовного дела по ч.

2 ст. 290 УK РФ в отношении врача-нарколога, получившего взят-

ку за внесение заведомо ложных сведений (о том, что водитель

трезв) в акт освидетельствования. Kак следует из постановления

о возбуждении уголовного дела, за нужные сведения в акте осви-

детельствования побоявшийся ответственности врач предложил

взяткодателю положить денежные средства в сумме 5000 рублей

в находящееся в туалете мусорное ведро, что и было сделано.

Kамерой видеонаблюдения зафиксирован факт направления

взяткодателя к туалету, после выхода из которого туда быстрым

шагом направился врач. Kогда последний вышел в коридор, он

был задержан и досмотрен, в ходе досмотра обнаружены и изъ-

яты денежные средства в сумме 5000 рублей.

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела про-

курором города отменено

. Причиной данного решения явились

невосполнимые недостатки при производстве оперативно-розыс-

кного мероприятия, выразившиеся в том, что средство видеофик-

сации не было осмотрено до начала проведения наблюдения,

момент передачи взятки не был надлежащим образом зафикси-

рован, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опь-

янения не был составлен врачом, что наряду с его показаниями

свидетельствовало об отсутствии умысла последнего.

Осложняет борьбу с коррупцией и то, что зачастую взятки дают-

ся врачам и преподавателям за выполнение именно тех функций,

которые относятся к сугубо профессиональным и не образуют со-

става должностного преступления, а также лицам, не являющимся

должностными. Таким образом, целый спектр общественно-опас-

ных деяний оказывается вне защиты государства.

Несмотря на и без того небольшое число зарегистрированных

преступлений рассматриваемой категории, анализом установле-

но, что не все из них представляет собой уголовные дела (значи-

тельное число преступлений, предусмотренных ст. 292, 159 и 160

УK РФ, поставлено на учет путем вынесения решений об отказе в

возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давнос-

ти привлечения к уголовной ответственности), при этом лишь око-

ло 73% уголовных дел (с учетом соединенных) направлены в суд.

За последние 6 лет судами Волгоградской области рассмотрено

93 уголовных дела анализируемой категории в отношении 98 лиц,

из них 61% уголовных дел рассмотрен за последние 2 года (60

уголовных дел в отношении 64 лиц). Средний показатель числа

осужденных лиц по отношению к возбужденным уголовным делам

по региону составил 25%.

По поступившим в суд уголовным делам в отношении 8% лиц

дела прекращены по нереабилитирующим основаниям (за де-

ятельным раскаянием и истечением сроков давности), в отноше-

нии 67% лиц судом назначено наказание в виде лишения свободы

с применением ст. 73 УK РФ (условно), 16% коррупционеров осуж-

дены к наказанию в виде штрафа и лишь 9% лиц – к реальному

лишению свободы.

Аналогичные показатели наблюдаются и по Саратовскому ре-

гиону.

Таким образом, видно, что фактически реализация уголовной

ответственности за преступления коррупционной направленности

в социальной сфере малоэффективна ввиду установленных за-

конодателем и практикой барьеров на стадии выявления и доку-

ментирования преступлений рассматриваемой категории, а также

воздействия на виновных лиц санкцией, не отвечающей установ-

ленным ч. 2 ст. 43 УK РФ целям уголовного наказания.

Социологическое исследование проведено нами по программе «Исследо-

вательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию

проблем организованной преступности и коррупции в феврале-мае 2010 года

на территории Волгоградской и Саратовской областей. В форме анкетирования

в Волгоградской области опрошено 320 пациентов, 144 медицинских работника

различных больниц и поликлиник области, 100 учителей и 200 школьников, 100

преподавателей и 210 студентов крупнейших вузов области, 100 сотрудников

правоохранительных органов; в

Саратовской - 180 пациентов, 100 медицинских

работников, 100 учителей, 130 школьников, 100 преподавателей, 200 студентов

и 100 сотрудников правоохранительных органов. Kроме того, ряд специалистов,

а также представителей каждой из категорий респондентов опрошены в форме

интервью.

Данные приведены за 2004-2009 годы и получены в рамках указанного выше

исследования.

Б.Т. РАЗГИЛЬДИЕВ*

ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ОСНОВАНИЕ

ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕГО

Понимание предмета, названной отрасли права, основание

воздействия на него доктриной уголовного права, решается неод-

нозначно

. Заявленные аспекты, для уголовно-правовой теории

являются фундаментальными, а потому их исследование следует

признать актуальным.

Разгильдиев Бяшир Тагирович - профессора, Заслуженный деятель науки, *

заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО

«Саратовская государственная академия права», д.ю.н.

379

Kатегория «предмет » хорошо известна теории уголовно права,

однако наполняется она учеными различным содержанием. И.Я.

Kозаченко считает, что уголовное право ориентировано на два

предмета: охрану наиболее важных общественных отношений от

преступных посягательств, и сам факт совершения преступле-

ний

. В.В. Мальцев предметом признает «отношения базисного

характера, наиболее опасные формы антисоциального поведения

людей, уголовное законодательство, регулятивные и охранитель-

ные отношения, отношения ответственности… принудительные

меры медицинского характера…»

. А.Н. Игнатов, предмет уголов-

ного права усматривал в виде преступления и наказания»

. Г.П.

Новоселов к предмету относил правовой статус лица, совершив-

шего преступление

. Иная позиция по рассматриваемому вопросу

представлена И.Н. Алексеевым. Он полагает, что в этом качестве

выступает поведение людей

. Другое суждение по этому вопросу

представляет Н.В. Генрих, выделяющая три предмета: уголовно-

правовой охраны, уголовно-правового воздействия и уголовно-

правового регулирования. В первом случае, автор усматривает

отношения, охраняемые УK РФ, «влияя на которые уголовное

право способствует также их упорядочиванию»

. Во втором – об-

щепредупредительные отношения, «в рамках которых граждане,

усваивая содержание уголовного закона… убеждаются в необ-

ходимости (целесообразности) его соблюдения»

. Предметом

уголовно-правового регулирования «выступает особый вид отно-

шений, который возникают в связи с причинением вреда тем от-

ношениям, которые поставлены под охрану уголовного закона»

Есть по рассматриваемому вопросу и другие точки зрения, однако

в той или иной степени они отражают изложенные суждения.

Большая часть представленных позиций мною рассматрива-

лись критически

. В рамках анализа мнения Н.В. Генрих, выска-

жу сомнение относительно обоснованности существования не-

скольких предметов у одной отрасли права, в том числе у права

уголовного. Kак известно, предмет отражает сущность правовой

отрасли, а сущность не может быть многоликой. По существу сто-

ронники признания нескольких предметов отражают растянутый

по времени единый процесс воздействия уголовного закона на

«свой» единственный предмет. При этом за основу формирова-

ния научного представления о предмете нередко берут критерий,

непосредственно не относящийся к предмету: у одних авторов –

функция, у других – задачи уголовного права.

Решение проблемы предмета уголовного права без определения

его понятия не продуктивно. Понятие, если оно точно фиксирует

сущность отражаемого явления, содержит критерии, посредством

которых можно судить об обоснованности решения проблемы. По-

лагаю, что предмет уголовного права – это находящееся за пре-

делами законодательства материальное явление, путем непос-

редственного воздействия на которое, отрасль уголовного права

решает, стоящие перед ней задачи. Выделим сущностные призна-

ки, совокупность которых образует дефиницию.

Предмет, прежде всего, явление материальное

. Он находится

вне уголовного законодательства, является «объектом» непос-

редственного воздействия всего уголовного законодательства.

Такое воздействие – единственная возможность решения уголов-

но-правовых задач. На мой взгляд, предмет уголовного права – че-

ловек, вменяемый, достигший определенного возраста, а в отде-

льных случаях обладающий определенным социальным статусом,

в части его уголовно-правового удержания от совершения преступ-

ления. Рассмотрим понимание предмета посредством ключевых

признаков, сформулированного определения. Человек – явление

материальное, находится вне уголовного законодательства. При

этом следует иметь в виду, что уголовное законодательство созда-

ет его статус: правоисполнителя

. На сознание и волю человека

законодательство оказывает непосредственное воздействие для

удержания его от совершения преступления. Такое воздействие

является единственной возможностью охраны соответствующих

объектов от преступных посягательств и их предупреждение.

По этой же логике уместно рассмотреть точку зрения Генрих

Н.В. относительно признаваемых ею трех предметов уголовного

права. По ее мнению, уголовное право воздействует на базисные

общественные отношения, охраняемые уголовным законом. От-

метим, что автор не настаивает на материальном аспекте пред-

мета. Что касается воздействия уголовного права на охраняемые

отношения, то оно не является непосредственным и не выступает

средством решения уголовно-правовых задач. Что касается об-

щепредупредительных отношений, то это, как представляется,

не предмет, а следствие воздействия на человека по удержанию

его от совершения преступления. Думаю, что вряд ли предметом

могут выступать и отношения, которые возникают в связи с причи-

нением вреда охраняемым отношениям. Во-первых, непонятно, о

каких отношениях идет речь. Во-вторых, если автор имеет в виду

отношения по возмещению вреда потерпевшему, то они фунда-

ментально регламентированы уголовно-процессуальным правом.

Интересна критическая оценка моей позиции Н.В.Генрих. По

ее мнению, она «не учитывает двусторонности связи лица, со-

вершившего преступление, и государства»

. Это не совсем так.

Во-первых, я настаиваю на том, что лицо удерживается от совер-

шения преступления посредством угрозы уголовным наказанием.

Эта угроза формируется уголовным законом, который, как извест-

но, принимается государственной властью. Отсюда вывод – закон

– это, в том числе, и государство. Во-вторых, предмет лишь один

из элементов правоотношения, а не само правоотношение: пред-

мет не может и не должен содержать элементы правоотношения.

Другим аспектом проблемы является установление основания

уголовно-правового воздействия на предмет. Решение поставлен-

ного вопроса, по моему мнению, служит определенным тестом

правильного определения предмета уголовного права. В теории

вопрос основания уголовно-правового воздействия на предмет

непосредственно не исследовался. Чаще он представлен в интер-

претации: основание возникновения уголовно-правовых отноше-

ний, начало действия уголовно-правовых отношений. Считаю, что

основание уголовно-правового воздействия на предмет и основа-

ния возникновения уголовно-правовых отношений или начало их

«работы» предполагают одно и тоже явление. Теория уголовного

права по рассматриваемому вопросу имеет множество решений.

Так, В.П. Божьев связывает возникновение уголовно-правового

отношения с юридическим фактом в виде совершения уголовно-

наказуемого деяния

; В.Г. Смирнов – с вступлением приговора в

законную силу

. Позиции ученых, рассматривающих преступле-

ние, приговор суда, вступивший в законную силу, как основания

возникновения правоотношений мною критически оценивались

Я полагаю, что основанием воздействия на предмет, а, следова-

тельно, начало «работы» уголовно-правовых отношений, выступа-

ет юридический факт, связанный с вступлением уголовного закона

в силу, достижением лицом возраста уголовной ответственности,

замещением какой-либо должности и рядом других обстоятельств.

Суть юридического факта, порождающего воздействие на пред-

мет, в том, что лицо «приобретает» уголовно-правовой статус,

становится правоисполнителем: на него возлагается обязанность

воздерживаться от совершения преступлений под угрозой уголов-

ного наказания, а при нарушении этой обязанности – обязанность

понести наказание. Помимо обязанностей лицо наделяется и

соответствующими правами, однако, обязанности являются оп-

ределяющими по отношению к правам

. Воздействие продолжа-

ется до вступления обвинительного приговора в законную силу.

Вступивший в силу приговор, с одной стороны, свидетельствует,

что уголовно-правовое воздействие на уровне угрозы наказани-

ем оказалось недостаточным для удержания лица от совершения

преступления, оно совершило преступление. С другой, приговор

выступает юридическим фактом не для уголовного, а для уголов-

но-исполнительного воздействия на «свой» предмет.

Таким образом, предметом уголовного права выступает человек

в части его уголовно-правового удержания от совершения преступ-

ления, а основанием воздействия на него служит юридический

факт: вступление в законную силу уголовного закона, достижение

лицом соответствующего возраста, замещение должности и дру-

гие обстоятельства, порождающие статус правоисполнителя.

См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975; Раз-

гильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного

права России. Саратов, 1995; Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и про-

цессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997; Филимонов В.Д., Филимонов

О.В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные

правоотношения. М., 2007; и др.

См.: Kозаченко И.Я. Уголовное право как инструмент уголовно-правового ре

гулирования// Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Kозаченко и З.Н. Не-

знамовой М., 1997. С.4; См. также Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны

и его роль в организации борьбы с посягательствами на частную собственность:

Дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С.7-8.

См.: Мальцев В.В. Введение в уголовное

право. Волгоград, 2000. С.93. Более

широкое понятие предмета уголовного права еще в 1970 г. было представлено А.

А. Герцензоном, который включал в него и преступность, ее причины, профилак-

тику преступлений. См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. Пробле-

мы социологии уголовного права и уголовной политики. М., 1970. С.16.

См.: Kурс Российского уголовного права. В двух томах. Т

.1. Общая часть. М., 2001.

С.1.

См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-

пекты. М., 2001.С.160.

380

См.: Алексеев И.Н. Предмет уголовного права и его связь с условным осуж-

дением// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного зако-

нодательства РФ. Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2002.

С.29.

См.: Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и пробле-

мы современной интерпретации. М., 2010. С.74.

Там же.

См. Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права. Материалы научно-практи-

ческой конференции. Предмет уголовного права и его роль в формировании уго-

ловного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. С. 22-24.

См.: Kондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.С. 413.

Более подробно см.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской

Федерации. Саратов, 1993.С. 71-110.

См.: Генрих Н.В.Указ. раб. С.60.

См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 104.

См. также: Ляпунов Ю. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охра-

ны// Уголовное право. 2005. №1.С. 52.

См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.158-159.

См. также: Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности// Сов. гос-

во и право. 1967. №7. С.44; Джатиев В.С. Уголовные, уголовно-процессуальные и

уголовно-исполнительные правоотношения: сущность и взаимообусловленность.

В кн.: Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и

уголовно-исполнительные аспекты. Материалы Российского Kонгресса уголовно-

го права. Отв. ред. В.С. Kомиссаров

. М., 2008. С. 26.

См. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач

уголовного права. Саратов, 1995. С. 146.

См. Уголовное право России. Kурс лекций в шести томах. Т.1. Kн.1. Под ред.

Б.Т. Разгильдиева. Автор главы – Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2004. С. 42-44.

А.М. РЕПЬЕВА*

K ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРИНЦИПА

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Kаждая отрасль права, ее предмет и метод, законодательные

акты, закрепляющие ее основы и содержание, базируются на

правовых принципах. Стоит обратить внимание, что сущность

принципов в различных отраслях права неоднозначна. Это объяс-

няется совокупностью факторов. Одна из причин состоит в разли-

чии приемов и

средств регулирования общественных отношений,

применяемыми конкретной отраслью права. Из этого следует, что,

не смотря на наличие в системе права общепринятых универсаль-

ных принципов, распространяющихся на любой объект и предмет

правового регулирования, каждая отрасль права обладает свои-

ми, присущими лишь ей принципами, характерными для той сис-

темы общественных отношений, которое она регулирует

Обращаясь к сущностному содержанию категории «принцип»

кратко остановимся на ее рассмотрении с точки зрения общете-

оретической, философской, социологической и иной интерпрета-

ций.

Этимологический словарь русского языка обращает внимание

на латинское происхождение понятия «принцип» (principium) дает

его буквальное толкование – «начало»

. Систематизируя подходы

к уяснению исследуемого термина, предлагаемое современными

толковыми словарями, выделим три ключевые позиции:

1) общетеоретическая, согласно которой «принцип» есть основ-

ное исходное положение, начало какой-либо теории, науки, миро-

воззрения и др., от которой не отступают;

2) антропологическая, рассматривающая «принцип» как внут-

реннее убеждение человека, определяющее его отношение к

действительности, нормы поведения и деятельности;

3) естественнонаучная, подразумевающая в «принципе» осно-

ву, устройство или действие какого-либо прибора или машины

С учетом исследуемой нами проблематики представляется це-

лесообразным рассмотреть общетеоретический аспект в качестве

фундаментального при изучении понятии «принцип» в уголовно-

исполнительном праве.

Проанализировав юридическую литературу мы обнаружили су-

ществование немалого количества работ по данной теме и значи-

тельного многообразия вариантов определения принципа:

– принцип, как ведущее начало, движущая сила или закон, от-

носящийся именно к данной группе однородных социальных яв-

лений

;

– принцип, как устоявшиеся основы правового сознания и глав-

ные направления его развития

;

Репьева Анна Михайловна - соискатель кафедры уголовного права и крими-*

нологии Саратовского юридического института МВД России.

– принцип, как нормативное обобщение наиболее

высокого уровня или активный сгусток правовой материи

;

– принцип, как руководящая идея, правильно отражающая су-

щественный свойства общественных явлений и общественные

отношения, и направляющая поведение людей в соответствии с

объективной закономерностью исторического развития

Отдельно остановимся на воззрениях немецкого философа,

юриста, естествоиспытателя Г. В. Лейбница, который указывал,

что «принципы – это все фундаментальные истины, достаточные

для того, чтобы в случае необходимости получить из них все за-

ключения…», служащие «…руководством для духа в его стремле-

нии контролировать нравы, достойно существовать всюду, сохра-

нять здоровье ‹…› чтобы в итоге добиться приятной жизни»

Точка зрения ученого нам импонирует. Считаем уместным

акцентирование внимания на необходимость нахождения в ос-

нове правовых принципов общечеловеческих ценностей, таких

как достоинство личности, здоровье (духовное и физическое),

нравственность, благополучие. Этот факт подтверждается и

современным состоянием содержательной части общеправо-

вых принципов (гуманизм, законность, демократизм), поскольку

они берут свое начало из норм международного права и направ-

лены на максимально полное обеспечение прав и свобод чело-

века. Применительно к сфере уголовно-исполнительного права

это: Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

; Междуна-

родный пакт ООН о гражданских и политических правах 1966

г.

; Европейская конвенция о защите прав и основных свобод

человека 1950 г.

; Минимальные стандартные правила обраще-

ния с заключенными 1955 г.

; Kонвенция против пыток и других

жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов

обращения и наказания 1984 г.

; Европейские пенитенциарные

правила 1987 г.

; и др. Указанные международные акты послу-

жили основным ориентиром при формировании отечественного

уголовно-исполнительного законодательства, акцентируя вни-

мание на необходимости обеспечения достойного существова-

ния осужденных и реализации принципов законности, гуманиз-

ма, демократизма.

Интересен тот факт, что советская правовая наука в Испра-

вительно-трудовом кодексе 1970 года не закрепляла понятия

«принцип» в нормах его статей, не обозначала данную категорию

терминологически, тем не менее неоспоримо, что из содержания

указанных норм все же вытекала сущностная основа принципов

исполнения наказания, хотя она и не была четко выражена. Пос-

тулаты, на основе которых строилась политика исполнения нака-

зания, были провозглашены и являлись его основой. Так, напри-

мер, в ст.ст. 2, 10 сущностно и содержательно прослеживается

принцип законности. Это выражается в указании необходимости

соблюдения норм законодательства при исполнении наказания.

Принцип гуманизма был провозглашен в ст. 1, где определены

цели наказания и недопустимость причинения «физических стра-

даний или унижения человеческого достоинства»

. Позднее с

принятием Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1997 г. кате-

гория «принцип» была впервые терминологически выражена в

исправительном законодательстве и получила там легитимное

закрепление.

На сегодняшний день закрепление правовых принципов ст. 8

Уголовно-исполнительного кодекса РФ преследует собой цель –

создание определенных ориентиров для нормативного законода-

тельства исполнения наказания. Это объясняется тем, что

система

принципов уголовно-исполнительного права, являясь общеобяза-

тельной, охватывает все законодательство относительно испол-

нения наказания, определяет структурное содержание Особенной

части кодекса, отражает правовую политику государства в указан-

ной сфере, а также «определяет как стратегию и направление раз-

вития уголовно-исполнительного законодательства в целом, так и

отдельных его институтов, обеспечивает системность правового

регулирования общественных отношений, возникающих во время

исполнения наказаний»

Тем не менее, не смотря на указанное положительное достиже-

ние отечественного права, анализируя нормы уголовно-исполни-

тельного законодательства России очевиден тот факт, что одного

лишь упоминания основополагающих принципов пенитенциарной

системы в ст. 8 УИK РФ и ст. 1 Закона «Об учреждениях и органах,

исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» –

недостаточно. Сущностная характеристика правовых принципов,

правильное функционирование и понимание, а также эффектив-

ность применения возможна лишь при правильном и адекватном

осмыслении общеправового понятия принцип, четком закрепле-

нии его в законодательстве государства. Недостатки же в регла-

ментации снижают регулятивную возможность данного правового