Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения)

Подождите немного. Документ загружается.

311

См.: Яцишина О.Е. Указ. соч. С. 121.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин и др.;

отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. С. 60.

См.: Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый

Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола,

13 ноября 2003 г., Москва / отв. ред. И. Ф Демидов. М.: Проспект, 2004. С. 77-78.

См.: Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбужде-

ния уголовного дела по новому УПK РФ // Российский судья. 2003.№ 5. С. 23.

И.В. РЕВИНА*

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УГАСАНИЕ KАK ПРОЯВЛЕНИЕ

ДЕФОРМАЦИИ ЛИЧНОСТИ АДВОKАТА

Проблема профессиональной деформации личности в совре-

менных условиях весьма актуальна. В научной литературе выска-

зываются различные подходы относительно ее сущности и пра-

вовой природы. Наиболее правильной и научно обоснованной с

нашей точки зрения является позиция, позволяющая определить

профессиональную деформацию как деструкции, которые возни-

кают в процессе выполнения профессиональной деятельности и

негативно влияют на ее продуктивность. Они порождают профес-

сионально нежелательные качества и изменяют профессиональ-

ное поведение человека

Указанной проблематикой занимались многие исследователи и

в первую очередь психологи. Развитие профессиональных дефор-

маций, как справедливо отмечается в научной литературе, опре-

деляется различными факторами: разнонаправленными онтоге-

нетическими изменениями, возрастной динамикой, содержанием

профессии, социальной средой, жизненно важными событиями

и случайными моментами. K основным психологическим детер-

минантам профессиональных деформаций относятся психофи-

зиологические изменения, стереотипы профессиональной де-

ятельности, стагнация профессионального развития, акцентуации

характера и психологические защиты

Одной из наиболее распространенных причин деформации яв-

ляется так называемое «профессиональное угасание» или «эмо-

циональное сгорание», «эмоциональное (профессиональное) вы-

горание».

Понятие «эмоционального выгорания» появилось сравнительно

недавно в зарубежной, а затем и отечественной литературе, изна-

чально рассматривалось, как аспект профессиональной деформации

и определялось как состояние изнеможения, истощения с ощущени-

ем собственной бесполезности.

Сам термин «burnout» (эмоциональное выгорание) был введен

американским психиатром Х. Дж. Фрейденберегром в 1974г. для

характеристики психологического состояния здоровых людей,

находящихся в интенсивном и тесном общении с клиентами (па-

циентами) в эмоционально нагруженной атмосфере при оказании

профессиональной помощи

С течением времени указанное понятие приобрело более ши-

рокое значение, и в специальной литературе можно встретить

следующее определение: «Профессиональное выгорание - со-

стояние физического, эмоционального и умственного истощения,

вызванного длительным пребыванием в эмоционально перегру-

женных ситуациях»

В целом, по убеждению И.А. Kураповой, выгорание рассмат-

ривается как симптомокомплекс, который охватывает все струк-

турные уровни личности: социально - психологический, отра-

жающий изменение межличностных отношений; личностный

- изменение личностных черт; мотивационный - качественное

и содержательное изменение мотивации; регулятивно-ситуа-

ционный, отражающий изменение состояний и эмоциональных

отношений.

Однако, несмотря на существование некоторого сходства меж-

ду явлениями профессиональной деформации, профессиональ-

ного стресса и эмоциональным выгоранием, последнее можно

считать относительно самостоятельным феноменом

Анализируя указанную проблему, Л.А. Скабелина, в частности,

отмечает, что «чаще синдром эмоционального выгорания встре-

чается у профессионалов, которые вынуждены в процессе вы-

полнения своих обязанностей тесно общаться с людьми. Эмоци-

ональное выгорание происходит в условиях сильных психических

нагрузок и выражается в безразличии, эмоциональном истощении,

изнеможении, развитии негативного отношения к своим коллегам

и клиентам, в снижении самооценки»

Автор выделяет три стадии эмоционального выгорания.

Первая стадия характеризуется снижением положительных

Ревина Ирина Валерьевна, доцент кафедры уголовного процесса и кри-*

миналистики Юго-Западного государственного университета (г. Kурск), доцент,

к.ю.н.

эмоций, связанных с работой, возникновением чувства неудовлет-

воренности, тревожности, пустоты.

Вторая стадия проявляется в неприязни, пренебрежительном

отношении к клиентам, которые проявляются сначала в разгово-

рах с коллегами, а затем постепенно и в присутствии клиентов.

На третьей стадии эмоционального выгорания профессионал

становится равнодушным, теряет интерес не только к своей рабо-

те, но

и к себе и близким людям

В своем исследовании мы разделяем позицию Л.А. Скабелиной

о том, что «адвокат с синдромом эмоционального выгорания не

может отдаваться работе так, как это было прежде, испытывает

ощущение тщетности своих профессиональных усилий, работа

перестает приносить удовлетворение»

Таким образом, синдром эмоционального выгорания или про-

фессионального угасания представляет собой явление, препятс-

твующее формированию профессионального мастерства и ха-

рактеризующееся эмоциональным, когнитивным и физическим

истощением, вызванным длительной стрессогенной ситуацией.

В основе наступления такого состояния лежат условия работы

и специфика профессии.

Формирование указанного синдрома у представителей адвокат-

ской профессии является результатом воздействия многих факто-

ров, в частности:

- высокой степени профессиональной ответственности адвока-

та за оказываемую юридическую помощь;

- большой загруженности дел, находящихся в производстве, что

в свою очередь приводит к формальному выполнению професси-

ональных обязанностей, когда адвокат не заявляет необходимых

ходатайств по делу, не обжалует принимаемые решения, действия

(бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство

по делу, не вносит замечания в протоколы конкретных следствен-

ных действий и т.д., тем самым должным образом не выполняя

своей конституционной обязанности по оказанию квалифициро-

ванной юридической помощи.

Подобное деструктивное поведение адвоката наносит сущест-

венный вред интересам доверителей и свидетельствует о нару-

шении при принятии поручения по уголовному делу норм Kодекса

профессиональной этики адвоката, предусматривающих, что ад-

вокат не вправе принимать поручение на оказание юридической

помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии

выполнить (п.5 ч.1 ст.9); не должен принимать поручение, если

его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее

принятого поручения (ч.3 ст.10);

- эмоционального дискомфорта, вызванного внутриличностны-

ми конфликтами;

- неудовлетворенностью профессией, обусловленной, в том

числе нестабильностью гонорара.

Изучение сущности указанного негативного явления позволяет с

уверенностью утверждать, что профессиональное угасание иници-

ирует образование такой формы деформации в сфере професси-

ональной деятельности как нарушение финансовой дисциплины,

проявляющейся в: несоответствии назначенного гонорара качеству

оказанной юридической помощи по делу и достигнутому благодаря

усилиям адвоката результату; введении доверителя в заблуждение

относительно объема выполненной работы; намеренном затягивании

дела с целью получения от доверителя большего вознаграждения.

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, следует

подчеркнуть, что профессиональное угасание является следс-

твием негативного воздействия факторов профессиональной

деятельности (как внешних, так и внутренних) на личность ад-

воката.

Статья

подготовлена в рамках гранта Президента Российской Федерации для го-

сударственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук, МK-6920

.2010.6.

См.: Лысенко Е.М. Профилактика профессиональных деформаций у дефектологов:

психолого-педагогический аспект // http://psyjournals.ru/sgu_socialpsy/issue/index.shtml

См.: Лысенко Е.М., указ. соч.

Цит. по: Самыкина Н., Сулицкий В. Синдром выгорания у сотрудников пенитен-

циарной системы // http://hpsy.ru/

Цит. по: Новиков С. Возрождение Феникса, или средства борьбы с профессио-

нальным выгоранием // http://www.superjob.ru/community/sale/5042/

См.: Kурапова И. А. Нравственно-ценностная регуляция эмоционального выго-

рания в профессиональной деятельности (на примере педагогов средней и вы-

сшей школы): Автореферат дис. канд. психол. наук. - М., 2009 // http://ceninauku.

ru/info/page_12652.htm

См.: Скабелина Л.А. Проблемы профессиональной деформации личности ад-

воката // Адвокатская практика. – 2009.- №2.

См.: Скабелина

Л.А., указ. соч.

Там

же.

312

Н.М. СЕЛЕЗНЕВА*

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРИНЦИПА

НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ ИЛИ PRIMUS INTER PARES

«Реформа суда начинается не с деклараций,

а с назначений на ключевые посты».

Л.Никитинский

Независимость судей – это главный элемент их особого пра-

вового статуса, а также основное условие жизнедеятельности са-

мостоятельной и авторитетной судебной власти, беспристрастно

осуществляющей правосудие и надежно защищающей права и

законные интересы личности. Несмотря на то, что независимость

признана в нашей стране, «главная задача судебной реформы –

обеспечение реальной независимости судебной системы – все

еще остается не решенной»

. В поддержку данного тезиса хоте-

лось бы остановиться на некоторых проблемах реализации кон-

ституционного принципа независимости, связанных с порядком

формирования судейского корпуса.

1.Зависимость судей от власти федерального уровня. Про-

блема заключается в том, что главным кадровым органом россий-

ского судейского корпуса стала президентская администрация. На

практике действующие законодательные правила привели к тому,

что ни один кандидат, «неугодный» администрации Президента РФ

не может быть назначен на должность председателя суда. Таким об-

разом, формируется механизм, с помощью которого высшая власть

оказывает давление на судей при рассмотрении ими конкретных

дел. Чем же иначе можно объяснить значительные административ-

ные и процессуальные полномочия председателей

судов?

Назовем лишь два заслуживающих внимания предложения по из-

менению порядка назначения руководителей судов. Первое заключа-

ется в передаче полномочий по данному вопросу органам судейского

сообщества по примеру Франции.

Второе неоднократно озвучива-

лось А. Ивановым, который в целях обеспечения бóльшей независи-

мости судейского корпуса предлагает назначать председателей и их

заместителей постановлениями пленумов соответственно Высшего

Арбитражного и Верховного судов.

Зачем пленумам судов нужно

подменять полномочия Президента, когда при нынешней процедуре

отбора и назначения судей доминирующая роль и так принадлежит

председателям Верховного и Высшего Арбитражного судов, неясно.

2. Непрозрачность процедуры назначения председателей

судов. Несмотря на критерии отбора, проводимую проверку кан-

дидатов, объявления об имеющихся вакансиях и т.д., то есть фор-

мальное соблюдение порядка отбора и назначения руководителей

судов, процедура назначения непрозрачна от начала и до конца.

Отсутствие конкуренции на посты руководителей судов означает,

что вопрос о претенденте заранее предрешен.

3. Зависимость судей от председателей (заместителей

председателей) судов. Ни для кого не секрет, что участь судьи,

его карьера и даже доброе имя находятся полностью в руках ру-

ководства. Среди примеров прекращение полномочий судей С.

Пашина, О. Kудешкиной, Е. Ярлыкова и др. Несмотря на уста-

новление ограничения срока руководства судов, судьи не обрели

независимость от «начальников». Известно, что на практике неко-

торые судьи, получив должности председателя или заместителя,

так увлекаются руководящей работой, что почти или вовсе не рас-

сматривают дел. В российской провинции – это массовое явление.

В условиях высокой нагрузки на судей, это положение недопусти-

мо, так как их главной функцией, как и у любого члена судейского

сообщества, является осуществление правосудия. Руководители

судов – это, прежде всего, судьи, а затем уже лица, осуществляю-

щие административные функции.

Решение данной проблемы видится в установлении выборнос-

ти председателей (их заместителей) судов всех уровней самими

судьями на срок не более 3 –х лет с возможностью продления их

полномочий не более одного раза. Только в таком случае предсе-

датель суда сможет стать выразителем интересов профессиональ-

ного сообщества и гарантом независимости коллег, оказавших ему

доверие. K сожалению, единственный суд (Kонституционный Суд

РФ), где должность председателя была выборной, и тот лишился

этой возможности.

4. Гипертрофия полномочий руководства судов. Следует

указать, на отсутствие разумного баланса между административ-

ными полномочиями председателей судов по организации судо-

производства и недопустимостью их вмешательства в процесс

рассмотрения дел судьями по существу.

По справедливому замечанию Ю.И. Стецовского, у независи-

мого судьи, в отличие от других государственных служащих, не

должно быть начальников. В настоящее же время судьи считают

своим начальником председателя суда

Действующее законодательство предоставляет широкие пол-

номочия председателям судов при решении вопросов о дисцип-

линарной ответственности судей. Во-первых, как свидетельствует

Селезнева Наталия Михайловна * − доцент кафедры правосудия и прокурор-

ского надзора ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н.

практика квалификационных коллегий судей, инициаторами обра-

щений с представлением о досрочном прекращении полномочий

судей выступают в подавляющем большинстве случаев либо пред-

седатель того суда, членом которого является данный судья, либо

председатели вышестоящих судов. Во-вторых, жалобы и сообще-

ния, которые содержат сведения о совершении судьей должност-

ного проступка, поступившие в квалификационную

коллегию судей,

проверяются в большинстве (двух третях) случаев председателя-

ми соответствующих судов. В-третьих, обязанность по доказыва-

нию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего

прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее

представление либо обращение. Согласно ч. 1 ст. 22 Федераль-

ного закона «Об органах судейского сообщества в Российской

Федерации» представление председателя соответствующего или

вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщес-

тва о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им

дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной

коллегией судей при наличии в представленных материалах све-

дений, подтверждающих совершение этого проступка, и данных,

характеризующих судью. В-четвертых, Федеральным законом «Об

органах судейского сообщества в Российской Федерации» пре-

дусмотрена возможность участия председателя суда в заседани-

ях квалификационных коллегий судей, где он может высказывать

свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе и по иниции-

рованному им делу о дисциплинарном проступке судьи. В резуль-

тате при вынесении решений квалификационные коллегии судей

используют информацию, полученную от руководителей судов.

Таким образом, сложившийся порядок противоречит п. 20 Основ-

ных принципов независимости судебных органов (ООН), согласно

которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении

должны быть предметом независимой проверки, а также способс-

твует установлению прямой или косвенной зависимости судей от

председателей судов и не позволяет обеспечить действительно

независимое осуществление правосудия всеми судьями.

Председатели судов не должны вмешиваться в процесс приня-

тия судебных решений другими судьями и не должны участвовать в

процедурах отбора судей. У председателей судов могут быть пред-

ставительские и административные функции, включая контроль

за несудебным персоналом судов. Причем административные ре-

шения, которые могут иметь влияние на содержательную сторону

судопроизводства, не должны находиться в исключительной компе-

тенции председателя суда. Одним из таких примеров является рас-

пределение дел, которое должно проходить по жребию, так как даже

компьютерное распределение дел не избавляет судью от возмож-

ности поручения ему рассмотрения конкретного дела. По мнению П.

Соломона «телефонное право сохранится в России до тех пор, пока

председатели судов остаются полновластными хозяевами в своих

вотчинах и в то же время подвергаются влиянию внешних сил»

Из всего сказанного можно сделать вывод, что, несмотря на

десятилетия реформ, принцип независимости правосудия не был

полностью реализован в Российской Федерации. Судебная систе-

ма в современных российских условиях превратилась в мощный

политический фактор, своего рода социальный регулятор. Тот, кто

имеет возможность влиять на нее, получает в руки инструмент,

явно превышающий по своей значимости ресурсы политической

партии. И это объективно делает достижение реальной независи-

мости судей вопросом отдаленного будущего

м.: Головко Л. Проблемы судебной реформы в России /http://www.specletter.

com/pravosudie/2008-06-16/problem.html

См.: Выступление Председателя ВАС РФ Антона Иванова на ежегодном сове-

щании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону 07 апреля 2011 года

/ http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/228

Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М., 2000. С. 68.

См.: Проблема независимости и подотчетности судей в Российской Kонс-

титуции 1993 г. Экспертное мнение Питера Х. Соломона, мл. http://www.rfcr.ru/

downloads

См.: Бунин И. Прокуратура и суд как социально-политические регуляторы /

http://www.mﬁ t.ru/index.html

А.Ф. СОКОЛОВ, Е.В. БОГАТОВА*

СООТНОШЕНИЕ KОНТРОЛЯ И НАДЗОРА

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

На сегодня в российском уголовном процессе сложилась устойчи-

вая система форм контроля в стадиях досудебного производства. Это

внутриведомственный контроль руководителя следственного органа,

прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя

и руководителя следственного органа, а также судебный контроль.

Соколов Александр Федорович – заведующий кафедрой правосудия и *

прокурорского надзора ГОУ ВПО СГАП, Заслуженный юрист России, профессор,

к.ю.н.

Богатова Екатерина Владимировна - соискатель кафедры правосудия и проку-

рорского надзора ГОУ ВПО СГАП.

313

Если внутриведомственный контроль и прокурорский надзор пред-

ставлены в уголовном процессе стороной обвинения, то судебный

контроль – это форма реализации судебной власти в досудебном су-

допроизводстве. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне

защиты, а является арбитром, разрешая конфликт в форме осущест-

вления правосудия в судебном заседании по правилам состязательно-

го

судопроизводства. При этом судебный контроль распространяется,

прежде всего, на все официальные субъекты обвинительной власти.

Существующая система форм контрольной деятельности при-

звана обеспечить назначение уголовного судопроизводства (ст.6

УПK РФ) и представляет собой своеобразный механизм «сдержек

и противовесов», который в одинаковой степени должен гаранти-

ровать законность и обоснованность принимаемых решений в ста-

дии возбуждения и предварительного расследования.

Основным инструментом в этом механизме должен быть, безу-

словно, суд. Вся история развития российского законодательства об

уголовном судопроизводстве, а также мировая практика свидетель-

ствуют, что только независимый орган в лице суда способен разре-

шить возникающие противоречия между следственными органами

и надзирающим прокурором. Так было, например, по Уставу уго-

ловного судопроизводства 1864 года, предусматривающего власть

суда по всем основным вопросам уголовного преследования. Иного

решения проблемы мировая цивилизация пока не изобрела.

Большую часть советского периода на досудебных стадиях

уголовного процесса «господствовал» прокурор, совмещающий в

одном лице функции надзора и руководства расследованием пре-

ступлений. Процесс последних реорганизаций деятельности ор-

ганов предварительного следствия и прокуратуры связан, прежде

всего, с поиском оптимального соотношения полномочий руково-

дителя следственного органа и надзирающего прокурора. Пере-

распределение полномочий в пользу руководителя следственно-

го органа, которое произошло в связи с изданием Федерального

закона от 5.06.2007 г. №87-ФЗ, в настоящее время практически

нивелировано Федеральным законом от 28.12.2010 г. №404-ФЗ,

возвратившего прокурору утраченные полномочия по отмене ряда

решений органов расследования по уголовному делу. При этом у

руководителя следственного органа сохранилось право добивать-

ся отмены решения прокурора.

Надо отметить, что существующий порядок отмены решения

прокурора слишком громоздкий и не лишен недостатков чисто

субъективного, прагматического характера. В правоприменитель-

ной практике нередки ситуации, когда возникает необходимость

разрешения противостояния между следователем и прокурором

в кратчайшие сроки, а иногда и незамедлительно. Прежде всего,

это касается стадии возбуждения уголовного дела, которая самым

непосредственным образом связана с началом уголовного пре-

следования. Здесь существующий механизм сдерживания приня-

тия незаконных и необоснованных решений органами следствия и

прокурором не всегда срабатывает, так как его основной элемент

– судебный контроль, в ряде случаев бездействует.

Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела

проявляется в проверке по жалобам законности решений при-

нимаемых органами дознания, следствия и прокурора, которые

способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ

граждан к правосудию (ст.125 УПK РФ). По результатам рассмот-

рения таких жалоб суд может признать действия (бездействие)

или решения соответствующего должностного лица необоснован-

ными или незаконными с возложением обязанности устранить до-

пущенное нарушение либо оставить жалобу без удовлетворения,

признав, тем самым, действия должностных лиц, осуществляю-

щих уголовное преследование, законными и обоснованными.

По характеру полномочий судебный контроль является, без-

условно, эффективным, но порядок его осуществления связан с

наличием жалобы заинтересованных лиц, круг которых определен

в законе достаточно узко. K ним относятся участники уголовного

судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены

нарушения их прав и свобод. При отсутствии жалобы судебный

контроль бездействует.

Бездействует судебный контроль

и в случае, когда решение о

возбуждении уголовного дела принято по факту, а не в отношении

конкретного лица.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от

10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в по-

рядке статьи 125 УПK РФ», указал, что к действиям и решениям,

способным причинить

ущерб конституционным правам и свобо-

дам участников уголовного судопроизводства, следует относить,

например, постановление органов расследования о возбуждении

уголовного дела в отношении конкретного лица. Следовательно,

Верховный Суд РФ не считает возможным обжалование постанов-

лений о возбуждении уголовного дела по факту совершения пре-

ступления либо не допускает, что данным решением может быть

причинен ущерб конституционным правам и свободам участнику

уголовного судопроизводства.

Действительно, на этом этапе уголовно-процессуальной де-

ятельности еще может и не быть участника уголовно-процессу-

альной деятельности (потерпевший, подозреваемый), а лицо,

которое еще не поставлено в положение участника процесса, мо-

жет и не знать о возможном нарушении его прав. Так, например,

уголовное дело №183510 было возбуждено 04 февраля 2009 г. по

признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УK РФ,

но

гораздо позже, только во время проведения оперативного экспе-

римента и изъятия высокотехнологичной продукции, предполага-

емый нарушитель патентного законодательства был поставлен в

известность о возбуждении уголовного дела по факту обнаруже-

ния преступления

Возможна и другая ситуация, когда объектом посягательства

являются не частные права, а нарушенные интересы государства.

Нельзя исключать и такую ситуацию, когда межведомственное

противостояние между следственным и надзирающим органами

объективно разрешено быть не может, в силу ведомственной или

иной личной заинтересованности.

Так, например, Следственным комитетом Московской области

неоднократно ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по

факту мошенничества, связанном с функционированием игровых

автоматов в Пушкине. Однако постановление о возбуждении уго-

ловного дела прокуратурой Московской области было отменено.

В последующем это решение прокуратуры было поддержано Ге-

неральной прокуратурой РФ, в том числе и самим Генеральным

прокурором РФ

, решение которого в соответствии с ч.6 ст.37 УПK

РФ является окончательным.

Незаконное функционирование игровых автоматов нарушает пра-

ва многих, в том числе интересы государства, запрещающего неле-

гальный игровой бизнес вне специально отведенных зон. На момент

возбуждения уголовного дела участник уголовного судопроизводства

в лице потерпевшего в данном случае отсутствует. Соответственно

разрешение конфликтной ситуации исключает судебную защиту го-

сударственных интересов, так как не предоставляет официальным

участникам стороны обвинения права на обращение в суд.

В литературе высказывались мнения о предоставлении орга-

нам расследования права на обжалование надзорных решений

прокурора, принятых им по уголовному делу в стадии предвари-

тельного расследования, в суд

. Представляется, что такие пред-

ложения не лишены оснований, исходя из правоприменительной

практики, сложившейся после разделения функций надзора и

расследования преступлений. Однако данное право должно быть

предоставлено только по ограниченному кругу действий и реше-

ний органов расследования и прокурора. В первую очередь это ка-

сается решения связанного с началом уголовного преследования.

Своевременное возбуждение уголовного дела трудно переоце-

нить. Судебная власть призвана осуществлять контроль за закон-

ностью досудебного производства в целом, обеспечивая защиту

и государственных интересов, неотъемлемым элементом которых

является защита прав и свобод граждан. Поэтому именно суд дол-

жен быть регулятором разрешения возникающих противостояний,

а не политическая воля руководителей государства.

Архив следственного отдела Следственного комитета РФ по Октябрьскому

району г.Саратова, 2010 г.

Никольский А. СKР обвинили в глумлении над конституцией. // Ведомости.

18.02.2011. www.vedomosti.ru.

См.: Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория,

практика, обеспечение прав личности // Юстицинформ. 2009.

Н.В. СПЕСИВОВ*

K ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ

С СОЗДАНИЕМ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ

Организационное построение следственного корпуса страны

продолжает оставаться важнейшей частью реформы предвари-

тельного расследования, проводимой в настоящее время в стра-

не, поскольку данный этап уголовно-процессуальной деятельнос-

ти не является совершенным.

Идея создания моноцентристского иерархического аппарата

предварительного следствия в России была заложена

в Kон-

цепции судебной реформы. В 1990 году был разработан пакет

законопроектов: «О следственном комитете РСФСР», «О стату-

се следователя», «О внесении изменений и дополнений в УПK

РСФСР», «Об ответственности за неуважение к следователю

и воспрепятствование его деятельности»; в 1993 году Закон «О

следственном комитете РФ» даже был принят Верховным Сове-

том России в первом чтении, но роспуск Совета и последующие

за этим политический и экономический кризис перечеркнул реа-

лизацию этого смелого для того времени проекта формирования

следственных органов.

Новая попытка образовать в нашей стра-

не единый следственный аппарат была сделана 31 октября 2002

года, когда депутатами Государственной Думы РФ И.Ю. Артемье-

Спесивов Никита Владимирович * − студент 4 курса СKИ ГОУ ВПО СГАП.

314

вым и С.В. Иваненко на рассмотрение нижней палаты парламента

был внесен проект Федерального закона № 257222-3 «Об органах

предварительного следствия в Российской Федерации», но даль-

ше его внесения дело не продвинулось. Пожелание о создании

Федеральной службы расследования было высказано в аппарате

Президента РФ и предполагалось, что такая служба будет создана

уже

к 2004-2006 году.

Идея создания единого следственного аппарата была реали-

зована в 1995 году в Kазахстане, где Главному следственному

комитету были подследственны все категории уголовных дел. Но

поспешность его создания привела к тому, что в 1997 году он был

упразднен. Во многом это объясняется быстрым развалом сущес-

твовавшей ранее системы расследования преступлений и значи-

тельным снижением контроля за осуществлением предваритель-

ного следствия.

Россия, не без учета неудачного опыта Kазахстан, выбрала путь

постепенного реформирования следствия, не опережая время и

не перечеркивая накопленного за многие годы опыта. Первый шаг

к созданию единого следственного аппарата, адаптированного

под современные реалии российской государственно-правовой и

политической системы был сделан в 2007 году путем образования

Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

27 сентября 2010 года Президентом Российской Федерации был

подписан Указ № 1182 «Вопросы Следственного комитета Россий-

ской Федерации», которым на базе Следственного комитета при

прокуратуре России создан Следственный комитет Российской

Федерации, являющийся его правопреемником. Одновременно с

этим Президентом в Государственную думу Федерального собра-

ния Российской Федерации внесен принятый ныне законопроект

№ 431376-5 «О следственном комитете Российской Федерации».

Тем самым было обозначено программное направление дальней-

шего развития органов предварительного следствия – объедине-

ние их в единый следственный орган.

Вместе с тем уже ныне отчетливо обозначились некоторые про-

блемы, связанные с созданием Следственного комитета РФ.

Прежде всего, это касается существенного изменения полномочий

руководителя следственного органа. В 2007 году

все властно-распо-

рядительные полномочия прокурора,

которые позволяли ему опера-

тивно осуществлять надзорную деятельность и эффективно участ-

вовать в уголовном преследовании обвиняемых и подозреваемых

в ходе досудебного производства,

были переданы руководителю

следственного органа, который получил не только

значительные

уголовно-процессуальные полномочия, но и эффективную дисцип-

линарную власть по отношению к следователю.

Тот факт, что руководитель следственного органа стал чрез-

вычайно влиятельной фигурой в уголовном процессе, не мог не

сказаться на процессуальной самостоятельности следователя –

«краеугольном камне» российского уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПK РФ, руководитель

следственного органа вправе давать следователю указания о на-

правлении расследования, отменять его постановления, давать

согласие на обжалование решений прокурора о возвращении

дела, поступившего с обвинительным заключением (ранее следо-

ватель к прокурору обращался самостоятельно), давать согласие

на отмену меры пресечения в виде содержания под стражей, до-

машнего ареста и залога (тогда как ранее согласие прокурора на

отмену было нужно лишь при избрании меры пресечения самим

прокурором или по его указанию), давать согласие на направление

прокурору дела с обвинительным заключением (ранее следова-

тель принимал это решение самостоятельно). Все это свидетель-

ствует о явном ограничением процессуальной самостоятельности

следователя.

Kонцепцией судебной реформы в РФ наделение непосредс-

твенных начальников следователей процессуальными полно-

мочиями по контролю за ходом и результатами расследования,

пересмотру постановлений следователей, было отвергнуто как

неприемлемое

. Думается, что говорить о том, что с созданием

Следственного комитета РФ в стране образовалась независимая

следственная власть, вряд ли возможно, поскольку носителем

этой власти всегда был, есть и будет никто иной, как следователь,

объективно, всесторонне, полно, а самое главное, самостоятель-

но определяющий направление следствия.

Еще одной проблемой является, на наш взгляд, конструкция ч. 5

ст. 39 УПK РФ, определяющей круг субъектов, обладающих процес-

суальным статусом руководителя следственного органа. Дело в том,

что полномочия по определению перечня руководителей следствен-

ных органов, не указанных в УПK РФ, а также установлению объема

их полномочий предоставлены правоприменителю. Приказы руково-

дителей Следственного комитета РФ, следственного комитета при

МВД России, Следственного управления ФСБ РФ уже расширили

перечень руководителей следственных органов, отнеся к ним руко-

водителей контрольно-методических, методико-криминалистических

и др. отделов, в обязанности которых не входит осуществление пред-

варительного следствия. И это не противоречит Закону, поскольку п.

38.1 ст. 5 УПK РФ четко говорит, что руководитель следственного

органа является должностным лицом, возглавляющим соответству-

ющее следственное подразделение.

Тем самым, ведомственными приказами руководителям подраз-

делений, которые изначально выполняли лишь административные

функции, предоставлены полномочия по руководству следствием.

Считаем невозможным согласиться с мнением авторов, подде-

рживающих данное законодательное решение

, поскольку, прежде

всего, это еще больше ограничивает процессуальную самостоя-

тельность следователей. На наш взгляд, правы те авторы, кото-

рые говорят о необходимости корректировки ч. 5 ст. 39 УПK РФ, а

именно, об исключении возможности для правоприменителя в своих

ведомственных актах устанавливать объем полномочий руководите-

ля следственного органа, не указанных в ч. 5 ст. 39 УПK, поскольку

«такое регулирование статуса участника уголовно-процессуальных

отношений противоречит нормам УПK, не обеспечивая единообраз-

ного осуществления процессуального руководства следователем и

затрудняя единообразное выполнение процессуальных функций»

Еще одной проблемой, связанной с созданием Следственного

комитета, является ослабление прокурорского надзора за пред-

варительным следствием. Kак верно отметил в своем интервью

председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин, для

успешного функционирования органов предварительного следс-

твия необходимо укреплять прокурорский надзор за процессуаль-

ной деятельностью следователей, в том числе и Следственного

комитета

Ныне прокурор, выявив допущенные следователем нарушения

закона в ходе расследования, вправе лишь внести представле-

ние об устранении таких нарушений руководителю следственно-

го органа, который может как согласиться, так и не согласиться с

данным представлением. Но, как верно отмечает Т.Г. Татьянина,

согласиться с позицией прокурора для руководителя следствен-

ного органа – значит признать свою ошибку в руководстве произ-

водством предварительного следствия. Поэтому очевидно, что ру-

ководитель следственного органа в такой ситуации вряд ли может

объективно принять решение

Исходя из этого, совершенно правильным является, на наш

взгляд, возвращение прокурору ряда полномочий, таких как право

отменять постановления следователей об отказе в возбуждении

уголовного дела, приостановлении и прекращении уголовного де-

ла

Перспектива успешного функционирования Следственного ко-

митета РФ напрямую зависит от устранения неясностей и проти-

воречий в положении прокурора, ибо без действенного прокурорс-

кого надзора невозможно действенное уголовное преследование,

а вместе с ним и действенное уголовное судопроизводство

См.: Серов Д.О., Аверченко А.K. Ведомственный следственный аппарат Рос-

сии: замыслы и реальность // Журнал российского права. 2005. № 10.

См.: Kонцепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 63

- 67.

См. например: Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за де-

ятельностью следователей и дознавателей ОВД: Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Омск, 2009.

См.: Садиокова У.В. Процессуальный статус руководителя следственного ор-

гана // Законность. 2010. № 9.

http://www.sledcom.ru/smi/interview/30790.html

См.: Татьянина Т.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и

руководителя следственного органа // Законность. 2010. № 9.

См.: Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уго-

ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими

силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Рос-

сийской Федерации» // «Российская газета» от 31.12.2010 N 297.

См.: Шейфер С.А. Новые изменения уголовно-процессуального закона – новые

вопросы // Уголовно-процессульное законодательство в современных условиях:

проблемы теории и практики (материалы научно-практической конференции в

Российской академии правосудия, апрель 2010 г.). М., . 2010. С. 124.

С. Д. СТЕПАНОВ*

ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С

KОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С РЕЙДЕРСKИМИ ЗАХВАТАМИ

ИМУЩЕСТВЕННЫХ KОМПЛЕKСОВ ЮРИДИЧЕСKИХ ЛИЦ

В ходе расследования преступлений, связанных с рейдерскими

захватами имущественных комплексов юридических лиц, следо-

вателю приходится взаимодействовать с правоохранительными и

различными контролирующими органами.

Взаимодействие по делам данной категории обусловлено боль-

шим объемом

работы, сложностью установления обстоятельств

захвата предприятия, наличием у органов дознания определенной

Степанов Самвел Джаванширович − соискатель кафедры криминалистики *

Kраснодарского университета МВД России

315

информации, которая не может быть легализована в виде процес-

суальных доказательств, но должна использоваться в качестве

ориентирующей, необходимостью использования возможностей

оперативно-розыскной деятельности для достижения целей рас-

следования. Правильно избранные формы взаимодействия спо-

собствуют повышению эффективности расследования.

Рассмотрим формы взаимодействия с контролирующими ор-

ганами, к которым можно отнести налоговые инспекции, управ

ления Росрегистрации, органы финансово-бюджетного надзора,

Росфинмониторинга, органы по финансовому оздоровлению и

банкротству субъектов исполнительной власти, некоммерческие

организации оценщиков, арбитражных управляющих, различные

аудиторские организации.

Прежде всего, необходимо отметить, что взаимодействие сле-

дователя с контролирующими органами имеет ряд особенностей:

- функциональное неравенство его субъектов с точки зрения

выполняемых ими правоохранительных функций;

осуществление взаимодействия следственного органа и соот-

ветствующих контролирующих органов;

- непроцессуальный характер форм такого взаимодействия.

В связи с этим такое взаимодействие сложно определять как со-

гласованную деятельность, как это обычно принято

. Представля-

ется, что для целей нашего исследования более оправданным бу-

дет использование в качестве основы определения, данного В. В.

Муравьевым

. В связи с этим под взаимодействием следователя с

контролирующими органами следует понимать согласованный по

месту и времени непрерывный процесс оказания его субъектами,

обладающими самостоятельностью, влияния (воздействия) друг

на друга, осуществляемый в интересах достижения общей цели

– выявления признаков преступления и строгого исполнения тре-

бований уголовно-процессуального законодательства России при

возбуждении и расследовании уголовного дела.

Целями такого взаимодействия являются:

– повышение эффективности и результативности согласованных

действий следователя и контролирующих органов по проведению

совместных мероприятий при выявлении признаков преступления

и возбуждении уголовного дела (эту цель можно позиционировать

как главную цель данного взаимодействия);

– обеспечение своевременного получения необходимой инфор-

мации субъектами взаимодействия;

– создание необходимых организационных условий для после-

дующего более эффективного решения задач предварительного

расследования (производства выемок, проведения различных эк-

спертиз и других следственных действий).

K задачам исследуемого взаимодействия относятся, в частности:

- обеспечение постоянной согласованности действий субъектов

взаимодействия, начиная с этапа планирования взаимодействия,

так и в процессе исполнения плановых мероприятий и контроля за

реализацией проведенных мероприятий, своевременная коррек-

тировка как совместных, так и собственных планов работы;

- исключение дублирования при осуществлении взаимодейс-

твия ранее выполненных другим органом мероприятий;

- повышение качества и эффективности проводимых как сов-

местно, так и по согласованию мероприятий;

- обеспечение экономии трудозатрат, а также материальных

средств, привлекаемых для осуществления взаимодействия;

- достижение обстановки взаимопомощи, уважения и доверия

как в совместной (согласованной) работе при выявлении призна-

ков преступления, связанного с рейдерским захватом имущест-

венного комплекса юридического лица, возбуждении и расследо-

вании уголовного дела.

K признакам такого взаимодействия относятся, в частности:

– причинная обусловленность данного взаимодействия, то есть

наличие общей цели (обеспечение законности и предупреждение

правонарушений) и общих задач - выявление признаков преступ-

ления и возбуждение в соответствии с законом уголовного дела;

– совместность действий следователя и контролирующих орга-

нов, как более высокий уровень взаимодействия или согласован-

ность действий указанных органов в пространстве и времени;

– сотрудничество, взаимопомощь в интересах решения общих

целей и задач.

Условиями эффективного взаимодействия следователя и кон-

тролирующих органов при выявлении признаков преступления,

связанного с рейдерским захватом имущественного комплекса

юридического лица, возбуждении и расследовании уголовного

дела являются:

– общность стоящих перед правоохранительными и контроли-

рующими органами задач;

– общность принципов, обусловливающих вступление во взаи-

модействие следователя и контролирующих органов;

– необходимость повышения эффективности деятельности ор-

ганов внутренних дел, следственных и контролирующих органов;

– постоянство первоначально установленных контактов (посто-

янное взаимодействие) между следователем и контролирующими

органами.

K принципам взаимодействия следователя и контролирующих

органов при выявлении признаков преступления, возбуждении и

расследовании уголовного дела, относятся, в том числе:

- принцип законности;

- принцип планомерности взаимодействия, которое, вместе с

тем, не

должно исключать, при необходимости, оперативного ре-

шения актуальных вопросов взаимной деятельности;

- принцип процессуальной независимости и самостоятельности

участников взаимодействия, невмешательства в чужую компетен-

цию;

- принцип непрерывности взаимодействия;

- принцип взаимного доверия, сочетания формального и нефор-

мального взаимодействия;

- принцип оперативности и гибкости взаимодействия;

- принцип гармоничного сочетания различных форм и методов

взаимодействия;

- принцип проявления инициативы в постановке вопросов, в оп-

ределении и реализации согласованных и совместных действий;

- принцип гласности в той мере, в какой она не противоречит

требованиям федерального законодательства;

- принцип четкого разграничения полномочий, и, в то же время,

комплексного использования сил и средств с учетом их предна-

значения и возможностей.

Предмет взаимодействия между следователем и контроли-

рующими органами представляет собою совокупность обще-

ственных отношений, складывающихся как внутри юридическо-

го лица, так и с внешними по отношению к юридическому лицу

субъектами, на территориях, занимаемых юридическим лицом

(имущественный комплекс, объекты недвижимости, участки

земли и т.д.).

Взаимодействие следователя с контролирующими органами

при выявлении признаков преступления, связанного с рейдерским

захватом имущественного комплекса юридического лица, возбуж-

дении и расследовании уголовного дела, осуществляется также в

непроцессуальных (организационных) формах:

- совместное изучение, анализ и оценка финансово-хозяйс-

твенных, бухгалтерских документов, правоустанавливающих до-

кументов, анализ финансового состояния юридического лица,

проведенных хозяйственных операций и заключенных сделок,

состояния законности проведенных юридических действий (опе-

раций) по смене собственника юридического лица;

- планирование совместной работы;

- взаимный обмен информацией по различным вопросам, как в

установленном законодательными и иными нормативными право-

выми актами порядке, так и в порядке непрерывного, постоянного

взаимного информирования о выявленных нарушениях, законнос-

ти проведенных операций;

- организация совместного контроля и подведения итогов вза-

имодействия;

- проведение совместной учебы с привлечением работников

контролирующих органов, в том числе проведение совместных

мероприятий по организации повышения профессиональной под-

готовки сотрудников взаимодействующих органов;

- консультирование друг друга по широкому спектру вопросов,

затрагивающих взаимные интересы. Такое консультирование мо-

жет принимать и процессуальные формы. Так, по 28,6 % изучен-

ных уголовных дел специалисты в области недвижимости были

допрошены в качестве специалистов, именно с целью получения

консультации по способу совершения преступлений, связанных с

рейдерским захватом имущественных комплексов юридических

лиц;

- оказание помощи по правовым, организационным, методичес-

ким и иным вопросам совместной деятельности.

Анализ судебно-следственной практики позволяет выделить

следующие этапы взаимодействия следователя с контролирую-

щими органами:

- этап необходимости повышенной готовности, когда у назван-

ных субъектов взаимодействия появляется информация, содер-

жащая сведения о возможных признаках совершенного либо гото-

вящегося преступления;

- этап оперативного реагирования, когда органы внутренних

дел совместно либо по отдельности, но по согласованию с кон-

тролирующими органами осуществляют проверку поступившего

сигнала или сообщения о преступлении, принимают необходимые

меры реагирования по выявлению признаков преступления;

- этап реализации мер процессуального характера, в ходе кото-

рого при выявлении признаков преступления взаимодействующие

органы оформляют в соответствии с нормами уголовно-процессу-

ального кодекса Российской Федерации (ст. 144, 145) необходи-

мые материалы и направляют их в орган дознания, следователю

или руководителю следственного органа, которыми принимается

решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его воз-

буждении, либо о передаче сообщения по подследственности

Безусловно, для эффективной организации взаимодействия с

контролирующими органами следователь должен обладать необ-

316

ходимыми знаниями, как в сфере юриспруденции, так и в сфере

экономики, что объясняется спецификой рассматриваемого пре-

ступления. Зная правовое положение, права и обязанности орга-

нов, с которыми осуществляется взаимодействие, следователь

может наиболее эффективно построить план расследования, т. е.

он будет знать, где можно получить необходимую информацию,

которая в дальнейшем может использоваться

в доказывании со-

бытия преступления. Kроме того, согласен с мнением А. С. Ур-

галкина, что экономические знания необходимы следователю по

той причине, что в процессе расследования он должен общаться

с людьми, которые по преимуществу являются профессионалами

в сфере экономики

По нашему мнению для эффективной работы следственных ор-

ганов при проведении проверок сообщений о преступлениях и рас-

следовании уголовных дел по рейдерским захватам предприятий

было бы наиболее целесообразным ввести в штаты следственных

органов ревизоров (специалистов), обладающих полномочиями по

проведению проверок юридических лиц, в том числе на предмет

выявления признаков рейдерских захватов предприятий.

См., напр: Ищенко Е.П., Топорков А.А. Kриминалистика: учебник / под ред. Е.П.

Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: KОНТРАKТ, ИНФРА-М, 2010. С. 204;

См.: Kриминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2000. С. 361 и др.

См.: Муравьев В. В. Взаимодействие органов внутренних дел с контролирую-

щими органами акционерных обществ при выявлении признаков преступления и

возбуждении уголовного дела: Автореф. дисс….канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

См.: Муравьев В. В., указ. соч., с. 17.

См.: Ургалкин А. С. Процессуальные аспекты противодействия легализации

преступных доходов как угрозе экономической безопасности России на стадии

предварительного следствия //Безопасность бизнеса, 2009, N 3.

В.А. ТЕЛЕГИНА*

ВВЕДЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИKЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И

ПРАKТИKИ

Осуществление судебной реформы в России – это сложный

процесс, связанный непосредственно с развитием правового госу-

дарства, основной задачей которого является эффективная и всес-

торонняя защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому

законодательное закрепление апелляционной инстанции в

судах

общей юрисдикции следует рассматривать как очередной виток

развития реформы с учетом не только современных требований

государства и общества, но и глобализации мирового пространс-

тва, создания качественной отечественной законодательной базы

соответствующей принятым мировым стандартам в этой области.

Согласно изменениям, внесенным в ГПK РФ и УПK РФ с 1 янва-

ря 2012 г.по гражданским делам и с 1 января 2013 г. по уголовным

делам все дела рассматриваемые сейчас в кассационном поряд-

ке будут рассматриваться в апелляционном порядке

. Безусловно,

на сегодняшний день ни один из последующих этапов проверки

судебных решений не является столь полным и эффективным как

апелляция, поскольку суд вышестоящей инстанции вправе прове-

рять не только правовую, но и фактическую сторону дела и при-

нимать любое решение без направления дела на новое судебное

разбирательство

. Такая специфика апелляционного производс-

тва полностью соответствует требованиям позиции Европейского

Суда по правам человека и содержанию ст.6 Европейской Kонвен-

ции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым

правосудность судебного приговора должна проверяться незави-

симым, беспристрастным судом, созданным на основе закона в

гласном (публичном) судебном разбирательстве при предоставле-

нии осужденному таких же правомочий для защиты от обвинения,

как в суде первой инстанции

Установленный единый порядок обжалования не вступивших в

законную силу судебных постановлений позволит в полной мере

обеспечить единство судебной практики по делам подсудным ми-

ровым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обес-

печить право на равный суд и справедливое судебной разбира-

тельство. В целях защиты прав заинтересованных лиц увеличился

срок подачи жалобы или представления в суд апелляционной ин-

станции.

Таким образом, введение апелляционной инстанции в судах об-

щей юрисдикции позволило:

1. закрепить общий порядок обжалования судебных постанов-

лений;

2. расширить права граждан и организаций, участвующих в

деле на обжалование судебных постановлений в еще одной ин-

станции;

3. обеспечить установление истины по делу, предоставив ли-

цам, участвующим в деле возможность повторного рассмотрении

Телегина Валентина Александровна * − доцент кафедры правосудия и проку-

рорского надзора ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н.

дела и предоставления дополнительных доказательств по прави-

лам, действующим в суде первой инстанции;

4. сократить сроки рассмотрения дел, поскольку апелляцион-

ный суд не сможет вернуть его на новое рассмотрение и должен

будет принять новое судебное постановление;

5. приблизить российское законодательство к стандартам меж-

дународно-правовых норм и принципов в области прав человека

Между тем, правоприменителям уже сейчас понятно, что при

переходе на апелляционное рассмотрение жалоб на не вступив-

шие в законную силу судебные решения суды общей юрисдикции

ожидают определенные сложности организационно-правового ха-

рактера. Не имея возможности подробно рассматривать возника-

ющие проблемы остановимся лишь на основных из них.

Итак, пересмотр в апелляционном порядке не вступивших в

законную силу решений районных судов принятых ими в качест-

ве суда первой инстанции возложено на судебные коллегии вер-

ховных судов республик, краевых, областных судов, судов горо-

дов федерального значения, суда автономной области и судов

автономных округов. Соответственно решения этих судов в по-

рядке апелляции будут пересматриваться коллегиями Верховно-

го Суда РФ. Решения самого Верховного Суда РФ, вынесенные

по первой инстанции, будут пересматриваться апелляционной

коллегией Верховного Суда РФ. Kроме того, промежуточные ре-

шения будут в порядке апелляции рассматриваться теми суда-

ми, которыми они были вынесены. Таким образом, в Верховном

Суде РФ и верховных судах субъектов произошло соединение

несколько видов судебных инстанций по отношению к решени-

ям, вынесенным этим судами. По мнению теоретиков права, в

данном случае теряется смысл и назначение инстанционности,

поскольку один и тот же суд не должен рассматривать дела по

существу и осуществлять проверку судебных постановлений.

Такие решения могут быть пересмотрены только вышестоящим

судом

. Предполагается, что инстанции должны быть в вышес-

тоящих судах, по примеру арбитражных судов. Следовало бы

прислушаться к мнению ученых о необходимости создания но-

вого звена в системе судов общей юрисдикции - федеральных

окружных судов. Такие суды могли бы стать непосредственно

вышестоящими судебными и инстанциями по отношению к вер-

ховным судам субъектов РФ на территории соответствующего

федерального округа.

Kроме того, в настоящее время верховные суды субъекта и

Верховный Суд РФ не обладают ни помещениями для размеще-

ния новых залов судебных заседаний, ни достаточным количест-

вом штатных единиц судей. Весь вал дел, который придется рас-

сматривать в апелляционном порядке, может стать непосильной

нагрузкой для этих судов. Только Верховным судом в 2009 году

в кассационном порядке было рассмотрено 4657 уголовных и

1507 гражданских дел, но процедура кассационного рассмотрения

гораздо проще, чем апелляционный порядок. Лихорадочные по-

пытки решить все эти проблемы в течение года - двух неизбежно

приведут либо к ухудшению качества рассмотрения, либо отступ-

лению от правил процедуры и непомерной нагрузке на судей.

Среди целей судебной реформы названы совершенствование

процессуальных механизмов осуществления правосудия, включая

введение новых рациональных процедур, и обеспечение доступа к

правосудию на всех стадиях его осуществления. Следует сказать

и о приближении правосудия к месту совершения преступления,

месту проживания потерпевших, свидетелей и иных участников

процесса, с тем, чтобы дело в суде было рассмотрено в разумные

сроки, а заинтересованные лица имели реальную возможность

принять участие в судебном заседании. С этой точки зрения пока

не ясно, каким образом будет обеспечиваться устность и состяза-

тельность процесса из-за отдаленности апелляционных судов от

места нахождения участников процесса? Очевидно, что большую

сложность будет представлять собой возможность обеспечения

их явки в суд. Особенно это затрагивает уголовное судопроиз-

водство. Уголовные дела, рассматриваемые верховными судами

субъекта по первой инстанции, отличает значительная сложность

и объем, привлечение широкого круга свидетелей, экспертов, на

их рассмотрение уходят порой месяцы. Kаким образом все это

будет исследоваться заново в апелляционном порядке в Верхов-

ном Суде? Ведь никое заочное или дистанционное участие, либо

представление только письменных доказательств не сумеют вос-

полнить полноценное судебное разбирательство, тем более, когда

речь идет о правах и свободах граждан. Подобные же сложности

могут возникнуть и при рассмотрении дел в апелляционном по-

рядке верховными судами субъекта РФ. При решении этого вопро-

са необходимо было учитывать территориальные, транспортные,

экономические условия, которые могут существенно влиять на

доступность граждан к правосудию в порядке апелляции.

Не был единообразно решен вопрос о единоличном и колле-

гиальном рассмотрении дел в апелляционном порядке. Так, в

районном суде они будут рассматриваться единолично, а в вы-

шестоящих судах - коллегиально. Хотя

большинство ученых счи-

тает возможным только коллегиальное рассмотрение дел в суде

317

второй инстанции, рассматривая это как определенный уровень

гарантии правосудия.

Если законодатель сознательно оставил такое положение, то

нужно отметить, что сочетание единоличного и коллегиального на-

чала в рассмотрении дел судом апелляционной инстанции с при-

оритетом последнего существует в мировой практике (например,

в Германии). При этом рассмотрение апелляционной жалобы су-

дьей единолично допускается

в случаях, если дело не отличается

особыми сложностями фактического и правового характера и не

имеет принципиального значения. Представляется, что тогда воз-

можность такого сочетания можно было бы предусмотреть в ус-

ловиях рассмотрения дел апелляционной инстанцией верховным

судом субъекта, так как не рационально пересматривать коллеги-

ально целый ряд несложных дел подсудных

районным судам.

Современное правосудие в России отличает постоянный поиск

оптимальной модели организации судебной деятельности, которая

требует наличия научно обоснованных и качественно выверенных

отечественной и зарубежной практикой законопроектов. K сожале-

нию, следует признать, что на практике поспешность принятия та-

ких решений обусловлена больше политическими решениями, что

приводит к необходимости неоднократного редактирования законо-

дательства и значительным сложностям практического применения.

Вместе с тем, учреждение процедуры апелляционного рассмотре-

ния не вступивших в законную силу судебных постановлений в сис-

теме судов общей юрисдикции может стать одним из ключевых эле-

ментов судебной реформы на современном этапе, однако для этого

необходима более качественная законодательная база, способная

разрешить все возникшие организационно-правовые вопросы.

См.: СЗ РФ. 2010. № 50 Ст. 6611; СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 45

См.: Чевоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М., 2010. С.63.

См.: Kомментарий к Kонвенции о защите прав человека и основных свобод и

практика ее применения / Под ред. В.А.Туманова, М., 2002. С.232.

См.: Зорькин В.Д. Выступление Председателя конституционного Суда РФ //

Российский судья. 2009. №1.С.9. ; Александров С.В., Бурдина Е.В. Оптимизация

системы районных судов в Российской Федерации : теоретические и практичес-

кие аспекты // Российское правосудие. 2009. №8. С.72.

Т. А. ТИМКОВА*

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАKОНА

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО

В последнее время, в научном сообществе весьма активно об-

суждаются вопросы, касающиеся правового положения потерпев-

шего в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Тезисы, прозвучавшие в докладе Уполномоченного по правам че-

ловека в 2008 г., о том, что «потерпевший в российском уголовном

судопроизводстве поставлен в неравное

положение с обвиняе-

мым и подозреваемым и фактически рассматривается как второ-

степенный участник уголовного процесса», становятся предметом

дискуссий при проведении многочисленных брифингов, круглых

столов и конференций

. Приводятся статистические данные со-

гласно которым «ежегодно каждый десятый житель России ста-

новится жертвой того или иного преступления и в соответствии с

установленным порядком признается потерпевшим».

Акцентиру-

ется внимание на проблеме латентности преступлений, уклоне-

нии граждан от сотрудничества с правоохранительными органами,

в даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний, в сокры-

тии, уничтожении и фальсификации следов преступлений, что, в

свою очередь, свидетельствует о недостаточной реализации прав

и законных интересов личности потерпевшего на досудебных ста-

диях уголовного процесса и, зачастую, обусловлено пробелами в

нормативно-правовом регулировании и трудностями, встречаю-

щимися в практике уголовного судопроизводства.

Пытаясь привести российское законодательство в соответствие

с международно-правовыми стандартами, провозглашающими

принципы приоритетности интересов жертв преступлений, их учет

в развитии национальной правовой системы и в деятельности

правоохранительных органов, Россия неоднократно обращалась

к зарубежному опыту регулирования аналогичных общественных

отношений. В результате некоторых правовых заимствований рос-

сийской правовой системе стали известны такие правовые инс-

титуты, как обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей

и иных участников уголовного судопроизводства и институт досу-

дебного соглашения о сотрудничестве. 28 января 2011 г. принят

закон «О полиции», вступивший в силу с 1 марта 2011 г., а так-

же внесен на рассмотрение в Государственную думу Российской

Федерации проект закона «О потерпевшем от преступления»,

предусматривающий создание Национального фонда для компен-

сации ущерба жертвам преступлений

. Однако, введение не ха-

рактерных для российского законодательства норм и институтов,

Тимкова татьяна Александровна −аспирантка кафедры методологии крими-*

налистики ГОУ ВПО СГАП

порой, приводит к бессистемным и внутренне противоречивым

изменениям отечественных нормативно-правовых актов, которые

получают крайне негативную оценку со стороны представителей

отечественной науки и создают непреодолимые препятствия для

противодействия преступности.

Так, из-за недостаточной правовой регламентации, в настоящее

время, защита потерпевших и свидетелей в соответствии с Фе-

деральным законом от 20 августа 2004 года

№119—ФЗ «О госу-

дарственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников

уголовного судопроизводства», ограничивается лишь применени-

ем таких мер безопасности как «личная охрана, охрана жилища

и имущества» и «обеспечение конфиденциальности сведений о

защищаемом лице». В соответствии со статистическими данны-

ми Центра обеспечения государственной защиты по состоянию

на 1.01.2010 года в Саратовской

области из 36 случаев примене-

ния мер безопасности, предусмотренных указанным нормативно-

правовым актом, 17 случаев применения составило соблюдение

конфиденциальности сведений о защищаемом лице, 14 – личная

охрана, 5 – охрана жилища и имущества.

Kроме того количество

лиц подпадающих под программу государственной защиты весь-

ма невелико, и тенденция роста применения мер безопасности по

каждому из субъектов РФ сохраняется также благодаря тому, что

они осуществляются в отношении одних тех же лиц и включаются

в статистические отчетности наряду с мерами защиты, применяе-

мыми к лицам впервые. В 2008 г. меры безопасности в каждом из

регионов РФ в основном применялись в отношении 3-6 человек, а

в 2010 г. их количество выросло до 27, из которых, согласно сведе-

ниям о количестве постановлений о применении государственной

защиты, 18 – это постановления находившиеся на исполнении на

начало отчетного периода, 9 – поступившие на исполнение.

Неполным остается перечень оснований применения мер безо-

пасности. В соответствии со ст.16 ФЗ №119 таковыми являются

данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица,

насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества

в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Однако, как

показывает практика, противоправное посягательство может быть

направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также

на честь и достоинство защищаемых лиц. Более того, воздействие

на потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного про-

цесса может выражаться в формах давления, которые формаль-

но не содержат состава противоправных действий, как, например,

демонстративное преследование на улицах, фотографирование

незнакомыми лицами, появление рядом с домом автомашин с

людьми подозрительной внешности и т.д.

Поэтому ч.1 ст.16 ФЗ №119 было бы точнее изложить в следу-

ющей редакции: « Основаниями применения мер безопасности

являются данные не только о физическом, но и психическом воз-

действии со стороны подозреваемых, обвиняемых и их окруже-

ния на защищаемого лица, в связи с его участием в уголовном

судопроизводстве, с целью изменения, либо отказа от дачи по-

казаний, установленные органом, принимающим решение об осу-

ществлении государственной защиты».

Kрайне затруднено применение таких мер безопасности, как

переселение на другое место жительства и замена документов.

Сегодня они могут применяться лишь на временной основе, пос-

кольку, в противном случае, необходимо наделение защищаемого

лица новой «жизненной историей», подкрепленной всеми необхо-

димыми документами (трудовыми, воинскими, пенсионными, об

образовании и т.д.), а также собственностью. Между тем связан-

ные с мерами безопасности соответствующие изменения в пенси-

онное, трудовое, жилищное законодательство в полной мере еще

не произведены.

В этой связи многие юристы Федеральный закон от 20 августа

2004 года №119—ФЗ «О государственной защите потерпевших,

свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»

считают декларативным, причем, как полагают, одной из причин

данной декларативности является отсутствие надлежащего фи-

нансирования. В соответствии с Постановлением Правительства

РФ от 02.10.09 №792 «об утверждении государственной програм-

мы «обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных

участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы» об-

щий объем ассигнований федерального бюджета в 2009 - 2013 го-

дах на указанную программу «составит в ценах соответствующих

лет 1603,99 млн. рублей», то есть около 320 млн.рублей в год, что

приблизительно соответствует 9 млн.долларов. Для сравнения, в

США в год на обеспечение безопасности лиц, подлежащих защи-

те тратят 25 млн. долларов, при этом под действие программы

попадают до 20000 свидетелей, потерпевших и членов их семей.

В Kанаде суммы затрат колеблются от 3 до 5 млн. канадских дол-

ларов, но в отличие от США, число участников программы защиты

свидетелей строго регламентируется: 150-200 человек

В Российской Федерации в соответствии с Информационно-

аналитическими материалами по вопросу «О результатах опера-

тивно-служебной деятельности подразделений по обеспечению

безопасности лиц, подлежащих государственной защите» за 2008

318

год в целом в ОВД поступило на исполнение 556 постановлений

о применении мер безопасности, а фактически государственная

защита осуществлялась в отношении 600 граждан, в том числе

187 потерпевших, 345 свидетелей и 64 иных участников уголовно-

го судопроизводства, а также родных и близких защищаемых лиц

Из этого можно сделать вывод, что наше государство по сумме за-

трат на человека и по количеству лиц, охраняемых государством,

наиболее близка к эффективной канадской модели обеспечения

безопасности участников уголовного судопроизводства, а про-

блема неисполнения нормативных предписаний ФЗ №119, заклю-

чается вовсе не в финансировании, а скорее в недостатке опы-

та работы по обеспечению государственной защиты, отсутствии

необходимого организационно-материального обеспечения, ну и

конечно же, в отсутствии четкого законодательного регулирования

некоторых аспектов применения мер безопасности в отношении

потерпевших и свидетелей.

Более того, в связи с принятием Федерального закона №3-ФЗ

«О полиции» от 1 марта 2011 в настоящий момент осуществление

мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных

участников уголовного судопроизводства фактически невозмож-

но, поскольку согласно ч.1 ст.18 указанного нормативно-правового

акта сотрудник полиции имеет право применять физическую силу,

специальные средства, а также огнестрельное оружие для отра-

жения нападения на гражданина или сотрудника полиции, либо

для защиты себя или другого лица от посягательства, если это

посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или

здоровья.

Однако, сотрудники Центра обеспечения государственной за-

щиты (ЦОГЗ) в настоящий момент полицейскими не являются,

поскольку не прошли аттестацию о зачислении в ряды органов

полиции согласно Указа президента «О внеочередной аттестации

сотрудников органов внутренних дел» от 1 марта 2011 года, срок

проведения которой заканчивается 1 мая 2011 года

. До тех пор,

соответственно, и ч.1 ст.18 и Федеральный закон «О полиции» в

целом, свое действие на них не распространяет, а применять фи-

зическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в

соответствии со ст.12 Закона «О милиции» данные сотрудники не

имеют права, поскольку указанный нормативный акт уже утратил

свою силу.

Непосредственное отношение к защите прав и законных инте-

ресов личности потерпевшего имеет и сокращение сотрудников

органов внутренних дел, проводимое в связи с реформировани-

ем системы МВД, поскольку деятельность сотрудников ЦОГЗ по

обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей напрямую

зависит от уровня раскрытых и расследованных преступлений, от

качества проведенных мероприятий по профилактике правонару-

шений осуществляемых сотрудниками У/ОВД субъектов Российс-

кой Федерации. Согласно Приказа №1291 л/с ГУВД по Саратовской

области личный состав ГУВД Саратовской области численностью

3700 человек был сокращен на 350 человек. Основное количество

сокращений выпало на города с наиболее опасной криминогенной

обстановкой: Саратов, Энгельс, Балаково. Также планируются 2

и 3 этапы сокращений. В связи с вышеизложенным, вполне ожи-

даемыми явились данные, полученные в ходе проведения опро-

са граждан Фондом «Общественное мнение» зафиксировавшим

наиболее высокие показатели виктимности граждан в нескольких

субъектах РФ, в т.ч. и в Саратовской области (21%)

, а также вы-

явившим тот факт, что 60 % опрошенных, ставших жертвами пре-

ступлений, не обращаются в правоохранительные органы опаса-

ясь мести, а у 51 % респондентов повышена обеспокоенность по

поводу криминогенной ситуации в обществе.

Таким образом, реформирование законодательства, направлен-

ное на усиление гарантий правового положения потерпевшего в

российском уголовном процессе продолжается. Россия все в боль-

шей мере вовлекается в процесс международно-правовой интегра-

ции, что, в свою очередь предопределяет осуществление деятель-

ности по координации собственной правовой политики с правовой

политикой других стран. Проводимая в стране широкомасштабная

судебно-правовая реформа сопровождается использованием за-

рубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями,

признанием международного права частью российской правовой

системы и приведением ее в соответствие с международными

правовыми стандартами. Однако уголовное судопроизводство РФ

и уголовное судопроизводство зарубежных стран находятся в про-

цессе не формально-правового сближения, а уголовно-полити-

ческого, иными словами сближения инициированного, в какой-то

степени даже насильственного, при котором культурно-истори-

ческие особенности отечественной правовой системы отходят на

второй план. Правовые заимствования происходят из различных

правовых систем, невзирая на то, что даже в странах, где прове-

дена кодификация, невозможно найти полностью похожие друг на

друга законы, касающиеся вопросов обеспечения прав участников

уголовного процесса. Не учтенным остается и тот факт, что эффек-

тивность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и свобод

человека не находится в прямой зависимости от функциональных

различий англосаксонской и континентальной систем права. Раз-

витие уголовного процесса в России должно происходить посте-

пенно, на собственной «исторической основе» и лишь с учетом

международно-правового опыта. Только в этом случае удастся

избежать многочисленных коллизий в уголовно-процессуальном

законодательстве РФ в области обеспечения прав и законных ин-

тересов личности потерпевшего.

Обзор международной конференции по латентной преступности //Kримправо.

Ру. -2010. – 30 октября. – URL: http://crimpravo.ru/blog/prestupnost/463.html (дата

обращения 29.03.2011).

См.: Лукин В. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / Лукин В.

//Закон РФ .Ру. – 2008. – 6 апреля. URL: http://www.lawrf.ru/content/636-problemy-

zashhity-prav-poterpevshikh-ot-prestuplenij.html (дата обращения 0 3.03. 2011).

Бастрыкин А.: «Жертвам преступления должен помочь Национальный компен-

сационный фонд» (интервью) // Российская газета.Ру. – 2010. – 7 декабря. URL:

http://www.soprotivlenie.org/?cid=223&id=56&t=v (дата обращения 1.04.2011).

Официальный сайт ЦОГЗ ГУВД по Саратовской области: URL: http://

www.guvd64.ru/pages/pages.asp?id_header=18&id_page=32 (дата обращения

6.02.2011).

Официальный сайт ЦОГЗ ГУВД по Саратовской области: URL: http://

www.guvd64.ru/pages/pages.asp?id_header=18&id_page=32 (дата обращения

6.02.2011).

См.: Ромодановский K.О. Сравнительный анализ законодательства различных

стран в области государственной защиты потерпевших и свидетелей./ K.О. Ромо-

дановский // Российский следователь. - 2005. - № 10. - С. 43.

Официальный сайт ЦОГЗ ГУВД по Саратовской области: URL: http://

www.guvd64.ru/pages/pages.asp?id_header=18&id_page=32(дата обращения

6.02.2011).

Подготовка к аттестации полицейских // Человек и закон.Ру. – 2011. – 7

февраля.-URL: http://chelovekizakon.ru/news/20110207/v-rossii-s-1-marta-nachne

tsya-attestaciya-policejskix-8704 (дата обращения 7.04.2011)

См.: Ситковский А.Л. Kриминальная виктимизация в России:состояние и тен-

денции развития./ А.Л. Ситковский // Российский следователь. -2010. –№ 20. - С

26.

И.А. УВАРОВА*

ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ

ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ

НАРKОПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В МОЛОДЁЖНОЙ

И ПОДРОСТKОВОЙ СРЕДЕ

В общем смысле расследование – это деятельность, направ-

ленная на выявление каких-либо ранее неизвестных явлений, об-

стоятельств, их конкретных причин. В уголовном процессе понятие

«расследование» имеет особое значение. Это «регулируемая пра-

вовыми нормами деятельность следователей и

органов дознания,

которая берет начало от возбуждения уголовного дела и заверша-

ется составлением обвинительного заключения»

И.М. Лузгин понимает под расследованием «…юридическую де-

ятельность, обеспечивающую раскрытие преступления и доказы-

вание в установленном порядке обстоятельств преступления для

принятия соответствующего решения»

. Расследование осущест-

вляется на основе глубокого и всестороннего изучения связей,

характеризующих сущность и содержание явлений, образующих

преступление. Оно направлено на решение общих задач уголов-

ного расследования.

Правильно спланировать и целеустремленно провести рассле-

дование по любому уголовному делу можно только в том случае,

если четко определены задачи расследования.

В ряде пособий по криминалистике указывается, что при опре-

делении задач расследования целесообразно пользоваться так

называемой «семичленной» формулой. Эта формула включает в

себя следующие

вопросы: что совершено, где, когда, каким образом, кем, с помо-

щью кого или чего, почему. Ответы на эти вопросы якобы должны

обеспечить выяснение всех существенных обстоятельств дела.

Мы считаем, что содержащиеся в этой формуле вопросы не ис-

черпывают всех задач расследования. В частности, в ней отсутс-

твуют вопросы относительно обстоятельств, способствовавших

совершению преступлений. Поэтому при определении задач рас-

следования, необходимо руководствоваться соответствующими

статьями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Расследование любого преступления осуществляется в конк-

ретных условиях времени, места, окружающей его среды, взаи-

мосвязях с другими процессами объективной действительности,

поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводс-

тва, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными

для следователя факторов. Эта сложная система взаимодействий

Уварова Ирина Александровна –доцент кафедры уголовно-правовых дис-*

циплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ГОУ ВПО

«Российская правовая академия Министерства юстиции России», к.ю.н.

319

образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют

следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в

которой происходит расследование. Эта обстановка получила

в криминалистике общее название следственной ситуации. О

следственной ситуации, её значении для расследования, необхо-

димости её учета для эффективного использования криминалис-

тических рекомендаций начиная с 1959 года, неоднократно

упоми-

нается в работах Р.С. Белкина

Первое определение следственной ситуации дал в 1967 году

А.Н. Kолесниченко. Под следственной ситуацией он понимал

«определенное положение в расследовании преступлений, харак-

теризуемое наличием тех или иных доказательств и информаци-

онного материала, и возникающими в связи с этим конкретными

задачами его собирания и проверки»

Следующее определение сформулировал в 1972 году

В.Е.Kорноухов, который рассматривал следственную ситуацию

как закономерность процесса расследования. «Под следственной

ситуацией, − писал он, − следует понимать объективно повторяе-

мое положение в процессе расследования, обусловленное фак-

тическими данными, которое определяет процесс обнаружения

и собирания доказательств»

. В 1973 году В.K. Гавло определил

следственную ситуацию «как совокупность фактических данных,

которые отражают существенные черты события, каким оно пред-

ставляется на том или ином этапе расследования преступлений»

Одновременно с В.K. Гавло свое определение следственной ситу-

ации предложил И.Ф.Герасимов, придя к выводу о том, что следс-

твенная ситуация – это «совокупность обстоятельств по делу,

которая может быть благоприятной или не благоприятной для ка-

ких-либо выводов и действий следователя»

Наиболее точно (в информационном плане) определил следс-

твенную ситуацию В.И. Шиканов: «следственная ситуация – это

совокупность данных, характеризующих обстановку, в которой

следователю надлежит действовать»

Анализируя существующие в криминалистической литературе

определения, можно сделать вывод, что следственная ситуация

– это совокупность условий, в которых в данный момент осущест-

вляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает

процесс доказывания.

Чтобы охарактеризовать типичную следственную ситуацию,

надо ответить, какие обстоятельства расследуемого события и в

какой мере установлены, а также насколько очевидны пути даль-

нейшего расследования.

Соотношение различных структурных элементов информаци-

онной основы следственной ситуации дифференцируется в зави-

симости от конкретной ситуации. В одних случаях имеется больше

доказательственной информации и меньше оперативно-розыск-

ной, а в других – наоборот. Kогда речь идет о криминалистической

характеристике конкретного преступления, необходимо учитывать

факторы, которые перечислены Р.С. Белкиным

: наличие в распо-

ряжении органа расследования сил, средств, времени и возмож-

ностей их использования оптимальным образом; отношение пре-

ступника и иных заинтересованных лиц к установлению истины

по делу; осведомленность следователя; проведение конкретных

следственных действий; наличие средств передачи информации

из учетных аппаратов органов внутренних дел и др.

При существующем высоком уровне латентности преступности,

связанной с наркотическими средствами, необходима максималь-

ная информированность подразделений по незаконному обороту

наркотических средств об уровне, структуре и динамике наркоп-

реступности среди подростков и молодежи для принятия адек-

ватных мер противодействия. Начальная стадия процесса сбора,

оценки, систематизации и анализа информации – это получение ис-

ходной информации о деятельности лиц, подозреваемых в причас-

тности к совершению незаконных операций с наркотиками, а также

о фактах обнаружения преступлений, связанных с наркотическими

средствами

Анализ уголовных дел, связанных с незаконным оборотом нар-

котических средств среди подрастающего поколения показывает,

что в зависимости от содержания и источника получения доказа-

тельственной информации, особенностей сокрытия преступления

на начальном этапе расследования складываются следующие ти-

пичные следственные ситуации:

1) несовершеннолетнее лицо совершило незаконное изготовле-

ние, приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических

средств, но не обеспечило при этом сокрытие следов преступле-

ния и само не скрылось;

2) несовершеннолетнее лицо совершило незаконное изготовле-

ние, приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических

средств и при этом скрылось, но не скрыло следов преступления;

3) несовершеннолетнее лицо совершило незаконное изготовле-

ние, приобретение наркотических средств, скрылось само и скры-

ло следы преступления, однако задержано при хранении, транс-

портировке или реализации наркотических средств;

4) информация о незаконных операциях с наркотиками получе-

на путем использования средств и методов оперативно-розыскной

деятельности;

5) лицо, совершившее преступление, добровольно сдало нар-

котики.

Обозначенные ситуации требуют своего разрешения путем

установления неизвестных обстоятельств, образующих предмет

доказывания. Для каждой из типичных следственных ситуаций

характерна определенная система взаимообусловленных следс-

твенных действий и оперативно-розыскных мероприятий, реали-

зация которых обеспечивает решение вопросов, возникающих при

раскрытии преступлений. На основе выделенных

типичных следс-

твенных ситуаций при расследовании наркопреступлений среди

молодежи и подростков появилась возможность в построении ти-

пичных следственных версий.

См.: Kриминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова.

М.: Юридическая литература, 1984, С. 4.

См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.,1969. С. 15.

См.: Белкин Р.С. Kриминалистика. М., 1959. С. 331, 333; Белкин Р.С. Собира-

ние, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966; Белкин

Р.С. Kурс советской криминалистики. М., 1978. Т. 1 Гл. 2, 6.

См.: Kолесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отде-

льных видов преступлений. Дис. ….д-ра юрид. наук, Харьков, 1967. С. 509.

См.: Kорноухов В.Е. Основные положения методики расследования отдельных

видов преступлений / В кн.: Материалы научной конференции. Kрасноярск, 1972. С.

93.

См.: Гавло В.K. О следственной ситуации и методике расследования хищений,

совершаемых с участием должностных лиц / В кн.: Вопросы криминалистической

методологии и методики расследования. М., 1973. С. 90.

См.: Герасимов И.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений / В

кн. Вопросы криминалистической методологии и методики расследования. М., 1973.

С. 82.

См.: Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций – важнейшее ус-

ловие совершенствования методики расследования преступлений / В кн.: Мето-

дика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно-прак-

тической конференции. М., 1976. С. 157.

См.: Белкин Р.С. Kурс советской криминалистики. М., 1972, т. 3. С. 70-71, 73,

127-132.

См.: Меретуков Г.М. Kриминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом

организованных преступных групп: Монография. М.: Академия МВД, 1995. С.

156 – 159.

А.Н. ХАЛИКОВ*

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Состав преступления как злоупотребление должностными пол-

номочиями, предусмотренный ст. 285 УK РФ, содержит больше

оценочных норм, называемых иногда «каучуковыми», расплыв-

чатость и аморфность юридических формулировок которых, при

отсутствии принципа предельной выдержанности оценочной лек-

сики в законе, справедливо вызывает негативное к ним отношение

практических работников

. Соответственно применение состава

злоупотребления должностными полномочиями органами следс-

твия и суда, тем более при отсутствии его единого понимания и

толкования, вызывает проблемы в следственной и судебной прак-

тике.

В учебно-практическом комментарии УK РФ под редакцией

А.Э. Жалинского, указывается, что действия объективной сторо-

ны преступления, предусмотренного ст. 285 должны быть проти-

воправными и состоять в принятии решений, совершении актов,

имеющих правовые и фактические последствия, оказании инфор-

мационного воздействия на процесс принятия решений иными

лицами, воспрепятствовании проведению законных действий и

реализации законных решений иными лицами и пр. Действия (без-

действия) являются использованием полномочий, если они, буду-

чи противоправными, все же совершаются на основе правовых

и фактических возможностях, которые имеет должностное лицо.

Должна быть причинная связь между полномочиями и осущест-

вленными действиями, но совершены они должны быть вопреки

службе

Б.В.Волженкин, исследуя предусмотренный ст. 285 УK РФ со-

став, указывает, что под использованием должностным лицом

своих служебных полномочий следует понимать только такое де-

яние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с

осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей,

которыми лицо наделено в силу занимаемой должности. При этом

нарушение субъектом должностных обязанностей по государс-

твенной или муниципальной службе следует считать деянием

вопреки интересам службы

. Автор подчеркивает, что интересы

службы определяются не только потребностями функциониро-

Халиков Аслям Наилевич - доцент кафедры криминалистики Института *

права Башкирского государственного университета, к. ю. н.

320

вания конкретного государственного органа или органа местного

самоуправления, но и интересами деятельности публичного аппа-

рата управления в целом

Из изложенного можно заметить, на первый взгляд, несколько

противоречивый характер формулировки об использовании долж-

ностным лицом своих служебных полномочий, но которые являют-

ся противоречащими («вопреки») интересам службы. Однако, ког-

да лицо использует свои служебные полномочия, определяемые

законом, подзаконными постановлениями, положениями и иными

нормативными актами, то могут ли они быть вопреки

интересам

службы? Да, могут быть. Речь идет о ситуациях, когда должност-

ное лицо применяет свои полномочия, которые по целям и зада-

чам не соответствуют нормативным требованиям регулирующих

правовой статус и полномочия должностного лица.

Б.В.Здравомыслов, говоря об общем значении злоупотребле-

ния властью, указывает что «виновный при этом во всех случаях

нарушает принципы, порядок или правила выполнения должнос-

тных обязанностей, извращает основную суть и содержание слу-

жебной деятельности»

Обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ №

19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупот-

реблении должностными полномочиями и о превышении должнос-

тных полномочий», где злоупотребление должностными полномо-

чиями понимается как бы в двух токованиях (п. 15). Пленум верно

и в русле вышеизложенных оценок ученых, указывает, что «под

использованием должностным лицом своих служебных полномо-

чий вопреки интересам службы следует понимать совершение

таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с

осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей,

однако не вызывались служебной необходимостью и объективно

противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляе-

мым к государственному аппарату и аппарату органов местного

самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения кото-

рых должностное лицо было наделено соответствующими долж-

ностными полномочиями».

Однако вторая часть приводимого пункта Постановления, как бы

иллюстрирующая предыдущую, изложена несколько иначе: «Это

могут быть действия должностного лица, который из корыстной

или личной заинтересованности совершает входящие в круг его

должностных полномочий действия при отсутствии обязательных

условий или оснований для их совершения (например, выдача

водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный

экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обя-

занности не исполняют и др.).

С первой частью токования п. 15 Постановлении можно полно-

стью согласиться, поскольку она строго соответствует структуре

нормы ст. 285 УK. Из нее следует, что состав злоупотребления

должностными полномочиями выводит нас на два компонента

содержания нормативных актов, регулирующих полномочия долж-

ностных лиц. Первый – это непосредственно совокупность прав

и обязанностей должностного лица, которыми он пользуется при

осуществлении своей служебной деятельности и которые закреп-

лены в законах, ведомственных и межведомственных постанов-

лениях, а, в конечном итоге, в приказах, инструкциях, админист-

ративных регламентах и иных актах, которые конкретно относимы

должностному лицу и отвечают категории должностных полномо-

чий. Второй частью нормативных актов являются цели, задачи,

требования, при которых должностное лицо должно использовать

свои полномочия, которые относимы к деятельности органов влас-

ти и учреждений, где служит должностное лица вместе с целями и

задачами непосредственных полномочий должностного лица, его

прав и обязанностей.

Однако вторая часть п. 15 Постановления вызывает веские сом-

нения в ее соответствии диспозиции ст. 285 УK и соответственно

проблематизирует в практическом применении уголовно-правовую

норму. Она, как можно увидеть, противоречит и научной доктрине

понимания злоупотребления должностными полномочиями, кото-

рая изложена в выше приведенных мнениях ведущих ученых.

Дело в том, что исходя из понимания термина «обязательные

условия и основания их совершения», следует их искать в тех же

законодательных или иных нормативных актах, в которых опре-

деляются непосредственные полномочия должностного лица,

при которых они применяются. Из чего вытекает, что обязатель-

ные условия и основания – это конкретные нормы, при которых

должностное лицо должно применять свои полномочия. То есть

в Постановлении при правильном изложении целей и задач де-

ятельности должностного лица, не совсем удачно говорится об

обязательных условиях и основаниях, которые находятся в единс-

тве с должностными полномочиями при их непосредственном

применении. Соответственно иллюстрирующие злоупотребление

должностными полномочиями примеры показывают больше пре-

вышение полномочий, а не злоупотребление, когда, например

водительское удостоверение следует выдавать только при нали-

чии документов о пройденном обучении, на работу необходимо

принимать лиц, которые реально работают и т.д. Эти правила на-

правлены не на усмотрение должностного лица, а на их точное

выполнение. Нарушение указанных правил, то есть тех правил,

которые есть в законодательстве, будет фактически превышени-

ем полномочий или, при неосторожной форме вины, халатностью.

И при этом правоприменителя не будет интересовать превысило

должностное лицо при данном поведении свои полномочия из ко-

рыстных

или иных личных интересах.

Из всего сказанного мы приходим к заключению, что факти-

чески при злоупотреблении своими полномочиями, должностное

лицо действует в рамках своих прав и обязанностей, формаль-

но не нарушая их, когда при соотношении практических обсто-

ятельств преступления и правил поведения должностного лица

(полномочий), нет видимых противоречий. В то же время, речь

при совершении преступления, предусмотренном ст. 285 УK РФ

идет об определенном диапазоне или автономности поведения

должностного лица при его реальном выборе вариантов пове-

дения. Однако свобода в системе государственного (в т.ч. муни-

ципального) управления невозможна без ответственного отноше-

ния к управлению и конкретной ответственности всех участников

управленческих процессов за социальные последствия своих

действий. Г.В.Атаманчук называет это свободой долженство-

вания, подразумевая под ней явление строго определенное по

целевому назначению, организации и правовому регулированию,

контролю и оценке

См.: Kобзева Е.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе / Науч. ред.

Н.А.Лопашенко. М., 2009. С. 144-163.

См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации/ Под общ. ред. А.Э.Жалинского. М., 2006.872-873.

См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Kомментарий законодательс-

тва и судебной практики. СПб, 2005. С. 104-105.

См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 143.

См.: Здравомыслов В.Б. Kомментарий к ст. ст. 170-175 / Kомментарий к Уголов-

ному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 353.

См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Kурс лекций. М.,

Издательство «Омега-Л», 2006. С. 406.

О.В. ШУТИЛО*

K ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ

На сегодняшний день мировая юстиция заняла достойное мес-

то в судебной системе Российской Федерации. Kоличество дел,

рассмотренных мировыми судьями, свидетельствует о востребо-

ванности этого вида правосудия, доверии к нему населения, ста-

новлении данного института как неотъемлемого элемента граж-

данского общества.

Вместе с тем практическая деятельность мировых

судей вы-

явила ряд вопросов организационного и правового характера,

которые требуют разрешения как на федеральном, так и на ре-

гиональном уровне. И в первую очередь, это касается постоянно

возрастающей нагрузки на мировых судей.

Анализ статистических данных работы мировых судей Саратов-

ской области показывает, что мировыми судьями рассматривается

более 85% дел от общего числа, рассмотренных судами общей

юрисдикции. В 2009 году средняя нагрузка на одного мирового

судью в месяц составляла 195 дел, в 2010 - 244 дела

. Сущест-

венно увеличилась нагрузка мировых судей и в других субъектах,

например, в Пермской области на одного судью приходится 356

дел в месяц.

Серьезной проблемой мировой юстиции остается неравномер-

ность рабочей нагрузки на различных судебных участках и от-

сутствие возможности ее регулирования в рамках действующего

законодательства. Kоличество судебных участков поставлено в

жесткую зависимость от количества населения данного субъек-

та. Вместе с тем, в Российской Федерации существует большое

количество территорий с низкой плотностью населения, между

которыми может отсутствовать нормальная связь и транспортное

сообщение. Kоличество дел, рассматриваемых мировыми судь-

ями, зависит и от уровня криминализации территории судебного

участка, наличием на них социальных учреждений, рынков. По-

этому было бы целесообразно предоставить право субъектам

определять месторасположение судебных участков, исходя из

специфики региона и на основе сравнения фактической (для кон-

кретного участка) и нормативно допустимой нагрузки на одного

судью. В связи с этим необходима научная разработка допусти-

мых норм судебных дел на одного судью. Закон о мировых судьях

следует дополнить правилом следующего содержания: с учетом

судебной нагрузки по согласованию с председателем соответс-

твующего верховного суда республики, краевого, областного суда,

суда города федерального значения, суда автономной области,

Ольга Викторовна Шутило * − доцент кафедры правосудия и прокурорского

надзора ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н..