Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Подождите немного. Документ загружается.

вающих именно человеческую природу — его разумность, владение сло-

вом, сознательность и т. п. Это может быть обеспечено не за счет игнори-

рования условий деятельности, как это делается в концепциях «гумани-

стического» подхода и сторонников бихевиоризма, а, наоборот, за счет

наиболее полного учета их как объективной заданности. Но и не в

форме

декларативных концепций «социальных» и «естественных» организаций,

где реальная человеческая разумная деятельность подменяется идеологи-

ческими и политическими суррогатами типа «участия в управлении»,

«обогащения труда», «советов рабочих», «участия в управлении капита-

лом путем приобретения акций» и т. п., где «человеческие» разумные от-

ношения практически невозможны вследствие недостаточности уровня

образования, знаний у

рабочих.

Разрешение указанного противоречия, которое до настоящего вре-

мени являлось камнем преткновения всех исследователей в области орга-

низации и управления социальными системами, может быть достигнуто в

рамках концепции системодеятельностной организации. Это обеспечива-

ется тем, что организации рассматриваются как специализированные со-

циально-экономические системы различных классов и видов деятельно-

сти, и

потому для разных видов деятельности естественно необходимы

различные условия деятельности: от жесткой функциональности группо-

вой кооперативной деятельности до коллективной творческой деятельно-

сти, характеризующейся минимальным уровнем функциональности. «Че-

ловечность» функциональной деятельности может быть обеспечена толь-

ко соответствующим личностным развитием работников, побуждающим

их понимать и сознательно принимать реальные условия собственной

деятельности. Для творческой

объективно неформализуемой деятельно-

сти могут быть созданы условия, обеспечивающие коллективную творче-

скую деятельность, когда каждый работник, включаемый в коллективную

мыследеятельность независимо от ранга и статуса, чувствует, ощущает

себя человеком наравне с другими. К такого рода творческой деятельно-

сти относится большая часть стратегического управления. Настоящая ра-

бота является попыткой предложить научно

обоснованную теорию управ-

ления социальными системами.

Именной указатель к первой главе

1. Керженцев (Лебедев) П. М. (1881–1940) — советский партийный и госу-

дарственный деятель, полпред в Швеции и Италии, экономист, историк, член Пре-

зидиума Всесоюзного Совета по НОТ при ЦКК-РКИ, председатель лиги «Время».

Основные работы: 1. Принципы организации: избр. произв.— М.: Экономика,

1968. 2. Организуй самого себя.— 5-е изд.— М.; Л., 1927.

2. Ещенко В. Д. Основные

работы: 1. НОТ на железнодорожном транспор-

те (общие вопросы).— М.: НКПС, 1924. 2. Практическое применение принципов и

методов НОТ на железнодорожном транспорте: краткий курс лекций.— М.:

НКПС, 1925.

3. Гастев А. К. (1882–1941) — советский теоретик и практик научной орга-

низации труда и управления, секретарь ЦК Всероссийского союза рабочих металли-

стов, управляющий и чрезвычайный комиссар промышленных предприятий в Сор-

мово, Николаеве, Харькове, Москве, заместитель председателя и председатель Сове-

та НОТ при НК РКИ СССР, председатель Всесоюзного комитета стандартизации

при СТО СССР, с 1920 по 1938 годы — директор ЦИТ. Основные работы: 1. Новая

культурная установка.— М., 1924. 2. Установка производства методом ЦИТа.— М.:

Госиздат, 1927. 3. Нормирование и организация труда.— М.: Изд-во ВЦСПС, 1927.

4. Методологические предпосылки разработки, обоснования и классификации стан-

дартов.— М.: Стандартгиз, 1933. 5. Поэзия рабочего удара.— М.: Худ. лит-ра, 1971.

6. Трудовые установки // Организация труда.— 1924.— № 1.

4. Ерманский О. А. (1866–1941) — автор концепции «физиологического

оптимума», о которой можно прочесть в работе «Теория и практика рационализа-

ции».— М.; Л., 1928.

5. Буржес А. П. Основные работы: 1. Живая машина: конспект популярных

лекций по рационализации труда.— М., 1924. 2. Физиологическая организация

конторского труда.— М., 1930.

6. Розмирович Е. Ф. (1886–1953) — директор Института техники управле-

ния при НК РКИ СССР (ИТУ) (первый в нашей стране и в мире институт, зани-

мавшийся проблемами управления). Основные работы: 1. Методология и практика

техники управления.— М.; Л., 1930. 2. Принципы методологии и организационной

политики в технике управления.— М., 1930. 3. Способы реорганизации структуры

госаппарата // Техника управления, 1928.— № 15–16.

7. Бызов Л. А. Основные работы:1. Пути рационализации учреждений (Ме-

тодологические очерки).— М., 1925. 2. Справочное дело (принципы и организа-

ция).— М.: Изд-во НК РКИ СССР, 1924. 3. Методы графических изображений:

курс лекций.— М.; Л., 1930. 4. Основы организации госаппарата/ Вопросы совет-

ского хозяйства и управления.— 1924.— № 6–7. 5. Опытные станции, орга-

станции, оргбюро/ Научная организация техники управления.— М., 1924.

8. Есманский П. М. Научные основы организаторского дела.— Таганрог,

1920.

9. Каннегисер И. С.— хозяйственный руководитель, директор одного из

крупнейших заводов, в 1917 году ввел в петроградских высших технических

учебных заведениях преподавание организации производственных предприятий.

Основной труд — Практическое руководство по административно-хозяйственной

организации производственных предприятий: в 3 ч.— Пг., 1923–1924.

10. Бурдянский И. О. (1895–1938) — основатель и директор Казанского

института научной организации труда (КИНОТ). Основные работы: 1. Что такое

научная организация труда? — Казань, 1921. 2. Научная организация труда. — Л.

1925. 3. Основы рационализации производства. — М.: ГИЗ, 1930. 4. Рационализа-

ция

и техника// Вестник КИНОТ.— 1925.— № 5. 5. Рационализация и техника //

Проблемы экономики, 1929. № 7–8. 6. Система в терминологии // Время. 1923.—

№ 6.

11. Дунаевский Ф. Р. (1887–1960) — профессор, основатель и директор

Харьковского Всеукраинского института труда. Основные работы: 1. Проблема

профессионального подбора (выбор профессии). — Харьков, 1923. 2. Про-

фессиональный подбор и его социальный смысл // Методология профессиональ-

ного подбора. — Харьков, 1923. 3. Организованность организатора // Время

.—

1923.— № 3. 4. Об индустриализации в управленческой работе // Производство,

труд, управление.— 1925.— № 3. 5. Комплексность в организации // Тр. Всеукра-

ин. ин. труда. Харьков, 1928.— Вып. 2.

12. Бутаков И. Н. (1881–1970) — доктор технических наук, профессор. Ос-

новные сочинения: 1. Выгоды и пределы специализации работ главных железно-

дорожных мастерских. — Пг., 1920. 2. Административно-техническая организация

промышленных предприятий. — Томск, 1921. 3. Специализация, кооперация и

подбор работников. — Томск, 1922. 4. Организация промышленных предприятий

как наука и как искусство. Основные типы административной организации в про-

изводстве.— 2-е изд. — Томск, 1926. 5. Оплата труда работников в производст-

ве. — Томск, 1927. 6. Специализация, кооперация, тейлоризация и подбор работ-

ников. — Томск, 1928.

13. Рудаков М. П. (1891–?). Основные сочинения: 1. Учетно-плановая сис-

тема управления (основные начала учетно-плановой техники) // Вопр. труда.—

1924. 2. Социалистическая рационализация. Методологические основы. — М.:

Изд-во Комакадемии, 1930. 3. Проблема НОТ в организации советской системы

хозяйства // Вопросы труда.— 1924.— № 3. 4. О нормах выработки в советских

учреждениях // Система и организация.— 1925.— № 1. 5. Что такое структура //

Техника управления.— 1925.— № 4.

14. Добрынин В. В. Основные работы: 1. Основы научного управления

предприятиями и учреждениями. — Л.: Сеятель

, 1926. 2. Организация творческих

сил страны // НОТ и хозяйство.— 1928.— № 2–3.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И СУЩНОСТЬ

УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ

ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Понятие «управление социальными системами»

Объективный мир (социум) представляет собой сложное системно

организованное единство. Организованность, упорядоченность объектив-

ного мира обеспечивается, с одной стороны, стихийно естественным об-

разом в соответствии с объективными законами эволюционного измене-

ния экосистемы и биосферы, а с другой — искусственно, в результате ра-

зумной деятельности человека, осуществляемой путем активного преоб-

разования мира на

основе его познания. При этом деятельность человека в

экосистеме реализуется в форме искусственно организованных и управ-

ляемых социально-экономических систем жизнедеятельности.

В структуре объективного мира, в котором мы живем, можно выде-

лить живую, неживую природу, «технику» как «третью природу» и соци-

альные организованные системы как «четвертую природу» существования

человеческого общества. Системная

организованность неживой природы

и ее изменения являются следствием естественного эволюционного раз-

вития материального мира в соответствии с объективными законами фи-

зических и химических процессов, и искусственное разумное управление и

регулирование изменений здесь отсутствуют. Непосредственно в искусст-

венных технических системах, которые можно рассматривать как «мерт-

вые агрегаты» наряду с неживой природой,

управление также отсутствует.

Однако, в отличие от других объектов неживой природы, технические

системы и машины, созданные трудом человека для использования их в

процессах жизнедеятельности, могут искусственно механическим, физи-

ческим способом регулироваться человеком и тем самым приспосабли-

ваться к изменениям окружающей среды только в системах «человек —

машина».

Естественная организованность и динамика живой

природы активно

проявляются как результат действия биологических законов органической

природы, рефлекторных (условных и безусловных), инстинктивных бессоз-

нательных реакций (действий) живых организмов (биосистем) на внешние

раздражители, обусловленные изменениями биогеоценоза экосистемы. В оп-

ределенной степени регуляция поведения человека как биосистемы так же,

как и других представителей животного мира, осуществляется в форме регу-

ляции поведения на основе биологических законов, проявляющихся как бес-

сознательные инстинктивные реакции живых организмов в рамках биогеоце-

ноза, обусловленного местами совместного проживания (средой обитания)

отдельных групп человеческого сообщества. Однако вследствие объективно

социального деятельностного характера жизни человеческого общества орга-

низо-ванность общества в рамках экосистемы является искусственной и вы-

ступает в различных формах социальной организации жизнедеятельности

общества, искусственно адаптируемых к естественным эволюционным про-

цессам. Целесообразная организация жизнедеятельности общества

на основе

всеобщего разделения труда искусственно обеспечивается специфически

обособленной абстрактной разумной деятельностью человека, которую мож-

но определить как управление, или управленческую деятельность.

Если регуляция организованности в живой природе и поведение

организмов как биосистем в процессе их приспособления к изменениям

окружающей среды осуществляются «автоматически» на индивидуальном

уровне ощущений отдельных особей — как

актуальная, «одномоментная»

ответная реакция на изменения окружающей среды в форме условных и

безусловных рефлексов, т. е. практически «совпадающих» во времени с

изменениями экосистемы, то изменения организованности в обществе и

экосистеме задолго до их осуществления предварительно продумывают-

ся, описываются на абстрактном уровне и лишь затем реализуются. Бо-

лее того, в процессе

реализации социальных изменений и динамики ок-

ружающей среды в результате активного вмешательства человека в эво-

люционные естественные процессы объективного мира осуществляются

мониторинговый контроль и анализ соответствия реальных процессов

предварительным абстрактным построениям этих изменений, а в случае

необходимости проводится коррекция предварительных проектных пред-

ставлений. Однако в связи с постоянной «мгновенной» изменчивостью

объективного

мира, включая и организацию жизнедеятельности общества,

применять подобную процессную информацию с учетом всех взаимосвя-

зей практически невозможно, поэтому человек использует статическую

информацию в дискретном времени, т. е. информацию о состояниях не

всех, а лишь некоторых интересующих его основных процессов и только

на конец определенных периодов технологического или календарного

времени

. С этой точки зрения в самом общем виде управление в соци-

Технологическое время обозначает продолжительность процессов в секундах, ча-

сах, сутках безотносительно к конкретным календарным датам, например, продолжитель-

ность выполнения каких-либо операций или каких-либо работ. Технологическое время ис-

пользуется, как правило, в проектной документации.

Календарное время обозначает продолжительность процессов в привязке к конкрет-

ным календарным датам, например, при планировании

устанавливаются состояния произ-

водственных процессов на конец календарных плановых периодов, т. е. на конец календар-

ного года, квартала и месяца.

альных системах можно охарактеризовать как разумную деятельность по

переводу социальных организованных систем жизнедеятельности из од-

ного состояния в другое, а точнее, из актуального состояния в предпола-

гаемое, намеченное — проектное и плановое.

Даже в таких биологических сообществах, как муравейники, тер-

митники, стаи животных, естественная организованность осуществляется

на основе индивидной инстинктивной саморегуляции

поведения особей, и

никакого предварительного функционального сознательного распределе-

ния «обязанностей», кроме инстинктов и рефлексов, не существует. По-

скольку условные (приобретенные в процессе жизни) рефлексы генетиче-

ски не передаются потомству, животные-родители обучают своих дете-

нышей защитным реакциям для сохранения жизни, охоте для добывания

пищи. Но это всего лишь выработка и

закрепление бессознательных ус-

ловных рефлексов

. Саморегуляция поведения — это всегда актуальные

действия-реакции, представляющие собой четкую последовательность от-

дельных актов (приемов, действий). Внешняя актуальная (наблюдаемая)

организованность биологических сообщностей в целом воспринимается

как системное регулирование, хотя в действительности является результа-

том индивидной самостоятельной регуляции (саморегуляции) поведения

каждой отдельной особи. Прямая биологизация организации жизнедея-

тельности человеческого общества

и некорректная подмена понятия ин-

дивидной саморегуляции на «самоорганизацию» всей сообщности, а тем

более на «управление» и «самоуправление» приводят к вульгарной трак-

товке искусственной организации жизнедеятельности общества в форме

«органических» или «организмических» систем на основе «самоорганиза-

ции» или «самоуправления», или «местного самоуправления». Управле-

ние всегда осуществляется по отношению к объекту

в местах его нахож-

дения: на рабочем месте, в конкретных организациях, урбанизированных

и сельских поселениях, регионах, государствах — и потому не может

быть никаким иным, как местным. Но при этом на всех «местах» оно не

может быть реализовано в форме самоуправления вследствие объективно

социального совместного кооперативного характера и искусственной, ра-

зумной

организации жизнедеятельности общества в различных формах.

Кстати, человеком не рождаются, а становятся также в результате обучения навы-

кам, умениям, но не в форме бессознательных условных рефлексов, а на основе осмысления

действий (которые в дальнейшем могут выполняться автоматически, как бы рефлекторно),

развития сознания (знаний) и практического опыта на разумной основе.

В настоящей работе понятия «общество», «социальный, или общественный» отно-

сятся только к человеческому обществу, поэтому в дальнейшем по тексту термин «общест-

во» используется без прилагательного «человеческое». Для характеристики объединений в

живой природе используется понятие «сообщность».

Даже замена понятия индивидуальной саморегуляции поведения в со-

общностях живой природы понятием регулирования в социальных систе-

мах недопустима, так как в первом случае речь идет о самостоятельном

осуществлении действий живой особью, а во втором — о внешнем воз-

действии субъекта управления на объект. Понятие «регулирование» в со-

ответствии с его точным

смыслом означает механическую функциональ-

ную (бессознательную) настройку (корректировку) действий, оно может

использоваться только применительно к искусственным техническим

объектам — машинам.

Такое смешение и некорректное использование понятий обуслов-

лено следующим. В настоящее время используется большое количество

вульгарных трактовок понятий «управление», «система управления», чет-

кого определения понятий «регулирование» и «руководство» нет. Терми-

нологическая

и понятийная неупорядоченность на практике приводит к

безосновательному использованию этих терминов: от управления автомо-

билем и космическим кораблем до регионального и государственного ре-

гулирования экономики, от автоматических регуляторов до автоматизи-

рованных систем управления. А с широким и бездумным использованием

терминологии западной и американской науки («предпринимательство»,

«бизнес», «домашнее хозяйство», «менеджмент» и

целого ряда других)

понятийный хаос возрос многократно.

Негативное влияние на развитие теории управления социальными

системами вследствие некорректности используемого понятийно-

категориального аппарата оказал так называемый кибернетический под-

ход. Кибернетика как самостоятельная наука зародилась вследствие необ-

ходимости автоматического регулирования технических систем на основе

использования ЭВМ. Теоретическое ядро кибернетики составляют теории

информации, алгоритмов, автоматов

, исследования операций, распознава-

ния образов. В рамках кибернетического подхода разрабатываются общие

принципы создания систем автоматического регулирования, систем авто-

матизации умственного труда на основе формализованных системных

принципов количественной теории информации, машинных (цифровых)

языков и электронной вычислительной техники. Предельно упрощенные

схемы систем управления (рис. 1) и подмена понятия механического ав-

томатического регулирования на

автоматизированные системы управления

привели к появлению «теории оптимального управления», искажению по-

нятия системы и возникновению направления по созданию искусственно-

го интеллекта, т. е. искусственного мозга как вычислительной машины. К

сожалению, даже само использование термина «кибернетика» (от греч.

kybērnetikē — искусство управления) некорректно по отношению к зако-

нам получения, хранения, передачи

и переработки информации в рамках

творческой мыследеятельности человека. Достижения современных циф-

ровых технологий тем не менее не могут в настоящее время заменить не-

формализуемые когнитивные процессы человеческой деятельности, смо-

делировать его психическую, эмоциональную природу. Системный под-

ход, составляющий основу кибернетики, до сих пор не вышел за рамки

примитивных системотехнических концепций, приравняв человека к вы-

числительной

машине высокого быстродействия. Не случайно все дости-

жения автоматизации управленческой деятельности ограничены рамками

программного обеспечения формализованных расчетных и учетных задач

(включая банки данных), созданием лишь отдельных автоматизированных

рабочих мест с функциональным характером деятельности.

Не рассматривая все возможные понятийные искажения, выделим

наиболее типичные трактовки, к которым можно в той или иной

степени

отнести большинство существующих определений.

Прежде всего рассмотрим понятие «управление» с содержательной

точки зрения. Чаще всего под термином «управление» понимают созна-

тельный, разумный акт воздействия субъекта управления (человека или

группы людей) на объект управления (человека или группу людей) с це-

лью побуждения его (их) к действиям (деятельности). Достоинством этого

определения

является выделение разумности, сознательности действий,

которые могут быть отнесены только к человеку или социальным (обще-

ственным) системам. Собственно сам акт воздействия более точно обо-

значается термином «регулирование», т. е. актуальное изменение текуще-

го состояния. Однако в этом определении представление о регулировании

объекта управления субъектом управления перенесено в область челове-

ческих отношений

в системе «человек — человек». Вместо материальных,

физических средств регулирования (упряжь, кнут, палка, стимул и т. п.)

используются идеальные, вербальные, смысловые, подчеркивая принци-

пиальную отличительную особенность человека — разумность, созна-

тельность.

Между тем регулирование в технических и социальных системах

различается не только средствами воздействия на объект управления. Реа-

лизация любых контактных средств

воздействия при регулировании чело-

веческих систем, включая и механические, возможна только при одном

обязательном условии — они должны быть «понятны» исполнителю. В

противном случае любые средства воздействия неэффективны, так как не

имеют смысла

. Не случайно в теории и практике управления вместо тер-

мина «регулирование» широко используется другой, хотя и не очень кор-

Страх и даже ужас, возникающие именно вследствие их необъяснимости, приводят

человека к неразумным поступкам.

ректный в понятийном смысле, термин «руководство». Парадоксальность

ситуации, сложившейся в теории и практике управленческой деятельно-

сти, заключается в том, что четкого определения понятия «руководство»

нет, а некорректное определение понятия «управление» приводит к тому,

что в действительности происходит подмена термина «управление» тер-

мином «руководство» и высший управленческий персонал обозначается

как руководство

или руководители.

В человеческом обществе, отличающемся от всех прочих объек-

тов социума (экобиогеотехносоциосистемы) естественной и искусствен-

ной природы наличием «четвертой сигнальной системы» — речи, руко-

водство (регулирование) как разумный, сознательный целенаправлен-

ный акт воздействия субъекта (человека) на объект (человека) может

осуществиться только как результат предварительной мыследеятель-

ности. Сознательный разумный акт взаимодействия

в форме непосред-

ственного общения работников организации, инициирующий деятельно-

стные процессы, безусловно, существует, но это только небольшая

часть управленческой деятельности, связанная с «переводом» абст-

рактных предварительных представлений в действия, в реальные про-

цессы жизнедеятельности (материального или духовного производст-

ва), которую точнее можно обозначить как руководство, или оператив-

ное управление.

Руководство как непосредственная расстановка исполнителей в

реальном времени и пространстве (по рабочим местам) и выдача им

устных оперативных заданий в строгом соответствии с функциональ-

ным назначением рабочего места и профессиональной подготовкой ис-

полнителей могут осуществляться только в результате непосредствен-

ных коммуникативных контактов (вербальных или невербальных)

субъекта и объекта управления. Руководство

является составной частью

системы управленческой деятельности (управления), обеспечивающей

непосредственный перевод абстрактных идей, решений, планов, проек-

тов в действия. Прежде чем что-нибудь сказать или сделать (регули-

рующий акт воздействия), нужно подумать: поставить цели, спрогнози-

ровать и разработать возможные варианты направлений деятельности,

составить программу действий, спланировать получение возможных ре-

зультатов деятельности во

времени и пространстве, разработать проект-

ные решения по технологии и организации деятельности. После осуще-

ствления воздействия необходимы разумный контроль, учет и анализ

реализации этого воздействия с целью возможной коррекции регули-

рующего воздействия. Поэтому регулирование как руководство (как акт,

действие) является лишь составной, хотя и неотъемлемой, частью сис-

темы разумной (умственной)

деятельности, которую можно назвать

«управлением» или более точно — «управленческой деятельностью».

Понятие «управленческая деятельность» является не просто синонимом

«управления» или расширенным представлением понятия «управление»,

а более точно и корректно отражает «управление» в человеческом обще-

стве. Деятельность − это специфически человеческая (!) форма актив-

ного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет

целесообразное изменение и

преобразование этого мира на основе ос-

воения (понимания) и развития наличных форм культуры и ресурсов

экосистемы. Деятельность включает в себя цель, средства, условия, не-

посредственно сам процесс, результат деятельности и субъекта деятель-

ности.

В качестве наиболее яркого и характерного примера искажения по-

нятия «управление», неадекватно применяемого к различным системам,

можно привести

определение, данное в Большой советской энциклопедии

и Советском энциклопедическом словаре. Здесь «управление» рассматри-

вается как «элемент, функция (?) организованных систем различной при-

роды (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохра-

нение их определенной структуры, поддержание режима деятельности (?),

реализацию их программ и целей (?)… Различают стихийное и сознатель-

ное управление». И далее уточняется: «Управление предполагает

осуще-

ствление субъектом управления ряда последовательных операций: подго-

товку и принятие решений (директивных планов, законов, правил и т. д.),

организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, учет

результатов. Оно неотделимо от систематического обмена информацией

между компонентами общественной системы, а также данной системы с

окружающей средой»

Таким образом, налицо механическое перенесение понятия «управ-

ление» на различные системы: технические, биологические, хотя инфор-

мационный понятийно-смысловой обмен и абстрактная духовная деятель-

ность (программы, цели, решения и т. п.) могут существовать только в че-

ловеческом обществе, причем только в системах «человек — человек». В

человекомашинных системах связи не разумные (информационные),

а фи-

зические (энергетические, механические). Поэтому «управление» маши-

нами может осуществляться только по схеме «управление человеком-

оператором — регулирование машины», а «управление» материальными,

трудовыми, финансовыми информационными ресурсами, процессами ма-

териального и духовного производства в действительности выступает

только как управление человеком-работником организации. По сути, ос-

новная составляющая управления персоналом представляет собой управ

Советский энциклопедический словарь.— М.: Сов. энциклопедия, 1983.— С. 1379.