Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Подождите немного. Документ загружается.

зации обеспечивается нормативными стандартами деятельности за счет

четкой субординации, однозначности функциональных отношений и т. п.

2. «Системотехнический подход»

основан на представлениях ор-

ганизации как абстрактной формализованной системы. В отличие от

«классического подхода», построенного на «механистических» представ-

лениях, отражающих жесткие физические (механические, энергетические)

структурные технологические связи материального производства, при

системотехническом подходе к организации появляется возможность рас-

сматривать нематериальные (идеальные, абстрактные, психические) ин-

формационные, организационно-экономические, социально-

психологические и другие

связи, причем не только внутри организации,

но и во взаимосвязи с окружающей средой. Поэтому организация как со-

циальный феномен с системотехнических позиций может быть формально

представлена и описана более полно и с разных сторон, т. е. рассмотрена

как формализованная система.

К представителям этого направления можно отнести М. Вебера,

поскольку после

него концепция идеальной (бюрократической) организа-

ции разрабатывалась в направлении системы коммуникаций и принятия

решений (Х. Месарович, Дж. Форрестер, Р. Акофф, У. Черчмен, М. Старр,

Ст. Бир, Д. Марч, Г. Саймон и др.). Системная методология относится к

познавательной, абстрактной, духовной, идеальной деятельности челове-

ка, основой которой является информация, поэтому многие исследователи

этой области ограничивались только системами управления. Здесь орга-

низация − это система, основанная на информационных взаимосвязях.

Количественные методы, методология построения экономико-

математических моделей с кибернетическим подходом стали основой раз-

работки информационных систем для принятия решений. Это привело к

созданию широкого набора новых инструментов и методов управления с

использованием ЭВМ и

другой оргтехники.

Несмотря на отдельные достижения в практике, теоретические

обобщения этого направления оказались очень слабыми: лишь оператив-

ные задачи текущего управления (плановые, учетно-отчетные и т. п.) под-

даются формализации и экономико-математическому моделированию и

соответственно расчетной автоматической обработке; аналитические,

многофакторные проблемы с высокой степенью неопределенности, сла-

боструктурируемые, неалгоритмизируемые и неформализуемые

задачи

стратегического управления из-за отсутствия необходимого математиче-

В настоящей работе термин «системный подход» специально заменен на «системо-

технический», для того чтобы подчеркнуть сугубо формализованное, безличностное, нече-

ловеческое, функциональное рассмотрение вопросов использования Человека в организации

на уровне «человеческого фактора».

ского аппарата остались вне поля реализации. А это как раз и есть основ-

ные задачи социального управления, связанные с жизнедеятельностью ор-

ганизации как социальной системы в целях ее адаптации к изменениям

внешней среды.

Социотехнические модели организации, разрабатываемые в рамках

системотехнического подхода, построены на представлении организации

как социальной («человеческой») системы во

взаимосвязи с окружающей

средой (Ч. Барнард, Т. Парсонс, Р. Мертон, Г. Саймон, Д. Марч,

Ф. Селзник, Д. Мак-Грегор и др.). Общим фоном является формализован-

ный системный подход к организации как к социальному объекту управ-

ления. Исходным в социотехническом подходе считается понятие целесо-

образности социальных систем: общность целей и конкретность.

По этим

признакам социальная система противопоставляется ее окружению и вы-

деляется из окружающей среды, а внутри выделяются целевые подсисте-

мы, связанные отношениями иерархии.

Однако формализованное описание управления как функциональ-

ной деятельности по переработке информации в соответствии с инструк-

циями на деле свелось к описанию системотехнических представлений

организации. А вопросы социальной ответственности

бизнеса, социальной

эффективности организованной деятельности остались пустыми декла-

рациями.

3. Теории «гуманистических организаций» («организация как об-

щина», теория организационного поведения) построены на представлении

неформальной структуры и внутриорганизационных взаимосвязей в фор-

ме социально-психологических, «гуманистических» неформальных отно-

шений.

Разработчики концепции «организации как общины» (Э. Мэйо,

М. Фоллет, Ф. Ротлисбергер, Р. Лайкерт, Д

. Мак-Грегор и др.) исходили

из того, что отношения в организации, построенные на принципах гума-

низма, человеческого участия и т. п., дают больший экономический эф-

фект (!), чем формальные, безличностные. Отсюда попытки построить

теорию «социальной организации», используя концепции «качества рабо-

чей жизни», ротации труда, обогащения работы, участия рабочих в управ-

лении,

распределения власти и социальной ответственности, использова-

ния «человеческих отношений», неформальной структуры и т. п.

В отличие от сугубо рациональной организации М. Вебера, в кото-

рой преследуется четкая единая цель, сторонники «гуманистической»

концепции исходят из множественности целей различных неформальных

групп внутри организации. Эти цели формируются под влиянием соци-

альных и психологических факторов

, действующих на членов организа-

ции, так как отдельные члены и группы внутри организации имеют свои

интересы. Задача производства организации требует согласования данных

интересов, причем не путем открытого функционального административ-

ного задания целевых установок в рамках иерархической структуры вла-

сти, а в форме разрешения конфликтов целей с помощью компромиссов,

т. е. здесь имеет место попытка синтеза экономического (рационального),

социологического и психологического подходов.

Структура организации предопределяет функциональное

разделе-

ние ответственности и контроля, увеличение числа горизонтальных свя-

зей, коммуникации между руководителями и исполнителями различных

структурных единиц, демократический стиль управления вместо автори-

тарного, создание морально-психологического климата — все это, по

мнению сторонников гуманистического подхода, позволяет повысить

удовлетворенность работой и ее результативность (?). В то же время при-

знавалось, что установление

высоких стандартов работы и их достижение

могут быть обеспечены только сознательными усилиями менеджмента и

самоконтролем, стремлением к самовыражению рядовых работников.

Реализовать стремление к самовыражению здесь предлагается через груп-

повое воспитание: неформальные структуры и неформальные нормы, тре-

нинговые группы, деловые и организационно-деятельностные игры, сво-

бодное расписание (конвейер со «свободным ритмом»), производствен

ные, наблюдательные советы, советы директоров с включением в них

представителей рабочих, использование неформальных отношений в ка-

честве «социального клея», скрепляющего и интегрирующего усилия ра-

ботников в иерархической структуре и т. п.

Теории организационного поведения («бихевиоральный

подход»)

(А. Маслоу, Ф. Герцберг, Д. Мак-Клелланд, В. Врум и др.) в рамках кон-

цепции «человеческих отношений» построены на формировании систем

управляемого поведения «человека» в организации с целью повышения

эффективности организационной деятельности (!), но не прямыми, адми-

нистративными методами, а косвенными, построенными на мотивации,

стимулирующей соответствующее ожиданиям поведение как ответную

реакцию «человека».

В основу теории организационного поведения также положен по-

стулат о целесообразности системы, наличия у ее элементов, прежде всего

работников, определенных целей, которые необходимо по возможности

согласовывать и совмещать.

Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — одно из направлений социальной

психологии, где предметом исследования является не сознание, а поведение, понимаемое как

совокупность двигательных и сводимых к ним словесных и других эмоциональных ответов

(реакций) на воздействия (стимулы) внешней среды.

В отличие от теории человеческих отношений, где главным являет-

ся воспитание, в теориях организационного поведения в основу положены

«человеческие ресурсы», когда сама выполняемая работа, а также надле-

жащие организационные условия и процедуры могут «органически», как

бы естественно, без принуждения со стороны, самостоятельно через сти-

мулирование работы надлежащим образом удовлетворять

индивидуаль-

ные потребности работников. На практике все мотивационные теории

сводятся к созданию иерархии потребностей человека-работника, удовле-

творение которых позволяло бы наилучшим, самым дешевым способом,

используя психотехнические

приемы, стимулировать повышение произ-

водительности труда работников организации.

Именно «классический» подход действительно объективно являет-

ся основой формализованных искусственных социальных систем деятель-

ности, с одной стороны, а с другой — именно производственная, деятель-

ностная часть организации является ее основой, определяющей специфи-

ку управленческой деятельности, особенно в части ее формального функ-

ционального представления.

Во всех других подходах производительная

сторона организационной деятельности остается вне рассмотрения: сис-

темы управления и ее отдельные элементы исследуются изолированно от

производственной основы организации.

Работы советских ученых в области теории управления по глубине

теоретических исследований, кругу рассматриваемых проблем, системно-

сти и методологии исследований далеко превосходят результаты зару-

бежных исследований и по

многим вопросам предвосхитили более позд-

ние работы зарубежных ученых. Однако, несмотря на высокий уровень

теоретических и прикладных разработок в области организации производ-

ства, управления и стратегического управления крупными социальными

системами, подавляющее большинство работ отечественных ученых, к

сожалению, забыто и не было востребовано. Так, например, результаты

исследований отечественных ученых 20–30-х годов

ХХ века труднодос-

тупны и многим вообще не знакомы. Аналитические публикации по дос-

тижениям отечественной науки отсутствуют, за исключением нескольких

обзорных работ [14, 69, 80].

Вместе с тем результаты отечественной науки управления были

объективно обусловлены условиями развития страны. В связи с бурным

процессом индустриализации, общественным характером производства в

нашей стране была чрезвычайно высока потребность

в создании научной

В настоящей работе вместо социально-психологических методов часто использует-

ся термин «психотехника» для того, чтобы подчеркнуть псевдогуманистический характер

социально-психологических отношений, преследующих сугубо прагматические цели на ос-

нове манипулирования поведением человека.

базы организации и управления производством. Именно поэтому в СССР,

как нигде в мире, научные исследования в 20–30-е годы проводились в

массовом масштабе: была создана целая система экспериментальных и

научно-исследовательских институтов, лабораторий, бюро и отделов, за-

нимавшихся сугубо практическими задачами повышения производитель-

ности труда на научной основе. Централизация управления народным

хо-

зяйством, огромные масштабы производства объективно потребовали

разработки теоретических основ стратегического и текущего управления

сложными экономическими системами. И неслучайно первая программа

стратегического развития народного хозяйства в государственном мас-

штабе — план ГОЭЛРО — разработана в нашей стране, тогда как востре-

бованность стратегического управления корпоративными системами за

рубежом возникла лишь в 60-е годы

ХХ столетия [8]. Многие разработки

советских ученых носили сугубо прикладной характер и не всегда дово-

дились до теоретического оформления. Кроме того, политическая система

управления страной, ориентированная на жесткие нормативные, стан-

дартные решения, апробированные в суровые периоды индустриализации,

Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления и разви-

тия экономики, долгие годы сдерживала развитие науки

управления и ор-

ганизации в СССР.

Большинство работ советских ученых до 60-х годов можно отнести

к так называемой «классической школе», однако, необходимо отметить

ряд принципиальных отличий от зарубежных разработок в области теории

организации и организационного управления, обусловленных особенно-

стями общественно-политического строя. Прежде всего, при внешней по-

хожести методов рациональной

организации производственных процес-

сов (операциональное разделение, симплификация операций, нормирова-

ние, хронометраж, исключение потерь и соответствующая рационализа-

ция средств труда и т. п., как у Ф. Тейлора, Г. Форда, Л. и Ф. Гилбрет) и

построения систем управления (как у М. Вебера, А. Файоля) «классиче-

ский подход» имеет ряд принципиальных отличий. Во-первых

, в работах

отечественных ученых производственная и управленческая деятельность

рассматривается как единое целое, а не отдельно. Во-вторых, теоретиче-

ский уровень осмысления и экспликации практического опыта намного

выше, чем у апологетов зарубежной науки. В-третьих, совершенствование

организационной деятельности, как управленческой, так и производст-

венной, в отечественной науке и практике всегда базировалось

на повы-

шении профессионального образовательного уровня всех работников,

участвующих в организационной деятельности. В-четвертых, многие

принципиальные положения системного подхода, стратегического управ-

ления, социально ориентированных экономических мегасистем, формиро-

вания научно-производственных, программно целевых структур, соци-

альных территориально производственных комплексов (мегаполисов) и

целый ряд других впервые были разработаны именно советской наукой.

Некоторые из них так и не стали достоянием мировой науки об организа-

ции социальных систем.

В настоящее время для российской науки наиболее характерным

является огульный идеологический отказ от

всех предыдущих достиже-

ний отечественной науки в области экономики и социального организа-

ционного строительства, ориентация на сугубо прагматическую, вульгар-

но рыночную американскую модель трактовки социально-экономических

процессов, декларативное строительство «народного капитализма» по

Г. Форду образца 30–40-х годов. В промышленности России произошла

переориентация индустриального развития общества на мелкотоварный

тип производства, присущий

ремесленному способу его организации.

Появились так называемые малые предприятия с примитивным уровнем

технико-технологического оснащения и основанным не на социальном, а

частном, локальном хозяйственном расчете с примитивными формами ор-

ганизации управленческой деятельности. Отмечается возврат к организ-

мическому представлению организации с соответствующими понятиями

бессознательной «самоорганизации» и «самоуправления». Бездумное за-

имствование иностранной терминологии

(менеджмент, логистика, квали-

метрия и т. п.) без должного понятийного осмысления приводит к появле-

нию такого рода «понятий», как «личностный менеджмент», «кадровый

менеджмент», «самоменеджмент», «цель организации — прибыль» и т. д.

[146]. В работах по менеджменту, к сожалению, не учитываются отечест-

венные научные разработки по теории организации и подготовки произ-

водства, поточной

организации работ, организации территориально-

производственных комплексов, крупных социально-экономических сис-

тем, целевых стратегических социальных программ и т. п.

Начиная с 90-х годов ХХ века в нашей стране опубликовано много

работ, посвященных социально-психологическим методам управления в

рамках «бихевиорального подхода». К сожалению, и в них нет осознания

того, что эти методы

в действительности ориентированы не на гумани-

стический, а психотехнический характер манипулирования «работником

организации». Работы последних лет в области управления схоластичны и

не содержат ничего принципиально нового. Более того, поражает низкий

уровень используемого понятийно-категориального аппарата и методоло-

гии исследования.

Подводя итоги, можно отметить, что в настоящее время теория

управления социальными системами

различных типов, классов и видов в

ее истинном понимании до сих пор не сложилась. В многочисленных ра-

ботах в этой области, включая исследования «отцов» так называемой

классической школы управления и целой плеяды ученых системотехниче-

ского направления, по существу разрабатывались отдельные вопросы

практической организации материального производства без учета целой

гаммы организаций духовного, идеологического производства, а тем бо-

лее органов власти территориальных образований разного уровня.

В настоящее время в

связи с высоким уровнем динамики политиче-

ской и экономической жизни нашего общества с особой остротой встают

вопросы адаптивной и эффективной перестройки управления социальных

организованных систем различного уровня и класса независимо от мас-

штабов и технологической сложности их деятельности. Для многих орга-

низаций своевременная перестройка системы управления вообще стано-

вится вопросом

их «жизни». В то же время как в отечественной, так и за-

рубежной теории и практике управления отсутствуют методология и сис-

тематизированные методические разработки в области проектирования

систем управления. В нашей стране вопросы организационного проекти-

рования систем управления привлекли к себе внимание в 70–90-е годы

прошлого века. Однако в условиях жесткого

нормирования расходов на

управление, использования типовых организационных структур, типовых

схем функциональной регламентации управленческого труда разработки

не выходили за рамки стандартных решений. Практически единственной

работой, комплексно рассматривающей самый общий подход к организа-

ционному проектированию, явилась монография Л. С. Пузыревского «Ос-

новы организационного проектирования» (1975) [136]. Все остальные ра-

боты в той или иной

степени рассматривают в основном лишь частные

вопросы, касающиеся расчетов нормативов численности управленческого

персонала, функциональной регламентации управленческого труда, орга-

низации и автоматизации информационного обеспечения в рамках типо-

вых структур систем управления [11, 15, 18, 19, 26, 39, 44–46, 62, 75, 81,

108–111, 134, 136–138, 143, 145].

В зарубежной практике организационное проектирование вообще не

выделилось в самостоятельную область управленческой науки и ограничи-

лось рассмотрением лишь некоторых аспектов

формирования систем

управления, касающихся зон управляемости, типов организационных

структур управления, методов управления [3, 6, 8, 30, 32, 77, 123, 198, 213].

В последние годы положение с методическим обеспечением орга-

низационного проектирования систем управления существенно не изме-

нилось: вопросы организационного проектирования носят, как правило,

декларативный, общерекомендательный и несистемный характер; про-

блемы организационно-кадрового проектирования систем управления

вообще нигде не нашли отражения

; кадровое проектирование систем

управления подменяется терминами «искусство управления», «предпри-

имчивость» или социально-психологическими методами управления

персоналом.

Необходимо отметить также и тот факт, что вопросы организаци-

онного проектирования систем управления всегда ограничивались корпо-

ративными организациями материального производства, причем такими,

которые заведомо являются экономически эффективными. Для организа-

ций, например, духовного производства, социального обеспечения вопро-

сы

организационного проектирования систем управления вообще не ни-

когда рассматривались. Такая же картина в отношении систем управления

территориальных образований — органов власти. По существу содержа-

тельная сторона управленческой деятельности, а соответственно и струк-

тура социальных организованных систем территориального типа не на-

шли отражения в научных и методических разработках. Это обусловлено

двумя обстоятельствами:

с одной стороны, до настоящего времени нет на-

учно обоснованной теории организации социальных систем, а с другой —

нет теории управления, относящейся к различным формам организации

жизнедеятельности общества.

В настоящее время в условиях многоукладной экономики стран,

одновременного функционирования транснациональных корпораций и

организаций малого бизнеса, урбанизации жизнедеятельности, изменения

политического устройства общества необходим коренной

пересмотр су-

ществующих концепций управления всех уровней с учетом реальной ди-

намики происходящих процессов.

Настоящая работа — первая попытка создания методологии и ком-

плексной методики организационного и организационно-кадрового про-

ектирования систем управления, восполняющая определенный пробел в

этих вопросах.

В заключение остановимся на особенностях использования в отече-

ственной науке зарубежного опыта

в целом. Недостаток философской куль-

туры, ориентация на примитивно-прагматическую идеологию протестан-

тизма, использование вульгарного понятийно-категориального аппарата ха-

рактеризуют американскую и западную литературу в области экономики и

управления. В подавляющем большинстве работ западных исследователей

и отечественной литературы, ориентированной на западные образцы, не

приводятся даже семантические и лексические основы многих понятий

(на-

пример, менеджер — руководитель лошадьми). Поражает однообразие воз-

можных вариантов рассматриваемых ситуаций, какие бы вопросы не изуча-

лись. Как правило, в маркетинговых, стратегических, финансовых ситуациях

рассматриваемые варианты не выходят за пределы четырех квадрантов матри-

цы БКГ (Бостонской консультационной группы) с загадочными кличками:

«звезда», «корова дойная», «кошка дикая» и «собака». В объективном мире

действительно много дихотомических характеристик, есть еще и магические

числа: 3, 7, 11, 99 и т. п. Но экономика как количественная эконометрическая

наука не может ограничиваться числами до 4 или даже до 8 в виде «расширен-

ной матрицы БКГ» (матрицы «Дженерал Электрик» — Мак Кинзи), дополнен-

ной

кентаврами, русалками и другими экзотическими животными.

Подобное же пренебрежение к экономике характерно и для всех

аналитических и прогностических рекомендаций, используемых для стра-

тегического управления, которые строятся не на основе системных техни-

ко-экономических расчетов, а на применении формальных балльных оце-

нок в интервале в матрицах SWOT-анализа, после чего такие оценки сум

мируются (?!) для определения наиболее предпочтительного варианта.

Выбор состава исследуемых факторов также ничем не обоснован, состав-

лен случайным способом, поэтому состав параметров может быть любым

и, соответственно,— результат совершенно случайным. Например, при

оценке изменений в прогнозируемом росте стратегической зоны хозяйст-

вования (СХЗ) И. Ансофф приводит случайный набор параметров, не рас-

крывающих

сути анализа: «Темпы роста соответствующего сектора эко-

номики, прирост численности потребителей данного сектора в составе на-

родонаселения (??), динамика географического расширения рынков (??),

степень устаревания продукции (??), степень обновления продукции (??),

степень обновления технологии (??), уровень насыщенности спроса (??),

общественная приемлемость товара (услуги) (??), государственное регу-

лирование издержек (??), государственное регулирование роста рента-

бельности (??), неблагоприятные факторы для роста

рентабельности (??),

благоприятные факторы для роста рентабельности (??), прочие факторы

(??), имеющие значение для СХЗ». Изменение такого рода «показателей»

оценивается в интервалах от –5 до +5, или «очень высокая» оценка, «от-

сутствует» и «очень низкая» (?) [8, с. 90–91].

Ориентация на широкий круг читающих приводит большинство ав-

торов к предельно упрощенным, вульгарным типологическим и класси-

фикационным схемам структур

управления, управленческого персонала,

стиля управления, которые укладываются в 2–5 типов. При этом исполь-

зуется упрощенная некорректная терминология.

То, что американская и ориентированная на нее западная литерату-

ра построена на примитивных идеологических и теоретических псевдона-

учных концепциях,— факт вполне объяснимый как с исторической, так и

с политэкономической точек зрения, настораживает то, что отечественные

ученые, занимаясь плагиатом не очень высокого качества, совершенно не

учитывают достижения советской науки и практики как в области эконо-

мики, так и управления.

В настоящее время нет четких определений и различий даже базо-

вых понятий: «стратегическое управление», «управление», «менедж-

мент», «государственное, или территориальное, управление», «руково-

дство», «регулирование», «властное управление», «административное

управление», «социальное управление», «функция управления». В резуль-

тате управление и стратегическое управление рассматриваются отдельно

независимо друг от друга, государственное и территориальное управление

рассматривается

с позиций менеджмента (министры обозначаются как

топменеджеры, по специальности «Государственное и муниципальное

управление» готовят специалистов с квалификацией «менеджер»), ме-

неджмент относят только к рентабельным производственным организаци-

ям, появляются такие «понятия», как «механизм управления», «инстру-

мент управления», «государственное регулирование экономики», функция

«мотивация (стимулирование)», «самоменеджмент», «самоуправление»,

«местное самоуправление», «социальный, эволюционный, инновацион-

ный менеджмент», «стратегический анализ» и «стратегический кон-

троль», «менеджер склада», «менеджер по продажам» и т. п. Список вуль-

гарных терминов, ничего общего не имеющих с теорией управления,

можно продолжать бесконечно. Очевидно, что при таком «понятийном»

аппарате серьезно рассуждать о теоретических разработках в области

управления бессмысленно.

Особенностью предлагаемой работы является то, что

в ней впервые

управление на основе строгого понятийно-категориального аппарата рас-

сматривается с теоретических научно обоснованных позиций во взаимо-

связи с теорией различных форм социальной организации жизнедеятель-

ности общества. Работа построена на понятийно-категориальном аппара-

те, относящемся к концепции социальной системодеятельностной органи-

зации жизнедеятельности общества, изложенной в первом томе «Теории

социальных систем». Логика подобной концепции строится исходя из

следующих предпосылок:

— основой жизни и развития человека и общества в целом является

деятельность;

— деятельность вследствие объективного исторически сложивше-

гося всеобщего универсального разделения труда носит по своей природе

социальный, кооперативный характер;

— высокопродуктивная социальная жизнедеятельность может осу-

ществляться только в искусственно созданных социальных

формах терри-

ториальной и производственной организации жизнедеятельности общества:

в форме отдельных государств и их объединений, региональных админист-

ративно-территориальных образований (республик, штатов, земель, окру-

гов, краев, областей, кантонов, районов и т. п.), городских и сельских насе-