Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Подождите немного. Документ загружается.

ленных пунктов, отдельных отраслей народного хозяйства, производствен-

ных организаций (предприятий) самого различного класса;

— искусственная организация жизнедеятельности общества в раз-

личных формах объективно может осуществиться только в результате ра-

зумной управленческой деятельности, системно взаимосвязанной по всем

ее уровням и классам;

— управление социальными системами территориальной и произ-

водственной организаций жизнедеятельности различных

уровней и клас-

сов должно существенно различаться.

В отличие от имеющейся учебной и научной литературы по управ-

лению, где освещаются вопросы управления только корпоративными рен-

табельными предприятиями материального производства и лишь с марке-

тинговых позиций, в настоящей работе управление рассматривается на

всех уровнях территориальной организации жизнедеятельности общества

(административно-территориальных государственных

, региональных об-

разований, урбанизированных и сельских поселений) и во взаимосвязи со

всеми классами организаций материального и духовного производства.

Управление понимается как система, включающая стратегическое, теку-

щее и оперативное управление. Идеология стратегического управления,

изложенная в работе, построена на приоритетах и критериях социальной

экономической эффективности.

В начале работы даны трактовка основных понятий

управления со-

циальными системами и специфика их использования для различных

форм социальной организации жизнедеятельности общества. Затем обос-

новываются типология, классификация и видовая специализация управ-

ленческой деятельности применительно к различным типам и классам со-

циальных организованных систем. Рассматриваются теоретические осно-

вы управления производственными организациями и территориальными

образованиями разного уровня. В заключение приводится

методология

проектирования систем управления различных типов и классов социаль-

ных систем организации жизнедеятельности общества. При этом не осве-

щены вопросы организации рабочих мест в системах управления, техни-

ческого обеспечения и построенных на этом информационных техноло-

гий, так как они решаются при техническом проектировании систем

управления.

В работе совершенно не нашли

отражения вопросы информацион-

но-технического обеспечения управленческой деятельности, так как, по

мнению автора, они достаточно хорошо изложены в соответствующей ли-

тературе.

В работе использованы в основном достижения отечественной нау-

ки и практики. Вопросы управления производственными организациями

рассматриваются применительно к крупным научно-производственным

объединениям машиностроительной отрасли, где управление осуществля-

ется в полном объеме и является наиболее сложным и совершенным.

Для полноценного понимания предлагаемого материала необхо-

димо настоящую работу рассматривать совместно с другими работами

автора.

РАЗДЕЛ 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНЫМИ ОРГАНИЗОВАННЫМИ СИСТЕМАМИ

Глава 1. КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ

ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1. Концепции «механистического» (функционального)

управления

Главными формами и в то же время этапами развития материально-

го производства, повышения производительной силы труда (по

К. Марксу) являются разделение труда, машины и кооперация. Разделение

и кооперация труда представляют собой всеобщую универсальную форму

организации жизнедеятельности, которая лежит в основе всех обществен-

ных устройств, направленных на увеличение производительности обще-

ственного труда

, и которая в каждой из них получает дальнейшую спе-

циализацию: от ремесленного способа и мануфактуры до индустриально-

го автоматизированного производства. Если раньше весь комплекс опера-

ций, необходимых для производства какого-либо продукта, ремесленник

выполнял последовательно одну за другой и они были строго взаимосвя-

заны, то в мануфактурном производстве операции изолируются,

отделя-

ются друг от друга как самостоятельные. Причем каждая операция закре-

пляется за отдельным работником или группой лиц, т. е. персонифициру-

ется.

Изоляция последовательных стадий изготовления продукта позво-

ляет комбинировать их различным способом, причем так, что они могут

выполняться одновременно и параллельно друг с другом. Естественно,

для выполнения узкоспециализированной изолированной функции

пред-

полагается лишь частичное использование возможностей рабочего. Более

того, комбинация технологических стадий и операций противостоит аген-

там производства в качестве такого совокупного механизма, как нечто,

извне довлеющее на них, независимо от их желания.

При машинном производстве отпадает «субъективный» принцип

разделения труда, существовавший в мануфактуре. «Весь процесс произ-

водства здесь разлагается

объективно, в зависимости от его собственного

характера, на свои составные фазы, и проблема выполнения каждого час-

тичного процесса и соединения различных частичных процессов разреша-

ется посредством технологического соединения системы узкоспециализи-

рованных машин, причем, разумеется, теоретическое решение должно

быть усовершенствовано, как и раньше, с помощью накопленного в ши-

роком масштабе практического опыта

» [93, с. 397].

В качестве машины средство труда приобретает такую материаль-

ную форму существования, которая обусловливает замену человеческой

силы силами техники, а эмпирических рутинных приемов — сознатель-

ным применением естествознания.

В мануфактуре расчленение общественного процесса труда являет-

ся субъективным, комбинацией частичных рабочих. В системе машин

крупная промышленность обладает вполне объективным производствен-

ным организмом, который рабочий застает как уже готовое материальное

условие производства. Машины же, за некоторыми исключениями, функ-

ционируют

только в рамках непосредственного обобществленного или

совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса

труда становится здесь «объективной» технической необходимостью,

диктуемой природой самого средства труда. Таковы вкратце особенности

фабричной формы машинного производства. Наиболее важная особен-

ность здесь — это основополагающая и ведущая роль системы машин

(техники) во всем производственном процессе.

В современных условиях

«высоких» технологий и автоматизиро-

ванных производственных процессов использование человека в сфере ма-

териального производства точно так же остается на операционально-

функциональном уровне. Единственное отличие — замена физических

усилий человека на психофизиологические нагрузки операторской дея-

тельности. Организация «живого» труда здесь также является перемен-

ной, зависимой от технико-технологического механизированного или ав-

томатизированного «

оснащения» рабочего места в производственном

процессе.

В определяющей роли технико-технологического базиса в совре-

менной организации индустриального производства заключена реальная

причина своеобразных искажений, абсолютизаций, иллюзий, прояв-

ляющихся при разработке концептуальных представлений в современ-

ных теориях организации. Разделение труда, которое расчленяет произ-

водственный процесс на изолированные друг от друга операции, приво-

дит

к тому, что лишает труд большинства людей в сфере механизиро-

ванного и автоматизированного производства личностного содержания,

превращая его в простое функционирование. Связь между индивидами в

производственном процессе представляется здесь не как общение, а как

алгоритмизированное взаимодействие функций. Она приобретает меха-

нический, формальный, нечеловеческий характер и относится не к чело-

веческой

деятельности, а к машине, автомату (сам работник участвует в

производстве как орган машины). Деятельность по обслуживанию сис-

темы машин алгоритмизируется, формализуется. Область непосредст-

венного воздействия орудий труда на предмет труда (собственно-

материальное производство) все более разлучается с творческой дея-

тельностью, с развитием личности. Ее творческие потенции концентри-

руются в научной, проектной, организационной и управленческой дея-

тельности. Однако сама духовная деятельность в сфере материального

производства, куда относится управление, сохраняет зависимость от

технологического разделения труда в «собственно» материальном про-

изводстве, обслуживание потребностей которого составляет ее основ-

ную функцию.

Такая экспансия механистических принципов, являющихся ос-

новой технико-технологического базиса материального

производства,

приводит к так называемому «инженерному» подходу к организации и

управлению процессами в материальном производстве. Производство

рассматривается как «механическая система» с идеально отработан-

ным взаимодействием частей и элементов. Таков, в общем, подход к

проблемам организации в так называемой «классической» школе

управления. Для подобного представления организации характерно

следующее:

— статичность, жесткая нормативная

заданность организационных

форм и содержания производственной и связанной с ней управленческой

деятельности;

— формализованное, «механистическое» описание функциональ-

ного взаимодействия элементов производственной и управленческой ис-

кусственных систем, а не творческой деятельности как таковой,

т. е. схемы подобной «деятельности» максимально формализованы, нор-

мативно заданы, типизированы, универсализированы, обезличены;

— производственные и управленческие процессы рассматриваются

опосредованно через поэтапные технико-технологические и экономиче-

ские показатели в дискретной форме применительно к планируемым ка-

лендарным периодам в виде операционализированных технологических и

функциональных схем.

Историко-генетические корни такого подхода обусловлены тем,

что в основе развития общества, по мнению сторонников этого подхода,

лежат изменения общественно-экономических формаций, в которых вы-

ражена

органическая взаимосвязь всех сторон общественной жизни при

решающей роли материального производства.

В рамках «классической школы» управления при решении задачи

технологического совмещения человека и машины проблемы управления

организованной деятельностью сводятся к определению рациональных

сочетаний приемов, движений, операций, позволяющих максимально ин-

тенсифицировать труд рабочего (как функционирование части машины)

на основе предварительной разработки

подробных предписаний (инструк-

тивных технологических карт, технического нормирования труда, уста-

новления режима труда в соответствии с техническими характеристиками

машин и т. д.)

Организация выступает здесь как сумма операций трудового про-

изводственного процесса, поэтому основные организационные изменения

направлены на рационализацию производственного процесса на основе

предельной операционализации, стандартизации и технического норми-

рования всех его элементов, включая и человека, как неотъемлемую часть

технологического процесса.

«Отцом» рациональной организации производственных процессов

по праву считается Ф. Тейлор, поэтому

более подробно остановимся на

его подходе к организации производства.

Подавляющее большинство ученых считают, что сущность теоре-

тических концепций Ф. Тейлора ограничена только рамками рациональ-

ной организации труда или организации производства. Однако осмысле-

ние его практических результатов по реорганизации производственных

процессов и прежде всего (!) системы управления (по существу Ф. Тейлор

является

родоначальником функциональной системы управления произ-

водством, так как именно он ввел должности технологов, нормировщиков,

мастеров как организаторов труда, механиков по обслуживанию техноло-

гического оборудования и т. п.) позволяет сделать совершенно иные вы-

воды.

Основные идеологические принципы «научного» управления

Ф. Тейлора сводились к следующим [178]:

1. «Наука вместо традиционных навыков», т. е. создание

научного

фундамента, заменяющего собой традиционные, практически сложившие-

ся методы работы, научные исследования каждого отдельного элемента

трудовой деятельности. Отсюда вывод: «любую работу можно выполнять

самым хорошим способом». Собственно именно этот тезис породил целое

направление научной организации труда (НОТ) и дал наименование «тео-

рии» Ф. Тейлора.

2. «Гармония вместо противоречий», т. е. повышение

производи-

тельности труда и соответственно эффективности общественного произ-

водства, его прибыльности при одновременном повышении заработной

платы. По мнению Ф. Тейлора, это снимает противоречия между наемным

трудом и капиталом. И капиталист, и рабочий «одинаково» заинтересова-

ны в рациональной эффективной высокопроизводительной организации

труда. Если, правда, при этом не учитывать то, что капиталист получает

Подавляющее большинство проблем профессиональной ориентации рабочих ре-

шают, базируясь на представлении операторского функционирования «человека» в технико-

технологическом производственном процессе с учетом его психофизических (но не лично-

стных) особенностей.

прибыли в 3–10 раз больше, а заработная плата рабочих увеличивается

лишь в 2 раза при сокращении численности рабочих в несколько раз за

счет производительной интенсификации труда.

3. «Сотрудничество вместо индивидуальной работы». «Сердечное»

сотрудничество администрации и рабочих при практическом внедрении

научно разработанной системы организации труда и достижении наилуч-

ших результатов на деле осуществлялось

в форме жесткого индивидуаль-

ного отбора рабочих на основе их психофизиологических возможностей,

их тренировки («дрессировки»). (Ф. Тейлор полагал, что рабочий туп, ле-

нив и его может заставить работать в соответствии с расчетными норма-

тивами только материальное стимулирование в форме оплаты труда за

выполненный урок, установленный руководством фабрики). Отсюда ут-

верждение, что

«лучший метод может быть определен только руководи-

телем».

4. «Максимальная производительность вместо ограничения произ-

водительности», т. е. «развитие» каждого отдельного рабочего до макси-

мально доступной ему индивидуальной производительности и соответст-

вующего этому «максимального» поощрения («благосостояния»). В дей-

ствительности предусматривалось принудительное обучение жестким

хронометрированным операциям на основе норм и темпа работы, рассчи

танного и нормативно заданного управляющим персоналом.

5. «Равномерное распределение труда и ответственности между ад-

министрацией и рабочими» обусловливается тем, что противоречия исче-

зают (?) и все заинтересованы в увеличении благосостояния общества за

счет высокой производительности труда и насыщения рынка товарами.

Мы так много внимания уделили идеологическим принципам орга-

низации производства потому, что

, к сожалению, подобная декларатив-

ность очень хорошо была усвоена почти всеми «теоретиками управленче-

ской науки» и до сих пор остается на вооружении в практике управления.

Никаких теоретических обоснований эти декларации не имеют, однако

именно такой подход объявляется «научным» и даже «классическим».

Подобная «научность» характерна и для всех дальнейших исследований в

области управления, и они также носят декларативный характер, ничего

общего не имеющий с теорией в истинном смысле этого слова. В резуль-

тате этого до сих пор нет подлинно научной теории управления.

Принципы рациональной организации функциональной деятель-

ности, предложенные Ф. Тейлором для организации труда в сфере мате-

риального производства, актуальны и в

настоящее время. Вот основные

из них:

1. Операциональное разделение (дифференциация) и узкая специа-

лизация труда на всех уровнях производственной и управленческой (!)

кооперативной деятельности. Каждый на своем рабочем месте должен за-

ниматься только своим узкоспециализированным делом, технологически

строго увязанным с другими видами (операциями, группами операций)

деятельности во времени и пространстве. «Большая раздробленность уве-

личивает производительность» (вспомним по этому поводу позицию

А. Смита).

2. Обязательное измерение и нормирование труда. Без нормативной

структуризации деятельности

во времени невозможна организация разде-

ленной специализированной и кооперированной деятельности. (В на-

стоящее время кооперативная форма организации физического и умст-

венного труда составляет в общем объеме жизнедеятельности человека не

менее 80–95 %.)

3. В основе рациональной (согласованной, расчетно-эффективной,

без непроизводительных затрат труда и времени) кооперированной дея-

тельности должны лежать конкретные задания-предписания («

урок») ка-

ждому работнику организации. Более того, урок должен быть задан не

только в форме конечного результата, но и подробно описан (предписан)

технологически. Инструктивная карточка на урок должна быть предельно

ясной и понятной исполнителю.

4. Стимулирование

как мотивация труда, прежде всего в форме оп-

латы труда, объективно обусловлено тем, что в результате всеобщего раз-

деления труда (замены прямого принудительного труда системой наемного

труда) труд выступает как экономическая категория, а в результате коопе-

рации труда — как нормативно заданная вынужденная мера-стимул. По

Ф. Тейлору, необходимо прежде всего

обеспечить физиологическую безо-

пасность, сохранность жизни путем удовлетворения физиологических по-

требностей (голод, жажду и т. п.), которые в условиях кооперированного

общественного производства могут покрываться за счет денег.

5. Организация труда (состав, содержание, структура, темп, ритм

и т. п.) каждого отдельного работника должна быть ориентирована на

максимальное использование его индивидуальных возможностей. То

есть

проектирование и формирование организационной деятельности должны

строиться с максимальным использованием индивидуальных возможно-

стей наличного кадрового ресурса.

6. Мотивация должна строиться, исходя из личной заинтересован-

ности каждого работника. Основная заинтересованность работников —

заработная плата в форме денег в зависимости от индивидуальных спо-

Стимул (от лат. stimulus, букв.— остроконечная палка, которой погоняли живот-

ных, стрекало) — побуждение к действию, побудительная причина поведения (Советский

энциклопедический словарь.— М.: Советская энциклопедия, 1983.— С. 1269).

собностей. Более того, так как материальный результат труда рабочего

проявляется в реальном текущем времени, оплата его труда производится

непосредственно после получения результата — частичного продукта

(«сейчас»), а оплата труда управленческого персонала — «в будущем»,

после получения конечного результата системно организованной произ-

водственной деятельности — готовой продукции предприятия.

7. Роль управленческого персонала — информационное обеспече

ние (описание) будущих производственных процессов во времени и про-

странстве на основе разработки стандартов, норм деятельности, контроля

и оперативного регулирования производственных процессов.

8. Демократизация управления через профсоюзы вредна, так как

управление — это специфическая профессиональная деятельность (!), ко-

торой необходимо специально учиться. Управленческое мышление нужно

развивать на основе использования достижений науки.

Идеи Ф

. Тейлора о технически нормированной формализованной

организации производственных процессов довел до их логического за-

вершения Ф. Гилбрет со своей женой. Используя метод хронометрирова-

ния работ, на основе фото- и киносъемок каждого пальца руки, ноги, каж-

дого элемента тела они сумели выделить микродвижения во временных

интервалах до 0,01 с. (так называемые «терблиги»), которые

позволяли

формировать любые операции и целые производственные процессы на

основе микроэлементного нормирования без непроизводительных затрат

труда.

Основные идеи Ф. Тейлора о научном подходе к организации про-

изводства в наибольшей степени реализованы Г. Фордом в поточной ор-

ганизации труда при конвейерном способе массового производства авто-

мобилей. Если Ф. Тейлор стремился к максимальной

индивидуальной вы-

работке отдельного рабочего, то Г. Форд решил задачу максимальной

производительности больших групп рабочих. В основе «фордизма» —

предельное упрощение и операциональное разделение труда, специализа-

ция производственного процесса, сведение его к ряду простых, непрерыв-

но повторяющихся приемов и движений, доведенных до автоматизма.

Каждое рабочее место на конвейере заводов Г. Форда

технически было

оборудовано так, что рабочий не должен был наклоняться ни вперед, ни

назад, делать каких-либо шагов. По существу он объективно не мог со-

вершать лишних непроизводительных движений. Вследствие высокого

ритма конвейера (жестко рассчитанной скорости) работа «сама приходи-

ла» на рабочее место и через четко установленный промежуток времени

«уходила

с рабочего места» [192, 193].

Вследствие предельной симплификации и высокого уровня диффе-

ренциации операций до отдельных приемов и движений на заводах