Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Подождите немного. Документ загружается.

ление профессионально специализированной операциональной деятель-

ностью работников организации

Руководство как непосредственная расстановка исполнителей по

рабочим местам (должностным или операциональным функциональным

позициям) и выдача им текущих заданий в строгом соответствии с функ-

циональным назначением рабочего места в результате коммуникативных

контактов (вербальных или невербальных физических) является состав-

ной частью управленческой деятельности (управления), обеспечивающей

непосредственный перевод абстрактных идей, решений, планов, проектов

в действия или собственно процесс деятельности.

Очевидно, управленческую деятельность необходимо рассматривать

как систему различных классов и видов духовной, абстрактной, идеальной

(информационной) деятельности (в отличие от предметно-практической

деятельности материального производства). В этом случае «руково-

дство» — один из элементов (классов, видов деятельности) системы управ-

ленческой деятельности (особенно если при этом учитывать

всеобщее раз-

деление труда исторически объективно сложившееся в обществе).

Вульгарное использование термина «управление» применительно к

технике в системе (связке) «человек — машина» не требует особого разби-

рательства, так как здесь в основе лежат «вещные» (физические) отноше-

ния, т. е. механическое (физическое) регулирование машины посредством

физических или других энергетических усилий человека. «Сознательная»

(

разумная) деятельность человека по отношению к машине осуществляется

на основе простого «механического» функционирования («ручного мышле-

ния»), предопределяемого технико-технологическими параметрами и осо-

бенностями машины. Поэтому применительно к функционированию искус-

ственных объектов материальной (вещественной) природы, созданных тру-

дом человека, корректнее использовать термин «регулирование», означаю-

щий физическое, механическое, энергетическое воздействие окружающей

среды или

человека с целью изменения структуры и функциональных ме-

ханических, физических, энергетических взаимосвязей и свойств объекта.

Поэтому применять термин «управление» по отношению к машине непра-

вомерно и некорректно. Совершенно иной вопрос: осуществляет ли человек

разумную деятельность при работе с машиной до ее механического регули-

На практике в структуре понятия «управление персоналом», которое представляет

собой управление по стадиям жизненного цикла» персонала в рамках организации (иденти-

фикация наличного кадрового ресурса, диагностика, отбор, наем, расстановка, повышение

квалификации, организация трудовых процессов, нормирование и оплата труда, питание,

транспортировка, медицинское обслуживание, увольнение), все вопросы, связанные с орга-

низацией трудовых процессов,

отсутствуют. Точно так же в понятии «организационное по-

ведение» практически отсутствует основа — трудовая производственная деятельность.

рования? Безусловно, человек до того, как осуществлять регулирование

машины, предварительно анализирует ситуацию, прогнозирует ее разви-

тие, просчитывает возможные варианты и последствия своих еще не со-

вершенных действий (например, водитель, а точнее, руководитель транс-

порта во время движения). Но эта разумная мыслительная деятельность ни-

коим образом не связана с объектом

управления как таковым, она опосре-

дованно переводится в функциональную механическую («мануальную»)

деятельность по непосредственному регулированию машины. Неслучайно,

кстати, термин «управление» применяется только по отношению к тем ви-

дам машин, которые перемещаются в пространстве. В остальных случаях

используются другие термины: токарь «работает» на станке, дворник «ра-

ботает» метлой, но «управляет» снегоуборочным комбайном

и т. п.

Рассмотрим использование термина «управление» применительно к

системным деятельностным концепциям социальной организации обще-

ства. Особенно много понятийных неточностей связано с применением

системного, а точнее, системотехнического, подхода к изучаемым соци-

альным явлениям и процессам. Это объясняется, с одной стороны, прин-

ципиальной неформализуемостью представлений социальных объектов

(социальных систем различных форм

организации жизнедеятельности) и

отдельного человека как основного «элемента» — субъекта и объекта дея-

тельности, а с другой — сущностными методологическими особенностя-

ми самого системного подхода, обусловливающими невозможность адек-

ватного его использования применительно к социальным объектам.

Прежде всего необходимо отметить отсутствие общих закономер-

ностей

, принципов и вообще теоретических проработок, относящихся к

выделению социальных систем из окружающей среды, следствием чего

является самопроизвольность решения этой задачи каждым исследовате-

лем индивидуально. Многие характеристики из общей теории систем не-

применимы к социальным объектам, которые с большой долей условно-

сти можно обозначать как системы. Так, например, любые социальные

системы,

даже семья и организации малого бизнеса, не говоря уже о ци-

вилизованных государствах, объективно являются открытыми системами

почти по всем характеристикам: ресурсным, материально-энергетичес-

ким, техническим, информационным, трудовым, политическим, экономи-

ческим и др. Более того. они объективно не могут автономно существо-

вать вне экосистемы и биосферы Земли. Социальные системы любых

форм

не могут быть статическими в принципе, так как основой их суще-

Для системного подхода вследствие его сущностной формализации законы могут

применяться только в форме закономерностей, т.е. параметральных математических зависи-

мостей.

ствования являются процессы жизнедеятельности в исторических рамках

этногенеза и динамики биосферы Земли. Причем на объективные динами-

ческие процессы накладываются не всегда предсказуемые субъективные

влияния, например, пассионарного движения (по Л. Н. Гумилеву [40, 41]).

Непригодны к социальным системам и другие структурные иерархиче-

ские характеристики системного подхода (структуры центристские, типа

«звезда», «колесо», «дерево»

и т. п.). Поэтому описать формализованным

языком с системных позиций особенности социальных форм жизнедея-

тельности практически невозможно. Нецелесообразность и невозмож-

ность научно обоснованного выделения социальных объектов из окру-

жающей среды и их идентификации является первым и наиболее сущест-

венным недостатком системного подхода применительно к социальным

формам организации жизнедеятельности общества.

Вторым недостатком

системного подхода является формализован-

ное, или модельное, описание реального объекта (явления). Формализация

описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о по-

добии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному

социальному объекту можно достаточно условно, а иногда вообще невоз-

можно.

Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий

принцип

системности к пустой декларации, — это отсутствие научно

обоснованных методов и «языка» формализованного (например, матема-

тического) модельного описания (представления) человека и различных

типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности.

Социальные образования объективно являются «элементами» других ме-

та- и мегаобразований, включая экосистему и биосферу Земли, поэтому

невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого

количества

функциональных отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных

систем и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубля-

ется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания

динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не

только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с

историческими процессами этногенеза, биосферы

Земли и Вселенной.

Указанные особенности системной методологии приводят к тому,

что формализованное и параметрическое описание социальных образова-

ний независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается

предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоци-

альным.

Необходимо отметить еще одну понятийную несуразность, которая

объективно вытекает из методологии системного исследования в

области

управления социальными объектами. Невозможность формализованного

описания динамики взаимосвязей элементов социальных систем и отно-

шений с окружающей средой во времени и в пространстве и неадекват-

ность так называемых «динамических моделей» реальным процессам

жизнедеятельности социальных образований приводят к тому, что многие

исследователи подменяют термин «система управления» термином

«структура (оргструктура) управления». Логика такой подмены обуслов-

лена тем,

что на схемах организационных структур систем управления,

казалось бы, показаны основные элементы системы и их взаимосвязи, и

потому можно якобы формально представить достаточно полное «репре-

зентативное», устойчивое (статическое) состояние системы управления.

Многочисленная критика неправомочности и некорректности такой под-

мены заметного влияния на теоретические разработки последних лет не

оказала.

Во всей научной

, методической и учебной литературе содержание

управленческой деятельности практически сводится только к описанию

функциональной (нормативно регламентируемой) управленческой дея-

тельности, или общих функций управления, а нефункциональная творче-

ская управленческая деятельность (в частности, стратегического управле-

ния) или обозначается как необъяснимое «искусство управления», или во-

обще никак не определяется и заменяется такими терминами, как «

пред-

приимчивость», «хозяйственный риск», «инициатива» и т. п. Объясняется

этот феномен именно тем, что производственно-технологические и орга-

низационно-экономические отношения вследствие своей объективно

функциональной формализованной природы могут быть операционально,

технологически, схематически представлены, отражены и формально опи-

саны, что, по сути, и является содержанием функциональной управленче-

ской деятельности. Наоборот, «технология» мыслительных

(когнитивных)

процессов управленческой деятельности, «механизмы» влияния личност-

ных особенностей человека (эмоциональных, интеллектуальных способ-

ностей, мотивационной структуры, морально-этического развития и т. п.)

до настоящего времени не выяснены, и потому, соответственно, творче-

ская мыследеятельность, основанная на индивидуальном личностном ре-

сурсе, не может быть формально операционально и технологически опи-

сана.

Если в

качестве воздействия на человека как объект управления

используется разумный, сознательный акт, то при этом предполагается,

как правило, непосредственное коммуникативное общение

. Поэтому в

Общение — это процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов, в

котором можно выделить коммуникативную, интерактивную и перцептивную характеристи-

ки. (Андреева Г. М. Социальная психология.— М.: Изд-во МГУ, 1980.— 416 с.).

теории и практике это понятие ограничено сферой управления персона-

лом, вопросами «организационного поведения». На практике применение

подобного понятия привело к выхолащиванию сути разумности человече-

ских контактов и подмене их психотехникой, т. е. набором формальных

правил и процедур, ничем не отличающихся от функционирования, а с

другой стороны, к подмене организационных отношений

в рамках пред-

метно-духовной деятельности социально-психологическими в форме ма-

нипулирования вне организационного контекста при игнорировании ис-

кусственно созданных «объективных» организационных условий норма-

тивно регламентированной функциональной кооперативной деятельности.

Если исходить из понятия социальной организации как специализи-

рованной по результату (продукту) системы различных видов деятель-

ности, то «управление» можно рассматривать

как неотъемлемую часть

системы организационной деятельности. Для того чтобы практическая,

операционально разделенная производственная деятельность вообще

осуществилась и получился нужный результат (продукт, услуга), необхо-

димо предварительно эту практическую деятельность «проду-

мать», т. е. сконструировать результат, спроектировать и эксплициро-

вать технологию процесса производства, спланировать и организовать

этот процесс производственной деятельности по средствам и

условиям

труда во времени и в пространстве в форме абстрактных мыслительных

конструкций, зафиксированных на каких-либо носителях информации.

Затем необходимо в форме акта воздействия передать текущие плановые

задания и технологию непосредственным исполнителям. Кроме того, что-

бы реальная практическая деятельность осуществилась («опредметилась»)

в соответствии с задуманным результатом, необходимо «мониторинго-

вое» отслеживание

(контроль и оперативный учет) состояний и динами-

ки процессов во времени и в пространстве. На основе анализа достигну-

тых (отчетных фактических) результатов должна проводиться корректи-

ровка производственных процессов, так как реальная действительность

всегда отличается от предварительных ее описаний и замыслов. Для этого

необходимо эмпирические промежуточные результаты производственных

процессов и изменения

окружающей среды «осмыслить», т. е. «распред-

метить» и аналитически сопоставить с предварительными описаниями

производственных процессов на данный момент времени и опять синте-

зировать («создать», т. е. придумать и описать) абстрактный образ буду-

щих процессов деятельности как смену состояний производственных

процессов во времени и в пространстве. Причем, несмотря на объектив-

ную

невозможность адекватного описания социальных объектов, управ-

ление ими может быть построено только на формализованных системных

принципах и никак иначе. Таким образом, именно управленческая дея-

тельность является объективной основой системного формализованного

описания различных форм организации жизнедеятельности социальных

объектов.

Следовательно, управление — это всегда разумная мыследеятель-

ность, реализуемая в форме процессов абстрактного мышления, включая

и акт руководства, т. е. передачи управляющего воздействия исполните-

лям для реализации задуманного. Так как деятельность реализуется в

рамках специализированных по результату (продукту

) организаций,

управленческая деятельность всегда носит абстрактный предметно-

духовный характер.

Таким образом, под управлением следует понимать специализиро-

ванную систему различных типов, классов и видов процессов индивиду-

альной, кооперативной или коллективной мыслительной (сознательной,

разумной) деятельности человека, предваряющих, организующих, сопро-

вождающих, контролирующих и регулирующих во времени и в простран-

стве реальные процессы изменения

организованной жизнедеятельности

общества и окружающей среды. Соответственно, в структуре управленче-

ской деятельности по времени осуществления можно выделить три взаи-

мосвязанных типа деятельности, обеспечивающих функционирование

(жизнедеятельность) и динамику социальных организованных систем:

стратегическое, текущее (календарное) и оперативное управление (рис. 3).

1. Стратегическое, или перспективное, управление (прогнозирова-

ние) представляет собой абстрактное описание во времени (на

ближайшие

5–20 лет) и пространстве будущих возможных (предполагаемых проект-

ных, прогнозных) вариантов изменения объективного мира, целевых

этапных состояний социальных систем различных форм организации

жизнедеятельности общества и стратегических (основных, генеральных)

вариантов направлений (путей) достижения этих целей.

2. Текущее, или календарное, управление представляет собой описа-

ние в технологическом проектном (секунды, минуты, часы, сутки,

меся-

цы, годы) и календарном плановом (год, квартал, месяц) времени техно-

логии и организации производственных и социальных процессов жизне-

деятельности, средств и условий, способов и порядка реализации вариан-

тов стратегических направлений поэтапного достижения целей социаль-

ных организованных систем.

3. Оперативное управление — это специфический тип управленче-

ской деятельности, которая осуществляется в реальном

времени и про-

странстве по отношению к реально протекающим процессам жизнедея-

тельности, т. е. в условиях реально складывающейся внутренней и внеш-

ней ситуации. В этом смысле оно принципиально отличается как от стра-

тегического, так и от текущего управления.

Условные обозначения:

— варианты стратегических направлений достижения цели на период Т

календарных лет;

— организационные проекты и календарные планы на текущий год;

— реальные производственные процессы;

— цель социальной организованной системы

Рис. 3. Принципиальная схема понятия «управление

социальными системами» во времени

Блок В

Текущее (календарное) управление

Разработка плановых и проектных организационно-технологи-

ческих решений в рамках календарного и технологического

времени реализации стратегии динамики социальных систем

Блок С

Оперативное управление

Оперативный контроль, учет и

руководство в реальном времени

социальных процессов

Блок А

Стратегическое управление

Разработка стратегии динамики социальных организованных систем

на перспективу 5 — 20 лет.

Текущее управление реализуется как функциональная (функцио-

нально-проектировочная и функционально-организа-ционная) деятель-

ность, характер которой предопределяется предметом и объектом этой

управленческой деятельности.

Под функциональной управленческой деятельностью или общими

функциями управления

следует понимать такую специфическую деятель-

ность, которая формализована, операционально, нормативно и алгоритмиче-

ски задана, регламентирована по предмету, средствам, способам, результату

деятельности, форме представления результатов деятельности во времени и

пространстве. Именно вследствие этих свойств функциональная управленче-

ская деятельность сама может быть формально описана, спроектирована и

реализована как кооперативная деятельность.

Практически во

всей научной, методической и учебной литературе

содержание управленческой деятельности сводится только к описанию

функциональной деятельности текущего управления, а нефункциональная

творческая управленческая деятельность или обозначается как необъяс-

нимое «искусство управления», или вообще никак не определяется и за-

меняется такими терминами, как «предприимчивость», «хозяйственный

риск», «инициатива» и т. п. Объясняется этот феномен именно

тем, что

производственные и организационно-экономические отношения вследст-

вие своей «объективной» природы могут быть операционально, техноло-

гически, схематически представлены, отражены и формально описаны,

что по сути и является собственно содержанием функциональной управ-

ленческой деятельности, а организационные, политические, социально-

психологические отношения, когнитивные процессы слабо структуриру-

ются и неалгоритмизируются и не могут

быть формально регламентиро-

ваны.

Особенности функциональной деятельности текущего управления

заключаются в сугубо формализованном, регламентированном и норма-

тивном характере ее осуществления. Жесткость формализованного описа-

ния процессов производственной деятельности предопределяется струк-

турой взаимосвязей элементов производственной деятельности организа-

ции, обусловленных технико-технологической природой производствен-

Принципиальное различие понятий «функция управления» и «функциональная

управленческая деятельность» заключается в том, что при использовании первого понятия

все содержание управленческой деятельности охватывается функциями управления, а при

использовании понятия «функциональная управленческая деятельность» предполагается,

что есть еще нефункциональная управленческая деятельность, которая вместе с функцио-

нальной представляет собой систему управленческой деятельности. Для краткости

описаний

в дальнейшем по тексту мы будем пользоваться общепринятым термином «функция управ-

ления», понимая под этим только функциональную часть управленческой деятельности.

ных процессов. В материальном производстве взаимосвязи всех элемен-

тов, включая человека как субъекта-работника, имеют физическую (мате-

риальную) природу, т. е. являются механическими, энергетическими и по-

тому всегда носят характер функциональных зависимостей, описываемых

в достаточно строгих формализованных параметрических выражениях.

Поэтому проектное технологическое описание процессов материального

производства должно отражать эти функциональные

физические взаимо-

связи процессов производственной системы, т. е. проектная деятельность

в своей основе может быть только функциональной.

По существу все внутриорганизационные и межорганизационные

взаимосвязи, как материальные, так и информационные, всегда имеют

экономическую интерпретацию и потому выражаются в виде формальных

математических зависимостей. Поэтому организационная экономическая

и технологическая управленческая деятельность, содержанием которой

является описание производственно-технологических и организационных

отношений в календарном разрезе, всегда может быть реализована только

как функционально формализованная, операциональная, кооперативная,

жестко нормированная и регламентированная деятельность. Более того,

только те организационные взаимоотношения, которые можно формаль-

но, количественно, экономически описать, могут быть предметом управ-

ленческой деятельности.

Функциональная организационно-экономическая управленческая

деятельность, отражающая экономические

расчетные взаимосвязи, в ос-

нове своей имеет количественные абстрактные функциональные экономи-

ко-математические модели, которые составляют суть экономики. Здесь

нормативность и функциональность деятельности инструктивно-

методически заданы унифицированной стандартной системой норматив-

но-правовых актов и правил оформления документации организационно-

экономических отношений.

Таким образом, объективную основу функциональности управлен-

ческой деятельности текущего управления

в производственных организа-

циях составляет технико-технологический кооперативный характер опе-

рациональной системы производственной деятельности, а в территори-

альных образованиях — параметральные характеристики технико-

экономических показателей деятельности отраслевых организаций, дейст-

вующих на территории, и организационно-экономических отношений

между ними и внешней средой.

Наиболее корректным, отражающим весь спектр функциональной

управленческой деятельности является следующий «классический

» набор

общих, универсальных функций управления: текущее планирование, ор-

100

ганизация, координация, регулирование, или оперативное управление

(руководство), контроль, учет и анализ.

В некоторых классификациях в состав функций управления вклю-

чаются прогнозирование, перспективное планирование и стимулирование.

Что касается прогнозирования, то здесь необходимо отметить следующие

особенности этого вида абстрактной управленческой деятельности, кото-

рые не позволяют ее относить в полном объеме к

функциональной дея-

тельности. Прогнозирование — это определение возможных состояний

социальных организованных систем на период 5 лет и более. Описание

этих возможных состояний организации, во-первых, является вероятност-

ным, интервальным, во-вторых, многовариантным, в-третьих, предельно

упрощенным вследствие невозможности спрогнозировать и учесть влия-

ние всех факторов и тенденций изменений окружающей среды в течение

этого

перспективного периода. Кроме того, в настоящее время отсутству-

ет математический аппарат многофакторного анализа и прогнозирования.

Все вместе взятое позволяет рассматривать прогнозирование не как функ-

циональную, формализованную, регламентированную деятельность, а от-

носить ее к творческой неформальной коллективной мыследеятельности,

осуществляемой в большей степени на интуитивно-логической эксперт-

ной основе. Прогнозирование, по нашему

мнению, реализуется в системе

стратегического управления, только более качественно и на более высо-

ком научно-техническом уровне.

Перспективное планирование действительно может рассматривать-

ся как функция управления, но только в метасистемах с жесткой центра-

лизацией управления (как в бывшем Советском Союзе), когда перспек-

тивный план основан на системе жестких балансовых расчетов по

всем

позициям и отражает единственно возможный вариант развития. Он реа-

лизуется как нормативно-правовой акт в форме закона, однако практиче-

ски никогда не может быть выполнен четко именно вследствие его жест-

кости. В противном случае перспективный план не может служить дейст-

вительно плановым документом, соответствующим своему назначению.

Поэтому не случайно

последние перспективные планы развития народно-

го хозяйства СССР разрабатывались в интервальных показателях. Тем не

менее основной недостаток перспективных планов — отсутствие вариан-

тов. В настоящей работе перспективное управление рассматривается не

как функция управления, а как особый тип управленческой деятельно-

сти — стратегическое управление.

Что касается стимулирования, то здесь можно отметить следую-

щее. Общие

функции управления имеют универсальный характер и мо-

гут применяться по отношению к любым элементам организационной

деятельности. Например, можно планировать (организовать, учитывать,