Соловьев В.С. Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Подождите немного. Документ загружается.

131

Здесь отметим специфику применения системного подхода к

управленческой деятельности.

С содержательной точки зрения системность управленческой дея-

тельности в определенной степени обусловлена последовательностью

осуществления отдельных классов и видов управленческой деятельности

стратегического и текущего управления как последовательных регламен-

тируемых этапов. Такая же достаточно жесткая последовательность вы-

полнения операций обусловлена технологией решения отдельных

функ-

циональных задач на всех этапах управления. По существу системность

смыслового содержания управленческой деятельности отражается в каче-

стве управленческих решений, где собственно проявляется учет влияния

всех факторов внутренней и внешней среды и их взаимосвязей. Качество

управленческих решений предопределяется профессионально-

квалификационными характеристиками и индивидуальными личностны-

ми особенностями управленческого персонала систем управления.

С дру-

гой стороны, качество управленческих решений с точки зрения своевре-

менности, оформления, трансформации и доведения их до исполнителей,

хранения, передачи обеспечивается параметральными характеристиками

других элементов системы управления: используемой оргтехники, орга-

низационными условиями деятельности, пространственным размещением

и организацией рабочих мест.

Однако системность здесь относительная даже при реализации

операционально регламентированных функциональных взаимосвязей

, не

говоря уже о творческой управленческой деятельности. Так, например,

функция «отчет» по параметральным характеристикам четко обусловлена

содержанием плановых и проектных технологических документов по

функциям «планирование» и «организация», а функция «анализ» осуще-

ствляется только на основании показателей функций «планирование»,

«организация» и «отчет», так как фактически учесть и проанализировать

можно только те

показатели, которые отражены в плановых и проектных

документах. В то же время сами функции «планирование» и «организа-

ция» практически реализуются автономно без учета результатов друг дру-

га, т. е. взаимообусловленность информации этих функций чрезвычайно

низка: планирование деятельности предприятия осуществляется по произ-

водственным подразделениям в целом в разрезе календарного времени на

основе расчетной численности рабочих этих подразделений и усреднен-

ных норм выработки. Объем всех работ в натурально-стоимостных пока-

зателях устанавливается в целом по подразделениям на конец календар-

ных плановых периодов. Причем в качестве натуральных показателей ча-

ще всего используются условные нормочасы. Проектирование технологии

производственных процессов производится по технологическим элемент-

132

ным нормам времени и расценкам отдельных операций по видам работ

применительно к их расчетной квалификации.

Функциональные информационные взаимосвязи этапов стратегиче-

ского управления вообще отсутствуют и даже внутри каждого класса объ-

ективно носят нефункциональный характер. Причем, если для получения

частных результатов анализа отдельных показателей динамики внутрен-

него состояния социальной системы используется

сугубо функциональная

управленческая деятельность (формализованные методы статистического

анализа), то аналитическое системное соединение результатов этих част-

ных расчетов на формализованной основе практически невозможно, не

говоря уже о системном (функционально взаимосвязанном) использова-

нии результатов отдельных этапов стратегического управления. Напри-

мер, расчет динамики численности персонала, изменения половозрастного

состава, профессионально-квалификационного уровня работников, соот-

ношения различных категорий работников и их заработной платы произ-

водится по специфическим локальным формулам. Однако системное объ-

единение полученных показателей из-за отсутствия научно обоснованных

закономерностей и соответствующих математических моделей возможно

только в результате творческой неформализованной деятельности. Полу-

чить подлинно системный формализованный результат по всем объектив-

но взаимосвязанным этапам (классам) управленческой

деятельности стра-

тегического управления, учитывая вероятностный характер прогностиче-

ской информации, представляется очень сложной, а может быть, и прак-

тически неразрешимой проблемой.

Примерно такая же картина наблюдается в отношении системных

взаимосвязей других элементов управленческой деятельности: оргтехни-

ки, условий деятельности, финансового обеспечения и т. д. Таким обра-

зом, системное описание управленческой деятельности,

ее результатов

(управленческих решений) и систем управления в целом является относи-

тельным.

Более подробно особенности реализации системного подхода при-

менительно к управлению в производственных организациях и террито-

риальных образованиях будут рассмотрены в других разделах работы.

2.4. Понятие «управление производственными

организациями». Понятие «менеджмент»

В настоящее время управление производственными организациями

обозначается различными терминами: управление производством, управ-

ление хозяйством, управление призводственно-хозяйственной деятельно-

стью, менеджмент. Вследствие некорректного использования понятия

133

производственной организации эти термины применительно к разным

классам производственных организаций имеют принципиально разное

значение. В настоящее время в связи с засильем иностранной терминоло-

гии (причем в большинстве случаев неоправданным) очень широко стал

использоваться термин «менеджмент». Более того, многие объясняют его

применение и замену термина «управление» тем, что «менеджмент — это

управление

в условиях рынка, рыночной экономики», обязательно ориен-

тированное на получение прибыли [31, с.14]. Отсутствие четкого опреде-

ления менеджмента приводит к тому, что он используется также для обо-

значения управления отраслями и территориальными образованиями:

«муниципальный менеджмент», «социальный менеджмент», менеджмент

РАО ЕЭС, менеджмент компании Газпром и т. д.

При таком подходе понятийная неразбериха

усугубляется некор-

ректным использованием понятия «рыночная экономика». Это объясняет-

ся, прежде всего, безуспешным «переходом» нашей страны, а точнее, пе-

реводом экономики страны, «к рынку», «к рыночной экономике»

. Здесь,

как это ни парадоксально, проявляется именно отсутствие четкого, стро-

гого определения понятия «управление».

В человеческом обществе как только появились первые зачатки

массового производства сельскохозяйственной продукции и предметов

обихода, т. е. ремесленничество, мануфактура, не говоря уже о машинном

(индустриальном) производстве, так появился и рынок, сначала меновой

(«бартерный», продукт — продукт,

↔ П

), а затем — товарно-

денежный (Т

→ Д → Т

). Поэтому переходить к рынку просто невозмож-

но, так как он объективно существует в любом цивилизованном государ-

стве как сфера обращения. Более того, в условиях товарно-денежных от-

ношений и территориальной организации общества никаких других от-

ношений, кроме рыночных товарообменных в сфере обращения, не суще-

ствует вследствие объективного всеобщего универсального разделения

труда и различных природно-географических условий жизнедеятельности

людей в местах их компактного проживания.

Практически экономика любого цивилизованного государства и

территориальных образований любого уровня (региональных, урбани-

зированных и сельских поселений) не может существовать без сферы

обращения, вульгарно обозначаемой рынком, т. е. является рыноч-

ной

. Различия в организации функционирования сферы обращения

Мы уже много лет «боремся» за признание нашей экономики «рыночной», как

будто в Советском Союзе и затем Российской Федерации не было рынка.

Сфера обращения объективно может существовать только в территориальных об-

разованиях и отсутствует в производственных организациях. Сфера обращения на уровне

государства реализуется не только в рыночной, но и других различных формах. В настоящей

134

территориальных образований всех уровней, включая государственный

и международный, обусловлены спецификой применяемых систем

управления. Причем полностью централизованных на уровне государ-

ства или «свободных» (полностью децентрализованных) систем управ-

ления сферой обращения и экономикой в целом, ориентированных на

стихийные рыночные отношения в условиях цивилизованных госу-

дарств, практически и в принципе быть не может

. Сфера обращения,

как и любая другая отрасль жизнедеятельности, искусственно органи-

зована и состоит из отдельных производственных торговых организа-

ций, которые, естественно, имеют свои системы управления. Меняют-

ся только жесткость и уровень нормативно-правовой организации ры-

ночных отношений. В любом государстве в условиях товарно-

денежных отношений обязательно должна быть социально ориентиро-

ванная система перераспределения общественных продуктов (напри-

мер, фискальная), обеспечивающая создание общественных централи-

зованных (бюджетных и внебюджетных фондов) государственных, ре-

гиональных образований, урбанизированных и сельских поселений,

необходимых для решения общетерриториальных задач защиты (обо-

роны) территории государства и населения, содержания нетрудоспо-

собной части населения (детей, престарелых, инвалидов, пенсионеров,

больных и т. п.), содержания

органов власти, охраны общественного

правопорядка и т. п. Централизованные общественные (бюджетные и

внебюджетные) фонды создаются за счет централизованного перерас-

пределения общественного продукта (ВВП), создаваемого трудоспо-

собным населением путем реализации общественной институциональ-

ной (узаконенной) нормативной системы экономических и правовых

отношений всех членов общества. Именно это является сущностью и

правовой основой государственного

и территориального управления.

Кроме того, любая объективно общественная экономика может суще-

ствовать и развиваться, только если организованная деятельность в це-

лом экономически эффективна, т. е. самоокупается в рамках государ-

ства на уровне простого воспроизводства или прибыльна для обеспе-

чения расширенного общественного воспроизводства.

Таким образом, управление производственными организациями

всегда может осуществляться

и имеет смысл только в условиях нали-

чия территориальных сфер обращения. Именно наличие сферы обра-

щения (потребность в продуктах данного производства) и территори-

работе экономические аспекты организации жизнедеятельности общества рассматриваются

в самом общем виде. Более подробное изложение теории экономики социальных систем из-

ложено в третьем томе настоящей монографии.

135

альные условия существования организаций объективно требуют эко-

номической интерпретации результатов производственной деятельно-

сти независимо от формы продуктообмена, стоимостной или натураль-

ной. Как уже указывалось в первом томе, все производственные орга-

низации представляют собой социально-экономические системы дея-

тельности, специализированные по продукту (результатам деятельно-

сти). С этой точки зрения управление производственными

организа-

циями можно обозначить как управление производственно-экономи-

ческими системами специализированной деятельности.

Согласно концепции системодеятельностной организации жиз-

недеятельности общества, изложенной в первом томе настоящей рабо-

ты, производственная деятельность является основой жизни и развития

человека и общества в целом. Жизнедеятельность каждого человека

осуществляется только в форме социальных (совместных) производст-

венных организаций

. Таким образом, производственные организации

как социальные системы жизнедеятельности являются в настоящее

время основной и единственной формой существования общества. По-

скольку человек потребляет только искусственные продукты, произве-

денные его трудом, в человеческом обществе объективно существуют

только такие специализированные по продукту производственные ор-

ганизации, которые производят продукцию потребления, необходимую

для жизни каждого

человека и жизнедеятельности общества в целом.

Цивилизация и урбанизация жизни, неравномерность простран-

ственного размещения природных ресурсов, различие природно-

климатических условий экосистемы в местах исторически сложивше-

гося компактного проживания людей и безудержный рост номенклату-

ры продуктов потребления объективно приводят к ограниченности

природных и трудовых ресурсов. В результате этого требуется такая

рациональная организация

совместной жизни и деятельности, которая

целесообразна с социальной точки зрения. В связи с тем, что все орга-

низации представляют собой социально-экономические системы про-

изводственной деятельности, специализированные по продуктам про-

изводства-потребления, социальная целесообразность их деятельности

(существования, функционирования) выступает в форме социальной

экономической целесообразности, или социальной экономической эф-

фективности.

Однако

в настоящее время помимо деятельности по производст-

ву продуктов потребления, или производственно-экономической дея-

тельности, выделилась деятельность, результатом которой является

квазипродукт, не имеющий потребительской ценности, так как не являет-

136

ся продуктом потребления, необходимым для жизни человека. Подобную

деятельность можно обозначить как «хозяйственную»

Идеологической основой такой деятельности является монетарист-

ский подход к построению экономики государственных образований. К

хозяйственной деятельности относятся валютные и торговые спекуляции,

игра на биржах, в казино, спекуляция «ценными бумагами», «ростовщи-

чество», система штрафов и пени за нарушения договорных сроков, усло-

вий. По сути, хозяйственную деятельность даже некорректно обозначать

как деятельность,

которая представляет собой актуальное отношение к

окружающему миру на основе его познания и целесообразного разумного

преобразования

. В большей степени «хозяйственная деятельность» осу-

ществляется на принципах азартных игр, блефа, обмана, и потому ее ре-

зультат имеет виртуальный (фантомный) характер. Деньги сами по себе

не имеют потребительской стоимости и не могут выступать в форме това-

ра, так как не являются продукцией потребления человека. Они лишь от-

ражают стоимостную (

экономическую) расчетную характеристику реаль-

ной потребительской продукции, выступающей в сфере обращения в ка-

честве товара. С этой точки зрения хозяйственная «деятельность» никако-

го отношения не имеет к производственной деятельности организаций и к

деятельности вообще и соответственно не может быть объектом управле-

ния как производственно-экономическая деятельность организаций

***

. К

хозяйственной «деятельности» даже неприменимо понятие «управление»,

так как она реализуется на иных принципах, по смыслу и структуре не со-

ответствует управленческой деятельности. Поэтому некорректно обозна-

чать деятельность производственных организаций как производственно-

хозяйственную, а управление производственными организациями — как

управление производственно-хозяйственными системами.

Между тем именно эти особенности наряду с рентабельностью

(прибыльностью) деятельности производственных организаций привели к

Термин «хозяйственная деятельность» означает такую деятельность, результат ко-

торой построен на частных, корыстных интересах «хозяина»: получить выгоду любыми

средствами (обмануть, украсть, убить).

Деятельность — это экономически целесообразный с социальной точки зрения ра-

зумный производственный процесс получения продуктов (услуг) потребления человека на

основе преобразования предмета деятельности работниками (персоналом) организации с

помощью средств труда. Основными элементами организованной производственной дея-

тельности являются: субъекты деятельности (работники), предмет, средства, условия и ре-

зультат деятельности.

***

Не случайно хозяйственная деятельность осуществляется только в сфере обраще-

ния специальными агентами (брокерами, маклерами, дилерами) — представителями собст-

венника капитала.

137

подмене понятия «управление производственными организациями» тер-

мином «менеджмент».

Для того чтобы разобраться с понятием «менеджмент», необходимо

провести краткий анализ исторического опыта развития науки и практики

управления.

Термин «менеджмент» (management) американского происхожде-

ния и не переводится на другой язык дословно. В англоязычных странах

он употребляется довольно свободно и в различных значениях

, но всегда

применительно к управлению хозяйственной деятельностью, тогда как

для других значений используются другие термины. Например, для обо-

значения управления в неживой природе употребляется слово «control»,

для государственного или общественного управления — термин

«government administration» или «public administration». Иногда к слову

management добавляется слово «business» (business management), что лишь

подчеркивает его принадлежность к производственно-

хозяйственной сфере.

Первоначально слово «менеджмент» означало «умение объезжать

лошадей». Оно произошло от глагола «to manage» или родового (коренно-

го) латинского слова «manus» (рука) и буквально означало «руководство»,

т. е. регулирование руками (ногами, звуками) — механическое, физиче-

ское (материализованное, овеществленное, энергетическое) воздействие

субъекта на объект. Применительно к человеку, выступающему субъек-

том, т. е. сознательным

, разумным, мыслящим существом — «homo

sapiens», в системах «человек — животное», «человек — машина» проис-

ходит своеобразное искажение представлений этих отношений вследствие

того, что человек не механически, не автоматически «двигает руками», а

предварительно думает, мыслит. Появился даже термин «ручное мышле-

ние» для работников, занятых физическим, ручным или механизирован-

ным трудом непосредственно в системе материального

производства. Че-

ловек представляет собой психосоматическое единство

и его движе-

ния — тела, частей тела, конечностей, головы и т. д. — осуществляются

посредством совокупности афферентных (чувствительных) и эфферент-

ных (двигательных, секреторных и др.) нервных волокон, иннервирую-

щих мышцы, кожу, суставы, железы, органы и т. д. как в результате без-

условных (врожденных) рефлексивных бессознательных

реакций орга-

низма (на раздражение рецепторов)

, так и в результате условных (по

Психосоматика (от греч. psyche — душа и soma — тело) — рассмотрение психики

и организма человека в неразрывном единстве.

Рефлекс (от лат. reflexus — повернутый назад, отраженный) — реакция организма

на раздражение рецепторов. В 1863 г. И. М. Сеченов высказал мысль, что «все акты созна-

тельной и бессознательной жизни по способу происхождения суть рефлексы». Это положе-

ние было развито И. П. Павловым в его учении о высшей нервной деятельности. Врожден-

138

И. П. Павлову) сознательных рефлексов как реакции на сигналы, направ-

ляемые мозгом в результате мыслительной деятельности (размышлений).

«Мгновенность» мыслительных процессов и отражение их в движениях

организма (тела) человека приводят к заблуждению, что руки «сами ду-

мают», «сами автоматически делают». В действительности сознательные,

целесообразные, направленные движения организма (тела) осуществля-

ются

только в результате управления психикой, разумом человека. Мгно-

венность, слитность, неразличимость во времени перевода мыслительных

управляющих решений воздействия на организм отражаются даже в ис-

пользуемых вербализованных понятиях: сознательные, разумные, целесо-

образные (психическое) действия, движения (соматическое). Кстати, вы-

полнение вербальных или иных звуковых (!) команд животными (ло-

шадьми, собаками и т. п.) осуществляется

не на сознательном (разумном,

смысловом, понятийном) уровне, а в результате дрессировки (от фр.

dresser — выправлять, обучать) с целью выработки и закрепления у жи-

вотных определенных условных (бессознательных) рефлексов (навыков,

реакций). Вульгарное замещение терминов «руководство» в системах

«человек — животное» и «регулирование» в системах «человек — маши-

на» термином «управление» (управление лошадью, автомобилем

, кораб-

лем и т. п.) приводит к понятийному искажению многих теоретических

построений в социальных системах, в системах отношений «человек —

человек». Механическая подмена понятий «руководство» и «регулирова-

ние», относящихся к «неразумным» (искусственным техническим, естест-

венным биологическим) системам, понятием «управление» применитель-

но к социальным наукам в подавляющем большинстве привносит в по-

следние

механицизм представлений, проявляющийся как в используемых

средствах выражения (языках), так и в онтологических описаниях, в при-

меняемом понятийно-категориальном аппарате, методологических подхо-

дах и т. п.

Собственно родоначальники понятия «менеджмент» — американ-

цы — использовали его только в сочетании с термином «бизнес» (business

management). Лексическая ограниченность английского языка привела к

тому, что под

словом «бизнес» понимается любое дело, любая деятель-

ность, которая является хозрасчетной, самоокупается и приносит при-

быль. Таким образом, под «менеджментом» понимается управление де-

лом, а точнее, управление такой «деятельностью», которая всегда прино-

сит прибыль. Причем к бизнесу не относятся такие сферы жизнедеятель-

ности, которые в принципе не могут принести доходов: приюты

для бед-

ные рефлексы И. П. Павлов назвал безусловными, а вырабатываемые в течение жизни — ус-

ловными.

139

ных, беспризорников, инвалидов, психически ненормальных и другие ор-

ганизации социального обеспечения.

Такое представление о менеджменте привело к тому, что управле-

ние производством и всеми элементами производственной деятельности

(материальными, трудовыми, информационными, финансовыми ресурса-

ми, техническими средствами, организационными условиями деятельно-

сти) должно осуществляться с позиций хозяйственных интересов, хозрас-

четной эффективности. Поскольку

получение прибыли обусловлено от-

ношениями только в сфере обращения, основные вопросы менеджмента

сводятся к рассмотрению формирования маркетинговой политики на по-

требительском рынке и рынках материально-сырьевых, трудовых, техни-

ко-технологических и финансовых ресурсов. При этом вопросы организа-

ционно-технологи-ческого управления собственно производством и эле-

ментами производственных процессов, которые, по сути

, являются осно-

вой содержания управления производственными организациями, практи-

чески исчезают из содержания менеджмента. Это приводит к тому, что

управление персоналом реализуется как кадровый менеджмент, управле-

ние финансами — как финансовый менеджмент и т. п.

Использование

термина «менеджмент» приводит к тому, что управление отдельными

элементами производственной деятельности, например, персоналом, осу-

ществляется не с системных, а локальных позиций хозрасчетной эффек-

тивности автономного использования персонала без взаимосвязи с други-

ми элементами производственной деятельности. Соответственно, управ-

ление персоналом и кадровый менеджмент — это управленческая дея-

тельность, принципиально различная по

целевой ориентации вследствие

того, что системный экономический результат любой организации не яв-

ляется суммой частных оптимумов использования отдельных элементов

производственного процесса. При этом происходит не просто замена тер-

минов, а изменение принципов и сути управленческой деятельности, ори-

ентированной на извлечение прибыли любой ценой.

Если на первых этапах развития управления организациями

(

Ф. Тэйлор, Ф. Гилбрет, Г. Форд, А. Файоль и др.) менеджмент действи-

тельно представлял собой управление производством, направленное на

повышение его эффективности за счет совершенствования организации

производства и повышения производительности труда, то в настоящее

время с развитием хозяйственных отношений в сфере обращения ме-

неджмент можно определить как оперативное управление в сфере

хозяй-

Формальная замена термина «управление» термином «менеджмент» приводит к

появлению таких «понятий», как «личный менеджмент», или «самоменеджмент», т.е. управ-

ление самим собой, или «самоуправление» с хозяйственных позиций [148].

140

ственных отношений, но никак не управление производственно-

хозяйственной деятельностью. Особенностью менеджмента в сфере хо-

зяйственных интересов является то, что здесь практически отсутствует

стратегическое управление развитием производства на основе достиже-

ний научно-технического прогресса

, а все остальные классы управленче-

ской деятельности текущего управления подменяются текущей работой

бирж, ориентированной на прагматическую сиюминутную выгоду извле-

чения виртуальных доходов.

Подавляющее большинство литературы по менеджменту, ориенти-

рованной на рыночные отношения, как правило, ограничивается рассмот-

рением узкого круга вопросов, связанных с реализацией продукции на по-

требительском рынке, в большей

степени отражающих товарно-денежные

отношения в сфере обращения. В то же время вопросы использования фи-

нансовых средств непосредственно в процессах производства потреби-

тельских ценностей остаются вне поля зрения. Однако именно здесь осу-

ществляются основные затраты, включаемые в стоимость и цену продук-

ции. Поэтому от того, насколько эффективно осуществляется организация

производственных

процессов, зависят рентабельность производства, реа-

лизация продукции и эффективность деятельности предприятий в целом.

Рассмотрение вопросов управления производственными организациями в

отрыве от собственно объекта управления — производственных процес-

сов — и, соответственно, игнорирование высокого уровня теоретических

разработок и отечественного опыта в области организации индустриаль-

ного производства как основы менеджмента приводит к слабой обосно-

ванности

и аргументированности управленческих решений, поверхност-

ному толкованию многих вопросов управления.

В советской науке и практике вопросы управления производством

рассматривались автономно по отдельным функциональным подсистемам

планирования и организации производства применительно к предприяти-

ям основных отраслей материального производства. Вопросы стратеги-

ческого управления производственными организациями в условиях цен-

трализованной системы отраслевого управления обоснованно

рассматри-

Вряд ли «стратегию завоевания потребительского рынка» за счет ценовых манипу-

ляций и маркетинговых технологий, основанных на рекламе, безотносительно к самой про-

изводственной деятельности можно считать стратегией развития производственных органи-

заций. Не случайно вместо технико-экономических обоснований капитальных вложений ис-

ходя из социальной эффективности в настоящее время используются так называемые биз-

нес-планы (планы производства), основу которых составляют только финансовые денежные

потоки возмещения инвестиционных средств, а вопросы планирования производства вообще

отсутствуют.